신문조차 잘못 본 대만 문제에 대한 일본 정부의 입장...동양경제 온라인(일본)

[황사 人-박준호]

신문조차 잘못 본 대만 문제에 대한 일본 정부의 입장. '일본은 대만을 중국의 일부로 인정하고 있다'고 믿는 사람들의 과제 / 11/18(화) / 동양경제 온라인

원문보기-

https://news.yahoo.co.jp/articles/0e18d3728dfa01207fe7b6511e195fd3348c2703?page=1

新聞ですら間違えた「台湾問題」に対する日本政府の立場。「日本は台湾を中国の一部と認め

이른바 「대만 유사」를 둘러싸고, 타카이치 사나에 수상은 깊이 있는 발언을 해, 일중 관계의 초점이 되어 버렸다. 사진은 11월 11일에 답변한 타카이치 수상 (사진: Bloomberg)

11월 7일 중의원 예산위원회의 다카이치 사나에 총리의 존립 위기 사태에 관한 답변이 아직도 큰 파장을 일으키고 있다. 다카이치 수상은 「대만에 대해 무력 공격이 발생한다. 해상봉쇄를 풀기 위해서 미군이 내원해, 그것을 막기 위해서 무력행사가 행해진다」라는 상정을 언급. 그리고 「전함을 사용해 무력의 행사를 수반하는 것이라면, 아무리 생각해도 「존립 위기 사태」가 될 수 있는 케이스다」라고 말했다. 이에 중국이 반발해 일본 도항 자제 요청을 내는 맞대응 수단으로까지 나서고 있다.

수상의 답변을 「철회할 필요는 없다 / 철회해야 한다」라는 평가에 머무르지 않고, 원래 어떤 조건이 「존립 위기 사태」에 해당하는지, 또 미국을 시작으로 일본도 오랜 세월 대만 해협을 둘러싸고 「애매한 전략」을 채용해 왔는데도, 왜 이번에 굳이 구체적인 예를 든 것인지, 그 필요성이나 적절성이 추궁당하고 있는 것은 확실하다. 구체적인 사례를 제시하면서 오히려 억지의 폭이 좁아져 전략적 유연성을 약화시킨 것 아니냐는 우려도 나온다.

■ 이데올로기 선행으로 오류도 많은 활발한 논의

이와 같이, 실제로는 「대만 문제」(영어의 Taiwan Issue에 상당하며, 「대만의 지위·주권·국제적 취급을 둘러싼 종합적인 문제」를 가리킨다)를 둘러싼 논의가 보수·리버럴 쌍방에서 활발해지고 있다. 단지, 논의의 활발화와는 별도로 이 테마를 논의하기 위한 전제나 기본을 근거로 하여 논의가 이루어지고 있는지도 중요하다.

의미 있는 논의를 심화시키기 위해서는 중국과 대만과의 사이에 어떠한 역사적인 배경이 있으며, 쌍방이 그것을 어떻게 이해·주장하고 있는지, 또 일본이나 미국이 말하는 「종전의 견해」와 그 논거가 되고 있는 조약이나 성명 등을 공유해 두어야 할 것이다. 이 논의를 실시하는데 있어서 일본 사회에는 무엇이 요구되고 있는지 지적해 두고 싶다.

덧붙여 「대만 문제」라고 쓰면, 마치 대만측에만 문제가 존재하는 듯한 인상을 줄 수 있다. 그러므로 앞서 언급한 바와 같이 '대만 문제'라고 표기하려면 위와 같은 설명을 곁들이거나 그것을 이해해 두는 것이 바람직하다.

그런데 당연히 전쟁은 일어나서는 안 된다. 그러나 유감스럽게도 현재의 중국은 대만에 대한 무력행사 가능성을 포기하지 않고 있다. 그 속에서 약 2300만 명의 대만 사람들은 자신이 획득한 자유와 민주주의와 인권을 지키기 위해 대비하지 않을 수 없는 상황에 처해 있다.

이 문제를 논의하면서 우선 버려야 할 것은 보수와 리버럴의 상호 혐오가 앞서고 상대를 괴롭히기 위한 감정적 응수나 특정 이데올로기에 따른 정보만을 들먹이며 불편한 사실을 보려고도 하지 않고 오류를 확산시키는 태도다. 이것은 중국, 대만, 그리고 일본이나 미국을 포함해서 어디에도 이익이 되지 않는다. 

이러한 문제는 익명의 SNS상의 논의에 한정되지 않는다. 대만 관련 정보를 정확하게 파악하는 것은 오랜 기간 그 분야를 연구해 온 지역 연구자들조차도 촉각을 곤두세우는 작업이다. 논의를 활발히 하는 것 자체는 중국 대만 일본 어디에서도 중요하다. 단지, 유감스럽게도 현재의 일본에서는, 자신에게 편리한 대만 현지발의 정보, 혹은 중국의 내러티브를 통째로한 정보 발신이 SNS상 뿐만이 아니라 대기업 미디어로부터조차 행해지고 있다.

예를 들면 대만의 주요 미디어가 어떤 스탠스로 보도하고 있는지, 그 배후에 있는 역사·인물·정치적 문맥을 이해하지 못한 채, 「자신의 주장에 따르고 있기 때문」이라고 하는 이유만으로 「이것이 대만 현지의 소리다」라고 믿고, 그대로 논의를 전개·확산하는 것은 위험하다. 또 중국 정부의 주장이 마치 사실인 것처럼 믿고 정보를 발신하는 것도 위험하다.

이들의 태도는 돌고돌아 연구자나 보도 등이 자신의 본업에 대한 신빙성까지 훼손할 수 있어 충분히 신중해야 한다. 실제로 11월 11일자 도쿄신문 사설에서도 이번 다카이치 총리의 발언에 대해 논의하는 과정에서 논거를 다루는 방식에 중대한 문제가 있어 잘못된 언설이 확산될 수 있는 위험성을 보여줬다.

■ 도쿄신문도 잘못된 논거로 사설 게재

도쿄신문의 사설 '다카이치 총리와 대만 유사 존립 위기를 가볍게 말하지 말라'에서 무엇이 문제였는가. 그것은 중국이 거듭 주장해 온 언설을 그대로 의문 없이 받아들여 이 문제의 근본적인 전제를 재확인하지 않은 채 잘못된 논거로 일을 단정하고 있다는 점에 있다.

사설은 다카이치 총리에게 말을 골라야 한다고 답변의 문제를 지적했다. 그 취지에는 필자도 동의하지만, 사설 내에서 언급되고 있던 대만 문제에 관한 논의에는 문제도 있다.

예를 들면, 「일본은 1972년의 일중 공동 성명에서, 대만을 중국의 일부로 하는 중국의 입장을 「충분히 이해하고 존중」한다고 명기해, 대만을 국가로 인정하고 있지 않다」라고 하는 기술이 있다. 이 글은 1972년 중일 공동성명의 일부만을 잘라내고 거기서 직선적으로 대만을 국가로 인정하지 않는다고 단정하고 있다는 점에서 이 성명에 대한 독해력이 부족하다.

이 사설과 마찬가지로 일본에서는 대만은 중국의 내정 문제이므로 일본이 참견해서는 안 된다는 논의를 들고 나와 논의를 강제 종료시키려는 설도 있다. 그러나 이 역시 일본을 포함한 각국이 대만 문제를 놓고 아슬아슬한 선을 넘보며 전개해 온 애매모호한 전략을 스스로 물거품으로 돌리는 언설이다.

토요경제 온라인에 게재된 후쿠다 마도카(福田円) 호세이대 교수의 논고("미국 정부가 '대만 지위 미정론'을 표명. 「미정론」은 미국의 일관된 입장이지만, 지금 표명한 것은 중국의 주장에 대항하기 위해서」)에서도 지적되고 있듯이, 「최근의 중국 정부는, 샌프란시스코 체제 및 동체제와 보완적인 관계에 있던 미국이나 일본·유럽 등 구서방 제국과의 「하나의 중국」에 관한 부분적 합의에 언급하지 않고, 그에 대신해 카이로 선언, 포츠담 선언 및 유엔의 중국 대표권 교대를 결정한 유엔 총회 제2758호 결의를 강조하는 형태로 대만에 대한 주권을 주장하고 있다」.

이 문서들에서 실제로 무엇이 약속되어 왔는가. 중국이 피하려는 하나의 중국에 관한 부분적 합의란 무엇인가. 역사적 경위를 되새기면서 확인하고 싶다.

1945년 종전으로 일본의 대만 통치는 끝이 난다. 그 전에 1943년 카이로 선언에서는 미국의 루스벨트 대통령, 영국의 처칠 수상, 중화민국의 蔣개석 주석이 공동 성명을 내고, 「일본이 중국으로부터 빼앗은 영토(만주, 대만, 澎호 제도)는 중화민국에 반환되어야 한다」라고 했다. 이것은 전후 처리의 방침 표명이지, 조약은 아니다.

■ 일본은 대만 귀속처 밝히지 않았다

일본은 종전에 즈음하여 포츠담 선언(1945년)을 수락한다. 이는 일본의 항복 조건을 정한 문서로 연합국이 일본에 대해 "카이로 선언 조항은 이행된다" "일본의 주권 범위는 혼슈, 홋카이도, 규슈, 시코쿠 등 작은 섬들에 한정한다"고 명기했다. 그러나 대만의 지위에 관해서는 "장래의 평화 조약에 의해서 최종적으로 결정된다" 라고 되었다. 즉, 대만의 법적 지위는 일본과 연합국 간의 강화조약까지 보류된 것이다.

그리고 맺어진 것이 1951년 샌프란시스코 평화조약이었다. 이 조약에는 중화민국 정부와 중화인민공화국 정부 양측 모두 참석하지 않았다. 국민당과 공산당의 내전으로 중화민국 정부는 대만으로 철수했고, 중국 대륙에서는 중화인민공화국 정부가 수립돼 어느 쪽을 정통 중국 정부로 할지 연합국 내에서도 의견이 갈려 둘 다 초대받지 못했기 때문이다. 그렇기 때문에 샌프란시스코 평화조약은 일본 정부가 대만을 포기한다며 귀속처를 밝히지 않는 형태로 맺어졌다. 

그 후 1952년 중화민국과 일본 간에 일화 평화 조약이 체결되었고, 이 조약에 따라 양국 간의 전쟁 상태는 정식으로 종결되고 양자 간의 외교 관계가 수립되었다. 단, 이 조약의 적용 범위는 중화민국의 실효 지배 지역(대만·팽호)에만 한정되었다. 그리고 중화민국 정부가 대만을 통치하는 실태는 인정하고 있지만, 대만의 귀속처는 명언되지 않았다.

1972년에는 위의 일본평화조약이 종료되어 일본과 중화인민공화국 간에 중일 공동성명이 나온다. 그 중 내정간섭 여부를 판단하는 데 중요한 것은 다음 두 가지다.

제2항 : "일본국 정부는 중화인민공화국 정부를 중국의 유일한 합법 정부로 승인한다."
제3항 : "중화인민공화국 정부는 대만이 중화인민공화국 영토의 불가분의 일부임을 거듭 표명한다. 일본 정부는 이 중화인민공화국 정부의 입장을 충분히 이해하고 존중하며 포츠담 선언 제8항에 근거한 입장을 견지한다
　

제2항의 "승인한다(recognize)"는 법적인 "정치승인"을 의미한다. 문제는 후자다. 중국은 '대만이 중화인민공화국 영토의 불가분의 일부임을 거듭 표명한다(reiterate: 반복적으로 말하고 강조한다)'고 한다. 그에 대해 일본은 「이 중화인민공화국의 입장을 충분히 이해하고 존중하며(fully understands and respects), 포츠담 선언 제8항에 근거한 입장을 견지한다」고 하고 있다. 덧붙여서 여기서 말하는 「포츠담 선언 제8항」이란 상기에도 제시한 「카이로 선언의 조항은 이행된다」「일본의 주권의 범위는 혼슈, 홋카이도, 큐슈, 시코쿠와 작은 섬들에 한정한다」라고 하는 부분이다.

여기서 객관적으로 읽을 수 있는 것은 '대만이 중화인민공화국 영토의 불가분의 일부'라는 것은 어디까지나 중국 측의 주장이지, 일본은 그것을 '승인(recognize)'하고 있는 것은 아니라는 것이다. 일본은 중국이 그와 같이 표명하고 있는 사정을 충분히 이해하고 그 의견을 존중한다고 함으로써 상대방의 체면에는 일정한 배려를 보이면서도 찬동은 하지 않는다, 그러나 논의의 여지는 남긴다라는 외교의 묘미를 갖게 하고 있다. 

일본 외무성의 사이트에는 이 일중 공동성명의 영문판이 보충적으로 게재되어 있는데, 그것을 보면 일본측의 뉘앙스가 보다 명확해진다. 'respect'는 일본어로 번역되어 긍정적인 찬동의 의미로 오해되기 쉽지만, 실제로는 agree(합의, 찬동)나 support(지지)보다 약한 표현이며, '부정하지는 않지만, 찬동하지도 않는다', '상대의 입장을 근거로 하고 있지만 거리를 둔다'는 뉘앙스를 포함한다.

■ 일중영 각각의 언어에서도 어긋남이 없다

중국어의 뉘앙스는 어떤가. 중일공동성명에서의 일본어의 '승인하다' 부분은 중국어로는 '승인'이 되며, 이는 일본어의 '승인'과 거의 같은 의미로 문제가 없다. 한편으로 「거듭 표명하다」에 대응하는 것은 「중신」이며, 이것은 문자 그대로 「반복해 강조하다(reiterate)」라는 의미를 가지며, 외교 문맥에서는 강조도가 강한 말로서 이용된다.

또, 「충분히 이해하고, 존중하고」의 부분은 중국어로 「충분히 이해화 존중」이라고 표현되지만, 이것도 일본어와 거의 같은 뉘앙스로 "상대의 입장을 부정하지는 않지만, 동의도 승인도 하고 있지 않다"라고 하는 중립적인 거리감을 포함하고 있다. 중일 간에 이 성명문의 해석을 둘러싸고 큰 차이가 발생할 여지는 없으며, 일본어·영어·중국어 모두에서 정합적이라고 말할 수 있다.

참고로 미국의 사례도 보고 싶다. 미국과 중화인민공화국은 수교와 관련된 3개의 코뮈니케를 발표하였는데, 특히 중요한 것은 1978년에 발표되어 1979년에 발효된 '미합중국과 중화인민공화국 사이의 외교관계 수립에 관한 코뮈니케'이다. 여기서도 중요한 포인트는 두 가지다.

미국은 "중화인민공화국 정부가 중국의 유일한 합법 정부임을 승인한다."
The United States of America recognizes the Government of the People’s Republic of China as the sole legal Government of China.

중국은 단 하나이고 대만은 중국의 일부라는 중국의 입장을 애크놀리지(acknowledge)했다
The Government of the United States of America acknowledges the Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China.
　

첫 번째는 일본의 경우와 유사하며, 「recognize」는 법적인 정부 승인을 의미한다. 문제는 두 번째 '애크놀리지(acknowledge)'이다. 일본어로는 관습적으로 '인식한다'고 번역되지만, 그 뉘앙스는 support(지지한다)나 recognize(승인한다)보다 약하고, '중국이 그런 주장을 하고 있다는 것을 알고 있다'는 거리를 둔 표현에 가깝다.

여기서 굳이 '인식하다'라고 쓰지 않고 '애크놀리지'라고 원어를 나타낸 데는 이유가 있다. 일본 외무성 사이트에서도 이 부분은 단순히 '인식하다'로 번역되는 것이 아니라 영어 원문의 'acknowledge'를 그대로 보여주는 형태로 소개되고 있다. 단순히 인식한다고만 적어버리면 본래의 미묘한 뉘앙스인 지지도 승인도 하지 않았지만 그 입장을 파악하고 있다는 거리감이 전달되기 어렵기 때문일 것이다.

여기서 다시 먼저 문제가 있다고 지적한 도쿄신문의 논의로 돌아가보자.

"일본은 1972년 중일공동성명에서 대만을 중국의 일부로 하는 중국의 입장을 '충분히 이해하고 존중한다'고 명기하고 대만을 국가로 인정하지 않는다"고 주장할 경우 만약 "일본 정부는 중화인민공화국 정부를 중국의 유일한 합법정부로 승인한다"는 부분을 근거로 "대만을 국가로 인정하지 않는다"고 결론 내린다면 이 역시 성명 전체를 제대로 읽고 판단하지 않는다는 의미에서 문제가 있지만 아직 논란의 여지는 있을지 모른다.

그러나, 「충분히 이해하고 존중한다」의 일문을 근거로 「대만을 국가로서 인정하고 있지 않다」라고까지 단언하는 것은, 논거로서는 상당히 설득력이 없다. 이미 지적한 것처럼 일본은 대만의 귀속처를 명시하지 않는 형태로 전후 처리를 진행해, 일중 공동 성명에서도 그것을 근거로 하고 있기 때문이며, 대만이 국가인지의 지위 문제에 대해 언급하고 있지 않기 때문이다.

■ 이데올로기에 따른 언설 확산 위기감

이번 다카이치 총리의 발언은 기존 일본 정부의 입장을 바꾼 것은 아니지만 애매모호한 전략에서 한 발짝 더 나아간 것이어서 지금 이 시점에서 구체적인 예를 제시할 필요가 있었는지는 의문이 남는다. 그렇기 때문에 그녀 자신, 바로 「향후는 특정의 케이스를 상정한 것을 국회에서 명언하는 것은 삼가한다」라고 발언을 수정했다. 미국에도 같은 「지나친 발언」의 사례가 있어, 후에 「종래의 견해와 다르지 않다」라고 진화를 도모하고 있다. 그러한 전례를 생각하면, 타카이치씨의 신속한 수정은 타당한 판단이었다고 말할 수 있다. 

이번에 내가 특히 유감스럽게 생각한 것은 일부 좌파·자유주의 언론이 일본 정부 자신의 입장을 감안하지 않고, 중국 정부의 주장을 거의 검증도 하지 않고 받아들여 대만의 가뜩이나 좁은 「국제적인 공간」을 더욱 좁혀 버리는 것을 돕고 있다는 것이다. 일본 외교관들이 신경을 곤두세우며 다듬어온 문구를 엉성하게 읽고, 게다가 자신의 이데올로기에 따른 언설이 확산되고 있는 것에 위기감을 느낀다.

대만은 2300만 명의 살아있는 인간이 사는 곳이다. 대만인들은 자신들이 획득한 자유와 민주주의와 인권을 지키기 위해 중국의 무력 위협에 대비하지 않을 수 없는 상황에 처해 있다. 리버럴이 내세우는 보편적 가치란 무엇인가. 다시 한번 냉정하게 멈춰 서서 대만, 중국에 대한 제대로 된 지식을 바탕으로 이 논의를 진행시켜 나가기를 강력히 기대한다.

마에하라 시호(前原 志保) 큐슈대학 준교수