dvdprime의 dlahwps님의 댓글에 대한 답변(중립 진화론 관련)

[이덕하]

칼도 님이 dvdprime에 제 글을 소개해 주셨습니다.

[링크] 고교 교과서 진화론 챕터의 한심한 수준..

여기를 클릭하십시오.

그러자 dlahwps라는 양반이 아래와 같은 댓글을 다셨습니다.

크랙팟입니다.

링크글 따라가지 마세요.

아! 그래서 neutral theory를 그따위로 이해하셨구나...

교과서에 쓰인 neutral theory(중립가설, 중립진화론, 중립설)은 학부용 생물학교재있는 것 거의 토씨하나 안틀리고 그대로 적혀있던데...

아... 학부 생물학책도 발번역해서 엉터리구나~

CAMPBELL 책은 엉터리

그분은 진화론의 자칭 최고 권위자니 진리... 네네네 언제나 그러시죠

저는 Campbell의 교과서를 가지고 있지 않습니다. 따라서 그곳에 어떻게 실려 있는지 모릅니다.

생명과학 - 8판

닐 캠벨 (지은이), 전상학 (옮긴이) | 바이오사이언스 | 2008년 9월

Biology, 8th Edition [Hardcover]

Neil A. Campbell (Author), Jane B. Reece (Author), Lisa A. Urry (Author), Michael L. Cain (Author), Steven A. Wasserman (Author), Peter V. Minorsky (Author), Robert B. Jackson (Author)

제가 중립 진화론에 대해 깊이 공부해 본 것은 아니지만 제 이야기 중 무엇이 틀렸다는 것인지 모르겠습니다.

It is important to recognize that the neutral theory does not hold that the morphological, physiological, and behavioral features of organisms evolve by random genetic drift. Many—perhaps most—such features may evolve chiefly by natural selection, and they are based on base pair substitutions that (according to the neutralists) constitute a very small fraction of DNA sequence changes. Furthermore, the neutral theory acknowledges that many mutations are deleterious and are eliminated by natural selection, so that they contribute little to the variation we observe. Thus the neutral theory does not deny the operation of natural selection on some base pair or amino acid differences. (『Evolution』, Douglas J. Futuyma, 236쪽)

위의 내용은 권위 있는 교과서 중 하나에서 인용했습니다. 설마 dlahwps 님이 Futuyma도 크랙팟이라고 이야기하지는 않겠죠.

위의 내용과 제가 쓴 내용을 비교해 보십시오.

이를 기초로 1968년 기무라는 중립 진화설을 발표했다. 그는 “진화는 자연 선택이 아니라 중립 돌연변이의 축적으로 발생한다.”고 주장했다.

(『고등학교 과학』, 곽영직 외, 초판 2쇄, 2012, 더텍스트, 221쪽)

자연 선택을 진화의 주된 요인으로 보는 다윈의 견해와 달리 그는 축적된 중립 돌연변이가 우연히 환경의 변화를 거치는 과정에서 발생한 유전자의 무작위적 표집, 즉 유전적 부동에 의해 진화가 일어난다고 주장했다.

(『고등학교 과학』, 곽영직 외, 초판 2쇄, 2012, 더텍스트, 221쪽)

20세기 후반에 자연 선택의 중요성을 부정한 진화 생물학자가 과연 한 명이라도 있을까? 나는 못 봤다.

기무라는 단백질 합성과 관련이 없는 DNA, 소위 junk DNA 이야기를 한 것이다. 단백질 합성에 관련되는 DNA의 경우에 자연 선택이 중요하다는 것을 도대체 누가 부정한단 말인가?

http://cafe.daum.net/Psychoanalyse/8C80/30

누군가를 크랙팟이라는 모욕적인 말로 불렀다면 그 이유를 어느 정도 자세히 이야기해 주어야 하지 않을까요?

"Crank" is a pejorative term used for a person who holds an unshakable belief that most of his or her contemporaries consider to be false.[1] A crank belief is so wildly at variance with those commonly held as to be ludicrous. Cranks characteristically dismiss all evidence or arguments which contradict their own unconventional beliefs, making rational debate a futile task; this is the essential defining characteristic of the crank: being impervious to facts, evidence, and rational inference.

Common synonyms for "crank" include crackpot and kook.

http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)

[바람77]

켐벨 저서를 참고하셔서 중립가설 부분을 재확인해 주시길..교과서비판할 정도라면 엄밀함이 필요하리라 봅니다.만일 잘못된 비판이라면 님의 다른 비판에 대한 신뢰성도 떨어지게 될 것입니다. 더군다나 너무나 확신에 찬 비판이라 더욱 그렇습니다. 다른 사람이 사고의 오류로 인해 쓰레기로 간주된다면, 그 오류가 오류가 아님이 드러나면, 잘못 비판한 님도 쓰레기로 비판받아야 마땅할 것입니다.

[이덕하]

대단한 권위를 인정 받고 있는 Douglas J. Futuyma의 교과서면 충분합니다.