전직 미한 사령관들 북한 경제난, 비핵화·평화 기회 제공/2017년 한반도 전쟁에 가까웠다/북한과의 대규모 거래 번역문 (펌)

[파랑새7]

A Grand Bargain With North Korea.docx

98.28KB

위 내용을 삭제하지 마세요!!
(아래 선 아래에 글을 올리세요!!)


----------------------------------------

출처: https://youtu.be/IqWis82r2dU  

 출처: https://www.voakorea.com/korea/korea-politics/biden-and-moon

전직 미한 사령관들 "북한 경제난, 비핵화·평화 기회 제공"

기자 박형주

2021.7.30 2:00 오전

빈센트 브룩스 전 한미연합사령관 겸 주한미군사령관.

북한의 전례 없는 경제난이 미국과 한국에 한반도 비핵화와 평화를 위한 기회를 제공하고 있다고 전직 미군과 한국 군 사령관이 밝혔습니다. 이들은 굳건한 미-한 동맹의 기초 아래 비핵화 진전 등에 따라 북한의 안보 우려를 해소하는 새로운 접근법을 주문했습니다. 박형주 기자가 보도합니다.

조 바이든 미국 대통령과 문재인 한국 대통령은 북한이 직면한 경제 위기를 한반도 비핵화와 평화 진전을 위한 기회로 삼아야 한다고, 미국과 한국의 전직 군 고위 지휘관이 밝혔습니다.

빈센트 브룩스 전 주한미군사령관과 임호영 전 한미연합사 부사령관은 29일 외교전문 매체 ‘포린 어페어스’에 공동 기고한 ‘북한과의 큰 거래’라는 글에서 이 같이 밝혔습니다.

이들은 먼저 “한반도에서 변화가 일어나고 있다”면서 북한의 현 내부 상황에 주목했습니다.

김정은 국무위원장이 지난 1월 8차 당 대회에서 선대의 ‘선군정치’에서 ‘인민대중 제일주의’로 통치이념을 바꿨고, 미-한 연합훈련에 대한 비난과 미사일 발사 등 무력도발에서 자제하고 있다고 진단했습니다.

특히 신종 코로나와 국제사회 제재, 자연재해 등으로 경제 상황이 악화하면서 “경제안보가 북한 지도부의 최우선 순위”가 된 가운데, 김 위원장은 “미래 경제안보를 담보할 수 있는 미국과의 대화 기회를 잃지 않기 위해 군사적으로 신중하게 움직이고 있다”고 해석했습니다.

그러면서, 북한의 이런 변화는 바이든 대통령과 문재인 대통령에게 기회이며 두 지도자는 비핵화 진전 등의 대가로 특히 경제안보를 비롯해 북한의 근본적인 안보 우려를 해소하는 방안을 도모해야 한다고 강조했습니다.

그동안 미국과 한국은 북한의 행동 변화를 위해 군사적 압박과 국제 경제 제재, 중국의 일정 정도 협력을 시도했지만 “이런 접근이 대중국 경제 의존과 미-한 동맹의 군사적 위험에 대한 설득력 있는 대안을 북한에 제시하지 않았다”는 겁니다.

따라서 “김 위원장이 가장 원하는 경제·정치 문제에서 벗어날 수 있는 길을 제공하는 것이 더 나은 접근방식일 것”이라면서 대북 관여와 관련한 4 단계의 방안을 제시했습니다.

먼저 첫 단계로 “북한과의 새로운 관계에 대한 신호를 보내는 노력에 집중할 것”을 제안했습니다.

그런 신호로 “북한이 건설적 대화에 관여하려는 의지가 입증되면 인도주의와 의료 지원 등 즉각적인 경제적 지원을 제공”하는 방안을 제시했습니다.

군사적 측면에서는 “긴장과 분쟁 위험을 완화하기 위한 공동의 약속을 수립하는 것”을 초기 목표로 설정해야 한다며, ‘남북 군사합의'가 초반 협력 이후 진전을 이루지 못했지만 이 합의를 만든 군사채널은 영구적으로 긴장을 낮추고 한국전쟁 종식을 선언할 수 있는 중요한 통로 중 하나라고 설명했습니다.

이들은 또 “미국과 한국이 진전에 대한 의지를 표명하기 위해 위험을 감수해야 할 것”이라며 “북한과 함께 전쟁 상태의 종식을 선언하는 것”을 제안했습니다.

이는 “잠재적으로 김 위원장이 미국과 한국에 대한 국내적 수사를 바꿀 기회를 제공하고 추가적인 신뢰 구축 조치를 가능하게 하며, 이어 한반도 비핵화를 향한 길을 열 수 있다”는 지적입니다. 다만 이 선언이 “현재의 정전협정을 대체하는 평화협정과 혼동돼서는 안 된다”고 밝혔습니다.

이어 “북한과 관계를 정상화하고 중국에 대한 북한의 입장을 재정립하는 것”을 두 번째 단계로 제시했습니다.

이 단계에서는 “미국과 한국이 북한 경제 활성화를 위해 과감한 조치를 해야 한다”면서 ‘경제 패키지’를 제안했습니다.

10년 무이자 대출의 북한 기반시설 개발기금, 남북한 자유무역협정 체결 등을 통해 북한의 대중 경제 의존도를 완화한다는 구상으로 “이런 경제적 이익은 비핵화에 대한 북한의 가시적 진전이 나타날 때 교환해야 한다”고 말했습니다.

미-한 동맹과 북한의 군사적 관계 정상화도 주장했습니다.

특히 남북한이 전통적인 해상 대치 방지, 중국의 불법 조업 근절, 비무장지대(DMZ)의 안보와 안정을 강화하는 방법을 모색해야 한다며, 양측이 이런 갈등을 긴장 고조 없이 방지할 수 있을 때 유엔군사령부의 역할도 자연스럽게 축소될 것이라고 설명했습니다.

세 번째 단계는 평화협정 체결입니다. “핵무기의 검증된 파괴가 이뤄지고, 남북한 군대가 현실적으로 서로를 침공할 수 없을 때 정전협정을 항구적으로 대체하는 협정을 추진하는 것이 가능하다”는 것입니다.

다만 “평화협정에 도달하기 위해서는 북한이 그 과정에서 적절한 조치와 양보를 하도록 미-한 동맹이 ‘전략적 신중함’을 견지하고 확고한 방위태세를 유지하는 것이 필수적”이라고 밝혔습니다.

마지막은 미국과 한국이 “평화협정을 넘어 북한을 (미-한) 동맹 주도의 질서로 완전히 통합하는 단계”입니다.

이 단계에서 한국은 북한의 주요 교역상대·직접투자자가 되고 미국은 제2의 교역국이자 국제 자금 조달의 주요 조력자로 역할하면서 북한이 아시아시장에 접근할 수 있도록 한다는 구상입니다.

이런 조치를 통해 동북아시아에 새로운 경제질서를 공고히 하고, 북한이 국제 의무를 준수하고 핵무기를 파괴했음을 검증함으로써 역내 안보를 제공한다는 것입니다.

이들은 이 같은 새로운 접근법은 “굳건한 미-한 동맹이 전제돼야" 한다는 점을 강조했습니다.

힘의 우위에서 북한을 상대해야 하며, 압도적인 연합군사력과 외교력이 북한의 위협을 억제하고 지속적인 평화를 열 수 있는 새로운 접근법을 가능하게 한다는 것입니다.

그러면서 “북한과 중국이 미국과 한국을 이간질하려는 시도를 계속할 것”이며, 이는 미-한 동맹 앞에 놓인 도전과제라고 말했습니다.

북한은 군사적 위협이나 외교적 약속에서 미국과 한국에 다른 메시지를 보내는 데 능숙하며, 중국은 자국의 목표 달성을 위해 ‘사드 보복’과 같은 경제적 강압 행위를 일삼는다는 지적입니다.

따라서 미국과 한국은 중국의 경제적 강압 행위에 대한 구체적인 대응 방안을 마련해야 하며, 이는 미-한 동맹이 전통적인 군사적 위협에 대한 공동 방어태세를 넘어 중국과 러시아의 ‘경제·정치전’에 대한 방어를 강화하기 위한 전략으로 확장돼야 함을 의미한다고 말했습니다.

이와 함께 한국의 대통령 선거 기간과 이후에도 “동맹의 지속성이 유지돼야 한다”면서, 양국 동맹 지도자와 군사 전문가들은 올해 이룬 진전을 잃어버리지 않도록 동맹 관련 핵심 현안에서 초당적 지지를 얻기 위해 노력해야 한다고 말했습니다.

VOA 뉴스 박형주입니다.

출처: https://ggaeda.com/bbs/board.php?bo_table=politics&wr_id=149173&lang=1

전직 미한 사령관들 "북한 경제난, 비핵화·평화 기회 제공" > 정치 | 깨다닷컴

출처: https://www.newspim.com/news/view/20200119000153

브룩스 전 한미연합사령관 "2017년 한반도 전쟁에 가까웠다"

브룩스 전 한미연합사령관 "2017년 한반도 전쟁에 가까웠다"브룩스 전 사령관 "美정부, 2017년에 北 공격 검토"
"북미대화 실패 견해에 동의 못해…김정은, 대화의 길 닫지 않았다"

• 기사입력 : 2020년01월19일 17:24
• 최종수정 : 2020년01월19일 17:24
• [서울=뉴스핌] 김은빈 기자 = 미국 정부가 2017년 가을 한국과 일본에 체류 중인 수십만명의 미국인을 조기 대피시키는 계획을 검토했었다고 빈센트 브룩스 당시 한미연합사령관이 19일자 아사히신문 인터뷰에서 밝혔다.브룩스 전 사령관은 또한 당시 미국 정부가 북한에 대한 선제 공격 등을 검토하고 있었다며 "전쟁에 매우 가까운 상황이었다"고 회고했다.빈센트 브룩스 전 한미연합사령관 [사진=로이터]미국 텍사스주 오스틴에서 이뤄진 인터뷰에서 브룩스 전 사령관은 "워싱턴에서 복수의 미 정부 당국자나 상원의원, 퇴역장성들이 '전쟁이 시작되는 방향이라면 미군은 미국 시민들을 (한국이나 일본에서) 대피시킬 책임이 있다'고 주장했었고, 트럼프 대통령도 같은 생각을 갖고 있었다"고 말했다.2017년은 북한이 핵실험이나 미사일 발사 등을 반복하며 한반도 정세가 긴박했던 시기다. 당시 도널드 트럼프 미국 대통령은 유엔(UN)총회에서 "북한을 완전히 파괴하는 것 외에 선택지가 없다"고 선언하기도 했었다. 미군도 원자력 항공모함을 한반도 부근으로 파견하는 등 긴장도가 높아졌었다.브룩스 전 사령관에 따르면 미군의 '비전투원 대피작전'(NEO)이 실시되면 가장 먼저 '한국에 거주하는 미군병사의 가족'과 '일반 미국시민' 수십만명이 대상이 된다. 만일 북한의 공격이 일본에도 위험을 미친다면 '일본에 주재하거나 한국에서 일본으로 일시 대피한 미국시민'도 대피 대상이 된다.하지만 실제로 이 작전이 실행되려면 ▲단순 적의에서 (북한이) 실제 위험을 가할 수 있는 상황으로 바뀌어야 하고 ▲북한에 대한 전략적 압박으로서 효과가 있어야 한다.브룩스 장관은 "검토 결과 두 조건이 만족되지 않았다"며 "실제 대피를 실행하면 북한이 '미국이 전투준비를 하고 있다'고 받아들여 잘못된 판단으로 쉽게 전쟁이 일어날 수 있다고 판단해 반대했다"고 말했다.그에 따르면 당시 미국은 선제 공격과 단독 공격을 포함한 "모든 선택지"를 검토하고 있었다. 브룩스 전 사령관은 이에 각국 대사들과의 회담에서 "우리들의 목적은 전쟁이 아니라 김정은 북한 국무위원장의 생각을 바꿔 외교적 노선을 정착시키는 것"이라고 말했다고 밝혔다.그는 이어 "(북한이 상황을) 잘못 읽으면 전쟁을 일어날 수 있었다"며 "전쟁에 매우 가까운 상황이었다"고 회고했다.브룩스 전 사령관은 김 위원장이 이후 대화노선으로 돌아선 것에 대해 "한미 합동군사훈련을 평창 동계올림픽 이후로 미룬 것이 북미 대화의 문을 여는 것으로 이어졌다고 생각한다"고 말했다.그는 김정은 위원장이 지난해 말 '핵·미사일 시험 중단 공약에 얽메이지 않겠다'고 선언한 것에 대해선 "반드시 핵실험이나 대륙간탄도미사일(ICBM) 발사 재개를 의미하는 건 아닐 것"이라며 "북미 대화를 진전시키려는 압박 수단으로 보인다"고 분석했다.브룩스 전 사령관은 미국 전문가 중에서 북미 대화가 실패했다는 견해가 나오는 것에 대해선 "동의하지 않는다"고 밝혔다. 그는 "지금은 2017년 당시 북한의 벼랑끝 외교와 달리 북미 당국자끼리 커뮤니케이션 채널이 존재한다"며 "김정은은 대화의 길을 닫지 않았다"고 말했다.그는 정체되는 북미 대화를 진전시킬 방법에 대해서 "북미 정치지도자 레벨에서 서로에 대한 경의(敬意)를 유지하는 게 중요하며 북미 실무자 협의가 진전하도록 북한에 올바른 압력을 가하는 것도 필요하다"고 말했다.이어 그는 "김정은의 언동에 과잉반응해선 안된다"며 "지금은 군사적으로 긴장이 올라가는 상황은 아니다"라고 말했다.kebjun@newspim.co

출처: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-07-29/grand-bargain-north-korea?utm_medium=promo_email&utm_source=lo_flows&utm_campaign=registered_user_welcome&utm_term=email_1&utm_content=20210801

A Grand Bargain With North Korea

(번역문)

북한과의 그랜드 바겐

평양의 경제적 고통은 평화를 위한 기회를 제공한다.

기준 빈센트 브룩스와 호영림

July 29, 2021

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-07-29/grand-bargain-north-korea

한반도에 변화가 진행 중이다. 지난 1월 제8차 조선노동당대회에서 김정은 북한 노동당 제1비서가 북한의 기반인 경제군사정책의 결정적 전환을 주도했다. 그는 인민무력부에게 우선권을 주던 아버지의 '선군(先軍)' 원칙(송군)에서 벗어나 '인민과 대중이 우선'(인민대중재일)이라는 이념으로 이를 대신했다. 이번 북한 통치체제 개편은 조선노동당(KPAF)의 희생으로 여당에 힘을 실어주며 김 위원장의 끊임없는 권력통합을 지지하고 있다. 더 중요한 것은, 그것은 죽어가는 북한의 경제를 되살리기 위한 노력의 장을 마련한다는 것이다.

최근 북한군의 자제 수준도 마찬가지로 중요한 변화였다. 2020년 10월 열병식에서 KPAF는 최신 대륙간탄도미사일인 화성-16을 과시했지만 미국에 대한 공격적인 언사나 직접적인 언급으로 발표에는 동행하지 않았다. 이는 2018년 9월 마지막 퍼레이드인 '미 제국주의 침략군, 북한의 맹수를 격파하라'는 구호를 앞세운 전차 행렬과 극명한 대조를 이룬다.

김 위원장이 한미 연합 군사훈련에 대해 비판하고, 순항미사일과 단거리 탄도미사일을 발사한 것도 한반도 긴장 고조보다는 자제력을 발휘한 점이 더 눈에 띈다. 미국과 한국은 올 여름 말 추가 합동 군사훈련을 실시할 예정이어서 이런 자제가 계속될지는 미지수다.

이러한 변화는 김 위원장이 조국이 악화되고 있다는 것을 인식한 것이다. COVID-19 규제와 국제사회의 제재, 가차없는 자연재해 등이 복합적으로 작용해 북한 경제는 초토화됐다. 지난해 북한은 8.5%의 경제 위축을 겪었다. 김 위원장 스스로 식량사정을 '긴장'이라고 표현했고, 유엔식량농업기구(FAO)는 북한의 기초식량 수요가 97만t을 넘는 것으로 추산했다.

경제 안보가 현재 평양의 최우선 과제다. '국민과 대중 제일주의' 이념은 당 간부들에게 관료적 지연과 부패를 척결하도록 압력을 가하는 동시에 '심각한 어려움'과 '고난의 누화'에 직면해 김 위원장에 대한 국민의 충성을 촉구하기 위해 반복적으로 발동됐다. 김 위원장은 미국의 미래 경제 안보의 보증인이 될 수 있는 미국과의 대화 기회를 미리 주지 않기 위해 군사 전선을 조심스럽게 밟고 있다.

조 바이든 미국 대통령과 문재인 대통령에게 평양의 변화는 기회를 상징한다. 그들은 비핵화와 북한의 중국 의존도의 감소, 그리고 궁극적으로 남한의 긴밀한 지지로 미국 주도의 자유주의 국제질서에 통합되는 대가로 북한의 근본적인 안보 우려, 특히 경제안정을 해결하는 것을 목표로 삼아야 한다. 동시에, 미국과 한국은 그들 자신의 동맹을 강화하기 위해 계속 노력해야 한다. 그들의 목표는 북한이 일관성 없는 동맹에 직면할 수 있는 이점을 부인하면서, 힘 있는 입장에서 북한에 접근하는 것이어야 한다. 우월한 공동 군사력과 외교력을 확보하는 것이 동맹국들이 김 위원장의 위협을 저지할 수 있게 해줌으로써 항구적인 평화로 가는 길을 닦을 수 있는 새로운 대북 접근법을 가능케 할 것이다.

그 첫 단계로 한국은 주한미군이 주요 훈련시설에 접근하지 못하게 하는 정치적 장애물을 제거해야 한다. 군사대비태세 유지의 핵심인 기동훈련과 실탄 사용이 가능한 몇 안 되는 훈련장소 출입이 제한되면서 미국은 아파치 공격헬기 승무원 등 특정 병력을 일본과 알래스카에 재배치해 훈련을 받을지 여부를 검토하게 됐다.

한국의 국내 정치적 압박은 훈련의 한계 요인이다. 문재인 정부는 트럼프 대통령 시절 이런 포퓰리즘 정책을 채택했지만 최근에는 덜 정치적인 방식으로 접근하고 있다. 이는 한국이 내년 3월에 대통령 선거가 예정되어 있는 선거철에 접어들면서 지속되어야 한다.

바이든과 문 대통령이 처음으로 한자리에 모인 5월 한미 정상회담은 동맹 강화를 위한 훌륭한 출발점이었다. 한국에 COVID-19 백신을 제공하고 공동 백신 연구에 참여하겠다는 미국의 약속은 한국인들에게 미국이 이 관계에 높은 우선순위를 두고 있다는 강력한 신호를 보냈다. 이러한 조치는 대유행 초기에 미국에 개인 보호 장비를 보내서 상호간의 호의와 신뢰를 구축하기로 한 한국의 결정에 대한 보답이다.

미국과 한국 정부도 특히 동남아국가연합(ASEAN)을 중심으로 더 넓은 인도-태평양 지역에서 그들의 행동을 조정하려는 의도를 전달하였다. 이 광범위한 협력은 동맹에 새로운 전략적 지평을 열어주고, 미국이 한국의 안보에 중요한 문제에 대한 동맹국의 관점을 고려하고 있다는 것을 한국의 지도부와 국민들에게 안심시키는 역할을 한다.

미국과 한국은 북한이 일관성 없는 동맹에 직면할 수 있는 이점을 부인해야 한다.

이런 진전에도 불구하고 한미 동맹에는 두 가지 과제가 앞에 놓여 있다. 첫째, 북한과 중국은 미국과 한국의 쐐기를 박기 위한 노력을 계속할 것이다. 군사적 위협에서부터 외교적 교전 약속까지, 김 위원장은 미국과 한국에게 다른 메시지를 보내는 데 능숙하다. 한편 중국은 2016년 고고도미사일방어(THAAD·사드) 체계의 배치 결정에 대한 보복으로 한국 산업계와 기업의 중국 시장 접근을 차단하는 등 목표 달성을 위해 경제적 강제력을 동원하는 경우가 많다. 영향을 받은 업종은 사드 배치와 직결된 대기업부터 관광, 케이팝까지 다양했다. 비록 이 동맹은 굳건했고 중국도 결국 양보했지만 미국과 한국이 더 가까워짐에 따라 중국으로부터 더 많은 괴롭힘을 당할 것으로 예상되어야 한다.

미국과 한국 지도자 모두 중국의 향후 경제 강제 행위에 대한 대응을 어떻게 조율할 것인지 구체적인 준비를 해야 한다. 이는 연합군이 군사 침략에 대항하는 전통적인 영역을 넘어 중국과 러시아의 경제 도구와 정치 전쟁에 대한 방어를 강화하기 위한 전략을 포함하도록 합동 방위 태세를 확장해야 한다는 것을 의미한다. 이것은 특히 한국이 정치 선거 시즌에 완전히 돌입하고 이러한 더 음흉하고 그늘진 영향의 타겟이 될 것이기 때문에 관련될 것이다.

둘째, 동맹국들은 한국의 대통령 선거 기간과 이후에도 연속성을 유지해야 한다. 트럼프-문 시대 동맹이 약화된 주요 원인은 포퓰리즘적 민족주의를 충족시키기 위한 국방의 정치화였다. 한국 정당들이 서로 반대 입장을 적극적으로 밝히기 시작하면서 이미 포퓰리즘 후보들이 반미, 반동맹 정치의 맨틀을 차지하고 있다는 조짐이 나타나고 있다. 미국의 확장억제우산 관련 불확실성을 해소하기 위한 통합형 공·미사일 방어체계 개발, 공통 지휘통제체계의 현대화, 전술핵의 토착화 등 핫버튼 문제는 모두 동맹국들의 논의 테이블에 남아 있다.포퓰리즘적 민족주의의 정치에 잠재적으로 취약할 가능성이 있다.

한미 동맹 지도자와 군사 전문가 모두 2021년 현재까지 이루어진 귀중한 진전을 잃지 않도록 중요한 사안에 대해 초당적인 지지를 찾는 데 힘써야 한다. 동맹은 인도-태평양에서 북한과 다른 적대국들과 맞서는 강력한 입장을 양보해서는 안 된다.

적을 더욱 가까이 두십시오(증가).

이러한 확고한 기반으로부터 미국과 한국은 북한과의 관계를 점진적으로 정상화시키는 노력을 시작해야 한다. 북한의 행동을 변화시키려는 동맹국들의 이전 시도는 군사적 압박과 국제 경제 제재, 그리고 비핵화를 추진하기 위한 중국의 어느 정도 협조를 얻어냈다. 그러나 북한 입장에선 이 접근법이 중국의 경제적 지배나 한미동맹이 초래하는 군사적 위험에 대해 설득력 있는 대안을 제시하지 못했다.

더 나은 접근법은 김 위원장에게 그가 가장 원하는 것, 즉 그의 경제적, 정치적 문제에서 벗어날 수 있는 길을 제시하는 것이 될 것이다. 한미 정상은 상호 신뢰가 구축돼야 협력의 더 깊은 단계로 나아가는 '전략적 고의성' 정책을 펴야 한다. 이는 북한이 아무런 대가도 제공하지 않고 어떠한 호의도 챙기는 것을 막을 것이다. 전략적인 신중함은 또한 북한이 그 길을 어길 경우 전체 과정을 취소하려는 이해 가능한 욕구로부터 동맹을 보호할 것이다.

1단계 포용정책은 북한과의 새로운 관계를 알리는 노력에 초점을 맞춰야 한다. 미국과 한국은 북한이 건설적으로 대화에 참여하려는 의지를 보여준 것에 대응하여 인도주의적, 의료적 지원의 형태로 즉각적인 경제 구제를 제공해야 한다. 원조는 유엔 주도의 인도주의적 임무의 일환으로 제공될 수 있으며, 이는 미사일과 핵무기 실험을 금지하는 유엔 안보리 결의와 연계될 것이다.

군사적 측면에서는 긴장완화와 갈등위험 완화를 위한 공동의약을 수립하는 것이 초기 목표일 것이다. 몇 가지 잠재적 플래시 포인트는 계속해서 급속도로 고조되는 갈등과 한반도에서의 공개전 재개의 위험을 내포하고 있다. 군사종합협정(CMA)은 2018~2019년 군사협력을 늘리는 조치를 취했지만 이후 협력이 진전되지 못하고 있다. 그러나 이 협정을 만든 군-군 간 채널은 영구적인 긴장 완화와 한국전쟁 종전선언을 달성하는 데 있어 가장 중요한 수단 중 하나이다.

미국과 한국은 그들의 진보에 대한 의지를 알리기 위해 위험을 감수해야 할 것이다. 예를 들어, 북한과의 전쟁 상태 종식을 선언하는 것은 한반도 정치에 대한 근본적인 변화를 의미할 것이고, 잠재적으로 김 위원장에게 미국과 남한에 관한 자신의 국내적 미사여구를 주도할 수 있는 기회를 제공할 것이다. 그것은 더 이상의 신뢰구축 조치를 가능하게 할 수 있고, 이는 결국 북한이 진정으로 추구하는 다면적인 안전보장을 달성하는 길을 열 수 있다. 종전선언을 현재의 정전협정을 대체할 평화협정과 혼동해서는 안 된다. 그 선언은 현재의 휴전 체제를 바꾸지 않을 것이며, 평화 조약과 어떤 식으로도 연계되지 않을 것이며, 이것은 양 당사자 간에 협상되어야 할 것이다.

미국과 한국의 지도자들은 김 위원장에게 그가 가장 원하는 것을 향한 길, 즉 그의 경제적, 정치적 고뇌에서 벗어나는 길을 제시해야 한다.

2단계는 북한과의 관계를 정상화하고 중국과 맞닿아 있는 위치를 재조정하는 것이다. 예를 들어, 미국과 한국은 북한 경제를 활성화시키기 위해 과감한 조치를 취해야 한다. 예를 들어, 미국은 재정 기부자들이 북한에 10년 무이자 대출을 제공하는 인프라 개발 기금을 만들 수 있도록 하여 북한 경제에 미치는 영향을 중국을 넘어 넓힐 수 있다. 남북 자유무역협정(FTA) 체결은 인프라 개발 자금을 보완할 수 있고, 한국 문제에 대한 한국적 해결책을 발전시키는 하나의 방편으로 프레임이 될 수 있어 이산가족의 양쪽 모두에게 어필하는 묘사가 될 수 있다.

이 경제 정책은 중국에 대한 북한의 경제적 의존도를 감소시키는 데 큰 도움이 될 것이다. 남한은 북한의 새로운 투자유입과 역량강화 및 사회발전을 효과적으로 관리하기 위해 적극적인 역할을 해야 한다. 한국과 미국은 이러한 경제적 이익을 북한의 비핵화에 대한 진전 증명과 교환해야 한다.

한미동맹과 북한도 군사관계를 정상화해야 한다. 남북한은 전통적 해양갈등을 막고 한반도를 둘러싼 바다에서 불법조업을 저지하는 방안을 모색해야 한다. 이러한 노력은 또한 비무장지대(DMZ)에서 더 큰 안보와 안정성을 제공해야 한다. 남북이 이런 형태의 갈등을 에스컬레이션 없이 막을 수 있게 되면 유엔군사령부의 역할은 자연히 줄어들 수밖에 없다.

다음 단계는 당사국간의 평화협정이 될 것이다. 검증된 핵 파괴가 있고 남과 북의 군대가 현실적으로 서로를 침공할 수 없을 때 정전협정을 영구히 대체하는 합의를 추진할 수 있을 것이다. 그러나 평화협정 체결을 위해서는 동맹이 전략적 신중론을 계속 채택해 북한이 그 과정에서 취한 비례적 조치와 양보가 있을 수 있도록 하는 것이 중요하다. 그때까지 한미 양국 군은 견실한 방위태세를 유지하는 것이 급선무다.

지속 가능한 평화

마지막 단계에서 한미 양국은 평화협정을 넘어 북한을 동맹 주도의 질서에 완전히 통합할 것이다. 한국은 북한의 주요 무역 및 직접 투자 제공국으로서 주도권을 쥐게 될 것이다. 미국은 북한의 제2의 교역국이자 국제금융의 일차적인 조력자가 될 것이다. 경제 계획은 북한의 장기적인 경제 성장을 도표로 삼을 것이고, 남북한 자유무역협정은 인도-태평양 무역 파트너십으로 확대되어 북한이 아시아 전역의 시장에 접근할 수 있게 할 것이다.

이 단계들, 삶의 수백만의 사람들의 질을 향상시키는 것 동북아에서의 새로운 경제 질서를 굳힐 것이다. 군사적, 영구적인 평화 계획 북한이 국제적 의무에 가입하고 핵무기 개발을 파괴하는가에 대한 준수하는 것을 확인함으로써 보안을 제공할 것이다. 그리고 정치적으로, 북한과 이렇게 재구성된 관계는 힘의 지역을 가로질러 중국의 영향력을 떨어뜨리고 새로운 균형을 마련할 것이다.

이 방향으로의 진행을 방해하거나 방해할 가능성이 있는 많은 장애물이 있습니다. 중국은 북한 경제에 대한 거의 독점권을 쉽게 양도하지 않을 것이며 한미 외교 계획을 방해하려고 할 것입니다. 더욱이 국제사회는 완화되지 않으면 미래에 북한을 파괴할 가능성이 있는 노쇠화로부터 북한을 “구하는” 위험을 평가할 필요가 있을 것입니

다. 북한을 구하는 것은 여당의 현 구조와 100만 명 이상의 조선인민군, 개탄스러운 국가의 인권 유린을 견디기 힘든 시간 동안 보존할 수 있다. 이러한 위험은 잠재적으로 회개하지 않는 북한의 회복을 돕는 데 기꺼이 참여할 수 있는 국가의 수를 제한할 수 있습니다.

동맹 지도자들은 이러한 장애물과 다른 많은 장애물과 씨름해야 합니다. 다시는 전쟁의 도가니를 거치지 않고 용납할 수 없는 현상태에서 더 나은 미래로의 변혁을 주도하는 성격이다.

A Grand Bargain With North KoreaPyongyang’s Economic Distress Offers a Chance for Peace

By Vincent Brooks and Ho Young LeemJuly 29, 2021

South Korean President Moon Jae-in and U.S. President Joe Biden at the White House, May 2021

Jonathan Ernst / Reuters

Change is underway on the Korean Peninsula. At the Eighth Korean Workers’ Party Congress in January, North Korean leader Kim Jong Un orchestrated a decisive shift in the country’s bedrock economic and military policies. He moved away from his father’s “Military First” principle (Songun), which gave precedence to the Korea People’s Armed Forces, and supplanted it with an ideology of “People and Masses First” (Inmin Daejung Jaeil). This reorganization of North Korea’s system of governance empowers the ruling party at the expense of the KPAF, supporting Kim’s perpetual quest for power consolidation. More important, it sets the stage for efforts to resuscitate North Korea’s dying economy.

The recent level of restraint by the North Korean military has been an equally important change. During the October 2020 military parade, the KPAF showed off the Hwasong-16, its newest intercontinental ballistic missile—but did not accompany its presentation with any aggressive rhetoric or direct mention of the United States. This stands in stark contrast to its last parade, in September 2018, where, like parades before it, several tanks displayed the slogan: “Destroy the U.S. Imperialist Aggressors, the Sworn Enemy of the DPRK!”

Kim’s criticisms of U.S.-South Korean joint military exercises and his country’s firing of cruise missiles and short-range ballistic missiles have also been more notable for their level of self-restraint than for escalating tensions on the peninsula. The United States and South Korea are scheduled to conduct further joint military exercises later this summer, so it remains to be seen whether this self-restraint will continue.

These changes represent a recognition by Kim that his country is in a worsening situation. North Korea’s economy has been devastated by the combined effects of COVID-19 restrictions, international sanctions, and a relentless series of natural disasters. Last year, North Korea experienced a crippling 8.5 percent economic contraction. Kim himself has described the food situation as “getting tense,” and the UN Food and Agriculture Organization has estimated that North Korean demand for basic foodstuffs exceeds supply by 970,000 tons.

Economic security is currently Pyongyang’s top priority. The People and Masses First ideology has been repeatedly invoked to apply pressure on party officials to combat bureaucratic delays and corruption while also encouraging the public to display loyalty to Kim in the face of “severe difficulties” and “accumulating hardship.” Kim is treading carefully on the military front so as not to foreclose the opportunity for dialogue with the United States, which could serve as a guarantor of his country’s future economic security.

For U.S. President Joe Biden and South Korean President Moon Jae-in, Pyongyang’s shift represents an opportunity. They should aim to resolve North Korea’s underlying security concerns—particularly its economic security—in return for progress on denuclearization, the reduction of Pyongyang’s dependence on China, and North Korea’s eventual integration into the U.S.-led liberal international order with the close support of South Korea. At the same time, Washington and Seoul must continue to work on cementing their own alliance. Their aim should be to approach North Korea from a position of strength, denying Pyongyang the advantage of facing an incoherent alliance. Achieving superior joint military and diplomatic power is what will enable the allies to deter Kim’s threats, allowing for a new approach to North Korea that can pave the way to a lasting peace.

KEEP YOUR FRIENDS CLOSE

As a first step, Seoul should eliminate the political obstacles that keep U.S. military forces in South Korea from accessing major training facilities. Access to the few training areas available for maneuvers and live ammunition usage, which are key to maintaining military readiness, has been restricted, leading the United States to consider whether to redeploy certain forces, such as Apache attack helicopter crews, to Japan and Alaska for training.

South Korean domestic political pressures are the main driver of limitations on training. The Moon administration adopted these populist policies during the Trump presidency but has recently approached these issues in a less political fashion. This must be sustained as South Korea enters campaign season, with presidential elections scheduled for next March.

The U.S.-South Korean summit in May, which brought Biden and Moon together for the first time, was an excellent start toward strengthening the alliance. The U.S. commitment to provide South Korea with COVID-19 vaccines and to engage in joint vaccine research sent a powerful signal to South Koreans that the United States is placing a high priority on the relationship. These actions reciprocate South Korea’s decision to send personal protective equipment to the United States in the early stages of the pandemic, thus building mutual goodwill and trust.

Washington and Seoul also communicated their intent to coordinate their actions in the broader Indo-Pacific region, focusing especially on the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN). This broader cooperation opens a new strategic horizon for the alliance and serves to reassure the leadership and people of South Korea that the United States is considering its ally’s perspective on matters vital to South Korea’s security.

Washington and Seoul should deny Pyongyang the advantage of facing an incoherent alliance.

Despite this progress, two challenges lie ahead for the U.S.-South Korean alliance. First, North Korea and China will continue their efforts to drive a wedge between the United States and South Korea. From military threats to promises of diplomatic engagement, Kim is adept at sending different messages to Washington and Seoul. China, meanwhile, often employs economic coercion to achieve its goals: in retaliation for the decision by the United States and South Korea to deploy the Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) missile defense system in 2016, Beijing blocked a wide range of South Korean industries and businesses from accessing the Chinese market. The business sectors affected ranged from conglomerates directly associated with the THAAD deployment to tourism and K-pop. Although the alliance stood firm and Beijing ultimately yielded, more bullying from China should be expected as the United States and South Korea move closer together.

Both U.S. and South Korean leaders must make concrete preparations for how to coordinate their response to future acts of Chinese economic coercion. This will mean the alliance must expand its joint-defense posture beyond the traditional area of countering military invasion to include strategies designed to bolster defenses against Chinese and Russian economic tools and political warfare. This will be especially relevant as South Korea fully enters the political campaign season and is a likely target of these more insidious and shadowy influences.

Second, the allies must maintain a sense of continuity during and after the South Korean presidential elections. The main cause of the weakening of the alliance during the Trump-Moon era was the politicization of national defense to gratify populist nationalism. As South Korean political parties begin to actively position themselves against one another, there are already signs that populist candidates are taking up the mantle of anti-Americanism and anti-alliance politics. Hot-button issues, such as the development of integrated air and missile defense systems, the modernization of common command and control systems, and the indigenous acquisition of tactical nuclear weapons as a hedge against uncertainty regarding the guaranteed U.S. extended deterrence umbrella, all remain on the allies’ discussion table and are thus potentially vulnerable to the politics of populist nationalism.

Both U.S. and South Korean alliance leaders and military experts should work to find bipartisan support on crucial issues to preclude losing the valuable progress made so far during 2021. The alliance should not cede its strong position vis-à-vis North Korea and other adversaries in the broader Indo-Pacific.

KEEP YOUR ENEMIES (INCREASINGLY) CLOSER

From these firm foundations, Washington and Seoul should begin the hard work of progressively normalizing relations with North Korea. The allies’ previous attempts to alter North Korea’s behavior have involved military pressure, international economic sanctions, and winning some degree of cooperation from Beijing to push for denuclearization. For North Korea, however, this approach did not offer a convincing alternative to China’s economic dominance or the military danger posed by the U.S.-South Korean alliance.

A better approach would be to offer Kim a path toward what he desires most: a way out of his economic and political woes. U.S. and South Korean leaders should adopt a policy of “strategic deliberateness,” moving forward to deeper phases of collaboration only when mutual trust has been built. This will prevent North Korea from pocketing any goodwill without providing anything in return. Strategic deliberateness will also protect the alliance against the understandable desire to call off the entire process if North Korea reneges along the way.

The first phase of engagement should focus on efforts to signal a new relationship with Pyongyang. The United States and South Korea should provide immediate economic relief in the form of humanitarian and medical aid in response to a demonstrated willingness by North Korea to engage constructively in dialogue. Aid could be provided as part of a UN-led humanitarian mission, which would be tied to a UN Security Council resolution prohibiting missile and nuclear weapons tests.

On the military front, the initial goal would be to establish a joint commitment to de-escalate tensions and mitigate conflict risks. Several potential flash points continue to pose the risk of rapidly escalating conflict and a resumption of open warfare on the Korean Peninsula. The Comprehensive Military Agreement (CMA) took steps to increase military cooperation between 2018 and 2019, but cooperation since then has failed to advance. The military-to-military channel that created this agreement, however, is one of the most important avenues to achieving a permanent lowering of tensions and a declaration of an end to the Korean War.

The United States and South Korea will have to take risks to signal their commitment to progress. For example, declaring an end to the state of war with North Korea would represent a fundamental change to politics on the Korean Peninsula and potentially provide Kim with an opening to pivot his own domestic rhetoric regarding the United States and South Korea. It could enable further confidence-building measures, which could in turn open a pathway toward denuclearizing the peninsula and achieving the multifaceted security guarantees North Korea truly seeks. The end-of-war declaration should not be confused with a peace treaty that would replace the current armistice agreement. The declaration would not change the current armistice system and would not be linked in any way to a peace treaty, which would have to be negotiated between the two parties.

U.S. and South Korean leaders should offer Kim a path toward what he desires most: a way out of his economic and political woes.

The second phase would normalize relations with North Korea and rebalance its position vis-à-vis China. The United States and South Korea should take bold steps to revitalize the North Korean economy: for instance, Washington could enable financial donors to create an infrastructure development fund that offers Pyongyang a ten-year interest-free loan, which would broaden the influences on North Korea’s economy beyond China. Signing a South-North Korea free-trade agreement could complement the infrastructure development fund and could be framed as a way to develop Korean solutions to Korean problems, a portrayal that appeals to both sides of the separated Korean population.

This economic package would go a long way toward diminishing North Korea’s economic dependence on China. South Korea should take a proactive role to effectively manage this new investment inflow and support capacity building and societal development in North Korea. Seoul and Washington should exchange these economic benefits for demonstrated progress from North Korea on denuclearization.

The U.S.-South Korean alliance and North Korea must also normalize their military relations. South Korea and North Korea should search for ways to prevent traditional maritime conflicts and thwart illegal Chinese fishing in the seas surrounding the Korean Peninsula. These efforts should also provide greater security and stability in the demilitarized zone (DMZ). When South Korea and North Korea can prevent these types of conflicts without escalation, the role of the UN Command will naturally be reduced.

The next step would be a peace treaty between the parties. When there is the verified destruction of nuclear weapons and the armies of South Korea and North Korea cannot realistically invade each other, it will be possible to pursue an agreement that permanently replaces the armistice. To arrive at a peace treaty, however, it is important that the alliance continues to adopt strategic deliberateness, ensuring that there are proportionate measures and concessions made by North Korea along the way. Until then, it is imperative that the U.S. and South Korean militaries maintain their robust defense posture.

A SUSTAINABLE PEACE

In the final phase, Seoul and Washington would move beyond a peace treaty and completely integrate North Korea into the alliance-led order. South Korea would take the lead as North Korea’s primary provider of trade and direct investment. For its part, the United States would become North Korea’s second-leading trading partner and primary enabler of international financing. An economic plan would chart out Pyongyang’s long-term economic growth, and the South-North free-trade agreement could be expanded into an Indo-Pacific trade partnership—giving North Korea access to markets across Asia.

These steps would cement the new economic order in Northeast Asia, improving the quality of life for millions of people. Militarily, a permanent peace plan would offer security by verifying that Pyongyang was complying with its international obligations and had destroyed its nuclear weapons. And politically, this reimagined relationship with North Korea would craft a new balance of power that diminishes China’s influence across the region.

There are many obstacles that will likely frustrate or even prevent progress in this direction. China will not cede its near monopoly over the North Korean economy easily and will likely try to disrupt U.S.-South Korean diplomatic initiatives. Furthermore, the international community will need to eval‎uate the risks of “saving” North Korea from the decrepitude that, if not alleviated, will likely destroy it in the future. Saving North Korea may preserve for an intolerable time the current structures of the ruling party, the more than one-million-strong Korean Peoples’ Armed Forces, and the state’s deplorable trampling of human rights. This risk may limit the number of countries that are willing to participate in helping a potentially unrepentant North Korea recover.

Alliance leaders will have to grapple with these and many other obstacles. Such is the nature of leading the transformation from an unacceptable status quo to a better future, without passing through the crucible of war once again.

[파랑새7]

첫단계로 인도주의와 의료 지원 등 즉각적인 경제적 지원을 제공하고 군사적으로 종전선언을 하자는 내용이네요
두 번째 단계로 북한과 관계를 정상화하고 중국에 대한 북한의 입장을 재정립하는 것”을 제시
세 번째 단계는 평화협정 체결입니다.
마지막은 미국과 한국이 “평화협정을 넘어 북한을 (미-한) 동맹 주도의 질서로 완전히 통합하는 단계”

[Theend20]

‘소위’경제난’은 가장 악의적 대북날조선잔의 테마들 중 하나…

[kbsns]

골빈 군바리들이 귀신 씨나락 까먹는 소리

그 딴 개소리할 시간이 있으면
처맞을 준비나 잘해라
대세가 어케 돌아가는지 주제파악이 안되냐
미친넘들

[kkhh4618]

되지도 않는 비핵화 경제타령 매일 말하는 개소리다

[무돌이]

핵심은 핵무기 포기하라!
다음은 남처럼 북도 먹겠다!!!