한국사 ＜역사비평＞지의 대안교과서 비판에 대한 ＜시대정신＞의 반박

[강희대제]

이전에 내가 서평한 적도 있지만, 역사비평지에서는 2008년 여름호에서 역사학자 3명(주진오, 박찬승, 홍석률)에게 문의해 대안교과서를 비판한적이 있었다. 당장에 2008년 하반기에 여기에 대한 시대정신측의 반론을 적어놓는다고 하던것이.. 학업과 군입대등의 문제로 못올리고 1년을 넘겨 2년에 가까이 다다르기전에 오늘 제대로 써놓을려고 한다.

-

시대정신은 역사비평지에 게재된 비판문의 문장에서 비판된 건수를 전부 추출해내서 그게 몇개고 내용은 뭔지 파악하고있다. 아래와 같은 방식이다.

"제시된 비평의 건수를 정확히 세는 것은 쉽지 않지만 주진오의 글이 76건, 박찬승의 글이 26건, 홍석률의 글이 18건으로, 모두 합하여 120건에 달한다."

여기서 21건에 관해서 사실관계와 표기의 오류가 보이는데 이점은 인정하겠으나 대부분이 참고 자료로 제시한 인물 약전, 지도 사진 설명에서의 착오나 오식으로 자료자체의 오류이라는 것이라고 변론하고.. 거기에 나머지 99건은 비평자 자신의 사실오인이거나 공연한 트집, 의도적인 오독이나 악의적 비방에 불과하다면서 전문에 걸쳐 주장을 하나하나 열거하면서 반박하고 있다.

하나하나 소개하자면 99개로써 너무 많으므로 몇가지 내용만 추려내면 다음과 같은데, 이해나 전개를 위하여서 질문 대답하는 식으로 정리한다. 이하는 시대정신 2008년 가을호 <『역사비평』의 대안교과서 비평에 대한 반박>을 참고 & 인용하였다. 이글은 어디까지나 소개하는 것에 불과하고 주 내용은 그대로 두되 어휘는 임의로 바꾸고 축약 하였으므로 원문을 확인하고 싶으면, 시대정신 2008년 가을호와 역사비평 2008년 여름호를 참고하기 바란다.

1. 비평자의 사실 오인

(1) 역사비평 曰 : 일본 국왕이라니? 대안교과서는 일본의 텐노와 쇼군을 구별하지 못하나?

     시대정신 曰 : 대안교과서에서 일본 쇼군을 '일본의 국왕'으로 표기한 부분에 대하여서 역사비평지는 대안교과서가 쇼군과 덴노도 구분하지 못한다는 뉘앙스로 비판을 하고있는데, 구래의 조선에서 일본막부에 보내는 정식 사절의 명칭이 조선왕조실록에서 확인되듯 일본국왕사日本國王使로 되어있기에 이러한 양국관계에 입각하여 썼다.

(2) 역사비평 曰 : 왜관이 초량에 있는데 어떻게 동래에 있다고 하는가?

     시대정신 曰 :  초량은 동래의 하위행정단위다. 동래부가 상위 행정단위로서 초량은 동래부 부산진의 한촌락에 불과한데 간단하게 서술하기 위해서는 동래가 맞지 않는가?

(3) 역사비평 曰 : 대안교과서(이하 교과서로 통일)의 김옥균 약전에서는 민왕후 세력과 묄렌도르프의 방해로 차관모집에 실패했다는데 실제로 김옥균은 제일은행으로부터 17만엔을 사적으로 유용하였다.

    시대정신 曰 : 1883년 6월 김옥균은 국왕의 위임장을 들고가 차관을 받으려다가, 묄렌도르프의 사주를 받은 일본공사 다케조에 의해 위임장이 위조된 것이라는 허위보고를 받게되어 무산되었음은 다른 역사책을 보고도 알 수 있는 사실이다. 또한 제일은행에서 차관을 받은것은 2차방일 때의 일인데 비평자가 제 3차 방일의 일로 착각하고 있다.

(4) 역사비평 曰 : 교과서를 보면 1882년에 서울이 개항되어 있다고 되어있다. 그러나 양화진의 시장이 개방된 것이지 서울이 개항된 것은 아니다.

     시대정신 曰 : 대안교과서는 서울이 '개방'되었다고 했지 '개항'되었다고 한적이 없다. 그리고 양화진은 서울의 문턱으로 이곳을 통하여 상인들이 서울 시내에까지 진입하였으므로 서울이 개방되었다고 해도 틀린 서술이라 할 수 없다.

(5) 역사비평 曰 : 교과서에선 김홍집, 어윤중, 정병하 등 개화파 인사들이 고종의 지시를 받은 경무청 순검들에 의해 죽었다고 하는데, 이는 고종의 지시를 받은 일이 없고, 어윤중은 민간인에 의해 죽었다.

     시대정신 曰 : 그렇지 않다『한국통사』와 『대한계년사』, 그리고 주한일본공사와 러시아공사 등의 본국정부에 대한 보고를 보면 고종의 지시에 의한 것이라고 기술 되어 있고 정황상 이쪽이 맞다고 본다. 다만 어윤중의 경우는 민간인에 의하여 죽은 것이 맞으므로 교과서의 내용을 정정하겠다.

(6) 역사비평 曰 : 교과서에선 가쓰라 태프트 밀약에 "이 일본이 미국이 통치하는 필리핀을 침략하지 않겠다고 약속하는 대신"이라는 내용이 수록되어 있다고 하는데 그러한 내용은 원문에 들어 있지 않다.

    시대정신 曰 : 무슨 헛소리 인가? 동 밀약 1조에 분명히 "Japan does not horbor any aggressive desinges whatever on the philippines."이라고 가쓰라의 확인이 포함되어 있다.

(7) 역사비평 曰 : 교과서에서는 식민지기 인구가 50%이상 증가한 것은 공중보건과 의료의 개선에 의한것이라고 하는데, 실제 당시 병원은 일본인이 이용하여 조선인에게는 별 영향력을 주지 못하였고, 인구증가의 원인은 어디까지나 쌀생산 증대로 인한 출생률의 증가일 뿐이다.

     시대정신 曰 : 인구학자 권태환의 연구자료에 의하면 1910년대에 비해 1940년대의 조사망률은 1.2%가 하락했고, 조출생률은 0.5%가 증가하였다.

(8) 역사비평 曰 : 식민지기에 유학을 대단히 긍정적으로 바라보는 것 같은데, 1930년대에 증가한 유학생들의 실상을 보면 유학생 대부분이 중등학교 진학에 불과하였다. 그리고 일제 말기 학생들은 학교대신 공장과 건설현장에 동원되었을 뿐이다.

     시대정신 曰 : 조선인 일본 유학생 중에 중등학생의 비율은 1930년대 말까지 50%였다가 1940년대초에 60%를 넘었다. 유학생 대다수가 중등학생은 아니었다. 유학생 대부분이 고학생이라는 비평자의 주장은 아무런 근거가 없다. 그리고 전시말의 취학현황을 보면, 1930년대 이후 중등교육기관의 수나 학생수가 배로 증가하였다. 전쟁 말기에 학생들이 노동에 동원되었다는 사실이 다수의 학생이 진학했다는 사실을 부정하지는 않는다. 초점이 빗나간 비평이다.

2. 공연한 트집

(9) 역사비평 曰 : 교과서에서는 17-19세기의 장시의 모습을 보인다며 20세기 장시의 사진을 제시하고 있다.

     시대정신 曰 : 장시 그자체는 17세기가되던 20세기가 되던 그 형태는 큰 차이가 없어 20세기 초의 사진을 사용해도 지장이 없다.

(10) 역사비평 曰 : 민왕후 약전에서 보면 임오군란 이후 청의 지원으로 재집권하였다고 하는데 왕후가 국왕과의 사적인 관계로 권력에 참여했을 뿐이므로 재집권이라는 표현을 사용할수 없다.

       시대정신 曰 : 현행 각종 역사서와 교과서에서 당시 정부를 민씨정권, 민씨 척족 정권이라고 부르는 것은 매우 흔한일인데 왜 유독 대안교과서에 대해서만 이의를 제기하는가?

(11) 역사비평 曰 : 조청상민수륙무역장정을 왜 '조ㆍ청 통상조약"이라고 약칭하는가?

       시대정신 曰 : 작은 지도에 압축적으로 다른 많은 조약과 함께 약칭하였을 뿐이다.

(12) 역사비평 曰 : 서재필 약전에 보면 미국명이 필립 제이슨이라고 되어있다. 그는 미국시민이 되었기 때문에 이 이름을 미국명이라고 할 수 없다.  

      시대정신 曰 : 뭔 말인가? 그렇다면 개명 후의 서재필은 아예 필립 제이슨으로 불러야 한다는 말인가? 1945년 해방후 미국에서 필립 제이슨이 돌아왔다고 해야 속이 시원하겠는가?

(13) 역사비평 曰 : 교과서에서는 식민지기 도시화가 진전되었다고 서술되어있으나, 이는 어디까지나 일본인들의 이민에 의한 것일 뿐이다.

      시대정신 曰 : 1940년 도시인구는 전체 인구 2400만명의 11.6%인 278만명이었고, 그가운데 일본인은 70만명 내외에 불과했다. 나머지는 조선인이었는데 무슨 소리를 하는건가?   

3. 의도적 오독

(14) 역사비평 曰 : 교과서에 나온 민란들 대부분이 1880년대 것으로 고종과 민 왕후 세력에 대한 백성의 저항으로 유도하려는 뉘앙스가 강해보인다.

      시대정신 曰 : 1840년대부터 일어난 민란을 소개하고 있는데 눈은 어디다두고 그런말을 하는가? 그리고 민란에 대하여서 고종과 민 왕후 세력을 언급한 적이 없다. 그 대신 수령과 향리, 양반과 부호를 언급했을 뿐이다.

(15) 역사비평 曰 : 교과서의 청일전쟁에 대한 서술 어디에서도 일본군이 국내 문제에 간섭한 것에 대한 비판적 인식이 보이지 않는다.

      시대정신 曰 : 대안교과서는 분명히 "일본군의 상륙을 맞아 농민군은 정부군과 휴전에 들어갔다. 한국에 주둔할 근거가 사라졌음에도 일본군은 철수를 거부하였다. 일본군은 7월 23일 경복궁을 무단 점령한 다음, 청에 공동으로 한국의 내정을 개혁할 것을 요청하였다. 일본은 한국에 친일 정권을 세울 것을 목적으로 하였다. 예상대로 청이 이를 거부하자 일본은 1894년 7월25일에 청과 전쟁을 개시하였다"(46)라고 서술하였다.

(16) 역사비평 曰 : 교과서는 갑신정변과 갑오개혁에서 개화파의 한계를 지적하지 않았다.

      시대정신 曰 : 대안교과서에서는 갑신정변에 대해서 "개혁을 지지하는 사회적 기반이 취약했다는 점에서 객관적으로 성급한 시도였다. 또한 일본의 도움을 기대했다는 점에서 정변 주역들의 국제 정세 판단이 미숙했다는 점도 부정할 수 없다"(40)라고 기술하여 '갑신정변 주역들의 한계를 명백히 지적하였다.

(17) 역사비평 曰 : 내장원의 재정이 궁중에 출입한 무수한 하인배의 급료로 낭비되었다는 것은 상식적으로 말이 안된다.

      시대정신 曰 : 황실 재정에 관한 규장각 소장의 <명레국상하책>과 같은 자료들을 한 번이라도 접하고 분석한 경험도 없으면서 도대체 뭐가 상식적으로 말이 안된다는 것인가. 비평자는 대한제국기 황실 재정의 혼란상에 대해 거의 아무것도 알지 못하고 있는 것 같다.

4. 악의적 비방

(18) 역사비평 曰 : 교과서는 청일전쟁으로 일본이 조선을 독립시켜주었으나 실패하여 식민지로 전락하고 말았음을 지적하기 위해서 중화 제국의 국제 질서를 제기했다. 이는 타율성론으로써 일본 후소샤 교과서의 한국판이 아닌가?

      시대정신 曰 : 후소샤 교과서를 보면 조선은 중국의 조공국이라고만 되어 있지 그 질서속에서 자주독립했다고 서술하지 않았다. 굳이 후소샤 교과서와의 관계를 따지자면 "조선왕조는 병자호란 이후 청의 속방의 위치에 있었으므로 독립된 국가라고 할수 없었으며, 1895년 시모노세키 조약에서 청이 조선이 자주독립국임을 승인할 때까지는 자주국이기는 하나 독립국은 아니었다"라고 평가한 비평자 주진오가 더 가깝지 않을까.

(19) 역사비평 曰 : 왜 명성황후를 민왕후라고 부르는가? 의도적으로 호칭을 격하하여 식민사학자들에게 동조하는 것은 아닌가?

      시대정신 曰 : 생존 당시 그녀는 내외국인들에 의해 '민비' 또는 '왕후 민씨'로 불렸다. 지금도 많은 역사서에서는 민비라는 호칭이 일반적으로 사용되고있다.(강만길, <다시쓰는 한국근대사>) 남편이 왕인데 그 부인만 홀로 황후라 지칭해도 좋은가? 비평자의 주장에 따르면 고종도 즉위직후부터 고종황제 광무황제라고 불러야 바람직할 것이다.

  대안교과서는 민비라는 호칭에 폄하의 뜻이 담기엇음이 사실이기 때문에 존승의 뜻을 담아 '민 왕후'라는 용어를 새로 창안해서 쓰는 것이다. 그 이전 일본인 누구도 민왕후라는 호칭을 사용한 적이 없는데 왜 우리가 민왕후라는 호칭을 썼다고해서 식민사학자들에게 동조한다는 말인가?

(20) 역사비평 曰 : 교과서는 식민지 근대화론을 정당화 하기 위하여서 대한제국에 대하여 부정적으로 평가하고 있다.

      시대정신 曰 : 우리가 대한제국을 부정적으로 평가하는 것은 대한국국제에서 명확하듯이 황제의 전제정치를 고집하여 국가 형태의 근대적 개혁을 거부하였기 때문이다. 그리고 망국에 이른 대한제국을 선양해야만 식민지배를 비판할 수 있다는 비평자의 전도된 사고방식은 우리로썬 도저히 납득할 수가 없다.

(21) 역사비평 曰 : 교과서는 대한제국의 양전사업을 펌하하면서 조선총독부의 토지조사사업을 긍정적으로 평가하는  있다.

      시대정신 曰 : 대한제국이 전국적으로 시주時主라는 새로운 규정을 펴서 사실상의 소유권을 승인했다지만, 시주규정에서 그 본주는 국가 즉 황제로 규정하여 전통적인 왕토사상을 계승하고 있으며, 이에 입각하여 황실의 소유지에 대하여서는 때에따라 주인이 바뀌는 시주규정 자체가 적용대상이 안되었다. 그런데 이를 어떻게 근대적 토지측량사업으로 볼수 있는가? 그리고 이러한 객관적인 역사적 사실을 제시한 것을 두고 토지조사사업을 긍정하기 위하여 대한제국의 사업을 의도적으로 폄하하였다고 하는 것은 악의적인 비방이다.

(22) 역사비평 曰 : 대안교과서에서는 여성들이 큰 돈벌이가 있다고해서 그 꾐에 빠져 따라갔다는 식으로 서술하고, 위안부 피해자들이 말하고 있는 강제 연행, 인신매매, 유괴등은 전혀 언급하지 않는다.

      시대정신 曰 : 생존 위안부 175명의 증언을 분석한 정진성의 연구에 의하면, 여인들이 위안부로 빠진 경로는 전체 175명 중에서 취업사기가 82명, 협박 및 폭력이 62명으로서 다수를 차지하였다. '취업사기'와 '협박 및 폭력'은 서로 밀접히 연관된 경우가 많았다. 요컨대 기존의 연구성과에 의하면 폭력을 동반한 취업사기가 위안부 모집의 주된 경로였다. 교과서가 강제연행, 인신매매, 유괴 등에 대해 서술하지 않았다고 했지만 인신매매가 바로 취업 사기에 해당하는 것이다. 또한 우리는 "일본군은 노예제를 금한 국제협약을 위반하는 범죄를 저질렀다.(93)"라고 기술함으로써, 일제의 범죄 책임을 명확히 하였다.

(23) 역사비평 曰 : 교과서의 김구약전을 보면 김구의 항일독립운동을 항일'테러'활동이라고 서술하여 김구선생의 독립운동을 격하하는 불순한 의도가 있는 것이 아닌가.

      시대정신 曰 : 국사학계를 대표하는 한영우의 <다시 찾는 우리역사>도 김구선생이 '적극적인 테러 투쟁'을 벌였다(531)고 쓰고 잇으며, 금성출판사 간행 근현대사 교과서에서도 2002-2005년 판에서 '항일테러활동'이란 표현을 썼다. 남이 하면 불륜이고, 자기가 하면 로맨스인가?

(24) 역사비평 曰 : 한국전쟁기 양민학살 사건에 대하여서 군과 경찰에 의한 탄압으로 인한 인권 차원의 문제제기가 없다

      시대정신 曰 : 교과서에서는 '학살의 광기와 인권의 부재'라는 제목으로 별도 박스(161)까지 만들어 인권문제를 강하게 제기하고 있다.

5. 지체된 역사 이해

(25) 역사비평 曰 : 교과서에서는 17-19세기에 소농사회가 진행되었다고 주장하고 있는데, 이는 내재적 발전론을 부정하고 조선사회정체론을 호도하는 것이 아닌가? 그리고 지주-소작관계를 무시한 소농의 정의가 잘못되었다.

      시대정신 曰 : 우선 17-18세기 조선사회에서 지주와 소작이라는 말 자체가 없었다. 그리고 소농사회론은 조선사회정체론의 근간인 봉건사회론이 퇴색하는 가운데 대안적으로 제기된 것인데, 비평자는 이 연구사적 흐름을 전혀 이해하고 있지 못한 상태로 소농사회론을 정체론으로 오인하고있다.    

(26) 역사비평 曰 : 교과서에서는 동학농민'운동'을 동학농민'봉기'라고 서술하고있다. 이는 동학운동의 역사적 의의를 의도적으로 격하하는 것이다. 그리고 동학농민봉기가 유교적 근왕주의에 입각한 복고적인 개혁안을 토대로 하였다는 것은 전혀 사실무근의 내용이다. 농민군은 국왕과 척족 세력을 변혁의 대상으로 삼았다.

      시대정신 曰 : 농민군이 국왕과 척족세력을 타도대상으로 삼았다는 근거는 어디에도 없다. 주로 이에 대한 근거로 인용된것은 오지영의 <역사소설동학사>가 유일한데 이는 어디까지나 소설일뿐이고, 이것의 사료적 가치를 인정해야 한다는 것은 어디까지나 비평자 개인의 주장일 뿐이다. 그리고 대안교과서는 "동학농민봉기는 개항이전부터 이어져온 민란의 정점이었으며, 갑오경장과 청일전쟁의 기폭제이자 항일 민족운동의 선구를 이루었다."(45)라고 하여, 그 역사적 의의를 명확히 지적하고있다.

(27) 역사비평 曰 : 개항후의 면직업이 쇠퇴한 배경에 일본이 저지한 측면을 도외시하고 있다

      시대정신 曰 : 일본이 저지햇다는 것은 저자의 추정에 불과하다. 그것은 철저히 시장경쟁에 의해 도태됐을 뿐이다. 서울 주변에서 성립한 신토포 산업이 쇠퇴한 것은 일본산 면제품에 비해 경쟁력이 없었기 때문이다. 당시 면직업은 대개 농가 부업의 형태로 영위되었고, 개항기에 쌀과 콩의 상대가격이 올라감에 따라 이러한 농가부업형태의 면직업은 대부분 콩과 쌀의 재배로 대체되었다. 비평자는 개항기의 경제동향부터 이해하기 바란다.

(28) 역사비평 曰 : 교과서에서는 식민지기에 쌀이 경제 논리에 따라 일본에 수출되었다고 했는데, 지주가 총독부의 지원을 받으며 소작인으로부터 고율의 소작료를 거두어 들이는 것부터가 수탈에 해당된다.

      시대정신 曰 : 소작료의 크기는 계약 당사자들의 교섭력의 정도를 반영하는 것일 뿐이다.  이는 세계 학계의 통설이다.

...

이후는 대안교과서가 삼는 국가관과 역사비평이 삼는 국가관의 차이에 입각한 반비판인데. 이점은 정치적인 견해차이이므로 굳이 소개하지는 않고 생략.

이상 시대정신은 역사비평의 대안교과서 평가에 대하여서 다음과 같은 감상을 내놓고있음.

"그들은 쉴 새 없이 우리를 조선사회정체론으로, 식민지 미화론으로, 일본 우익으로, 후소샤판 교과서로 몰아세웠다. 연구자로서 차마 입에 담을 수 없는 온갖 험구로 우리의 지적능력과 도덕성에 흠집을 가하고자 하였다. ... 역사에 대해 거의 알지 못하는 비전문 기자들이 그들의 뇌리에 주입되어 있는 몇 가지 선입관만으로 우리 책을 재단하는 방송과 기사를 만들어냈다 ... 그리하여 친일 보수세력의 책은 너무나 흠이 많아 읽을 가치조차 없는 책이라는 평판을 널리 퍼뜨렸다. ... 무신경하게 반복되는 악의적 비난은 거의 대부분 일본과 연관된 것이다. 그들의 잠재 의식은 아직도 일본의 식민지이다. 그들은 일본으로부터 해방된 자유인이 아니다. 그래서 그들의 뇌리에 박힌 '악마 일본상'과 조금이라도 상이한 맥락의 서술을 만나면 용수철처럼 튀어 올라 거칠게 욕설을 퍼부어대는 것이다."(p.322)

[e-데빌리안]

시대정신이 근거라 뭔가 전반적인 글의 신뢰도를 떨어뜨리는 부작용이^^; 대안교과서는 그 자체로 일단 전반적인 사학계의 입장을 충실하게 반영한다는 국정교과서의 목표에서 심하게 벗어나 있기 때문에 부적절하다고 봅니다. 더구나 교과서포럼이라는 단체에 사학자가 거의 없고, 민족공동체적 입장에서 벗어난 것도 아니고 그렇다고 민족공동체적 입장에 반대하는 것도 아닌 모호한 포지션에서 비롯되는 잡탕적 성격은 참 난감하죠. 일부 최신 연구 결과를 반영한 것은 사실이지만, 역사의 평가에서는 관점이 중요한 만큼 사소한 사실관계는 넘어가더라도 전반적인 논조 자체가 대안교과서라는 이름에 걸맞는 것인지 의문이 듭니다

[강희대제]

사학계의 입장을 충실히 반영한다는 국정교과서의 목표가 뭔가요. 민족주의입니까? 그 방어적 민족주의에 입각해서 조선후기의 경제사회상의 발전은 영국사회와 같은 양극분해와 다량의 산업예비군 축적을 통한 자본주의 맹아였다는 1960년대의 학설을 내리 수정도 없이 학생들에게 가르치다가 하버드대 에커트교수에게 빈축을 사던 국정교과서에서 도대체 어떤 긍정적인 목표의식을 찾을 수 있습니까? 그리고 집필진들의 전공은 국제관계사 및 수량경제사입니다. 소속이 국제관계학,정치학,경제학일뿐이지 역사학계내에서 지속적으로 영향력을 끼치고 논문을 내고 학위를 받은 사람들인데, 왜 굳이 '사학자'타이틀에 집착하는지 모르겠군요.

[강희대제]

전국역사학대회 초기부터 굳이 사학과 소속이 아닌 사람도 역사연구업적을 발표하고 교류를 나눴습니다. 박현채와 신용하는 전부 소속으로는 역사학전공자가 아닌데도 한국사연구업적과 의견을 제시하면서 교류를 나눈 사람들인데 왜 시대정신에게만 사학과 소속이 아니라는 괄시를 하는지 연유를 모르겠습니다. 이미 비사학과출신이 역사학대회나 학술행사에 참여한 역사는 오래되었고 외국은 말할 것도 없습니다. 사학은 사학과 출신만 논해야 된다는 사고방식 자체가 현 국사학계의 폐쇄성과 비수용성을 드러내는 잘못된 고정관념일 뿐입니다.

[강희대제]

그리고 사학계의 입장이라고 하시는데, 서울대 서양사학과 박지향은 해방전후사의 재인식을 공저하면서 경제사학자들의 연구업적을 수용하였고, 국사학계의 거두 둥국대 사학과 이기동은 대안교과서의 긍정적인 서평을 내주고, 동문이던 시립대 국사학과 이우태역시 이영훈의 조선후기 소농사회론과 식민지근대화론의 실증성을 인정해주고 있습니다. 정작 사학과 출신 학자들도 이럴진데 도대체 학계의 입장이란게 뭐라말입니다.

[e-데빌리안]

박지향 교수님은 제국주의, 그것도 영국 제국주의를 깊게 연구하신 분이라 한국사의 맥락을 정확하게 짚어내시기에는 무리가 있으신 걸로 압니다. 세계사적 맥락을 새롭게 가져온다는 것은 좋은 일이지만, 근본적인 입장이 없는 인용은 결과적으로 짜깁기에 불과해 집니다. 교과서의 목적은 기본적으로 시민교육입니다. 한국에서는 시민공동체가 국가 없이 성장했기 때문에 pre-국가로 민족을 상정했었고, 당연히 한국에서의 시민교육에서 민족을 빼놓고는 말을 할 수 없는 겁니다. 만약 그걸 부정하면 그건 국헌을 부정하는 거죠. 한국의 국가정체성은 단순히 1945년에 갑자기 나타나는 것이 아닙니다. 거슬러 올라가자면 1919년의 3.1 운동으로

[e-데빌리안]

수립된 대한민국임시정부, 임시정부가 계승한 대한제국, 나아가 조선, 고려의 역사도 모두 한국에서 살아가는 시민의 정체성을 이루는 일부가 됩니다. 이런 맥락이 모호해지면서, 계승하지도 단절하지도 않는 입장에서 만들어진 이른바 '교과서'는 단순한 사료모음집이나 논문발표집에 불과한 것이 됩니다. 과연 뉴라이트 사관이 지향하는 근본적인 시민교육적 목표는 무엇입니까? 교과서는 그 목표에 따라 만들어져야하는 것입니다. 수량경제사나 국제관계사 모두 한국사 연구에 새로운 경향을 제시했다는 면에서 긍정적으로 평가할 수 있다고 봅니다. 그렇지만 그 탈정치성을 빙자한 정치적 입장은 충분히 비판받아 마땅한 것이 아닌가요?

[e-데빌리안]

제가 굳이 사학자를 운운한 것은 이런 맥락을 짚어내는 능력을 전반적으로 국사학계에서 충실하게 다져왔다고 보기 때문입니다. 솔직히 말해서 수량경제사에서 맥락을 창조하는 것도 웃기는 일이고, 국제관계사에서 시민공동체적 가치를 찾아내는 것도 이상한 일 아닌가요? 왜 이렇게 발끈하시는지 모르겠습니다. 저는 이런 측면에서 '대안' 교과서라는 이름이 걸맞지 않다고 봅니다. 이건 탈-국사교과서일지는 몰라도 대안-국사교과서는 아니거든요. 아 그리고 저는 "민족주의"로 총칭되는 일련의 운동이나 경향성과는 거리가 상당합니다. 민족주의자라고 비판하지는 말아주세요.

[강희대제]

그네들이 수십년전부터 역사학대회에 참여해 다른 다양한 역사학자와 교류와 담론을 나눴고 사학자중에서도 그들에게 동조하는 자가 많다는 것을 제시하니까, 꼴랑 그것에 대한 반론으로 드는 것은 개중에 박지향교수가 서양사 전공자이기 때문에 국사학 전공자라기엔 무리가 있다는 것 뿐이군요. 그쪽이 말하는 [시민을 위한]한국역사학이라는건 반드시 한국사의 맥락을 짚는 국사학계의 국사학과 출신교수이여야 다룰 수 있답니까. 여전히 편견에서 못벗어나시는 군요.

[강희대제]

그리고 시민교육에서 민족을 빼고 이야기할 수 없고, 그것을 부정하면 국헌을 부정하는 것이며, 민족으로서의 시민공동체의 맥락을 국사학계가 전반적으로 잘 짚어왔다라.. 제가 이걸 어디서부터 반론을 할까요. 종래의 국정교과서는 과잉된 민족주의의식 축적으로 세계적 우수성과 선진자본주의 사회와의 동질성을 주장하던 자본주의 맹아론을 바탕에 깔고 근현대사의 시민의식을 교육했습니다. 조선인은 본래 내재적으로 자본주의를 발전시킬만큼 우수한 민족이었는데, 순전 일제의 비겁한 침탈에 의해 그 발전가능성이 꺾였다는 식으로 말이지요.

[강희대제]

그러나 조선은 애당초 외부와의 교류 없이 내재적 발전을 통한 자본주의자체 가능성이 없는 나라였고, 그런 움직임이 안보였다는건 익히 다양한 실증사례를 통해 밝혀졌습니다. 이미 해외학계에서는 "오렌지 밭에서 사과를 찾는" 짓이라는 악평을 받을 정도입니다. 사정이 이럴진데 국정교과서가 민족사로서의 발전맥락을 잘 짚는다고 할 수 있단 말입니까. 과잉된 민족주의로 인해 자체적 발전상을 과장하고 외부로부터의 피해를 과장하여 피해망상증에 걸린 국정교과서의 민족사 서술이 과연 맥락을 충분하 잘 짚어내고 있는 것입니까.

[강희대제]

게다가 민족사적 맥락이 나왔으니 말인데, 교과서에서 그려내고 있는 민족사적 맥락이 어디 반일을 위한 맥락이지 모든 사람의 생활상과 사회상을 대변하는 통합적인 차원에서의 민족의 삶을 그려내는 맥락입니까? 개항으로 인해 외부와의 상거래가 활발해짐에 따라 사회분업화가 촉진되고 농가소득이 증가하고 논가격과 지대가 그이전까지 게속 하락세이다 이때부터 상승하는 등 다양한 사회경제적 움직임과 활성화가 보였는데, 현 교과서는 어떻습니까? 38페이지부터 "외세의 침략적 접근과 개항"이라고 목차를 써놓고 개항이후부터 불평등조약 운운하며 일본을 비판하는 내용밖에 없고, 사회경제적 변화상을 설명하는 구절은 코딱지만큼도 없

[강희대제]

습니다. 있다면 오로지 수탈되고 침체되었단 표기 뿐입니다. 인구의 대다수를 차지하는것은 농민이고, 그시기 민족으로써 대다수를 차지하는 것 역시 농민인데 정작 농업경제의 변화상을 한까치도 못캐치하고 오로지 수탈성과 침탈성만 운운하면 그게 민족사입니까? 도대체 민족사가 뭔데요? 어떻게 살아왔고 어떻게 변해왔는지 그 구성원들의 실질적인 삶을 그려내야 민족사 아닙니까? 근데 국정교과서는 어떤데요? 개항기 민중들의 삶이 어떤식으로 변했는지 단 한구석이라도 제대로 분석하고 있습니까?

[강희대제]

근대적 의미의 사유재산권이 일제토지조사사업에 의하여 확립되었는데, 국정교과서는 아직도 독립운동연구가 신용하가 내세운 연구성과에 입각하여 일제가 대부분의 농토를 국유지로 빼앗아 갔다는 그 논파된지 20년도 더된 설을 아직까지 바꾸지도않고 그대로 수용하고 있습니다. 민주주의를 논의할 떄 중요하게 여겨지는 것이 국가가 개인의 재산권과 재산을 마음대로 쓸 수 있는 자유를 충분히 보장하는가이고. 이것이 바로 사유재산권인데. 이 사유재산권은 토지조사사업으로 인해 확보된 것입니다.

[강희대제]

그런데도 그 의의는 고려해보지도 않은체 정작『토지조사사업보고서』에서는 민의 사적 소유권을 인정하고, 종래 대한제국의 국유지인 역둔토를 연고소작인에게 불하했다는 사실을 싸그리 외면하고 일제가 사유재산권을 훼손하고 농민들에게 토지를 빼앗아 갔다고 거짓말을 늘어놓습니다. 게다가 일제시대에 대한 서술은 어떻습니까? 거의 대부분이 반일민족운동, 독립운동, 해외독립운동에 대한 서술들이 주류가 되고 민중사에 대해서는 코딱지만큼 서술합니다. 교육이라고 나오는건 식민지적 왜곡교육이 주류였다고 반일적 서술을 늘어놓고, 음악도 반일독립운동위주, 노동운동에도 일본인 경영자의 조선인 차별행위가 중점입니다.

[강희대제]

도대체 그시기 조선에서 독립운동에 참여한 사람이 전 인구대비 몇퍼센트나 된답니까. 아무리 많게 잡아도 독립운동에 참여하지 않은 조선인의 숫자가 비율상으로든 절대값으로든 훨씬 더 많습니다. 그러한대도 정작 그시기 조선인에 대한 서술은 독립운동과 때어놓은것은 거의 한마디도 다루지 않습니다. 그시기 1인당 평균신장이 증가하고, 인구가 증가하고, 조선인 회사설립과 공장개설이 늘어나고, 조선인의 교육열이 높아져 진학율과 유학생의 수가 늘어나고, 농촌에서는 관개를 위해 양수기가 동원되고 교통과 통신이 정비되는 등 사회간접자본이 형성되는 등의 변화가 있었는데 요런 것에 대해서는 단 한마디의 서술도 없습니다.

[강희대제]

만약에 그러한 긍정적 근대상에 대한 변화에 대한 서술이 있다면 오로지 일제침탈전 대한제국, 구한말때 변화에 대한 서술뿐입니다. 구체적으로 민족을 구성하는 구성원 개개인이 어떻게 살아왔는지에 대한 통촬이나 분석은 반일과 관련된 것을 제외하고는 단 한마디도 없는데 이게 도대체 무슨 놈의 민족사입니까. 반일민족주의에, 반일민족주의에 의한, 반일민족주의를 위한 반일민족주의양산형 역사교육이지.

[강희대제]

심지어 해방이후에도 반일타령입니다. 북한도 못한 친일파 청산을 남한에서 못했다고 투정을 부립니다. 그것도 전시하 약 3~5년간 독일에게 점령당했던 프랑스의 나치협력자 대숙청을 30년 넘게 식민지 예속상태였던 한국과 동일선상에 비교하면서 "친일파를 제대로 청산하지 못한 과오는 우리 현대사의 옥죄는 굴레가 되었다."(p.266)고 하는데 이게 건전한 시민의식을 키울 수 있는 교육 내용입니까?

[강희대제]

또한가지... 도대체 대한민국 임시정부가 대한제국을 계승했다는건 뭘보고 하시는 말씀이십니까? 그리고 계승하지도 단절되지 않는 모호한 입장이라는 비판은 뭘보고 하는 비판입니까.

[e-데빌리안]

댓글을 11개나 달아주시는 친절함 덕분에 댓글로 못달고 따로 글을 썼습니다^^ 읽어보시면 감사하겠습니다.

[한움쿰재]

덕분에 마지막 "자위"대 잘 감상했습니다.

[사탕찌개]

시대정신이라고 해서 그 음모론 징하게 나오는 양놈 다큐 말하는건줄 알았어요...

[카이사르 마그누스]

헐 나도 그거인줄알았는데.....