오늘날 어찌하여 대안교과서가 필요한가.

[강희대제]

1. 근현대사에 등장하는 인물에 대판 평가 불균형.

  왜 김구에 대해서는 지면의 일부분에 불과하고, 이승만은 지면 한편전체를 차지할 정도로 묘사가 많을까요. 김구는 임시정부 주석으로서 항일독립운동에 지대한 영향을 끼쳤지만, 정작 광복이후 대한민국 건국때에는 거의 아무런 영향력도 끼치지 못하고 1949년에 사망하였습니다. 독립운동가로써 그의 업적은 충분히 표할만한 것이지만, 대한민국 건국사라는 측면에서 그의 영향력은 임시정부 주석이자 독립운동가 그 이상도 그이하도 아닙니다. 이에 비해 이승만은 1948년부터 1960년까지 해방이후 대한민국 건국사 초기 12년이라는 세월동안 영향력을 끼친 인물입니다. 서술분량에서 차이를 보이는 것은 어쩌면 당연한 것입니다.

 그리고 보수정치의 기원을 긍정한다고 하시는데, 대안교과서 집필 대표인 이영훈 / 안병직 전부 사회주의자 출신에 학생운동권 소속입니다. http://sunho1007.egloos.com/1845672 , http://sunho1007.egloos.com/2005500  안병직은 특히나 4.19의거 참가자에다 학생운동 지도층이어서 보수정치의 기원과 상당히 거리가 있는 인물인데 뭘 근거로 보수정치의 기원을 옹호한다고 하시는 걸까요. 상당히 추상적인 결론과 추론을 내어놓으시는 군요. 그저 초기 발표때 4.19를 혁명이 아닌 학생의거로 쓰고, 5.16을 혁명이라고 써서? 4.19는 엄연히 학생의거에서 출발하여 국민의 동참으로 시작되었습니다. 학생의거라는 표현은 민주혁명으로 바뀌었고, 엄연히 "국민주권과 대의제적인 민주주의의 기본원리를 재확인한 민주혁명이었다"(p.174)라고 쓰여있습니다. 언론보도만 보고 이러는 겁니까?

  5.16에 관한 것도 마찬가지입니다. "5 ·16은 일부 군부세력이 합법적인 정부를 불법전복한 쿠데타였다."(p.180)라고 명시하고 있는데 문제가 되는 것은 무엇입니까? 뒤에 5.16으로 형성된 정치세력에 대한 서술 때문입니까? 박정희를 비롯한 신세력이 군부를 통해 불법적으로 쿠데타를 일으켰던 것은 사실이지만, 합법적인 대통령 선거절차를 거쳐 정권을 잡았고, 이후 정부주도하에 고도성장기 경제정책을 짜 국가경제를 신장시켰습니다. 고도성장기에 발달된 경제성장 덕택에 국민전체적인 삶이 윤택해지고 민주주의도 가능하였던 것이고, 그 고도성장을 일으켰던 것은 부정할 수 없이 박정희정권의 공입니다. 어찌 이걸 명시했다고 4.19의거의 의미를 퇴색시키고 5.16을 미화시킨다고 하시는겁니까. 국민개개인의 복지혜택이 증가하고 민주주의가 발달하게 되기 위해서 선행되어야 할 것은 분배를 할만큼 국가경제가 충분히 성장하여 인텔리 계층이 다수 포함된 중산층을 많이 키울수 있느냐입니다. 서구 유럽사회를 보더라도 국가경제의 다대한 상승후에 민주주의가 발달하기 시작했고 민주주의와 경제성장이 양립했던 스웨덴 조차 1920년 노동당 집권당시에 이미 1인당 국민근로소득이 1만5천달러로 그당시 유럽사회에서도 가장 높은 축에 속한상태였습니다. 사정이 이럴진데 5.16으로 집권한 박정희 정권이 한편으로 그네들의 주도한 경제성장으로 민주화에 긍정적인 영향력이 없다고 평가할 수 있겠습니까? 그렇다고 대안교과서가 민주화과정을 전부 5.16의 공으로 모는 것도 아니고 3선개헌과 유신헌법을 통해 독재정치의 기조를 분명히 했다고 서술하는 마당에 도대체 뭐가문제랍니까.

2. 개항이후 사회변혁기

  신흥지주의 수입증대는 실질농가소득의 증가를 불러올 수 있으니 사회경제적으로 아무런 의미가 없다는 그쪽의 주장은 전반적으로 경제학적 지식이 전무하다는 것을 드러내주는군요. 개항이전 조선사회는 외부로부터의 판매활로가 없어서 그저 상품생산이 되도 자급자족하고 재분배하는 경제에 기초하여 돌아갔지만, 개항이후에는 생산품목에 대한 해외판매시장과 활로가 개척되서 그를 통해 다대한 이익을 추구할 수 있었습니다. 이렇게 이익을 추구하여 성장한 신흥지주계층은 높은 경제형편을 바탕으로 유학등으로 높은 교육수준을 보장받아 해방이후 지식인을 낳는데 결정적으로 기여하게됩니다. 4.19학생의거 및 사회주의 운동권에서 사회주의전도자로 알려졌던 안병직씨 역시 이런 개항기 신흥지주집안을 내력으로 하고 있고, 고도성장기 경제성장을 주도하던 경제기획원 김정렴 역시 이러한 고소득층 출신으로 일제떄 교육을 받고 미국유학을 통하여 경제관료로 성장한 케이스입니다. 일제시대 공업화를 주도했던 경성방직도 개항기 무역이익으로 성장한 신흥지주집안으로 부터 비롯되었다는 사실을 비롯해볼때 대다수 소농층은 그대로라 쳐도 성장한 계층이 사회전체의 경제적 성장과 사회정치적 발전에 영향력을 끼치게 되는 긍정적인 역할은 부정할 수가 없습니다.

  이네들이 상위계층으로 근대문물을 먼저 받음으로써 그 영향력을 하위계층에게도 나누어주게 됩니다. 경제성장이라던지 민주화를 위한 사상유입이라던지. 한국민주화를 이끈 계층도 중산층이상의 자녀로 구성된 대학생들이었다는 것을 감안하면, 또 노동쟁의의 근간이 되는 근대적 공장의 설립자가 이네들이었다는 것과 이네들의 노동투쟁을 이끌던 사회주의 사상마저 중산층에 의해 들어왔다는 것까지 감안하면 이는 부정할 수 없는 사실입니다. 그리고 근대변혁기 서구유럽조차 초기 경제발전은 물가상승으로 인한 실질급여의 하락과 자본가이익상승등의 편차익를 통해 얻은 이익을 바탕으로 다양한 투자활동과 회사설립등을 통해 경제성장을 이루었던 것으로 미루어 볼때 초기 경제성장시 빈부격차의 발생은 오히려 필연적인 것입니다. 근대이행기에 빈부격차를 겪지않고 자본주의 사회를 경험한 나라는 어디에 있습니까? 과연 그러한 경우가 있습니까? 개항으로 인하여 쌀과 콩의 생산이 늘어나고, 장시가 다시 활성화되고, 상회사와 공장이 등장합니다. 이것은 근대자본주의 이행의 걸음마 단계로써 그 의의가 충분한 것입니다. 그런데 이것을 단순히 빈부격차에 의한 것이라고 치부하는 것은 경제성장사에 대한 기초적인 이해가 결여됬다는 말밖에 안됩니다. 선진자본주의 사회인 영국조차 빈부격차를 근간으로 경제성장을 이루었고, 경제성장과 민주주의를 함꼐 발전시켰다는 스웨덴조차 원래는 그렇게 경제성장을 이룩한 다음에 노동당이 집권해서 분배를 시작했습니다. 개항기를 통해 농업사회에서 산업사회로 건너가는 많은 문물과 인력/지식이 전달되었고, 시장활로를 개척하여 다대한 이익과 부를 차지했던 자본가와 대다수 노동계층의 빈부격차는 이미 다른 경제성장 경우에도 필연적으로 나오는 것인데 어찌 빈부격차를 근거로 전근대적 구조속에서 무관하다는 무식한 소리를 하고 계신겁니까.

3. 토지조사사업의 성과와 사유재산권

  조선후기에 발달된 토지소유권이라고 하시는데, 인민의 토지에 대한 사유관념에 대해서는 충분히 인정할 것이나 제도적으로 뒷받침이 되지 못한다면 / 법제적으로 그것을 인정하지 못한다면 그것은 비공식적인 것 그이상으로 어떠한 의미가 있겠습니까? 그전까지 토지의 소유형태는 국가와 지주/농민이라는 3중 및 복합적 소유 관계였습니다. 이것을 탈피하고 1인1소유의 관념을 정착시키고 토지등기제도와 부동산 제도를 도입한 것이 일제입니다. 근대적 소유권 제도의 성립은 일본만으로 가능한 것이 아니라고 하시는데, 그럼 누가합니까? 대한제국? 대한제국의 광무양전은 실질적인 민유지를 전부 국유지로 포함해 많은 혼란을 야기했습니다. 토지조사사업당시 종래의 궁방전 아문둔전을 역둔토로 구분하였는대 종래 이전정권에서 국유지였던 이 땅들에 대해서 농민들의 대규모 항거로 국유지분쟁을 일으켰습니다. 이건 그이전 정권인 대한제국의 토지소유권 파악여부 즉 광무양전이 얼마만큼 불철저하였던 것인지 반증하는 것입니다. 그리고 역둔토가 연고소작인이 아니라 지주에게 주어졌다고 하시는데, 정작 역둔토처분에 관한 문서 『驛屯土賣拂契約後ノ實狀調査』를 보면 매도계약으로 소유권 이전이 된 것중 총 10만 4천4,595정보중 7만2795정보가 "자작농"에게 매도계약하에 불하되었음을 기록하고 있는데 뭘 근거로 실제토지소유자에게 반환되었다는 주장을 하는겁니까? - 조석곤, <한국 근대 토지제도의 형성>, 해남, 2003, pp.181-193 그리고 강제공출은 1940년대 이후에 발생하였고, 실제로는 전시수송조건 악화로 공출물자 대부분이 한국내에서 소화되었습니다. 강제공출로 수탈성을 강조하는 연구성과가 많은데, 미해군의 수송선 공습으로 실상이 저모양이었는데 무슨 수탈을 논하겠습니까. 그리고 공출제도 1940년대 이후에 발생한 것인데 뭘 보고 공출제 실시이전의 사유재산권이 공출제로 인해 훼손되었다는 겁니까.

4. 일제시대 경제적 삶의 신장

  "저는 저런 사실들의 나열이 무슨 의미가 있나 싶습니다. 오늘날 우리 한국의 시민공동체에 저 사실들을 공유해야하는 당위적인 이유가 있습니까?" 오늘날 한국의 시민공동체의 의식을 다루는 국정교과서에서는 국민 1인당 삶의 증가와 평균gdp의 상승, 여러 면모의 발전상을 묘사하고 있습니다. 시민사회의 성숙을 위한 다양한 지표로써 말이지요. 당위성이라고 한다면 각종 근대적문물이 도입됨에 따라 시민사회가 성숙되는 지표로써 이해할 수 있고, 또 실제로 국정교과서에서도 일제시기를 제외한 종래 조선사회의 사회경제적 발전을 이야기하고, 고도성장기 이후 각종 경제적 발전과 문화적 발전 등의 면모등을 강조합니다. 일제시기의 교육여건상승, 평균신장상승, 1인당 gdp, 전체적인 gdp상승 조선인 경제활동의 활성화등은 전부 시민사회의 성숙과 관련이 있는 것인데 의미를 모른다는건 무지하다는 이야기밖에 안됩니다. 1930년대 이후부터 평균신장의 하락이 발견되고 하시는데 서대문형무소 수감자, 1993년/1990 의료보험 피부양자 중 일제시대 생활자등의 연령대 평균신장을 조사하여 통계낸 최근의 일제시대 평균신장 조사 연구자료인 최성진 씨의 '「식민지기 신장변화와 생활수준」, 『경제사학』40, 2006'에서 평균 164cm에서 166cm로 1885년에서 1945년에 이르는 기간 2cm의 상승치가 있었음이 확인되었고 이것이 일제시대 평균신장조사 연구중 가장 최근치입니다. 그리고 인구증가가 실질적인 생활수준의 향상을 도모하지 못했다고 하는데, 정작 경제지표로썬 1인당 식비지출액의 증가와 소득/소비증가율이 실증적으로 확인이 되는데 뭘 근거로 그런 말씀을 하시는 겁니까. http://sunho1007.egloos.com/2000885

  더불어 조선인 회사나 공장설립에 비해 많은 양의 일본자본이 진출한 것이 무엇이 문제가 됩니까. 해외자본이 진출하면 반드시 경제침탈효과가 발생한다는 경제적 관념은 도대체 어디에서 배운신겁니까? 일본자본이 진출하여 공장을 세운 것은 일본질소비료인데 이름에서 볼 수 있듯이 비료생산을 통한 화학기업체입니다. 당시 조선에 화학공업을 필두로한 중공업기관이 있었습니까? 해외자본의 침탈로 경쟁에서 민족기업이 도퇴할 여건이 있었냔 말이죠. 당시 일본해외자본의 진출로 인해 조선인 공장 및 현지 공장간의 분업관계가 상정되면서 원자재조달 및 전기공급등의 협동관계가 발달하면서 공업화가 진전됩니다. 이러한 순효과가 있는데 단순히 일본자본이 진출하여 공장을 세웠고 조선인 공장보다 규모가 크고 월등하다는 이유로 부정적으로 평가해야될 이유는 무엇입니까. 이러한 협동관계속에서 성장하고 이익을 본 사람들은 조선인이 아닙니까. 공장노동을 통해 노동자가 형성되고 민주주의 사회를 이룩할 시민공동체에서 노동쟁의라는 중요한 요소를 불러일으킵니다. 공장설립과 운영을 통해 성장한 계층은 나중에 사회지도층 및 민주주의선도주자인 인텔리계층을 양성하구요. 침탈적 요소만 강조하면서 이런점은 왜 캐치를 못하는겁니까.

  그리고 "조선인의 교육열에도 불구하고 기초교육을 제공할 시설이 부족하다는 (중략) 사실은 다루지 않아야할 이유는 또 무엇입니까?"라고 하시는데 이미 대안교과서에서 "한국인은 교육과 취업 등의 사회적 기회에서도 차별을 받았다."(p.81)고 언급하는데 다루지 않았다는 건 도대체 뭘보고 하시는 말씀입니까.

  게다가 쌀의 이출이 증산된 량보다 초과 이출되었다고 부정적으로 평가하시는데, 쌀의 이출로 얻은 이출이익은 일본공산품 구입과 회사설립 및 유가증권 투자등으로 이용되어 금융,상공업,시장기능 활성화에 기여하였습니다. 농업에서의 이출이익으로 얻은 이익이 일본공산품구매에 이용되면서 공산품시장이 형성되는데 이를 통해 이입대체화를 위한 조선자체적인 공장들이 설립되고 조선인 경공업발전이 야기됩니다. 이를 통해 대표적인 조선인 산업으로 평양고무산업, 경성방적등이 일어서서 조선인 공업화가 촉진되고 공장설립으로 인해 노동자계층이 성립되고 시민의식형성에 영향력을 끼치는데. 왜 농산품의 일본으로의 이출이 단순히 이출량이 증산량보다 많다고 부정적으로 평가되어야 합니까. 증산량 증대로 1인당 쌀소비가 줄었다고 부정적으로 평가하는 경우가 많은데 일제시대 1인당 식비지출에서 볼 수 있듯이 http://sunho1007.egloos.com/2000885 쌀가격이 올라서 쌀의 기회비용이 높아질 경우 쌀구입비를 비곡류식품인 육류제품과 어패류제품구입 섭취를 통해 해결하였음은 주지의 사실입니다. 만주에서 조와 콩을 사오고 잡곡등을 섭취한 것도 사실이지만, 전체적인 흐름을 개괄해볼때 어패류와 육류소비가 점진적으로 증가합니다. 이것은 산미증산계획으로 1인당 식량섭취가 악화되지 않았다는것을 증명합니다.

5. 일제는 과연 우리의 발전기회를 박탈했나

  일제가 "시민공동체 내의 정치적 성장가능성을 제거해 버렸"다라.. 과연 망조인 조선왕조와 대한제국으로 부터 시민공동체 내의 정치적 성장가능성을 유추하는 것이 옳은가부터 살펴보고 싶습니다. 망조인 대한제국의 고종황제는 대한국국제를 발표하는데 내용은 다음과 같습니다.

================================================================================================================
대한국국제

제2조. 대한국의 정치는 이전부터 오백 년간 전래하시고 이후부터는 항만세 불변하오실 전제정치이니라

제3조. 대한국 대황제께옵서는 무한하온 군권을 향유하옵시니 공법에 이르는 바 자립 정체이니라.

제4조. 대한국 신민이 대황제의 향유하옵시는 군권을 침손할 행위가 있으면 그 행위의 사전과 사후를 막론하고 신민의 도리를 잃어버린 자를 인정할지니라.

출처 : 이태진 외, <고종황제역사청문회>, 푸른역사, 2008, p.25 
================================================================================================================

 전제황제의 전제권력만 설명하고 시민의 권리는 단 한마디도 없습니다. 그게 대한제국이었습니다. 일본의 제국헌법은 첫장의 만세일계 천황의 권력을 명시하고 있지만 그다음장에 시민의 권리를 명시하고 있습니다. 그런데 대한제국은 법제에 황제의 전제권력명시만 있지 시민의 권리에 대해선 단 한마디도 없습니다. 고종은 이 국제를 철저히 지켜 만민공동회를 탄압한 것도 모잘라 국가재정을 자신의 사금고화 시켜놨습니다. 예컨대 국가재정의 대부분을 내장원에서 관리토록 해놨는데, 내장원회계기록인 계책을 살펴보면 재정의 대부분이 황실의 사치품목을 사다들이는 명목으로 소요되고 양전이나 농업개수사업등 국가경제의 실질적인 변화와 관련된 명목으로 지출된 요금의 액수는 극소량에 불과할 뿐입니다. 국가재정의 상당수를 특정기관과 직속수하인 이용익에게 맡겨놓고 황제 개인이 마음대로 썼다는 것은 사실상 국가재정이 황제의 사유재산으로 전락했다는 겁니다. 1902년 재정고문 재정정리시에 조사된 내장원의 군비최대지출은 총기 구입을 위하여 34만원 계약에 1만 5천원을 사용한 것이 전부이고, 《日省錄》에 나오는 지출 내역을 보면 능역비와 서경건설비가 80%를 차지하고 있습니다. (서영희, 〈1894~1904년의 정치체제 변동과 궁내부〉, 《한국사론》23) 항만세 불변하옵실 전제정치를 실시하기 위해 시민의식과 국가재정의 건전한 사용을 박살낸 대한제국과 고종에게 도대체 어떠한 정치적 성장 가능성을 논할 수 있습니까?

6. 시민공동체의식 함양

  저는 앞서 신흥경제성장층이 높은 교육여건을 바탕으로 인텔리를 양성하고 그들을 통해 민주주의의식이 함양되어 경제적 하향계층에게 전파된다는 것을 말했습니다. 요컨대 프랑스혁명을 주도한 계층도 의사와 변호사등으로 경제적 상층부에 있던 계층이었고, 우리의 민주화 운동인 4.19역시 중산층이상으로 구성된 대학생들의 주도로 일어났습니다. 6월항쟁과 운동권 학생들 역시 마찬가지구요. 독립운동은 역사적 의의가 충분하지만, 독립운동만 입각해서는 사회의 민주주의의 발전과 시민공동체 성숙에 대한 설명은 충분치 않습니다. 시민의 90%이상이 식민시대의 변화에 영향력을 받았는데 이걸 빼놓고 과연 시민공동체를 논할 수 있단 말입니까. 대체로 민주주의의 확립은 선경제발전으로 인해 가능했고 민주와 경제성장을 동시에 이룩했던 스웨덴 역시 초기에는 마찬가지였습니다. 단순히 반일과 민족주의에만 입각해서 이러한 공동체적 발전은 도외시하면 그것은 옳바른 의식함양이라고 할 수 있겠습니까. 더불어 친일파 청산이 말이 나와서 말인데, 그쪽께선 3~5년 독일치하에서 나치협력자를 처벌하는 것을 30년간 식민치하에 있었던 조선에서 친일파로 있던 것과 동일한 것으로서 옳바른 것이냐는 제 지적에 대답을 해주지 않으셨습니다. 과연 이것은 옳바른 시민의식입니까? 친일파에 대해 극단적인 북한조차도 실제로는 수많은 공장설비와 공군운용을 위한 고급인력으로써 친일파와 조선거주 일본인들을 방치하였습니다. 애시당초 남한이든 북한이든 현실적으로 불가능한 문제고 해방이후 거진 70년이 지난 지금에까지 친일파숙청을 운운하는 것이 말이된다고 봅니까? 독립운동사는 현재의 독립국가를 잊게해준 중요한 역사적 경험이라는 점은 충분히 인정하고서도 식민통치기에서 성장한 시민공동체의 이야기는 함께 못다루는 거냐 이말입니다. 그런점에서 대안교과서는 일제시대 재반변화에 따른 시민공동체의 성숙과 독립운동. 임시정부의 법통을 설명하고 있는데 이것이 어찌 편향서술이고 이 종합적 서술이 어찌 모호한 포지션에 불과하여 시민공동체의 성숙을 이야기 할 수 없단 말입니까. 

[엘민스터]

폭풍의 기운이 느껴지는군요 오오오~

[대용군]

강희대제님의 설명에서부터 역사적 사건에 이론을 억지로 끼워맞추고 있는데 어찌 이런 이론을 교과서로 낼 수 있단 말입니까.

[강희대제]

도대체 뭔 이론을 억지로 끼워맞춘다는 겁니까. 읽질 않은겁니까. 아니면 독해를 못하는겁니까. 선발자본주의국가, 후발자본주의 국가 할 것없이 산업화시기 빈부격차는 필연적으로 겪는 문제였습니다. 이건 이론이 아니라 현실입니다. 현대적 민주주의가 성립하기 위해선 경제성장이 밑받침되어야 한다는 것 역시 매한가지이고, 한국/대만을 보더라도 마찬가지인데 뭐가 억지로 끼워맞춘 이론이라는 겁니까?

[대용군]

자본주의에 관한 근대화이론은 일반적으로 3-40년대 일제시대보다는 6-70년대 군부독재시기에 더 최적화되어 있지 말이빈다. 아직까지 식근론에서 주장하는 식민지 시기와 박정희 시대와의 관계에 대해서는 논란과 비판이 많은 걸로 알고 있는데 말이빈다. 시장경제? 글쎄요?

[Von Wallenstein]

대용군// 기본적으로 식근론은 경제학의 제도주의의 입장에 기반하고 있습니다. 일제시대에 만들어진 시장, 법, 교육제도가 우리나라의 근대화에 영향을 주었다는 거죠. 조금더 공부하고 오세요.

[대용군]

Von Wallenstein// 이론의 실제 적용에 대해 이야기하고 있는데 이론의 이론적 기반 이야기는 왜 나오는지. 공부하고 오라는 이야기 함부로 하는 거 아니지 말이빈다.

[강희대제]

제도주의적 입장에서 실제적용되는 사실은 식민지시대의 제도적 유산이 지금까지 유효하다는 겁니다. von님의 댓글에도 나와있는데요. "만들어진 시장, 법, 교육제도가 우리나라의 근대화에 영향을 주었다는 거죠"

[포레스트]

다분히 사회과학적인 분석인데요?ㅋ; 친숙한 내용들이 많이 보이네요. 그런데 궁금한게 근거로서 제시하신 내용들이 대부분 현대에는 분명 맞는 이야기인데 근대 제국주의 시기의 식민지 지역에도 똑같이 적용될 수 있는 분석인가요?

[강희대제]

구체적으로 무슨 말씀입니까? 식민지지역에 똑같이 적용될 수 있냐고 물으시는건 어떤걸 두고 하시는 말씀이십니까?

[앨런비]

...일단 간단히 말해둘 것. 식근론 만만한 이론 절대 아니에요. 오히려 자료나 분석이나 논리나 기존 사학계가 압도적으로 밀리는게 식근론이랍니다-_-; 글고 대안교과서가 사실 바로잡은 것도 많은데 말입니다-_-;; 동학운동은 과장이 너무나도 심합니다. 뭐 시행했다는 법령이던가 정책이던가 그게 그 시대에 근거가 없고 동학운동을 배경으로 한 '소설'에서 나올정도면 말 다했지--;;

[e-데빌리안]

잘못알고 계시는 데 동학농민운동에 관한 건 전혀 근거가 없는 게 아닙니다. 일단 소설 자체가 1940년에 나온 것으로 저자 오지영은 직접 동학농민운동에 참여한 사람입니다. 그리고 본인은 이걸 천도교단의 역사를 서술하려고 쓴거라서 엄밀한 의미에서 소설은 아니고, 다만 근거 자료가 전문, 즉 사람의 기억과 전언에 의한 것이라 상당한 사료비판이 요구되는 거 뿐입니다. 그 시대에 근거가 없다보다는 사후에 과장한 측면이 있다 정도가 정확한 표현이겠습니다.

[대용군]

식근론 자체가 이론적으로 탄탄하다는 건 인정하지 말이빈다. 일제가 한반도에 쏟아부은 인풋을 싸그리 무시할 수도 없는 일이고, 덕분에 내발론보다는 식민지기를 객관적으로 묘사해주지 말이빈다... 1945년까지는. 문제는 그 이후인데, 해방 후 대폭적인 시스템 격변을 어떻게든 일제시대의 유산과 연결시키려다보니 '교육열'이라든지 '재산권'이라든지 '시장경제체제'같은 키워드들로 그 시기 복잡한 상황을 퉁치려는 모습이 나타나는 거지 말이빈다("대한민국 이야기"같은 이영훈 교수의 저작에서도 비슷한 모습이 보이더군요). 위에 지적한 것도 이와 관련된 것이고.. 만만치 않은 이론이기는 하지만 통사로서 구성될 수준이라기엔, 글쎄요?

[Von Wallenstein]

하지만 토지개혁등 동학농민운동의 반봉건성을 담보해준다고 할수 있는 폐정개혁 12조가 다른 어떤 곳에도 나오지 않는다는 것은 이상하죠.

[e-데빌리안]

따로 글을 달아 놓았습니다.

[로마인토마토]

뒷북쳐서 죄송합니다. 허나 짚고 가야하겠습니다.
모든 글이 이해가 가지 않는 소리입니다만, 위에 쌀관련해서 강희대제님께서 쓰신 글은 이 말로 대체가 가능 할 듯 싶군요.

일단 강화를 맺고 나면 저들은 물화를 교역하는 데 욕심을 낼 것입니다. 저들의 물화는 모두 지나치게 사치스럽고 기이한 놀이개로, 손으로 만든 것이 어서 그양이 무궁합니다. 우리의 물화는 모두가 백성의 생명이 달린 것이고 땅에서 나는 것이므로 한정이 있습니다... 崔益鉉 - 倭洋一體論

강희대제님은 식민사관에 쩔으셨군요.
아쉽네요.. 일제때 태어나셨으면 청구학회 평의원자리도 꿰셨을듯..ㅋㅋ

[로마인토마토]

그리고 대부분 교육받은 식자층은 친일이나 하는 꼴을 못보셨는지요?? ㅋㅋ 오히려 '무식한' 농민들은 곡괭이라도 쥐고 독립을 쟁취하기 위해 의병이라도 나가는데, 이놈의 부르주아지들은 섬나라 원숭이들이 주는 백작, 후작 이런 쓰레기같은 일왕의 작위나 받고 자기 집안이나 안위를 꾀하려하죠. 그러니 좀 잘나간다는 조선의 경제인들은 비행기나 넙죽넙죽 바치고 소위 글깨나 썼다는 문인들은 친일시로 일제를 찬양하죠. 아니면 낙담하고 사회를 도피하려는 경향을 보이던지요. 복종 or 방관 이 두자세뿐이죠.

그런면을 볼때 오히려 무식했던, 대학나온 승마니놈은 커녕 당시 소학교 졸업장도 없으신 김구선생이 더 훌륭합니다.

[로마인토마토]

뱀말 : 이렇게 헛똑똑이 논리가지고 떠들지 마시고 수요일날 일본대사관 앞에서 시위하시는 할머님들 손을 잡고 물어보세요

일제강점기 그때를...

겪으시지도 않으셨으면서 그런식으로 단순한 통계자료에나 입각해서 일제를 변호하는 말로 가득매운 강희대제님의 글은 정말이지... 분노를 금할 수 없네요

[강희대제]

답변 올려드렸습니다. 참고하시지요. http://cafe.daum.net/shogun/1Db/4436