코로나19 mRNA 주사는 법적으로 백신이 아닙니다
COVID-19 mRNA Shots Are Legally Not Vaccines
By Dr. Joseph Mercola
Feb 11, 2021 - 9:20:09 PM
https://www.lewrockwell.com/2021/02/joseph-mercola/covid-19-mrna-shots-are-legally-not-vaccines/
February 11th 2021
mRNA 코로나-19 백신이 백신 의학이 정한 것이나 또 법적인 정의에서도 백신이 아니라는 사실을 알고 있습니까? 그것은 감염을 예방하거나 확산을 예방하지도 않기에, 코로나 백신은 백신이 아닙니다. 그럼 뭐냐고요? 그것은 말하자면 정말로 실험적인 유전자 치료법입니다.
나는 최근 분자생물 학자 주디 미코비츠 Judy Mikovits 박사와의 인터뷰에서 이 문제에 대해 논의했습니다. 모더나 Moderna와 화이자 Pfizer mRNA 주사는 "백신"으로 분류되고 뉴스 기관과 보건 정책 지도자들은 이를 "백신"이라고 부르지만, 사실 화이자와 모더나 Moderna 백신 주사에 대한 실제 특허에서는 그들은 이것이 백신이 아니라 "유전자 요법"이라고 더 정확하게 설명합니다.
Did you know that mRNA COVID-19 vaccines aren't vaccines in the medical and legal definition of a vaccine? They do not prevent you from getting the infection, nor do they prevent its spread. They're really experimental gene therapies.
I discussed this troubling fact in a recent interview with molecular biologist Judy Mikovits, Ph.D. While the Moderna and Pfizer mRNA shots are labeled as "vaccines," and news agencies and health policy leaders call them that, the actual patents for Pfizer's and Moderna's injections more truthfully describe them as "gene therapy," not vaccines.
'백신'의 정의
Definition of ‘Vaccine'
미국 질병통제예방 센터에 따르면 1종 준비물, 백신은 "사람의 면역 체계를 자극하여 특정 질병에 대한 면역력을 생성하여 그 질병으로부터 사람을 보호하는 제품"입니다. 면역은 "감염성 질병으로부터의 보호"로 정의됩니다. 즉, "만일 여러분이 어떤 질병에 면역이 되어 있으면, 그 질병에 노출된다 해도 감염되지 않는다," 라는 의미입니다.
하지만 모더나 Moderna와 화이자 Pfizer는 이것이 코로나 COVID-19 "백신"의 경우라고 주장하지 않습니다. 사실, 그들의 임상 시험에서 그들은 면역 테스트조차 하지 않을 것임을 명시했습니다.
According to the U.S. Centers for Disease Control and Prevention,1 a vaccine is "a product that stimulates a person's immune system to produce immunity to a specific disease, protecting the person from that disease." Immunity, in turn, is defined as "Protection from an infectious disease," meaning that "If you are immune to a disease, you can be exposed to it without becoming infected."
Neither Moderna nor Pfizer claim this to be the case for their COVID-19 "vaccines." In fact, in their clinical trials, they specify that they will not even test for immunity.
예방하려는 질병의 항원을 사용하는 실제 백신과 달리 코로나 COVID-19 주사에는 나노 지질 운반체 화합물에 캡슐화 된 합성 RNA 단편이 포함되어 있으며, 그게 들어간 유일한 목적은 S-1과 관련된 임상 증상을 줄이는 것입니다. 그것은 실제 바이러스가 아닌 스파이크 단백질입니다.
그런 단백질들은 실제로 면역력을 부여하거나 질병의 전염성을 억제하지 않습니다. 즉, 그 백신을 맞는다 해도 코로나 SARS-CoV-2로 인해 병에 걸리지 않도록 설계되지 않았다는 말입니다; 그 백신은 오로지 감염된다면 또는 감염이 되었을 당시에만 감염 증상을 줄여줄 것으로 예상됩니다.
따라서 이러한 제품은 백신의 법적 또는 의학적 정의를 충족하지 않는데, 데이빗 마틴 박사 David Martin, Ph.D.가 위의 비디오에서 "이 속임수의 법적 결과는 엄청납니다, "라고 언급했습니다.
Unlike real vaccines, which use an antigen of the disease you're trying to prevent, the COVID-19 injections contain synthetic RNA fragments encapsulated in a nanolipid carrier compound, the sole purpose of which is to lessen clinical symptoms associated with the S-1 spike protein, not the actual virus.
They do not actually impart immunity or inhibit transmissibility of the disease. In other words, they are not designed to keep you from getting sick with SARS-CoV-2; they only are supposed to lessen your infection symptoms if or when you do get infected.
As such, these products do not meet the legal or medical definition of a vaccine, and as noted by David Martin, Ph.D., in the video above, "The legal ramifications of this deception are immense."
15 미국 코드 섹션 41
15 U.S. Code Section 41
마틴 Martin이 설명했듯이 연방 거래위원회 Act2의 15 미국 명령섹션 U.S. Code Section 41은 의료 행위의 광고에 적용되는 법률입니다. 이것의 권장과 관련하여 귀하가 할 수있는 일과 해서는 안되는 일을 규정하는 이 법은 대체 의료인과 회사를 폐쇄하는 데 수년 동안 일상적으로 사용되어 왔습니다.
마틴은 "이 법이 다른 사람을 돕고자 하는 선의를 가진 사람들을 차단하는 데 사용될 수 있다면, 공중보건의 이름으로 기만적인 의료 행위가 수행되고 있음을 알 때도 똑같이 적용되어야 합니다, "라고 말합니다.
As explained by Martin, 15 U.S. Code Section 41 of the Federal Trade Commission Act2 is the law that governs advertising of medical practices. This law, which dictates what you may and may not do in terms of promotion, has for many years been routinely used to shut down alternative health practitioners and companies.
"If this law can be used to shut down people of good will, who are trying to help others," Martin says, "it certainly should be equally applied when we know deceptive medical practices are being done in the name of public health."
이 법에 따라 다음을 광고하는 것은 불법입니다.
"... 적절하게 잘 통제된 인간 임상연구를 포함하여 유능하고 신뢰할 수있는 과학적 증거를 보유하지 않는 한 제품 또는 서비스가 인간 질병을 예방, 치료 또는 치료할 수 있으며, 해당 주장이 그들이 제조한 당시에 사실임을 입증합니다. "3
Per this law, it is unlawful to advertise:
"... that a product or service can prevent, treat, or cure human disease unless you possess competent and reliable scientific evidence, including, when appropriate, well-controlled human clinical studies, substantiating that the claims are true at the time they are made."3
무엇이 '더 큰 선'을 구성합니까?
마틴 Martin은 제이콥슨 Jacobson 대 메사추세츠 Massachusetts4의 1905 년 대법원 판결을 지적하는데, 이는 집단적 혜택이 개인의 혜택을 대체한다는 것을 본질적으로 입증했습니다. 솔직히 말해서, 집단에 이익이 되는 한 개인이 공중보건 지침에 의해 피해를 입는 것은 용납될 수 있다고 주장했습니다.
이제 예방 접종이 집단을 보호하고 혜택을 주기위한 공중보건 조치라면,
a) 예방 접종을 받은 개인이 문제의 질병으로부터 면역되도록 보장해야 합니다.
b) 백신이 질병의 전파를 억제한다는 사실이 입증되야 합니다.
What Constitutes ‘The Greater Good' ?
Martin points to the 1905 Supreme Court ruling in Jacobson vs. Massachusetts,4 which essentially established that collective benefit supersedes individual benefit. To put it bluntly, it argued that it's acceptable for individuals to be harmed by public health directives provided it benefits the collective.
Now, if vaccination is a public health measure that is supposed to protect and benefit the collective, then it would need to
a) ensure that the individual who is vaccinated is rendered immune from the disease in question; and
b) that the vaccine inhibits transmission of the disease.
이 두 가지 결과가 오로지 과학적으로 입증될 수있는 경우에만 예방 접종이 집단, 즉 전체 인구를 보호하고 이롭다고 말할 수 있습니다. 이것이 우리가 mRNA "백신"에 문제가 있다고 지적하는 대목입니다.
마틴 Martin이 신중하게 검토했다고 주장하는 모더나 Moderna의 SEC 파일은 자사의 기술이 "유전자 치료 기술"임을 명시하고 강조합니다. 원래 그 기술은 암 치료제로 설정되었기 때문에 보다 구체적으로 화학요법 유전자 치료 기술입니다.
마틴이 언급했듯이, 당신이 가지고 있지 않고, 또 결코 위험에 처하지 않을 수도 있는 암에 대해 예방적 화학요법 유전자 치료를 받으라 한다면, 누가 그런 백신을 맞겠다고 손을 들겠습니까? 아마도 그러한 제안에 뛰어들 사람은 거의 없으며 그들이 그렇게 거부할 만한 이유가 있습니다.
더욱이 주 정부와 고용주는 개인이 가지고 있지 않은 암에 대해 화학요법 유전자 치료를 받도록 지시할 수 없습니다. 그런 지시는 명백히 합법이 아닙니다. 그럼에도 불구하고 그들은 코로나 COVID-19에 대해서 모든 인류가 유전자 치료를 받아야한다고 제안하고 있습니다.
Only if these two outcomes can be scientifically proven can you say that vaccination protects and benefits the collective - the population as a whole. This is where we run into problems with the mRNA "vaccines."
Moderna's SEC filings, which Martin claims to have carefully reviewed, specifies and stresses that its technology is a "gene therapy technology." Originally, its technology was set up to be a cancer treatment, so more specifically, it's a chemotherapy gene therapy technology.
As noted by Martin, who would raise their hand to receive prophylactic chemotherapy gene therapy for a cancer you do not have and may never be at risk for? In all likelihood, few would jump at such an offer, and for good reason.
Moreover, states and employers would not be able to mandate individuals to receive chemotherapy gene therapy for a cancer they do not have. It simply would not be legal. Yet, they're proposing that all of humanity be forced to get gene therapy for COVID-19
코로나 COVID-19 백신- 허위 광고 사례
이제 COVID-19 백신이 실제로 백신이 아니라면 왜 그렇게 부르는 것일까요? CDC는 "백신"의 정의를 제공하지만 CDC는 실제 법이 아닙니다. 법에 의해 권한이 부여된 기관이지만 그들은 법 자체를 만들지는 않습니다. 흥미롭게도 "백신"의 법적 정의를 찾는 것이 더 어렵지만 몇 가지 사례가 있었습니다. 마틴 Martin은 다음 예를 제공합니다.
COVID-19 Vaccines - A Case of False Advertising
Now, if the COVID-19 vaccine really isn't a vaccine, why are they calling it that? While the CDC provides a definition of "vaccine," the CDC is not the actual law. It's an agency empowered by the law, but it does not create law itself. Interestingly enough, it's more difficult to find a legal definition of "vaccine," but there have been a few cases. Martin provides the following examples:
- 아이오와주 명령- "백신은 면역을 제공할 목적으로 사람에게 투여되는 특별히 준비된 항원을 의미합니다." 다시 말하지만, 코로나COVID-19 백신은 면역을 제공한다고 주장하지 않습니다. 감염된 경우에만 증상을 완화하도록 설계되었습니다.
- 워싱턴 주 명령- "백신은 살해되거나 약화된 살아있는 미생물 또는 그 일부의 준비물을 의미합니다 ..."모더나 Moderna와 화이자 Pfizer는 합성 RNA를 사용하기 때문에 분명히 이 정의를 충족하지 않습니다.
Joe Biden Moves the Goalposts, Pushes Mask Mandate From “100 Days” to “Through the Next Year” (VIDEO)
By Cristina Laila
Feb 11, 2021 - 9:33:26 PM
15 days to slow the spread of Covid has turned into a never ending lockdown and power grab for the Democrats.
Now Joe Biden is moving the goalposts on his mask mandate.
Biden previously stated many times that wearing masks for just 100 days would save lives so his first day in office he signed an executive order requiring masks on federal property - just for 100 days.
On Thursday Biden's "100 days of mask wearing" turned into "wearing masks through the next year."
"You know that wearing this mask through the next year here can save lives, a significant number of lives," Biden said.
So Biden is saying that after tens of millions of Americans have been vaccinated, masks (which don't work anyway) will still be required to "save lives."