유기동물보호소의 안락사-누구의 잘 못인가?

[한결사랑]

유기동물보호소의 안락사-누구의 잘못인가? 낙서장

2008/01/19 21:46

http://blog.naver.com/iloveckj/100046461899

출처: 뉴욕 유기동물 보호단체 (New York Humane Association)

http://www.nyshumane.org/Articles/euthanasia.htm

Shelter Euthanasia -- Whose Fault is it Anyway?

(유기동물보호소의 안락사-누구의 잘못인가?)

Across the country, animal shelters with open-admission policies are often attacked for humanely euthanizing many of the hundreds of thousands of unwanted animals that come through their doors. These shelters really are being blamed for the need for euthanasia.

종종 많은 유기동물보호소는 유기동물보호소내 안락사정책으로 인해 비난을 받는다. 실상은 이러한 보호소들은 안락사의 필요성에 대한 비난을 받고 있는것이다. 

The blame is misplaced. It should be directed at irresponsible pet owners who refuse to have their animals neutered, at backyard breeders who continuously breed their animals, at unscrupulous operations such as "puppy mills," and at a throw-away society whose members do not make lifetime commitments to the pets they acquire.

하지만 이러한 비난의 화살은 애꿎은 곳에 향해있다. 그러한 비난의 화살은 안락사를 행하는 유기동물보호소가 아닌 애초에 반려동물을 유기한 무책임한 주인들, 중성화하기를 거부하는 사람들, 책임있는 브리더가 아닌 무분별하게 개인적으로 교배시키는 사람들, 강아지들을 상품으로 생산해내는 “강아지 공장(교배농장)” 등에 돌려져야 한다.

How did this happen? Why are shelters being treated as scapegoats while so many people seem oblivious to the real culprits? Because critics have mistaken the symptom (euthanasia) for the cause. Because in today's sound-bite society, it's difficult to educate people on complex issues. The person who utters the catchiest phrase or offers the quickest fix rules the day. It's easier for people to demand "stop killing animals" than to consider the possibility that they do not understand the magnitude and complexities of animal overpopulation and its tragic consequences.

왜 이러한 일이 생겨나는가? 왜 유기견 보호소들이 희생양으로 모든 비난을 받게 되는 것인가? 이는 안락사를 반대하는 비판자들이 안락사라는 symptom (문제로 부터 파생된 징후)를 문제 자체로 오인하기 때문이다.  사람들은 본인들이 반려동물수의 과잉증가와 그로 인한 비극적인 결과라는 거대하고 복잡한 문제를 이해하지 못하는 것일수 있다는 가능성을 생각하는 것보다 간편하게 “죽이지 말라”는 요구를 하는게 쉽기 때문에 이러한 현상이 생긴다.

Open-admission shelters know that despite their best efforts to get animals adopted into loving and responsible homes, there are not enough homes for them all. These shelters must daily face the reality that many unwanted animals must be euthanized. And despite the sadness of it, the shelters also know that a painless death in the arms of a caring technician is preferable to the fates that unwanted animals suffer outside the shelter. If you could fit the truth into a sound bite, it would be that if shelters ceased euthanizing animals, it would not stop animals from dying -- it would stop them from dying humanely.

유기동물보호소들은 그들이 최선을 다함에도 불구하고 보호하고있는 모든 (100%)  동물에게 새로운 집을 찾아주는 것이 불가능하다는 것을 알고 있다. 이러한 유기동물보호소는 유기된 많은 동물들이 어쩔수 없이 안락사 당해야 한다는 사실을 매일 직면하고 있다. 안락사라는 것이 매우 슬픈일임에도 불구하고, 이러한 유기동물보호소들은 이 유기동물들이 보호소 밖에서 고통스럽게 죽는것보다 보호소에서 동물에 대한 애정을 가진 사람에게 고통없이 죽는 것이 낫다는 것을 알고 있다.  당신은 만일 이 유기보호소들이 안락사하기를 중단하면 이는 동물이 죽어나가는 것을 막는 것이 아니라 결과적으로는 이 동물들이 “인도적인 방법으로 고통없이” 죽는 것을 막게 되는 일이란것을 깨달아야 할것이다.

Critics of animal shelters that perform euthanasia refuse to accept this truth. They believe they know better, and are quick to attack good shelters that do a wonderful job for the animals in their care and perform a multitude of positive services.

안락사를 비판하는 사람들은 종종 이러한 진실을 받아들이기를 거부한다. 그들은 그들 자신이 더 잘 알고 있다고 착각한다.

Critics advance several ideas to solve the euthanasia problem. One is that shelters should stop euthanizing animals -- period. Another is that shelters should "make it easier" for people to adopt. They believe that if it were easier to adopt, all animals would find homes and none would be euthanized. These solutions would have tragic results for the animals.

안락사를 비판하는 사람들은 안락사문제를 해결하기 위한 방책들을 내놓는다. 그 중하나는 더 말할 필요도 없이 유기동물보호소는 모든 안락사를 당장 무조건 중지해야 한다는 것이다. 다른 하나는 유기보호소가 유기동물들이 사람들에게 더 쉽게 입양되도록 해야 한다는 것이다. 그들은 유기보호소들이 입양절차를 더 쉽게 만들면 모든 유기동물들이 새 집을 찾을 수 있고 결과적으로 안락사를 당할 필요하 있는 동물이 없어진다고 생각한다. 하지만 그들이 내놓는 이러한 방책들은 유감스럽게도 동물들에게는 매우 비극적인 결과를 가져올것이다.

When a shelter stops humanely ending the lives of unadoptable animals, the cages quickly fill up. That means refusing shelter to other needy animals. Where do the rejected animals go? What happens to them? These are questions the critics refuse to address. Examined closely, the answers to such questions are unacceptable to caring people.

유기동물보호소가 입양되지 않는 보호동물들의 안락사를 중지하면 유기보호소의 공간은 계속 들어오는 유기동물들로 인해 삽시간에 꽉 차게 될것이다. 이것은 유기동물보호소가 더 이상 보호소로 들어올 필요가 있는 동물을 받기를 거부하게 되는 결과를 낳게 된다. 그렇다면 보호소가 더이상 받지 못해 되돌려보내진 유기동물들은 어디로 가는가? 이 동물들에게는 무슨 일이 일어나는가? 안락사를 반대하는 사람들은 이 질문들을 언급하기를 거부한다. 이러한 것들이 어떤 결과를 낳게 되는지를 살펴보게 되면 그러한 결과들이 결국엔 진심으로 동물 사랑하는 사람이라면 도저히 받아들일수 없는 것들이라는 것을 곧 알게된다.

If turned away, countless unwanted animals are abandoned in places where they can starve to death, be attacked and killed by other animals, be hit by cars, or be picked up by individuals who sell them to experimental laboratories. Others can end up in the hands of "animal collectors." (Animal collectors are individuals who amass many more animals than they are able or willing to care for; as a result, the animals generally suffer a lingering death from starvation or lack of medical care.) Kittens and puppies are often handed out in front of stores to anyone who will take them. Kittens are also dumped in the mistaken belief that they can survive as "mousers." Most don't. Those that do survive become feral (wild). They breed and form cat colonies where feline diseases and often rabies kill not only them but also other animals in the vicinity. Among the most unfortunate animals of all are unwanted dogs whose owners condemn them to a living death by tethering them to a dog house or a tree, depriving them of companionship, and feeding and watering them haphazardly.

보호소가 거부해서 돌려보내지는 수많은 유기동물들은 결국 굶어 죽게 되거나, 다른 동물에게 죽임을 당하거나, 차에 치이거나, 사람들에의해 동물실험실에 팔려나가게 된다. 또 이 유기동물들은 “동물수집가 (동물을 수집하기만 하고 제대로 된 케어를 주지 않아 결과적으로 동물학대로 이어지게 만드는 사람들)”의 손에 들어가게 되기도 한다.

These are the scenarios which the critics refuse to contemplate. They prefer to assume that if animals have been spared euthanasia, they are safe. Too often, animals are "saved" only to suffer.

안락사에 대해 비판하는 자들은 이러한 시나리오들을 생각해보는 것을 거부한다. 그들은 단순히 유기동물이 안락사 당하지 않으면 “안전” 한 것이라고 생각한다. 

As far as increasing adoptions, it is imperative to explore innovative ideas to attract caring and responsible adopters; however, lowering adoption standards "to make it easier" is not one of them. Critics believe in eliminating the requirement that fertile animals be neutered before they leave the shelter. Also, they object to requiring a deposit if the animal is too young to be neutered. The truth is if fertile animals were allowed to leave the shelter simply to increase adoptions, the unwanted offspring of those animals would be lined up at the shelter door, abandoned, or given away unneutered often to irresponsible caretakers. If a shelter did not collect a neuter deposit on immature animals, those animals would stand less chance of being neutered when they reached maturity.

Critics also believe that potential adopters are "turned off" by an adoption pre-screening process. But, if a shelter eliminated pre-screening, which should include, for example, checking to see if the prospective adopter had any record of animal abuse, animals might be put in the hands of known abusers. If landlord checks were not made, a renter might adopt an animal that a landlord then orders off the premises. If applicants' identifications were not checked, animals might end up in research laboratories rather than in loving homes. (This is often the fate of animals that are advertised in "free to a good home" newspaper ads.)

In short, without proper screening of potential adopters, the fates of shelter animals could turn out the same as those who are rejected when the cages are full. Only good policies and the person doing the screening stand between an animal and a fate worse than death. Granted, even excellent screening procedures are not a guarantee that animals will have permanent good homes, but they do offer the animals a better chance than handing them out with no questions asked.

And what of those animals that are accepted and remain at a shelter that refuses to euthanize? If no one adopts them within a reasonable period, the stress of continued confinement can cause them to develop behavior problems and become "cage-crazy." Dogs that started out as congenial companions can begin to snap at their attendants (or potential adopters) or attack the dog who shares the cage. Cats may snarl and scratch when the cage door is opened or can become withdrawn. No wonder! What kind of life is it to spend months and sometimes years in a cage? Is imprisonment fair to a companion animal? Does it fit the definition of "humane?" These are serious questions and issues that don't fit into a sound bite.

그렇다면 안락사 없이 유기동물을 계속 보호하는 보호소에서의 동물들의 생활은 어떠할 것인다. 만일 적절한 기간내에 아무도 입양하지 않으면, 케이지에 오랜시간 갇혀 있는 것으로 인한 스트레스가 클것이며 여러가지 행동문제를 야기한다. 개들은 사람이나 같은 동료개들에게 공격성으로 보이기도 한다. 몇달 아니 몇년을 케이지에 갇혀 지내는 것이 과연 이 동물들에게 어떤 삶일 것인가? 이러한 생활이

“인도적” 이라고 정의될수 있을 것인가?

Instead of attacking open-admission shelters and the people who work there, critics might consider joining with others to address the causes of the over-population problem. They could educate people on responsible pet ownership and the importance of neutering, work to establish low-cost spay/neuter programs, and urge legislators to pass laws that require mandatory spay/neuter of cats and dogs. The results of these actions would reduce the number of unwanted animals and the need for euthanasia -- something everyone wants.

안락사를 불가피하게 행해야 하는 보호소를 공격하기 보다는, 안락사를 비난하는 사람들은 반려동물수의 과잉증가의 문제 원인을 해결하도록 노력해야 한다.  그들은 사람들이 책임감을 가지도록 교육하고 중성화의 중요성을 알리고 저가의 중성화 시술 프로그램을 만들도록 노력해야 한다. 이러한 노력들만이 유기동물의 수를 줄이고 안락사가 사라지도록 할수 있다. 이것이야말로 우리 모두가 원하는 것이 아닌가?

Obviously, the critics of open-admission shelters care deeply for animals. Of course they desperately want the need for euthanasia eliminated. So does every euthanasia technician who ends the lives of healthy, but unwanted, animals. Yet, only when pet owners ensure that their pets are neutered, only when backyard breeders and puppy mill operators are stopped from the exploitative breeding of animals, only when pet owners make a lifetime commitment to the animals they adopt, will the pet overpopulation problem be brought under control. Only then will the need for euthanasia be dramatically reduced. Until then, animal shelters will be forced to clean up the tragic results of society's behavior in a manner that is most humane to animals -- whose only "fault" was being born.

안락사를 행하는 보호소를 비난하는 사람들이 동물을 사랑하는 마음이 큰 사람들임에는 분명하다. 그들이 안락사가 사라지기를 원하는 만큼, 정작 보호소에서 직접 안락사를 행하는 사람들 역시 안락사라는 것이 없어지기를 바란다. 안락사문제와 반려동물수의 과잉증가 문제는 오직 사람들이 본인의 반려동물을 중성화 시키고, 가정내에서 무분별하게 번식시키는 사람들과 애견교배농장의 사람들이 무책임한 교배를 중지하고, 반려동물을 키우는 사람이 동물이 죽을때까지 키우겠다는 약속을 할수 있을때야만이 해결될수 있다. 그 후에야만 안락사율은 급격히 감소하게 될 것이다. 그 때가 오지 않는한, 유기동물보호소는 사회전반의 무책임으로 인한 발생한 문제를 떠안게 되고 잘못이라고는 태어난 것밖에는 없는 이 동물들을 안락사 시킬수 밖에는 없을 것이다

[한결사랑]

코난님의 블로그에서 담아 왔습니다.