|
우리는 가장 가능성이 높은 대답이 3 번이라고 생각합니다. 이 기사와 이와 유사한 수천 개의 다른 기사는 국민의 일부에 영향을 미치는 감염에 대해 백신 접종을 받을 의도가 없는 백신 회의론자들을 대상으로 한 자금이 충분한 테러 캠페인의 일부라고 생각합니다. 그리고 그것은 날이 갈수록 죽어가는 것처럼 보입니다. 과연 합리적인 사람이 왜 그렇게 할까요?
그러나 이 변종이 현재 코로나 Covid 히스테리를 부추기고 강력한 과두 지배자 도당과 기후 사기꾼을 대신하여 행동하는 민주당소속 주지사가 임의로 부과한 억압적 조건을 영속화하는 데 사용되고 있다는 사실을 부인할 수 없습니다. 따라서 이 상황을 해결하는 가장 좋은 방법은 주제 자체에 대해 약간의 조명을 비추는 것입니다.
우리가 하고 싶은 것은 갈기 도끼가 없고 과학에 대해 잘 알고있는 존경받는 전문가들의 견해를 제시하는 것입니다. 이렇게 하면 독자들은 Times 기사에 장점이 있는지 아니면 매일 역류하는 것과 동일한 과 호흡 드라이브인지 스스로 결정할 수 있습니다. 먼저 옥스포드 대학 동물학과의 이론역학 교수인 수 네트라 굽타 (Sunetra Gupta)와 왕립 학회 울프손 Wolfson 연구 펠로우와의 이 비디오 인터뷰를 확인하십시오. 그녀가 말한 내용은 다음과 같습니다:
We think the most likely answer is Number 3, that this article and the thousands others like it are part of a well-funded terror campaign directed at vaccine skeptics who have no intention of getting inoculated for an infection that affects a mere sliver of the population and that appears to be dying out by the day. Why would any reasonable person do that?
But there's no denying that the variant is now being used to fuel the Covid hysteria and perpetuate the repressive conditions that have been imposed arbitrarily by Democrat governors acting on behalf of powerful oligarchs and climate fabulists. So, the best way to address this situation is to shed a little light on the topic itself. What we want to do, is present the views of a few respected professionals who have no ax to grind and who have a good grasp of the science. That way, readers can decide for themselves whether the Times article has any merit or is just more of the same hyperventilating drivel they regurgitate every day. First, check out this video interview with Sunetra Gupta, who is Professor of Theoretical Epidemiology in the Department of Zoology at the University of Oxford, and a Royal Society Wolfson Research Fellow. Here's what she said:
"이러한 변종 중 일부는 더 전염될 수 있지만 사실은 많은 면역력을 공유하는 시스템 내에서 얻을 수있는 경향이 경쟁적 배제이므로 가장 높은 생식 능력을 가진 감염이 즉, 전염성이 조금만 증가하더라도 새로운 변종이 휩쓸리는 것을 볼 수 있습니다. 그러나 바이러스를 처리하는 방법에 실질적인 영향이나 차이가 거의 없습니다. 바이러스의 급증은 새로운 변종에 기인할 수 없습니다 ....
"It may well be that some of these variants are more transmissible, but the truth is, that within a system where you have alot of immunity shared, ...what you tend to get is competitive exclusion so that the infection with the highest Reproductive rate wins. What that means is that even with a marginal increase in transmissibility, that could see a new variant sweep through. But that does not have much of a material effect or difference in how we deal with the virus. In other words, the surge of the virus cannot be ascribed to a new variant....
다른 질문은 이러한 변종이 더 악성이고 진실은 우리가 알지 못한다는 것입니다. 하지만 무서운 헤드라인 기사에도 불구하고 데이터가 그렇게 말하지 않는 것 같기 때문에 병원균은 더 낮은 독성으로 진화하는 경향이 있습니다. .. 전염성을 극대화하기 때문에 ... 이러한 변종이 물질적으로 크게 다르지 않아 정책을 변경하지 않을 가능성이 훨씬 더 높습니다. "(수네트라 굽타 Sunetra Gupta : 이 새로운 변종이 더 전염성이 있습니까?"Sunetra Gupta: Are these new variants more transmissible?You Tube)
The other question is are these variants more virulent, and the truth is we don't know, but it is unlikely because the data don't seem to say so despite the scary headlines...Pathogens tend to evolve towards lower virulence....because that maximizes their transmissibility...It is much more probable that these strains will not be materially so different that we would have to alter our policies." (Sunetra Gupta: Are these new variants more transmissible?" You Tube)
반복 : "병원체는 더 낮은 독성으로 진화하는 경향이 있습니다."
굽타가 의미하는 바는 취약한 숙주의 수가 감소함에 따라 새로운 상황에 가장 잘 적응하는 부담이 지배할 것이라는 것입니다. 그렇다고 더 전염성이 있거나 치명적이 될 것이라는 의미는 아닙니다. 오히려 굽타가 지적했듯이 이러한 감염은 시간이 지남에 따라 약해지는 경향이 있으며 강해지거나 치명적이지 않습니다. 하지만 왜?
코비드 Covid에 걸릴 수있는 사람의 수가 항상 줄어들고 있기 때문입니다. 바이러스는 이미 인구를 두 번 찢어 냈으며 이는 잠재적인 호스트 풀이 극적으로 줄어들었다는 것을 의미합니다. 따라서 새로운 변종이 겸손한지 여부에 관계없이 사례, 입원 및 사망자 수는 계속 감소할 것입니다. 감염은 무한한 수명을 갖지 않으며 변종이 새롭거나 새로운 바이러스가 아닙니다. 그것은 바이러스가 빠져나가는 것을 의미하는 원래 병원체의 약간의 변형입니다.
Repeat: "Pathogens tend to evolve towards lower virulence"
What Gupta means is that- as the number of susceptible hosts dwindles- the strain that best adapts to that new situation, is the one that will dominate. That does not mean that it will become more contagious or lethal; quite the contrary, as Gupta points out, these infections tend to weaken over time, not get stronger or more deadly. But, why?
Because the number of people who are capable of contracting Covid is shrinking all the time. Remember, the virus has already ripped through the population twice, which means the pool of potential hosts has shrunk dramatically. So, whether the new variants are modesty different or not, the number of cases, hospitalizations and fatalities will continue to fall. Infections do not have an infinite life span nor is the variant a new or novel virus. It is a slight variation of the original pathogen which means the virus is on its way out.
이 분석이 타임즈 기사의 공포를 불러일으키는 것과 어떻게 충돌하는지 주목하십시오. 우리는 변종이 무엇인지 설명하려고 노력하고 있는 반면, Times는 불길하고 보이지않는 병원체에 대한 두려움을 이용하여 특정 행동 (이 경우에는 예방 접종)을 강요하려고 합니다. 우리의 설명은 자신의 이성과 판단력에 호소하는 반면, 다른 하나는 자신의 가장 어두운 감정과 죽음에 대한 두려움을 조작하는 것입니다. 당신은 어느 것을 선호합니까?
보다 기술적인 설명을 제공하는 진단 병리학자 클레어 크레이그Claire Craig 박사의 주제에 대한 자세한 내용은 다음과 같습니다.
"코로나 SARS-CoV-2 유전자 염기 서열은 약 3 만 글자입니다. 몇 글자만 변경해도 모양이 많이 바뀌지는 않습니다. 그래도 제대로 작동하지 않을 것입니다. 면역 탈출에 대한 두려움은 필요하지 않으며 무책임한 경우입니다. 주장을 뒷받침할 증거가 없습니다. " (클레어 크레이그Claire Craig)
Notice how this analysis conflicts with the fearmongering of the article in the Times. We are trying to explain what a variant is, while the Times is trying to use the fear of a sinister and invisible pathogen to coerce a certain behavior, in this case, getting vaccinated. Our explanation is an appeal to one's sense of reason and judgement, while the other is a manipulation of one's darkest emotions and fear of death. Which do you prefer?
Here's more on the topic from Diagnostic pathologist, Dr Claire Craig who provides a more technical explanation:
"SARS-CoV-2 genetic sequence has ~30,000 letters. Alterations in a handful of letters will not change it's shape much - if it did it wouldn't function properly anyway. Fear mongering about immune escape is not needed and is irresponsible esp when no evidence to support the claims." (Claire Craig)
본질적으로 크레이그 Craig는 이전에 말한 것과 같은 말을 합니다. 감염에 대한 약간의 돌연변이는 이미 바이러스에 감염된 사람들의 면역 반응에 영향을 미치지 않을 것입니다. 따라서 현재의 "변종"의 출현이 경고의 원인이 되어서는 안됩니다. 이미 코로나 Covid를 앓고 있거나 이전에 유사한 감염에 노출되어 이전에 면역이 있는 경우 (예 : SARS) 새로운 균주는 문제가 되지 않습니다.
여기에 일부 독자들이 지나치게 기술적이고 지루할 수 있다는 더 긴 설명이 있지만, 대중을 겁을 주기 위해 미디어가 의도적으로 과학을 잘못 이해하고 있음을 알기 위해 살펴볼 가치가 있습니다. 이 발췌 내용은 알레르기 및 호흡기 연구의 전 화이자 부사장인 마이클 이든 Michael Yeadon의 기사에서 발췌한 것입니다. 그가 말한 내용은 다음과 같습니다.
"이 바이러스가 이전의 면역을 회피하는 방식으로 돌연변이를 일으킨다는 생각은 사람들의 마음 속에 심어졌습니다. 이것은 확실히 면역과 관련하여 완전히 근거가 없습니다. 바이러스를 격퇴한 후 자연적으로 얻은 것입니다 ....
In essence, Craig is saying the same thing we said earlier, that the slight mutations to the infection will not impact the immune reaction of people who already had the virus. Thus, the current crop of "variants" should not be a cause for alarm. If you have already had Covid or if you already have prior-immunity due to previous exposure to similar infections, (SARS, for example) the new strain should not be a problem.
Here's a longer explanation that some readers might find overly technical and perhaps tedious, but it's worth wading through in order to see that the media is deliberately misstating the science to terrify the public. This excerpt is from an article by Michael Yeadon, ex-Pfizer Vice President of allergy and respiratory research. Here's what he said:
"The idea is planted in people's mind that this virus is mutating in such a way as to evade prior immunity. This is completely unfounded, certainly as regards immunity..(that is) gained naturally, after repelling the virus ....
감염되면 인간면역 체계가 감염원을 짧은 조각으로 자른다는 사실을 인식하는 것이 중요합니다. 이 짧은 단백질 조각은 정체성 퍼레이드처럼 면역 체계의 다른 세포에 제공됩니다. 우리의 세포는 다양한 단백질 구조를 인식하는 놀라운 범위의 능력을 가지고 있으며 침입자의 각 조각을 인식하는 능력이 있을 것입니다. 조각을 인식하는 세포는 선택적으로 증식하도록 지시하여 며칠에서 몇 주 후에 우리 몸에 많은 수의 바이러스 조각 특정 세포가 포함됩니다. 여기에는 다양한 기능이 있습니다. 일부는 항체를 만들고 다른 일부는 바이러스에 감염된 세포를 죽이도록 프로그램되어 있으며, 신체에 침입했음을 알리는 신호를 표면에 표시하여 인식합니다.
거의 모든 경우에 ...이 스마트 적응형 시스템은 감염을 극복합니다. 결정적으로 ...이 사건은 여러 종류의 장수명의 '기억' 세포를 남깁니다. 다시 감염되면 재감염 시도를 빠르게 제거합니다. 따라서 동일한 바이러스로 인해 다시 병에 걸리지 않으며 바이러스가 단순히 복제가 허용되지 않기 때문에 더 이상 전염에 참여할 수 없습니다.
돌연변이 및 변종에.
It's important to appreciate that upon infection, the human immune system cuts up an infectious agent into short pieces. Each of these short pieces of protein are presented to other cells in the immune system, like an identity parade. Our cells have a truly astonishing range of abilities to recognize different protein structures, and there will be some which recognize each of the pieces of the invader. The cells which recognize a piece are instructed to multiply selectively so that, after a few days to a couple of weeks, our bodies contain large numbers of virus piece specific cells. These have a range of functions. Some make antibodies & others are programmed to kill cells infected by the virus, recognized by displaying on their surface signals that tell the body that they've been invaded.In almost all cases,... this smart adaptive system overcomes the infection. Crucially... this event leaves you with many different kinds of long-lived ‘memory' cells which, if you're infected again, rapidly wipe out any attempt at reinfection. So, you won't again be made ill by the same virus, and because the virus is simply not permitted to replicate, you are also no longer able to participate in transmission.
To mutations & variants.
많은 바이러스는 세포에서 복제될 때 오류가 발생하기 쉽습니다. 그들은 "오타"를 만들어 그 결과 바이러스가 부모 바이러스와 약간 다릅니다. 때때로 그 작은 변화가 바이러스의 행동에 영향을 주지않습니다. 다른 경우에는 이러한 변화로 인해 바이러스가 생존에 중요한 무언가를 할 수 없게 됩니다. 변화로 인해 생존이 약간 더 좋아질 수 있으므로 시간이 지남에 따라 임상 샘플에서 염기 서열된 바이러스의 비율이 높아집니다. 일반적으로 '여행의 방향'은 덜 해롭지만 더 쉽게 전염되는 것입니다. 결국에는 우리가 총칭하여 '감기'라고 부르는 바이러스를 일으키는 다른 40 개 정도의 바이러스에 합류하게 됩니다.
Many viruses are error-prone when they replicate in your cells. They make "typos" so the virus which results is slightly different from the parent virus. Sometimes that small changes make no difference to the behavior of the virus. Other times, the change renders the virus incapable of something important to its survival. It's possible a change makes it slightly better at surviving and so over time, it becomes a higher proportion of viruses sequenced from clinical samples. The general ‘direction of travel' is to become less injurious but easier to transmit, eventually joining the other 40 or so viruses which cause what we collectively term ‘the common cold".일반적으로 일어나지 않는 것은 돌연변이가 숙주 (우리)에게 더 치명적이 되는 것입니다. 하지만 제가 이해하고 싶었던 요점은 코로나 SARS-COV-2가 얼마나 큰지입니다. 나는 그것이 30,000 자 정도의 유전 암호로 번역될 때 여러 바이러스성 단백질에서 약 10,000 개의 아미노산을 만드는 것을 기억합니다. 이제 유전 암호 문자의 변화 종류가 전체에 비해 정말 작다는 것을 알 수 있습니다. 30 개의 문자 변경은 바이러스 코드의 약 0.1 % 일 수 있습니다. 즉, 해당 코드의 99.9 %는 소위 우한 균주와 다르지 않습니다. 유사하게, 이러한 문자 코드 변경에서 번역된 단백질의 변화는 대부분의 변하지 않은 단백질 서열에 의해 압도됩니다. 그래서 당신의 면역 체계는 아마도 수십 개의 짧은 조각을 인식하는 것으로 인식됩니다 .... 이것들 중 작은 부분에 대한 몇 가지 작은 변화에 속지 않을 것입니다. 아니오 : 면역 체계는 이것이 이전에 보았던 침입자임을 즉시 알고 있으며 증상없이 신속하게 대처하는 데 아무런 어려움이 없습니다. 그래서 그것은 과학적으로 유효하지 않습니다 ...
What generally doesn't happen is for mutants to become more lethal to the hosts (us). But the key point I wanted to get across is just how large SARS-COV-2 is. I recall it's of the order of 30,000 letters of genetic code which, when translated, make around 10,000 amino acids in several viral proteins. Now you can see that the kinds of numbers of changes in the letters of the genetic code are truly tiny in comparison with the whole. 30 letter changes might be roughly 0.1% of the virus's code. In other words, 99.9% of that code is not different from the so-called Wuhan strain. Similarly, the changes in the protein translated from those letter code alterations are overwhelmed by the vast majority of the unchanged protein sequences. So your immune system, recognizing as it does perhaps dozens of short pieces.... will not be fooled by a couple of small changes to a tiny fraction of these. No: your immune system knows immediately that this is an invader it's seen before, and has no difficulty whatsoever in dealing with it swiftly & without symptoms. So, it's a scientifically invalid...... 돌연변이가 이들 중 몇 가지를 변경하더라도 대부분의 부분은 변이되지 않고 백신 면역 시스템 또는 바이러스에 감염된 면역 시스템에 의해 인식됩니다. 응답은 여전히 당신을 보호할 것입니다. ..
정부가 2020 년 이전의 과학 문헌 및 공식 지침과 결혼한다고 말하고 있는지 ... 아니면 그렇지 않은지 여부를 테스트하기 위해 약간의 연구를 직접 수행할 것을 촉구해야 합니다. . 여러분 이들은 내용이 2020 년 이전의 과학 및 지도와 직접적으로 반대되는 경우를 발견하면 축하합니다! 당신은 당신이 속고 속임을 당하고 있다는 것을 발견했습니다. "("Variants, Covid ", Michael Yeadon, My Thread Reader)
... even if mutations did change a couple of these, the majority of the pieces.... of the mutated virus will still be unchanged & recognized by the vaccine-immune system or the virus-infected immune system & a prompt, vigorous response will still protect you. ..I do have to urge you to do is do a little research of your own to test whether what...the Govt is telling you marries up with the pre-2020 scientific literature & official guidance.... or whether it doesn't. If you find one occasion where what you're being told runs directly contrary to pre-2020 science & guidance, congratulations! You've discovered that you're being misled & lied to." ("Variants, Covid", Michael Yeadon, My Thread Reader)
이든 Yeadon의 설명은 크레이그 Craig 박사의 설명보다 훨씬 길지만 변형에 대한 그들의 견해는 동일하게 보입니다. 마지막으로 오프가디언 Off Guardian의 로즈마리 프레이 Rosemary Frei가 작성한 기사에서 다음과 같은 내용이 있습니다.
"변이의 전염성과 위험성에 대한 사례는 주로 바이러스 유전자의 돌연변이에서 비롯된 것으로 알려진 단 하나의 변화의 이론적 효과에 중심을 두고 있습니다. 그리고 이 기사에서 보여 주겠지만, 그 사례는 매우 흔들리는....
While Yeadon's explanation is much longer than Dr Craig's, their views on the variant appear to be identical. Finally, there's this, from an article by Rosemary Frei at the Off Guardian:
"It turns out that the case for the variants' contagiousness and dangerousness centers largely on the theoretical effects of just one change said to stem from a mutation in the virus's genes. And, as I'll show in this article, that case is very shaky....
전세계 공중보건 관리, 정치인 및 주류 언론은 영국에서 시작된 변형인 B.1.1.7에 대한 3 개의 이론적 모델링 논문이 발표된 직후 변형에 대한 집단적인 헤드라이트를 켜고 있습니다. Public Health England는 12 월 21 일에 출판했고, 두 번째는 런던 위생 및 열대의학 대학의 수학적 모델링 그룹이 12 월 23 일에 발표한 논문이고, 세 번째는 영국 과학자 그룹이 12 월 31 일 대규모의 이론적 모델링 원고를 발표했다.
상위 3 개의 이론 모델이 신종 코로나 바이러스의 N501Y 형태와 RBD 사이의 강력한 결합의 증거로 인용하는 주요 증거는 3 개의 과학 원고에서 나온 것이며, 이들은 관찰이 아닌 마우스 또는 페트리 접시에서 바이러스를 사용한 실험을 설명합니다. 사실 변종이 더 전염성이 있든 더 치명적이든 ... 객관적인 관찰자에 의해 정확성이 확인된 3 개의 논문 중 '동료 검토'라는 프로세스가 없습니다. 그럼에도 불구하고 세 가지 모두 많은 과학자, 정치인, 공중 보건 관리 및 언론에 의해 견고한 과학으로 묘사되었습니다.
그 논문의 저자들은 스스로 결론을 내립니다 :
Public-health officials, politicians and the mainstream media around the world turned their collective headlights on the variants right after the publication of three theoretical-modeling papers on B.1.1.7, a variant originating in the U.K. The first was a Technical Briefing by Public Health England published Dec. 21 ..., the second a paper published Dec. 23 by a mathematical-modeling group at the London School of Hygiene and Tropical Medicine, and the third a theoretical-modeling manuscript posted Dec. 31 by a large group of UK scientists.The main evidence that the top three theoretical-models cite as proof of stronger bonding between the N501Y form of the novel coronavirus and the RBD is from just three scientific manuscripts, and these describe experiments with the virus in mice or petri dishes, not observation of whether in fact the variants are truly more contagious or more deadly... None of the three papers was checked over for accuracy by objective observers - a process called ‘peer review.' Nonetheless, all three were portrayed as solid science by many scientists, politicians, public-health officials and the press.
The authors of that paper themselves conclude that:
이 결과는 주의해서 해석해야 합니다. S- 음성 프로파일을 가진 제한된 수의 샘플 [즉, PCR 테스트의 세 부분 중 두 부분에 대해서는 양성이지만 세 번째 S- 유전자 부분에 대해서는 양성이 아닌 테스트]이 시퀀싱되었으므로 존재를 배제할 수 없습니다. 이 프로필과 관련된 다른 S 돌연변이의 .... 게다가 우리는 그들의 좌표를 사용할 수 없기 때문에 삭제가 프라이머 또는 다른 프로브 결합 영역에 영향을 미치는지 여부를 결정할 수 없었습니다.
E484K라고 불리는 아미노산 변화에 초점을 맞춘 새로운 논문과 헤드라인 뒤에는 유사한 손재주가 있다는 것은 좋은 증거입니다 .... 새로운 변종에 의해 제기되는 심각한 위험에 대한 선언은 견고한 과학에 기반하지 않습니다. ... 그들은 진정한 증거 기반 정책을 만드는 것을 돕는 것보다 더 가혹하고 긴 제한에 복종하도록 대중을 두려워하는 데 더 많은 목표를 두고있는 것으로 보입니다.
따라서 황금률을 따르십시오. 주요 과학논문 출처를 읽으십시오. 그들을 분석하고 스스로 생각하십시오. 연중 무휴 공포로 가득찬 뉴스 사이클에 당신의 추론이 휩쓸리게 하지 마십시오. "("코로나 Sars-Cov-2의 "치명적인 새로운 변종"뒤에 숨어있는 흔들리는 과학 ", The Off Guardian)
this result should be interpreted with caution. As a limited number of samples with the S-negative profile [i.e., tests that were positive for two of the three portions of the PCR test but not for the third, S-gene, portion] were sequenced, we could not exclude the presence of other S mutations associated with this profile.... Moreover we could not determine whether the deletion affected the primer or other probe-binding region as their coordinates were not available.It's a good bet that similar sleights of hand are behind the new wave of papers and headlines focusing on the amino-acid change dubbed E484K.... That the pronouncements about the dire danger posed by the new variants aren't based on solid science... They appear to be aimed more at scaring the public into submitting to harsher and longer restrictions than helping to create truly evidence-based policies.
So follow the golden rules. Read the primary scientific-paper sources. Analyze them and think for yourself. Don't let your reasoning be swept away by the 24-7, fear-filled news cycle." ("The shaky science behind the "deadly new strains" of Sars-Cov-2", The Off Guardian)
따라서 전체 "변형"이론은 동료 검토를 거치지 않은 논문 3 개 또는 4 개를 기반으로 하며, 결과에 대한 확실한 증거를 생성하지 않으며 정확성을 확인하지도 않았습니다. 저자는 공상과학 소설을 쓰고 있었을 수도 있지만 미디어와 공중 보건 전문가는 그것을 랩하고 위험이 진짜라고 주장합니다. 하지만 그렇습니까?
아니, 그렇지 않습니다. 이 변종은 비상 상태를 영속화하고, 대중이 복종하도록 겁을주고, 극적으로 독성 유전자 변경 칵테일을 자신에게 주입하도록 강요하는 데 사용되는 공포 생성 장치의 긴 목록 중 최신 버전일 뿐입니다. 이는 다산, 수명 및 생존 자체에 영향을 미칩니다.
히스테리 공작에 휩쓸리지 마십시오. 이 정교한 사기를 조율하는 사람들은 당신의 최선의 이익을 염두에 두지 않습니다. 사실, 그들은 당신을 초기 무덤에 집어넣으려 할 수도 있습니다.
So the whole "variant" theory is based on 3 or 4 papers that have not been peer reviewed, do not produce solid evidence of their findings, and haven't even been checked for accuracy. The authors might as well have been writing science fiction and yet, the media and public health experts lap it up and insist that the danger is real. But is it?
No, it's not. The variant is just the latest in a long list of fear-generating devices that are being used to perpetuate the state of emergency, scare the public into submissive compliance, and coerce the public into injecting themselves with a toxic gene-altering cocktail that could dramatically impact fertility, longevity and survival itself.
Don't get swept up in the hysteria. The people who are orchestrating this elaborate hoax, do not have your best interests in mind. In fact, they might want to put you in an early grave.
RELATED
|