그냥 과학과 종교의 관계

[Mcchoice]

과학과 종교의 관계

• 상위 항목 : 종교 관련 정보

토론이 진행 중인 문서입니다.

현재 본 문서에 관하여 생긴 의견 충돌로 본 문서의 토론방에서 토론이 이루어지고 있습니다. 최근 이 문서를 수정했거나 수정을 원하는 사용자는 이 페이지의 우측 상단에 있는 '토론' 탭으로 이동해 주시길 바랍니다. 토론이 종결되면 해당 틀을 떼어주시기를 바랍니다.

이 틀이 붙은 문서를 토론에서의 합의 없이 수정할 시 반달리즘으로 간주되어 일시적으로 차단될 수 있으며 운영진은 이에 책임지지 않으니 나무위키 기본방침을 참고해 주시기 바랍니다.

이 문서는 종교에 관한 내용을 다룹니다.

이 문서가 다루는 종교, 종교인에 대한 내용은 사람에 따라 민감하게 받아들여질 수 있습니다. 편집할 때는 문화상대주의를 기반으로 객관적으로 작성해 주시고, 논란이 될 만한 내용은 작성을 삼가시기 바랍니다. 또한 문서의 사실에 관한 내용을 수정할 때에는 해당 문서의 토론 탭에서 먼저 토론을 해 주시기 바랍니다.

이 항목은 과학vs종교로도 들어올 수 있다.

1. 개요2. 과학과 종교는 충돌한다.3. 과학과 종교는 무관하다.4. 과학과 종교는 서로 보완적이다.5. 그 밖의 의견들6. 기타7. 과학과 종교의 관계를 다룬 다큐8. 관련 항목9. 같이 보기

과학과 종교의 관계에 대하여 작성한 문서이다. 서로 다른 입장들이 나와있으니 자기 입장과 다르다고 반달하지 말 것.

1. 개요[편집]

양자가 충돌하는 주된 쟁점들은 고전적인 창조vs진화 문제, 영혼 대 뇌과학, 인간복제와 같은 생명공학 등이 있다. 이를 다루는 분야는 과학철학, 과학사학, 인류학, 종교학, 사회학 등이며, 케임브리지 패러데이 과학종교연구소 등이 유명하다.[1] 템플턴 재단 같은 곳에서도 이 주제를 다루긴 하지만 여긴 애초부터 '과학과 종교는 충돌하지 않는다'로 미리 결론부터 내려놓은 상태이다.

과학과 종교의 관계에 접근하는 방식에 관한 대표적인 분류 체계를 마련한 인물 중 하나는 과학과 종교 연구의 개척자로 평가받는 이언 바버(Ian Barbour)이다. 바버가 1988년에 처음 발표한 '과학과 종교의 관계 설명 방식' 유형론은 지금까지 이 분야에서 가장 널리 사용되는 분류체계이다. 본래는 갈등, 독립, 대화, 통합의 4가지로 분류되나 여기서는 대화와 통합을 하나로 묶어서 설명한다. 

• 과학과 종교는 충돌한다(갈등)
• 과학과 종교는 서로 무관하다(독립)
• 과학과 종교는 보완적이다(대화,통합)

다만 현실에서는 이런 구분들이 명확히 적용되지 않는 경우도 많다는 점을 기억해야 한다. 실제로 여기 나온 입장들을 병용하거나 절충해서 사용하는 경우가 상당히 많다.[2]

2. 과학과 종교는 충돌한다.[편집]

"지적인 정직성을 견지하다 보면 종교는 더 이상 인류에게 필요없는 밈 같아 보입니다. 유효기간이 지나 버린 밈인데도 사람들이 거기에 뭐가 더 있을 줄 알고 계속 그 주위를 맴도는 것 같은 느낌입니다. 그렇다면 종교는 과학에 의해 대체되거나 아예 역사의 뒤안길로 사라져야 하는 유물이어야 하지 않을까요?"

장대익, 『종교 전쟁』, p.53

"신앙은 천연두 바이러스에 비견할만하지만 그보다 더 근절하기 어려운, 세상의 큰 해악 중 하나이다."

리처드 도킨스, 미국인문주의협회의 연설 中[3]

Conflict Theory

과학과 종교는 태생적으로 서로 충돌할 수 밖에는 없다는 관점. 둘 중 한쪽이 반드시 사라져야 한다고 보는 적극적인 입장과 시간이 지나면 자연스럽게 한쪽이 도태될 수밖에 없다고 보는 소극적인 입장이 존재한다. 쉽게 말해 "과학이 발전한 21세기 현대사회에 종교는 박멸되어야 한다"고 생각하는 적극적인 경우에만 해당되는 것이 아니라, "과학이 발전하면 언젠가는 종교가 지금의 연금술이나 점성술처럼 사라지거나 매우 미미한 수준으로 쇠락할 것이다"고 보는 소극적인 입장도 이쪽에 포함된다는 이야기. 무신론자 샘 해리스 정도가 적극적 입장, 장대익 교수가 소극적 입장으로 거론될 만하다. 위의 문구는 과학자의 어록만 인용했지만 이 모델은 반종교적인 과학자들의 전유물이 아니다. 생물학적 진화라는 개념에 적대적인 반응을 보이는 극단적인 반지성주의적 광신도들과 일부 적극적인 무신론자 및 반종교주의자도 여기에 포함된다. 

진화론을 거부하는 창조론자들도 당연히 여기에 속한다. 유명한 창조론자인 헨리 모리스(Henry M. Morris)는 현대 진화론에 대한 비판적인 시각을 고수하는 <하나님에 대항하는 오랜 전쟁>이라는 서적을 발표한 바 있다. 이 책의 감탄어린 서문을 쓴 보수적인 침례교 목사는 "현대 진화론은 하나님에게 대적하는 사탄과의 오랜 전쟁의 연장선에 있는 것"이라고 단언한다. 

역사학계에도, 그리고 철학계에도 한때 휘몰아쳤던 주장이기도 하다. 이 강력한 모델은 19세기 후반에 출판된 영향력 있는 저서, 드레이퍼의 『종교와 과학 간 갈등의 역사』와 화이트의 『과학과 기독교 신학 간 전쟁의 역사』에 잘 드러나 있다. 실제로 화이트나 드레이퍼 같은 역사가들은 서구 역사의 발전을 과학과 종교의 대립관계로 풀어낸 인물들로서, 이들은 "종교는 인류 역사의 발전을 저해하고 탄압해 왔다" 는 논증이 본격적으로 자리잡는 데 큰 역할을 했다. 문제는 이들의 저서에서 인용된 자료들 중 상당수가 근거가 없거나 편향적이라는 것이 밝혀졌다는 것이다. 

또한 급진적 계몽주의자들 역시 이미 종교의 무용성을 주장하며 인류의 이성과 논리의 힘을 강조했던 인물들이었다. 문제는 그 직후에 세계대전 같은 여러 병크들이 터지면서 그런 주장들이 수그러들었다.

3. 과학과 종교는 무관하다.[편집]

Independence Theory

"신화는 과학과는 전연 무관한 인간의 심리적이거나 영적인 본성의 필요를 충족시킨다. 신화를 과학으로 바꾸거나, 과학을 신화로 바꾸는 것은 신화에 대한 모욕이며, 종교에 대한 모욕이며, 과학에 대한 모욕이다. 창조론자들은... ...창조와 재창조에 대한 아름다운 이야기를 가졌으면서도 그것을 망쳐 버렸다."

마이클 셔머, 『왜 사람들은 이상한 것을 믿는가』, p.243

"종교와 과학은 서로 다르고 배타적인 인간사고 영역이다. 이 둘을 동일선상에 놓을 경우 과학 이론과 종교 신앙 모두에 대한 오해를 불러일으킨다."

미국국립과학원, 1981년 정책선언문 中

몇 차례 논쟁을 겪은 많은 이들은 '전쟁' 또는 '갈등' 모델을 불신하게 되었으며 일단 이것은 역사적으로도 의심스러워 보였다. 그리고 소위 '갈등론'이 과학이나 종교에 해를 끼쳐서는 안 된다는 인식이 높아졌다. 그리하여 두 분야를 완전히 상호 독립적인 것으로 봐야 한다는 주장이 힘을 얻었다. 과학과 종교는 저마다의 규칙과 언어를 지닌, 독립적이고 자율적인 학문 분야 혹은 실재의 영역으로 간주해야 한다는 것이다. 즉, 과학은 종교적 신앙에 관해 할 말이 별로 없고, 종교 역시 과학 연구에 관해 할 말이 별로 없다는 것이다. 간단히 말해서 과학vs종교 그런 거 없다는 관점이다. 과학과 종교는 싸울 이유도 없고 서로 영역이 겹치지 않는다고 본다. 이런 입장은 방법론적 자연주의와도 약간 관계가 있다.[4] 

과학자들 중에는 이쪽에 포함되는 사람들이 많다.[5] 이런 견해를 가진 몇 사람 예를 들자면 스티븐 제이 굴드와 마시모 필리우치[6]를 들 수 있다. 물론 이런 입장을 취한다고 해서 종교에 호의적이라는 보장은 없다. 단지 과학적 입장 혹은 종교적 입장에서 종교 또는 과학을 건드리지 않는다는 것이다. 이 입장을 취하는 경우 종교에 대한 입장도 가지가지이다.[7] 또한 종교적 문제에 무관심한 사람들도 대체로 이쪽의 스탠스를 취하는 편이다.

굴드는 겹치지 않은 교도권(NOMA)를 제안했다. 과학이 설명하는 영역은 종교가 끼어들 자리가 없고, 종교가 설명하는 영역은 과학이 끼어들 자리가 없다는 것이다. 이 모델의 바탕에는 과학과 종교가 서로 다른 방법론 및 해석 영역을 갖고 있음을 상호 존중하고 인정한다는 인식이 자리 잡고 있다.

나는 이 교도권들 간에 상호 존중 및 우호의 협약, 즉 NOMA 해법이 있음을 진심으로 믿는다. NOMA는 그저 외교적인 태도가 아니라 윤리적이고 지성적인 토대 위에서 원칙에 입각한 입장이다. 또한 NOMA는 양쪽에 똑같이 적용된다. 더 이상 종교가 과학의 교도권에서 사실적 결론의 본질을 제대로 밝힐 수 없다면, 과학자 역시 세상의 경험적 본질에 관한 우월한 지식을 바탕으로 도덕적 진실에 관한 더 높은 혜안을 지녔다고 주장할 수 없다. 이와 같은 상호 겸손한 태도는 이토록 다양한 열망이 존재하는 세상에서 현실적으로 중요한 결과를 가져온다.

하지만 이러한 NOMA는 세부적인 내용에서 한계를 지니고 있어 비판 의견도 만만치 않은데, 비판자의 상당수는 NOMA의 기본적인 견해, 즉 과학과 종교가 분리된 영역을 가진다는 점에서는 동의했다. 제리 코인의 경우 굴드가 과학-종교의 구도에 너무 집중하여 다른 학문(윤리학, 철학 등)을 소홀히 다루어서 사실상 과학-과학이 아닌 것의 구조가 되었다고 비판했다. 한편 필리우치는 '이것은 과학이 아니다'에서 NOMA를 까면서 굴드가 둘의 관계를 너무 순진하게 봤다고 평가했다. 필리우치는 종교는 형이상학의 한 분야이고 과학은 형이하학의 한 분야이기 때문에 둘이 충돌할 여지 자체가 없다고 말한다. 과학이 방법론적 자연주의와 뗄레야 뗄 수 없는 입장이기 때문이다. 이렇게 할 때 굴드의 견해와 차이가 생기는 것은, 서로가 서로를 건드리지 말아야 한다는 굴드의 NOMA에서는 종교가 창조과학을 주장해도 종교가 NOMA를 들먹이면 마땅히 대응하기가 어렵다. 반면에 피글라우치의 견해에서는 종교가 형이상학의 한 부분으로 묶여있기 때문에 종교가 창조과학 등을 주장할 여지가 없어진다. [8]물론 필리우치가 종교가 과학보다 우월하다고 주장한 건 아니고, 형이상학-형이하학은 단순한 영역의 차이라는 견해를 가지고 있다.

미국의 신학자 랭던 길키는 이 굴드의 견해를 약간 다르게 표현한다. 그는 1959년의 저서 『천지의 창조주』에서 신학과 자연과학은 실재에 접근하는, 서로 독립적이고 다른 방식이라고 주장한다. 자연과학에서 '어떻게'라는 질문을 던진다면, 종교는 '왜'라고 묻는다. 전자가 2차적 원인(즉, 자연 영역 내의 상호작용)을 다루는 반면, 후자는 1차적 원인(즉, 자연의 궁극적 기원과 목적)을 다룬다. 

독립 모델은 많은 과학자들과 신학자들에게서 환영받는다. 각자의 고유 영역에서, 서로 다른 교도권을 억지로 관련짓지 않으면서 원하는 바를 자유롭게 믿고 생각할 수 있기 때문이다. 따라서 과학자들은 대체로 이쪽에 포함된다. 같은 이유로 종교가 없는 사람들도 대부분 이쪽에 포함된다. 굳이 구분하자면 이신론은 이쪽에 해당한다고 봐야 한다. 

4. 과학과 종교는 서로 보완적이다.[편집]

Integration Theory[9]

"...면목 없는 패퇴가 계속 반복된 결과 근대의 종교 사상가들의 지적 권위는 거의 완전히 손상되었다. 하지만 우리가 낡은 과학 이론이 폐기되었다고 해서 과학이 패배했다고 말하지 않는 것처럼, 이 손상을 종교의 패퇴가 아니라 신학적 통찰의 진일보로 받아들여야만 할 것이다. 종교도 근대 과학과 같은 정신으로 변화에 대처할 것이 요구되며, 영원한 종교의 근본 원리를 표현하는 방식은 계속 발전되어야만 할 것이다."

성영곤, 『과학 종교 윤리의 대화』 中 「서양 과학의 역사와 기독교」, p.178

과학과 종교가 서로 긴밀하게 영향을 주고받으며 같이 발전해야 한다는 관점. 보다 세부적으로는, 양쪽이 모두 서로를 반드시 필요로 한다고 보는 관점, 한쪽이 다른 쪽에 일방적으로 도움을 준다는 관점, 반드시 필요한 것은 아니지만 양쪽을 병행하는 쪽이 더 유리하다고 보는 관점 등등 입장에 따라 조금씩 차이가 있다. 종교인들의 경우에는 보통 자연에 대한 과학적 탐구가 종교적 깨달음의 원천이 되며, 종교적 믿음이 과학적 발견에 동기를 부여하고 나아갈 방향을 제시할 수 있다고 본다.

이 모델에서는 참여자의 서로 다른 정체성을 존중하면서 공동의 전제와 가정을 탐구한다. 바버는 가능한 접근법 중에서 이 모델을 가장 만족스러운 것으로 여긴다. 현대에는 종교인들 중 이쪽을 지지하는 사람들이 꽤 많아졌다. 또한 종교를 가진 과학자들과 신학자들 중 일부 그리고 무신론자나 불가지론자 중에도 일부 존재한다. 알베르트 아인슈타인의 경우 해당 항목에도 있지만 1941년 출판한 책에 "신앙심 없는 과학은 불완전하며 과학 없는 신앙심은 맹목적이다" 라는 글을 남겼다. 미국의 과학자들과 가톨릭 주교들로 구성된 <대화 모임>에서도 "과학과 종교는 최근 부각되는 생명공학과 같은 복잡한 주제에 더 통찰력 있게 접근하도록 상호 보완할 수 있다"고 단언한다. 

비종교인들 중에 종교의 사회적 책무나 개인에게 주는 소속감 및 위안감 등에서 종교의 역할을 주장하는 사람들이 있는데, 오해하기 쉬운 것이 이런 입장은 "종교의 고유영역" 을 인정한다는 점에서 오히려 분리론과 더 가깝다. 사실 이 분류 자체가 그렇게 무 자르듯 깔끔하게 나뉘지 않지만 어쨌든 보완이론의 입장은 "종교가 어쨌든 필요하다" 가 아니라 "과학에게 종교가 and/or 종교에게 과학이 필요하거나 혹은 도움을 줄 수 있으며, 상호간 교류가 가능하다" 는 입장이다.

역사적인 예로는 초창기의 과학혁명 당시의 고전 과학자들이 여기에 속한다. 대표적인 사례로 당시 공인 예수쟁이 소리를 듣던 마이클 패러데이 같은 경우. 이 당시의 과학자들은 실제로 "신의 창작품인 자연을 연구하지 않는 것은 게으름의 소치이다"고 여겼으며, 자연을 '또 다른 성경'으로 간주하기도 했다. 신이 창조한 세계는 논리 정연하고 확실한 법칙에 의해 지배되는 명료한 세계라는 이들의 주장은 최소한, 비록 소 뒷걸음질치다 쥐 잡은 격이라 할지라도, 초창기 과학의 근간이 되는 기본 법칙들과 원리들을 밝혀내는 데에는 큰 도움을 주었다.

좀 의외일지 모르지만 창조과학자들 중 일부도 여기에 속하는데, 특히 창조과학회에서는 현재의 과학적 지식들로 신의 존재를 어느 정도 증명할 수 있다는 주장을 하고 있다. 다만 창조과학회가 전혀 과학적인 집단이 아니라고 까이는 이유는 여기서 사용되는 과학적 방법론이 심각하게 잘못되었기 때문이다. 결론을 미리 내려놓고 증거를 골라내거나, 대놓고 증거를 조작하거나, 다른 연구 결과에서 전체 맥락을 무시한 채 일부 내용만 뽑아서 호도하는 등 여러 면에서 과학단체라고 보기엔 무리가 많다. 위의 '충돌' 항목에서 언급된 자들과 이들이 다른 점은, 전자는 아예 과학이 아니며 과학을 지향하지도 않고 자신들이 과학보다 우월하다고 여긴다면, 후자는 자기네는 과학이라고 주장하지만 사실은 과학이 아닌 것이라고 이해하면 쉬울 것이다.

종교계에서는 대부분 이런 입장에 호의적. 다만 신학계의 일부에서는 이것이 신학이 과학에 의존하게 되는게 아니냐고 하여 비판하기도 한다. 물론 소수의 견해. 그러나 보완모형을 지지하는 사람들도 지적설계나 창조과학 등에 대해서는 대체로 부정적이다. 위에서 언급되었다시피 잘못된 방법을 사용하기 때문. 테오도시우스 도브잔스키나 데니스 알렉산더 등의 학자가 대표적. 창조과학회가 보완모형을 취하기는 하지만, 보완모형을 취하는 사람들이 모두 창조과학회에 동조하는 것은 절대로 아니다. 즉 보완모형 자체는 유사과학적 관점이 아니다! 이들은 반진화론 운동을 오히려 과학에 대한 종교의 잘못된 열등감에 의해 탄생한 사생아 같은 것으로 취급한다. 과학만능주의를 경계하는 사람들 중에도 이쪽 의견에 동조하는 사람들이 상당히 많은 편이다.

이러한 대화 모델에서 한발 더 나아가 특정한 종교적 신념과 개별적인 과학 이론들 간의 좀 더 체계적이고 폭 넓은 동반자 관계와 밀접한 연관성을 모색하는 '통합' 이론을 주장하는 경우도 있다. 과학과 종교의 상호작용에 관한 네 번째 모델은 종교적인 과학적이든 인류의 모든 지식 탐구에 동일한 기본 방법이 적용될 수 있다고 주장하며, 더 나아가 우주 전체를 분할할 수 없는 하나로 다루는 단 하나의 이야기를 할 것을 주문한다. 

5. 그 밖의 의견들[편집]

바버는 위의 4대 유형을 일종의 지식 탐구 여정의 단계로 제시한다. 지식 여행자는 처음에 갈등을 겪은 다음, 독립을 거쳐 짧고도 불만족스러운 연애를 하다가 마침내 대화 혹은 (더 바람직하게) 일종의 통합에서 만족스러운 안식처를 찾는다고 할 수 있다. 갈등과 독립 모델은 옳지 않으며, 대화와 통합의 관점에서 접근하는 것이 바람직하다고 바버는 결론을 내린다. 실제로 과학계나 종교계나 대다수 학자들은 바버의 의견을 따르는 편이다. 물론 '갈등' 이론을 지지하는 일부 사람들 때문에 언제나 소규모 분쟁은 지속적으로 일어나고 있고, 일반인들은 그런 싸움 소식만을 들으면서 '갈등' 이론이 전부인 줄 안다는 심각한 문제가 있다(...) 

과학과 종교의 관계에 대해 딱 잘라 설명하는 것 외에도, 더 복잡 미묘한 의견들도 존재한다. 예를 들면 "과학과 종교에 대한 현재까지의 논쟁은 '종교'라는 현상을 어디까지나 서구 중심적으로 해석했다"는 식의 의견, 즉 인도 계통의 종교나 동양의 도 계통의 종교 등을 설명하지 못한다는 비판이나, "종교는 과학의 발전을 때로는 경탄의 눈으로, 때로는 경계의 눈으로 대하는 유동적 태도를 지녔다"는 식의 복합적인 의견도 있다. 

또한 위의 4가지 분류법은 역사의 복잡성을 제대로 다루기에는 미흡하다는 지적 또한 있다.역사는 극단적으로 단순화된 분류법으로는 수용하기 어려운 일련의 복잡한 사건들로 구성되기 마련이며, 현실릐 사건을 평가하기 위해서는 사회적 측면과 문화적 측면 또한 고려되어야 한다. 바버의 4대 유형은 분명 지적으로 효과적인 분석 유형이긴 하지만 그 단순성이 곧 약점이 된다는 지적을 받고 있다. 

바버의 이론 외에 스웨덴의 미카엘 스텐마크라는 사람은 무려 수십 가지의 서로 다른 관계모형을 만들었다고 한다. 존 호트는 위의 대화이론과 통합이론을 묶어서 '접촉이론'을 만들고 네 번째 이론으로 '긍정확인이론'을 소개하기도 했다. 또한 테드 피터스는 갈등이론을 과학주의, 과학적 창조주의, 교조주의로 세분하는 등 좀 더 정교한 여덞 가지 분류 체계를 제안했다. 빌럼 드리스는 과학과 종교를 종과 횡으로 각각 셋으로 나누어 과학과 종교의 관계를 아홉 가지 이론으로 분류함으로써 종교에 대한 인지적 해석은 물론 경험적, 문화적 해석을 강조했다. 즉 위에 적힌 유형으로 대개 묶이기는 하지만, 그 외의 소수 의견도 얼마든지 있을 수 있다.

6. 기타[편집]

항목명에서 과학이 종교 앞에 오는 것은 가나다순 기준으로 배열한 것이다.[10]

7. 과학과 종교의 관계를 다룬 다큐[편집]

• 신과 다윈의 시대

EBS 다큐프라임에서 자체 제작한 2부작 다큐. 진화론과 창조론의 논쟁을 통해 돌아본, 과학과 종교의 역할과 영역에 대해 고찰한 다큐. 무엇이 과학이고, 무엇이 종교며, 둘의 조화는 불가능한가? 라는 질문을 다루고 있다.

• 더 많은 다큐는 진화론 문서의 관련 단락을 참조바람.

8. 관련 항목[편집]

• 과학
• 과학철학
• 도덕과 종교의 관계
• 무신론
• 방법론적 자연주의
• 신학
• 유신론적 진화론
• 종교
• NOMA
• 어떤 마술의 금서목록

9. 같이 보기[편집]

• 과학과 종교의 관계 (영문 위키피디아)
• Christianity - God and the Scientists

[1] 디스커버리 연구소라는 곳에서도 이 주제를 다루긴 하는데, 거긴 지적설계 홍보단체다.[2] 대표적 예시로 가톨릭의 경우도 그 입장을 어느 한쪽으로 명확하게 구분짓기 힘들다. 예를 들어 교황 요한 바오로 2세의 경우 진화론을 인정했지만 우주의 기원은 신의 역할이므로 학자들이 탐구해서는 안된다고 주장한 적이 있으며, 교황 베네딕토 16세는 인간의 진화는 진화론으로 설명하지 못하며, 인간과 유인원 사이에 영혼이 들어가서 인간이 되었다고 주장했다.[3] 단, 지상 최대의 쇼에서 '과학과 종교가 양립하는 게 가능할지도 모른다'고 말하는 등 강경적인 입장에서는 한발자국 물러난 추세이다[4] 완전히 같지는 않다. 방법론적 자연주의는 애초에 과학이 종교의 영역에 끼어들 이유가 없음은 보여주지만, 종교가 과학의 영역에 끼어들지 않는다고 보장하지는 못하기 때문이다.[5] 마이클 셔머도 이 사실을 넌지시 언급했다. 참고로 셔머는 무신론자 내지는 불가지론자이기는 하지만 종교에 대해서도 꽤 호의적인 사람이다. 셔머는 실제로 < 현대 과학 종교 논쟁 >이라는 책에서 반종교주의를 거세게 비판하기도 했다.[6] 생물학과 철학을 전공한 과학철학자.[7] 가령 굴드의 경우에는 종교에 호의적이다. 그리고 필리우치의 경우에는 중립적이라고 볼 수 있다.[8] 쉽게 말해 굴드의 견해에는 종교의 영역이 명확히 정의되어 있지 않기 때문에 서로 건드리지 말자고 합의가 되었어도 여전히 충돌이 생겨날 여지가 있지만, 필리우치는 애초에 종교의 영역을 형이상학적인 영역으로 한정함으로서 충돌의 여지 자체를 없앴다는 것.[9] 영문 자체는 통합이론이다. 아마도 이 분류가 이언 바버의 분류에 기초하고 있기 때문인 듯. 바버는 '보완' 대신 '대화'와 '통합'의 2가지 분류를 사용했다.[10] 같은 이유로 영어 위키백과에는 ABC 순에 따랐는지 종교가 앞에 나와 있고, 한국어 위키백과에는 가나다 순에 따라 과학이 앞에 있다. 그런데 일본어 위키백과에는 50음도 순서에도 불구하고 종교가 앞에 있다(宗教と科学(しゅうきょうとかがく))

이 저작물은 크리에이티브 커먼즈 저작자표시-비영리-동일조건변경허락 2.0 일반 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다. (단, 라이선스가 명시된 일부 문서 및 삽화 제외)

기여하신 문서의 저작권은 각 기여자에게 있으며, 각 기여자는 기여하신 부분의 저작권을 갖습니다.

[Mcchoice]

개인의 글을 올리면
그건 니 생각이고 또는 끼니나 챙겨라는 산골 공무원의 악플이
항상 달립니다.
그래서 내생각이 편견이면 백과사전은 어떨까 해서 올립니다

비판을 위해서 무슨 양자역학에 진리는 영원히 알 수 없다는
극단적인 논리를 동원하는 식의 억지 글은 사절합니다

영원히 알 수 없다는 식으로 무슨 토론이 가능한가요?
자기 주장은 잘 정리해서 자기 글로 따로 올리세요
거기에 찬성하는 분들은 거기서 댓글로 재미나게 토론하시면
서로 논쟁하다가 쌍욕 던지고 도망갈 필요도 없습니다

하도 영국 찌라시 뉴스만 난무하니
제발 백과사전도 다시 읽고 중용을 되찾자는 의미로 올립니다

누군가는 중용을 위한 반대쪽 무게추

[Mcchoice]

역할로 균형을 잡아주는 역할도 필요합니다

백과사전이 객관적인지는 점점 위협을 받고 있습니다

모든 정보기관은 권력자에게 불편한 진실을 감추려고 활동합니다

그래서 사람들이 모이면 푸락치도 반드시 침투합니다

내부에서 혁명을 모의하는지 감시합니다

그런데 푸락치는 정보기관의 월급을 받기 때문에
자원봉사자 보다 더 적극적인 활동이 가능하므로
단체의 간부가 되기가 더 쉽습니다

결국 모든 단체의 간부는 푸락치로 채워지고
잘나가는 단체의 지도자는 푸락치의 유혹에 타협합니다

이런 푸락치를 거창하게 말하면 Black요원이라고 합니다
White는 상대국 대간첩본부에 정식 외교관으로 신고하고
경제 문화 참사관이나 무관

[Mcchoice]

으로 공개적으로 활동하는 스파이입니다
항상 정기적인 추적과 감시 감청으로 관리됩니다

Black은 유학생이나 영어선생 같이 민간인 신분으로 위장해서 활동합니다 그래서 누가 스파이인지 찾기 어렵습니다

공무원 댓글 조작 사건에서 우리나라는 이미 모든 인터넷
문서에 개입한다는 사실이 법원에서 확인되었습니다

전 세계 모든 위키는 공개적인 수정이 가능하므로
한가한 자원봉사자들보다 세금으로 월급을 받는 정보기관 원의
적극적인 조작이 더 치열할 것입니다

위키의 원래 목적은 집단 지성 이지만 현실적으로 공무원의
역정보에 오염될 가능성이 가장 높습니다

2번째 치열한 조작 세력은 사이비 장사꾼들입니다
자신들의 DVD

[Mcchoice]

동영상과 책장사에 방해가 되는 위키정보를 조작해야
계속 종말론 종교 장사가 가능하기 때문입니다

그래서 집단지성인 위키백과를 조작해서 방해하는 행위를
반달리즘이라고 합니다
야만적인 파괴행위를 뜻합니다

미래에는 모든 인터넷 정보는 정보기관 공작원들의 손에 장악됩니다
아무리 검색해도 뇌이버 처럼 통제된 내용만 찾도록 조작될 걸로 보입니다

그나마 잠시 남아있는 지금 짧은 시간에
올바른 지식을 준비하여야 합니다

열심히 질문하고 의심해서 세뇌에 속지 말기를 부탁드립니다

이미 스노든이 알려주었듯이 모든 인터넷은 통제 중입니다

누가 뭘 궁금해서 검색하는지는 추적이 가능한 세상입니다

[Mcchoice]

논란이 되는 개인적인 견해는
새로운 글로 6하원칙에 따라 가급적 길게 작성합시다

짧은 글에는 오해의 소지가 극대화됩니다

ㅎㅎ ㅋㅋ 같은 유치한 댓글 접미사를 자제합시다

반대를 목적으로 뭐는 "절대로" "영원히" 같은 극단론을
끌어다가 강요하는 댓글을 조심합시다

자유게시판에 터부는 없습니다

자유로운 토론으로 계몽을 하자는 UFO까페입니다

새롭고 창의적인 발전을 기대해봅니다.