스크랩 서양과 중국은 왜 차이가 벌어졌는가? 에 대한 여러 학자들의 분석

[버거킹매니아]

출처: https://www.fmkorea.com/7438264016

  임용한 채널에서 서양과 중국의 차이가 벌어진 이유에 대해서 정리해둔걸 가지고 와봤음

이미 아편전쟁때는 지구 반대편에서 이끌고와서 다 함락했음으로 벌어졌다는건 확실한데 언제 벌어졌냐와 왜 벌어졌냐를 두고

학자들의 차이를 설명해줌

먼저 자본에 대한이야기 부만이라고 하면 원나라든 송나라든 이슬람이든 부가 막대한 지역이 많았고

서양은 중국만큼 거대한 부를 이루지못했었는데

결국 유럽이 앞서갔으니 여러분석들을 했는데 먼저 역전된 시기를 말하면

먼저 앵거스 메디슨은 1300년대 즉 흑사병이후에 역전된거 아니냐라는 주장이고 가장 일반론적으로 보인다.

특히 북송시대에 450~600달러정도의 측정되는 1인당 gdp가 20세기까지도 못올라온거 아니냐라는 설명

(상대적으로 발전을못해서 정체된것처럼 보이는거지 진짜 발전을 못한것은 아닐것이다 현대 1인당 GDP가 옆으로 기는국가들 생각)

  역사수정주의의 케네스 포메란츠는 18세기중반까지도 역전된적이 없다고 주장하였다.

특히 중국의 중심은 양쯔강 유역이고 이쪽을 분석하여 GDP를 내보면 영국과 같아왔다고 주장하엿다.

브로드베리, 관, 리는 1700년대 초반에 역전됏다고 하며 청나라때 하락했다고 하는데

개인적으로 관과 리를 찾아보니 중국에서 현재 근무중이고 정책도 결정하는 자리에 있는 사람들이라 

한족국가인 명나라 치켜세우기가 들어갔을수도 

그러면 중국은 왜 앞서가다가 추락했을까를 분석하는 요인들

 마크 엘빈은 중국은 모든 욕망이 채워졌다, 더이상의 이익이 필요없어서 발전이 멈췃다고 주장하였다.

1. 풍부한 노동력 2. 중국내에 모든것이 있어서 3. 유교의 강화 4. 농노제소멸

풍부한 노동력에 중국내에 모든것이 있어서 발전동인이 약했고, 유교가 강해지면서 자연에 대한 관심이 줄었으며, 농노제가 소멸하면서 기술이전이 약해졌다는 주장인데

교수님께서는 아직 중국에 대한 이해가 적었을때 나온 주장이라고 하였다.

저스틴린의 공급실패가설 14세기(1300년대 흑사병이후)에 역전됐는데 

그이유를 중국은 기술을 대중에게 공급되지 못했기때문이라고 주장하엿다.

유럽은 문서를 중심으로 체계화해서 서로 으쌰으쌰하면서 주고받으면서 발전했는데 

중국은 경험중심으로 그냥 도제식 입으로 전해져 발전하지 못햇다는것

더글라스 노스는 제도학파로서 제도가 중국과 서양의 발전을 갈랐으며 

권리청원 권리장전 명예혁명등으로 이미 부르조아 세력을 뒷받침할수있는 제도적 배경이 있었다고 주장하엿다

상인계급의 사유재산이 보호되면서 산업자본에 투자하면서 격차가 벌어졌다는 주장이다

조엘모키르는 중국이 왜 정체되었을가는 잘못된 질문이라고 하였다. 대부분은 다 정체되었고

유럽이 신기하게 급속발전한것이라고 주장하엿다.

특히 중국은 18세기가 되면(1700년대) 사유재산보호와 금융이 발전되었다 라고 반박하였음

유럽의 아이디어의 활발한 경쟁이 촉발한것이라고 하였다(위에 저스틴린과 비슷한주장)

예를들어 유럽은 1000년대 십진법도입 1200년대 0도입 1400년대에 산술집성, 삼차방정식, 지수법칙, 복소수, 확률론, 삼차방정식, 로그, 소수, 벡터, 4차방정정식, 부등호, 귀납법, 상용로그, 이런식으로 계속해서 

문서중심으로 체계화하여서 주고받고 퍼뜨리면서 발전하였다는것이다. 

어쨋든 1부는 여기서 끝나는데 각각의 주장이 서로 부딪히고, 모든걸 커버하지못한다는 한계는 있겠지만

이런 주장들을 알아보았다 

잘 모르겠으니 베댓펌...

[ASSA]

저는 30년 전쟁기점이 아닐까 생각합니다

[제이미 라니스터]

제 생각에 가장 큰 차이는 게시물에 나온대로 금속활자로 인한 대량 출판으로 지식의 보급 축적과 고만고만한 나라끼리의 치열한 경쟁이 영향을 끼치지 않았나 생각됩니다...

[hooper]

합리주의 덕분이죠.

[DoubleK]

외부와 경쟁하면서 발전해야하는데 외부에 경쟁자가 없었던게 크지 않나 싶네요
유럽은 많은 민족과 국가가 다닥다닥 붙어있으니 맨날 싸우고 경쟁해서 발전한거구요

[Cp3GoGo]

문명화된 국가끼리의 경쟁의 유무 차이가 아닐까 싶습니다. 통일왕조라는게 사회안정성에는 좋은 측면도 있지만 발전에서는 정체구간을 부르는게 필연이라고 생각하구요. 통일왕조가 아니었던 서양은 어느나라에 폭군이 나와서 정체되어도 그 나라만 순간 정체되지 주변나라의 발전은 쉬지않기에 결국에는 그 유산을 계속하여 상호흡수하여 발전할 수 있었지만 아시아는 중국의 발전이 정체되면 그냥 정체될 수 밖에 없었죠.

[인터넷리]

경쟁과 도전이라고 봅니다.

[카이레이]

북방민족과 중원한족과 오랜 다툼이 외부로 세력을 뻗어나가지 못하게 한 원인중 하나입니다. 청나라도 중원을 통일했지만 끊임없이 한족들의 반란을 경계했죠. 뭐 위에 말도 맞고요. 총균쇠에는 좀더 자세히 나와있지만 한가지 원인이 아니라고..