4.3. 초기의 생성의미론
심층구조를 거부함으로써, 생성의미론은 변형생성문법이 시작된 이래 도전을 받지 않은 가정--즉, 통사과정과 의미과정이 근본적으로 다르다는 가정--을 거부했다. 사실, 생성의미론자들은 구구조표지의 형태로 나타낼 수 없는 의미적 양상을 발견하지 못했다. 그림 4.1은 Lakoff, Ross & McCawley가 1967년에 제시한 초기의 생성의미론 모형을 나타낸다.
그림 4.1
그림 4.1이 보여주는 바와 같이, 어휘항목이 어디에서 삽입되어야 하는가의 문제가 아직 정리되지 않았다. McCawley (1968b)는 어휘목록을 의미의 구조적 복합체로 간주함으로써 이 문제를 다루었다. 따?서 그는 kill에 대한 어휘항목으로 (4.17)을 제시했다.
(4.17)
변형규칙이 도출과정에서 어휘목록의 구조와 일치하는 하위구조를 만들어낸 후에, 그 목록의 음운행렬(phonological matrix)이 도출과정 안으로 삽입될 수 있을 것이다. 1968년에 McCawley는 어휘삽입변형이 천층구조(shallow structure; 순환규칙과 순환후규칙의 중간 층위)에서 한꺼번에 적용된다고 주저하면서 주장했다가, 나중에 1974년에 순환적 삽입을 제안하였다. 그러나 생성의미론자들이 어휘삽입 장소에 대해 의견 일치를 보지 못했으며, 심지어는 어떤 독립적으로 규정할 수 있는 층위에서 일어나는지에 대해서도 의견이 분분하였다.
본항의 나머지에서 생성의미론의 진전과, 융성했던 5-6년 동안의 발전 과정을 다룬다. 이 모형의 후기의 발전에 대해서는 5.2에서 다룬다.
4.3.1. 심층구조에 대한 반대
생성의미론자들은 심층구조의 거부가 다음과 같은 경우에 말장난에 불과하다는 것을 깨달았다. 즉, 만약 의미표시를 표면구조로 사상하는 변형규칙이 잘 알려진 바의 순환규칙이 적용되기 전의 주요한 중간구조(major break)에 적용되는 것으로 판명된다면, 특히 어휘 삽입을 위한 자연스런 장소가 바로 중간층위이라면, 이는 말장난에 불과하다는 것이다. 따라서 그들은 그러한 중간층위가 존재하지 않는다는 것을 보이기 위해 많은 논증(그 가운데는 상당히 창의적인 것도 있었다)을 제시했다. 가장 강력한 논증은 Halle의 선례를 따른 것인데, 독립적 음소 층위는 하나의 일반적 과정이 두개의 독립된, 그러나 거의 동일한 규칙들로 기술될 것을 요구한다는 것이 그의 논증이다. 다음은 심층구조라는 통사 층위를 둠으로써 이처럼 규칙을 두 번 진술해야 한다는 것을 예시하기 위한 Paul Postal의 예이다.
이러한 층위를 설정하는 이론에 따르면, (4.18a)와 (4.18b)의 심층구조는 각각 (4.19a)와 (4.19b)가 되어야 할 것이다.
(4.18)a. John likes porkb. John likes meat from pigs
(4.19)
a.
b.
관계절을 형성하고 간략히 하는 변형(즉, 관계절 형성 변형(relative clause formation)과 관계절 간략화 변형(relative clause reduction)--역주)이 (4.19b)에 적용되어 (4.18b)를 도출한다. 그러나 (4.19a)가 (4.18a)의 기저라면, 동일한 두 규칙이 의미부에서 반대 순서로 적용되어, (4.19a)를 MEAT WHICH COMES FROM PIGS와 같은 의미표시로 사상해야 할 것이다. 이처럼 규칙을 두 번 진술하는 것을 피하는 유일한 방법은 도출과정에서 의미표시를 첫 번째 표시로 간주하고, 이 의미표시를 (어휘삽입규칙에 의해) 명사 pork로 변형시킴으로써 (4.18a)를 형성하는 것이다. 이러한 어휘변형이 수의적이기 때문에, 이 규칙이 적용되지 않으면, (4.18b)가 도출된다.(cf. Postal 1970b:106-108)
순환규칙(cyclic rule)이 어휘삽입을 선행하도록 함으로써, Chomsky (1971)가 어휘삽입의 위치라는 중요한 특성을 갖는 것으로 본 심층구조를 제거할 수 있다는 것을 보이기 위한 논증이 세워졌다. 예를 들어, Postal (1970b)은 (4.20b)를 (4.20a)의 기저통사구조로 삼고, 다음과 같은 주장을 한다. 즉, 여기서 Max는 순환규칙인 주어인상(Subject Raising)에 의해서 인상됨으로써만 표면구조의 주어가 될 수 있으며, 이 주어인상규칙은 remind를 삽입하는 어휘삽입규칙보다 앞서 적용된다(즉, Max가 상위문으로 인상된 뒤에 , 어휘삽입규칙에 의해 STRIKE--SIMILAR가 remind로 대치된다--역주).
(4.20)a. Max reminded me of Peteb.
마찬가지로, G. Lakoff (1971a)는 어휘항목 dissuade가 수동변형이 적용된 뒤에야만 삽입될 수 있다는 것을 주장하였으며, McCawley (1970b)는 suicide ('killing oneself(자살)'), malinger ('pretend to be sick(꾀병을 부리다)'), under surveillance ('being watched(감시를 받음)') 등의 의미가 어휘삽입 전에 각각 재귀대명사화, 동일명사구삭제, 수동변형이 적용되어야 한다는 것을 시사한다고 주장하였다.
다음은 어휘분해를 지지하는 (따라서 심층구조를 반대하는) 두 개의 또다른 논증이다.
단어의 내적 구조가 외적으로 수정될 수 있다. (4.21)이 (4.22)와 같이 중의적이라는 것에 주목하자.
(4.21) I almost killed John
(4.22)a. I almost caused John to dieb. I caused John to almost die
이러한 사실은 kill이 통사적으로 'cause to die'로 분해된다고 보면, 자동적으로 설명된다(cf. Morgan 1969a:49-52).
어휘항목이 구성소만을 대치한다는 제한과 함께, 통사적 어휘분해는 "가능한 어휘항목"이라는 개념을 규정할 수 있도록 해준다. (4.23)에서 동그라미친 부분이 구성소를 형성하지 못하므로, 이에 상응하는 어떤 어휘항목도 없다.
(4.23)
반면에, 'cause to become not obnoxious'를 의미하는 어휘항목이 존재하지 않는 것은 우연한 공백인 것으로 예측되는데, 왜냐하면, 술부인상규칙이 이 의미를 가진 (존재하지 않는) 어휘항목을 표현하는 구조를 만들어 내기 때문이다(cf. McCawley 1968b:71-76).