혼돈의 미국 418 - 바이든 정부는 행동하지 못하면서 왜, 독재를 선택하나요?

[피터 김]

미국 언론은 소비에트를 향해 달린다 

The Sovietization of the American Press
By Matt Taibbi
Mar 12, 2021 - 11:32:33 PM

https://taibbi.substack.com/p/the-sovietization-of-the-american

March 12th 2021

나는 소비에트 신문을 수집합니다. 몇 년 전, 나는 몇 주마다 모스크바의 이즈마일 로프스키 벼룩 시장을 방문하여 냉전 시대의 첫 페이지를 파헤치는 신문을 갖고서 전국을 가로질러 판매하는 딜러와 만났습니다. 나는 이즈베스티아 Izvestia의 가가린 Gagarin의 비행에 대한 축하, 1938 년 쇼 재판에 대한 프라우다 Pravda의 설명, 심지어 누군가가 위험을 감수했음에 틀림없는 트로츠키와 함께 오고녜크 Ogonyek의 고대 사본을 가지고 있습니다.

I collect Soviet newspapers. Years ago, I used to travel to Moscow's Izmailovsky flea market every few weeks, hooking up with a dealer who crisscrossed the country digging up front pages from the Cold War era. I have Izvestia's celebration of Gagarin's flight, a Pravda account of a 1938 show trial, even an ancient copy of Ogonyek with Trotsky on the cover that someone must have taken a risk to keep.

극적인 블록 글꼴과 빨간색 하이라이트가 있는 이 유물은 멋진 역사 조각입니다. 별로 멋지지 않습니다 : 글쓰기! 소비에트 신문은 그런 뻔뻔스러움으로 만들어져서 웃지않고 읽는 사람을 상상하기 어렵습니다. 좋은 소련은 거의 모든 프라우다 Pravda 헤드라인을 미리 쓸 수 있습니다. "당과 인민 연합의 강력한 시위" 외에는 소련 최고 선거 다음 날에 맞는 것은 무엇입니까? 스페인 내전에서 어떤 소식이 올 수 있지만 "공화당 함대의 성공?" 누가 오빗 헤드라인을 얻을 수 있지만 "당의 성실한 아들"은?

These relics, with dramatic block fonts and red highlights, are cool pieces of history. Not so cool: the writing! Soviet newspapers were wrought with such anvil shamelessness that it's difficult to imagine anyone ever read them without laughing. A good Soviet could write almost any Pravda headline in advance. What else but "A Mighty Demonstration of the Union of the Party and the People" fit the day after Supreme Soviet elections? What news could come from the Spanish civil war but "Success of the Republican Fleet?" Who could earn an obit headline but a "Faithful Son of the Party"?

구 소련 뉴스의 현실은 100 % 이분법적이었습니다. 모든 사람들은 영웅이 아니면 악당이었고, 악당들은 모두 서로 리그에 속해 있었습니다 (SR은 파시스트나 일종의 원형 말굽인 "우파- 트로츠키 산적"보다 낫지 않았습니다. 이는 프로토타입 이론입니다). 공격과 해체를 제외하고는 다른 아이디어는 나타나지 않았습니다. 또한 좋은 것은 모두 좋은 것이기 때문에 정치인은 전혀 사람으로 묘사되지 않고 무한한 미덕의 모범으로 묘사되었습니다. 대부분의 프라우다 또는 이즈베스티아 문제의 95 %는 "반짝이는, 빛나는,"와 같은 박수 단어 목록으로 둘러싸인 당 지도자의 이름일 뿐입니다. ""완전한 ","현명한 ","강한 ","용감한 ","사람들과의 완전한 도덕적 정치적 결합 "이라고 불렀습니다.

최근 미국 언론의 일부 헤드라인을 보십시오. 이런 종류의 기사는 구 소련의 언론 작업처럼 매우 의심스럽게 들립니다.

-바이든Biden의 부양책은 미국인들에게 돈을 쏟아부어 빈곤을 급격히 줄였습니다.
-중산층의 챔피언이 가난한 사람들을 돕는다
-미국을 위한 바이든의 역사적인 승리

Reality in Soviet news was 100% binary, with all people either heroes or villains, and the villains all in league with one another (an SR was no better than a fascist or a "Right-Trotskyite Bandit," a kind of proto-horseshoe theory). Other ideas were not represented, except to be attacked and deconstructed. Also, since anything good was all good, politicians were not described as people at all but paragons of limitless virtue - 95% of most issues of Pravda or Izvestia were just names of party leaders surrounded by lists of applause-words, like "glittering," "full-hearted," "wise," "mighty," "courageous," "in complete moral-political union with the people," etc.

Some of the headlines in the U.S. press lately sound suspiciously like this kind of work:

- Biden stimulus showers money on Americans, sharply cutting poverty

- Champion of the middle class comes to the aid of the poor

- Biden's historic victory for America

최근의 노력 중 가장 소비에트적인 것은 소련의 고전적인 헤드라인이 없다는 것입니다. "코미디언들은 바이든을 패러디하기 위해 고군분투하고 있습니다. 이것이 지속되지 않기를 바랍니다," 라고 리처드 조글린이 쓴 워싱턴 포스트의 의견은 바이든이 "인상파에게 영향을 받지 않는 "세대의 첫 번째 대통령이라고 주장했다. 조글린은 바이든 Biden이 패러디에 "난공 불능"하고, 그의 목소리는 너무 "명백한 기이함이 없음", 그의 태도는 코미디언들에게 많은 것을 제공하기에는 너무 "음소거 및 자기 효과적"이라고 주장했다. 그는 이 사람에 대해 이야기하고 있었습니다.

"패러디할 수없는" 폴이 지난 캠페인 연도에 유권자들의 흉골에 손가락을 댔다는 사실을 잊어 버리고, 그들에게 푸시업 대회에 도전하고, 그들을 "거짓말하는 조랑말 병사들"이라고 부르고, 그가 어떤 상태인지 잊고 있었습니다. 조글린 Zoglin이 자신의 작품을 실행한 날, 바이든은 오스틴 Lloyd Austin 국방 장관의 이름을 기억할 수 없었고, 또 국방부를 "저기 제복을 입은자"라고 불렀습니다.

The most Soviet of the recent efforts didn't have a classically Soviet headline. "Comedians are struggling to parody Biden. Let's hope this doesn't last," read the Washington Post opinion piece by Richard Zoglin, arguing that Biden is the first president in generations who might be "impervious to impressionists." Zoglin contended Biden is "impregnable" to parody, his voice being too "devoid of obvious quirks," his manner too "muted and self-effacing" to offer comedians much to work with. He was talking about this person:

Forget that the "impregnable to parody" pol spent the last campaign year jamming fingers in the sternums of voters, challenging them to pushup contests, calling them "lying dog-faced pony soldiers," and forgetting what state he was in. Biden, on the day Zoglin ran his piece, couldn't remember the name of his Defense Secretary Lloyd Austin, and referred to the Department of Defense as "that outfit over there":

아도미언 James Adomian과 아타마뉴크 Anthony Atamaniuk와 같은 코미디언을 바이든 Biden에서 쉽게 찾을 수 있습니다. 그는 거의 모든 상자를 만화 주제로 확인하고, 부적절한 말을 하고, 엉뚱한 클라서 Clouseau 경위 스타일의 육체적 스턴트 (아내의 손가락을 물어뜯는 것과 같은)에 참여하고 화려한 확실성과 완전한 우둔함 사이를 앞뒤로 전환합니다. 패러디는 비열할 필요도 없습니다. 단서없이 사랑스럽게 만들 수 있습니다. 그러나 함께 일할 것이 없다고 말하는 것은 바나나입니다.

바이든 행정부의 첫 50 일은 여러면에서 놀라운 일이었습니다. 그의 부양책의 폭은 오바마 시대로부터의 실질적인 변화를 시사하는 반면, 이 행정부가 아마존과의 노조화 싸움을 선택하고자 한다는 암시는 클린턴 정치의 모든 경향에 맞서고 있습니다. 그러나 그것이 무엇을 의미하는지 알기는 어렵습니다. 왜냐하면 바이든 Biden의 보도는 종종 당황스럽고 소비에트 스타일의 왜곡을 특징으로 하는 공식 보도자료와 비슷해지기 때문입니다.

It doesn't take much looking to find comedians like James Adomian and Anthony Atamaniuk ab-libbing riffs on Biden with ease. He checks almost every box as a comic subject, saying inappropriate things, engaging in wacky Inspector Clouseau-style physical stunts (like biting his wife's finger), and switching back and forth between outbursts of splenetic certainty and total cluelessness. The parody doesn't even have to be mean - you could make it endearing cluelessness. But to say nothing's there to work with is bananas.

The first 50 days of Biden's administration have been a surprise on multiple fronts. The breadth of his stimulus suggests a real change from the Obama years, while hints that this administration wants to pick a unionization fight with Amazon go against every tendency of Clintonian politics. But it's hard to know what much of it means, because coverage of Biden increasingly resembles official press releases, often featuring embarrassing, Soviet-style contortions.

바이든이 "미국의 주요 아랍 동맹국 중 하나와의 관계 위반"에 대한 "비용"이 너무 높다는 이유로 워싱턴포스트 작가 자말 카쇼기의 살해 혐의로 사우디 왕자 모하메드 빈살만을 처벌하지 않기로 결정했을 때 뉴욕타임스 헤드라인 읽기 : "바이든 Biden은 카쇼기 Khashoggi의 살해, 관계 위반을 두려워하는 사우디 왕세자를 처벌하지 않을 것입니다." 도널드 트럼프가 "세계는 매우 위험한 곳"이고 "우리의 관계는 사우디 아라비아와의 관계"이기 때문에 유대를 끊을 수 없다고 똑같은 계산을 했을 때 신문은 분노에 짖는 나머지 언론사 대부분에 합류했습니다. 

When Biden decided not to punish Saudi Prince Mohammed bin Salman for the murder of Washington Post writer Jamal Khashoggi on the grounds that the "cost" of "breaching the relationship with one of America's key Arab allies" was too high, the New York Times headline read: "Biden Won't Penalize Saudi Crown Prince Over Khashoggi's Killing, Fearing Relations Breach." When Donald Trump made the same calculation, saying he couldn't cut ties because "the world is a very dangerous place" and "our relationship is with the Kingdom of Saudi Arabia," the paper joined most of the rest of the press corps in howling in outrage.

"특별한 성명에서 트럼프는 카쇼기 Khashoggi 살해에도 불구하고 사우디 인들과 함께 합니다." 타임스의 헤드라인은 트럼프의 결정이 "트럼프의 세계관을 완전히 증류한 것이었다. 무자비하게 거래하고 사실에 주의를 기울이지 않고 미국의 이익을 최우선으로 결정하고 도덕적 동등성 이론에 기초한 것"이라고 말했다. 이 신문은 "미국 국회 의사당에서 트럼프의 가장 확고한 동맹국들조차도 혐오감을 표명했다"고 지적했다.

이번 주 "가난한 자를 위한 십자군"에서 타임스는 바이든의 동일한 빈살만 결정을 그가 외교 정책에서 "신중한 가운데" 남아있다는 증거에 불과하다고 설명했다. 이 신문은 이전에 생거 David Sanger가 전 중동 협상가인 로스 Dennis Ross의 인용문을 파헤쳤습니다. 그는 "바이든 씨가 '여기에 바늘을 꿰매려고 했다 .... 이것은 당신의 가치와 당신의 관심사. ' "정확히 똑같은 일을 하는 두 가지 반대 편입니다.

"In Extraordinary Statement, Trump Stands With Saudis Despite Khashoggi Killing." was the Times headline, in a piece that said Trump's decision was "a stark distillation of the Trump worldview: remorselessly transactional, heedless of the facts, determined to put America's interests first, and founded on a theory of moral equivalence." The paper noted, "Even Mr. Trump's staunchest allies on Capitol Hill expressed revulsion."

This week, in its "Crusader for the Poor" piece, the Times described Biden's identical bin Salman decision as mere evidence that he remains "in the cautious middle" in his foreign policy. The paper previously had David Sanger dig up a quote from former Middle East negotiator Dennis Ross, who "applauded Mr. Biden for ‘trying to thread the needle here... This is the classic example of where you have to balance your values and your interests.'" It's two opposite takes on exactly the same thing.

미디어의 제조 동의 시대의 오래된 사기는 초당파의 가짜 쇼였습니다. 정당한 의견은 "온건한" 민주당원 (종종 사회 문제에 대해 더 옳은 것으로 묘사됨)에서 "온건한" 공화당원 (경제나 전쟁에 대한 견해가 더 현실적으로 묘사되는 경우가 많음)에 이르는 스펙트럼으로 묘사되었습니다. 그 선전 트릭은 두 정당 사이의 벤 다이어그램의 작은 조각으로 논쟁을 끊임없이 좁히는 것을 포함했습니다. 공화당원이 주장한 것처럼 안전을 유지하기 위해 즉시 이라크를 침공해야 했습니까? 아니면 민주당원이 주장한 것처럼 조사관이 작업을 마친 후 침략할 때까지 기다려야 합니까?

The old con of the Manufacturing Consent era of media was a phony show of bipartisanship. Legitimate opinion was depicted as a spectrum stretching all the way from "moderate" Democrats (often depicted as more correct on social issues) to "moderate" Republicans (whose views on the economy or war were often depicted as more realistic). That propaganda trick involved constantly narrowing the debate to a little slice of the Venn diagram between two established parties. Did we need to invade Iraq right away to stay safe, as Republicans contended, or should we wait until inspectors finished their work and then invade, as Democrats insisted?

새롭고 분열된 미디어 환경은 트럼프 이후 시대를 제외하면 엘리트 의견의 똑같은 작은 교차점을 발전시킵니다. 객관성에 대한 가짜 렌더링에서 소품으로 나타나는 대신 기본적으로 모든 비 폭스 Fox 매체의 공화당원은 합법성 스펙트럼에서 벗어났으며 망치는 foils 행위로만 나타납니다. 허용 가능한 의견은 이제 "온건한"민주당의 한 브랜드에서 다른 브랜드로 확장되는 것으로 묘사됩니다.

예를 들어 목요일 뉴욕타임스 New York Times 기사, "경제가 급등할 때 일부 사람들은 인플레이션 급증을 두려워합니다." 이것은 본질적으로 최신 코로나 Covid-19 구조의 인플레이션 영향에 대해 우려하는 JP Morgan Chase CEO 제이미 다이먼 Jamie Dimon과의 인터뷰입니다 ( "질문은 모든 것을 과열합니까?"). 연준 의장 제롬 파월 Jerome Powell이 주장하는 인용문이 이어집니다. 아니, 모든 것이 멋지다. 이것은 래리서머스 Larry Summers 대 자넷 옐런 Janet Yellen 논쟁이 몇 주 동안 계속되고 있으며, 현재 구조에 대한 허용 가능한 경제 의견의 총합을 나타내며 "굉장합니다"에서 "감사할 만하지만 위험합니다" 까지 확장됩니다.

The new, cleaved media landscape advances the same tiny intersection of elite opinion, except in the post-Trump era, that strip fits inside one party. Instead of appearing as props in a phony rendering of objectivity, Republicans in basically all non-Fox media have been moved off the legitimacy spectrum, and appear as foils only. Allowable opinion is now depicted stretching all the way from one brand of "moderate" Democrat to another.

An example is the Thursday New York Times story, "As Economy Is Poised to Soar, Some Fear a Surge in Inflation." It's essentially an interview with JP Morgan Chase CEO Jamie Dimon, who's worried about the inflationary impact of the latest Covid-19 rescue ("The question is: Does [it] overheat everything?"), followed by quotes from Fed chair Jerome Powell insisting that no, everything is cool. This is the same Larry Summers vs. Janet Yellen debate that's been going on for weeks, and it represents the sum total of allowable economic opinions about the current rescue, stretching all the way from "it's awesome" to "it's admirable but risky."

이 형식은 한 가지 측면을 제외하고는 이전에 사용했던 형식과 크게 다르지 않습니다. 양당 균형을 유지하려는 표면적인 요구 사항이 없으면 대형 미디어 조직의 전기 hagiography를 통제할 수 없게 됩니다. 이 회사들은 이미 너무 논쟁적이거나 기득권층에 반대하는 사람들을 쓸어버리는 경향이 있습니다. 대신 노암 촘스키 Noam Chomsky가 한 세대 전에 설명했듯이 자칼 또는 모니터 도마뱀의 소화 시스템을 가진 사람들은 눈을 깜박이지 않고 가장 독성이 강한 공식적인 말도 안되는 더미도 삼킬 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 그 기자들은 한때 정당이나 정치인에 대해 공개적으로 분출하는 것이 부적절하다고 여겨졌기 때문에 적어도 예의가 아닌 다른 척해야 했습니다.
지금? 바이든 Biden의 코로나 대유행 구호 법안에 대한 Times 특집 기사를 보십시오 :

(이하 번역 생략)

This format isn't all that different from the one we had before, except in one respect: without the superficial requirement to tend to a two-party balance, the hagiography in big media organizations flies out of control. These companies already tend to wash out people who are too contentious or anti-establishment in their leanings. Promoted instead, as even Noam Chomsky described a generation ago, are people with the digestive systems of jackals or monitor lizards, who can swallow even the most toxic piles of official nonsense without blinking. Still, those reporters once had to at least pretend to be something other than courtiers, as it was considered unseemly to openly gush about a party or a politician.

Now? Look at the Times feature story on Biden's pandemic relief bill:

On Friday, "Scranton Joe" Biden, whose five-decade political identity has been largely shaped by his appeal to union workers and blue-collar tradesmen like those from his Pennsylvania hometown, will sign into law a $1.9 trillion spending plan that includes the biggest antipoverty effort in a generation...

The new role as a crusader for the poor represents an evolution for Mr. Biden, who spent much of his 36 years in Congress concentrating on foreign policy, judicial fights, gun control, and criminal justice issues... Aides say he has embraced his new role... [and] has also been moved by the inequities in pain and suffering that the pandemic has inflicted on the poorest Americans...

You'd never know from reading this that Biden's actual rep on criminal justice issues involved boasting about authoring an infamous crime bill (that did "everything but hang people for jaywalking"), or that he's long been a voracious devourer of corporate and especially financial services industry cash, that his "Scranton Joe" rep has been belied by a decidedly mixed history on unions, and so on. Can he legitimately claim to be more pro-union than his predecessor? Sure, but a news story that paints the Biden experience as stretching from "hero to the middle class" to "hero to the poor," is a Pravda-level stroke job.

We now know in advance that every Biden address will be reviewed as historic and exceptional. It was a mild shock to see Chris Wallace say Biden's was the "the best inaugural address I have ever heard." More predictable was Politico saying of Thursday night's address that "it is hard to imagine any other contemporary politician making the speech Biden did... channeling our collective sorrow and reminding us that there is life after grief." (Really? Hard to imagine any contemporary politician doing that?).

This stuff is relatively harmless. Where it gets weird is that the move to turn the bulk of the corporate press in the "moral clarity" era into a single party organ has come accompanied by purges of the politically unfit. In the seemingly endless parade of in-house investigations of journalists, paper after paper has borrowed from the Soviet style of printing judgments and self-denunciations, without explaining the actual crimes.