변론주의 소송자료와 증거자료의 준별/ 간접적 주장에서 질문입니다

판례는 사건의 타당한 해결을 위해 변론에서 당사자가 직접적으로 명시적인 주장하지 않았더라도 당사자가 법원에 서증을 제출하여 입증취지를 진술함으로써 서증에 기재된 사실을 주장하거나 그밖에 당사자의 변론을 전체적으로 관찰하여 간접적으로 주장한 것으로 볼 수 있는 경우 주요사실의 주장이 있는 것으로 볼 수 있다고 하였다. 판례는 사건의 타당한 해결을 위해 변론에서 당사자가 직접적으로 명시적인 주장하지 않았더라도 변론의 전체적인 관찰에 의해서나 혹은 증거신청을 한 것에 의하여 간접적 주장을 한 것으로 볼 수 있으며 이익으로 원용한 감정서나 서증에 기재가 있으면 주장을 한 것으로 의제하려 하여 소송자료와 증거자료의 구별을 완화 하려는 경향을 보이고 있다. 이 문장에서 질문1. 변론의 전체적인 관찰 -> 간접적 주장 당사자가 법원에 서증을 제출하여 그 입증취지를 진술함으로써 서증에 기재된 사실을 주장-> 간접적 주장 이렇게 보는 것인지 혹은 변론 전체적 관찰+ 서증에 기재 있으면 -> 간접적 주장 증거신청+서증에 기재 -> 간접적 주장 두 요건이 합쳐져야하는 것인지 궁금합니다.. 질문2. 주요사실의 주장이 있는 것으로 볼 수 있다고 하였다고 하는데, 소송자료의 주장이 있는 것으로 볼 수 있다고 하였다라고 표현해야 증거자료를 소송자료로 볼 수 있다는 내용이 되는 것이 아닌지.. 주요사실과 소송자료의 구분이 헷갈리기에 질문을 남깁니다.. ㅠ 질문3. 간접적 주장이 있다고 인정되기 위해서는 1) 당사자의 일정한 소송행위에 비추어 보아 당연히 주요사실의 주장이 예상되는 경우 2) 상대방 방어권행사에 지장 초래함이 없어야 3) 증거자료의 제출 및 증거조사의 원용에 있어 이러한 행위가 일정한 특정된 주장을 할 수 밖에 없는 명확한 것이어야한다. 3요건을 갖추어야하는지, 1,2) 요건만 갖춰도 되는 것인지 궁금합니다..