전투기 Re: 아직 확실한 게 많지 않은 인도-파키스탄 간 공중 교전

[위종민]

RUSI의 Justin Bronk의 기사입니다. 확실한 게 아직 없다고 전제하고, 추후 확인해야 할 주요 질문들을 추렸네요. 

간단 요약 (5줄 이내)

●최근 인도-파키스탄 간 공중전에서 양국 모두 정보전·선전전이 극심해, 사실 확인이 매우 어렵다.
● 파키스탄은 중국산 PL-15 공대공 미사일과 HQ-9 방공미사일을 다수 사용했으며, 인도는 라팔·미그-29 등 여러 기체를 잃은 것으로 보인다.
● 인도는 강력한 방공망 속에서도 공대지 정밀타격 임무를 일부 성공적으로 수행했다.
● 중국의 기술 및 정보·지휘통제(C2) 지원 덕분에 파키스탄이 예상 이상으로 효과적으로 대응했다.
● 실제 교전의 세부 전술·기술 분석이 이뤄지지 않은 만큼, 어느 쪽 무기체계가 우위인지에 대한 결론은 시기상조다.



기사 전문 자연스러운 한국어 번역

인도-파키스탄 공중전, 주요 쟁점과 질문들

저스틴 브롱크 교수 2025년 6월 2일

최근 인도-파키스탄 간 공중전에서, 인도 전투기 손실만 보고 성급하게 중국과 서방 공군력의 우열을 판단하면 오판의 위험이 있다.

이번 양국 간 공중전은 전 세계 공군 및 항공력 분석가들로부터 큰 관심을 끌었고, 양국 정부·군·언론의 주장을 둘러싼 주장과 반박이 쏟아졌다. 양국 모두 이 사안에 극도로 분열적이고 민족주의적인 정보환경을 갖고 있어, 공식 발표조차 액면 그대로 신뢰하기 어렵고, 소셜미디어를 통한 허위정보도 범람하고 있다. 최근에야 인도 측에서 일부 전투기 손실을 인정했을 뿐, 원인에 대한 설명은 없다.

하지만 잔해 지리정보, 각국 군 관계자·관계자들과의 논의에 기초해 몇 가지는 현시점에서 언급 가능하다. 다만, 이는 단편적 초기 정보에 근거한 분석임을 전제로 한다.

초기 결과

첫째, 이번 교전 중 파키스탄군은 J-10CE 또는 JF-17 전투기에서 PL-15 공대공 미사일, HQ-9 장거리 지대공 미사일을 다수 발사했다.

둘째, 인도 공군은 여러 기체를 잃었다. 여기에는 라팔 1대, 미그-29 1대, 그리고 수호이 Su-30MKI 1대(확실치는 않으나)가 포함되며, 추가 손실로 추정되나 공개 소스에서 확인된 잔해는 없다.

셋째, 인도 공군은 강력하고 조직적인 파키스탄 방공망에도 불구하고, 공대지 장거리 무기를 이용해 테러 조직 및 군 관련 표적에 대한 타격 임무를 여러 차례 성공적으로 수행했다.

넷째, 파키스탄군이 받은 중국의 기술 장비 및 정보·지휘통제(C2) 지원 덕분에, 파키스탄은 인도가 예상했던 것보다 훨씬 더 효과적으로 대응할 수 있었다.

특히, 최근 인도에 인도된 신형 라팔 전투기의 격추는 파키스탄과 중국 소스에서 ‘중국 전투기 및 미사일 기술이 프랑스(및 서방) 무기보다 우위임을 입증했다’는 주장을 이끌어냈다. 실제로 이번 교전 이후 다쏘(프랑스) 주가는 크게 하락했고, 청두(중국 J-10 제조사) 주가는 상승했다.

하지만, 신뢰할 만한 교전 정보가 매우 부족하므로, 시스템 성능에 대한 자세한 평가는 시기상조다. 기밀 자료에서도 아직 해답보다 질문이 더 많다.

중요한 미확인 요소들

가장 단순한 질문은 파키스탄군이 실제로 PL-15, HQ-9 미사일을 몇 발, 어떤 플랫폼에서, 어떤 거리·목표·상황에서 발사했고, 이 중 몇 발이 명중했는가이다. 교전의 양상이 각기 다를 수 있어 기술적 결론은 이에 따라 크게 달라진다. 인도 영토 내에서 다수의 미폭발 PL-15·HQ-9 미사일 잔해가 발견된 점은, 파키스탄이 장거리에서 다수 미사일을 쏘았으나 실제 명중률(Pk)은 낮았다는 가설을 뒷받침한다. 양국 공군 모두 실제로는 자신의 진영에서 멀리 떨어지지 않은 상태에서 교전했기 때문이다.

다른 중요한 질문은, 교전 당시 인도 전투기들이 미사일 발사를 자체 센서나 외부 정보망으로 즉각 탐지했는지, 그리고 어떤 회피 기동을 했으며 이 중 얼마나 성공적으로 미사일을 피했는지다. 또, 인도 조종사들이 지상 타격 임무 수행 과정에서 어느 정도의 위험 감수 명령을 받았는지도 중요하다. 고성능 미사일이라도 상대가 미사일 발사를 인지하지 못하거나 회피하지 않으면 장거리에서 충분히 격추가 가능하다. 반면, 장거리에서 미사일을 회피 기동 중에도 맞았다면, 해당 미사일과 교전체계의 치명성이 입증되는 셈이다.

전자전(ECM) 시스템의 실효성도 중요한 미지수다. 예를 들어, 인도 라팔의 SPECTRA 시스템 등 각종 전자전장비에 실제로 교전 당시 파키스탄이 쓴 미사일·레이더 위협 데이터와 대응 프로그램이 탑재돼 있었는지는 알 수 없다. 서로 실전에서 맞붙은 적 없는 시스템 간의 교전 결과는, 이처럼 실제 운용 데이터에 따라 크게 달라질 수 있으며, 이런 정보는 수년간 공개되지 않을 가능성이 크다.

또한, PL-15, HQ-9 미사일이 어떤 식으로 사격 유도됐는지도 관건이다. 전투기·지대공미사일의 자체 레이더로만 표적을 탐지했는지, 아니면 파키스탄의 Saab-2000 ‘에리아이’(AEW&C) 조기경보통제기가 원거리에서 표적 탐지·유도 업데이트를 제공했는지에 따라, 인도 측 조종사의 경보 시간과 실제 대응 양상이 달라진다. 후자의 경우, 파키스탄 공군의 전반적 수준이 과거와 비교해 크게 진화했음을 보여준다.

이 모든 쟁점과 더불어, 중국의 우주 기반 ISR(정보감시정찰) 및 지휘통제 네트워크가 파키스탄에 어떤 역할을 했는지도 핵심이다. 중국의 지원 덕분에 파키스탄은 미사일의 중간 비행단계에서 AEW&C, 전투기, 지상 레이더 등을 활용해 지능적인 유도 업데이트가 가능했을 수 있다. 이는 인도-중국 간, 또는 미-중 간 교전에서 중국이 의존할 첨단 장거리, 도메인 융합 킬체인 시스템의 실전 사례가 될 수 있다.

이외에도, 교전의 전술·운용 전반이 밝혀지면, 인도·파키스탄뿐 아니라 중국, 러시아, 프랑스, 미국 등 주요 당사자 및 관찰자들에게 큰 영향을 미칠 것이다.

Key Questions about the India-Pakistan Aerial Clashes | Royal United Services Institute

Key Questions about the India-Pakistan Aerial Clashes

Key Questions about the India-Pakistan Aerial Clashes

Professor Justin Bronk

2 June 20256 Minute Read

Share

---

There is a risk of drawing the wrong conclusions about Chinese and Western air capabilities from the recent clashes if Indian fighter losses are looked at without close examination of the wider operational picture.

The aerial clashes during the recent fighting between India and Pakistan have drawn significant interest from air forces and air power analysts around the world, as well as a barrage of claims and counterclaims from both combatant nations’ governments, militaries and media.

The highly polarised and nationalistic nature of the information space on such topics in both countries means that few official statements can be relied on at face value, and disinformation has been used to flood social media on both sides. It is only in recent days that Indian officials have publicly acknowledged the loss of fighter aircraft, and no explanations have yet been offered for what went wrong.

However, based on analysis of geolocated wreckage, and discussions with officials and military personnel in numerous countries since the clashes occurred, there a few things that can be stated at this stage, albeit with caveats that they represent analysis based on fragmentary initial data-points.

Initial Outcomes

The first is that during the engagements, Pakistani forces fired a significant number of PL-15 air-to-air missiles from either J-10CE and/or potentially JF-17 fighters, as well as a number of HQ-9 long range surface-to-air missiles.

The second is that the Indian Air Force suffered several fighter losses, including one Dassault Rafale, one Mig-29 and likely a Su-30MKI among one or two additional losses for which no definitive wreckage has been seen in open source.

Third, the Indian Air Force was consistently able to penetrate Pakistani air defences with air-launched standoff munitions to strike a range of terrorist-linked and military sites, despite heavy and well-coordinated defences.

Fourth, the assistance provided by China to Pakistani forces in terms of both technical equipment provision and also intelligence and C2 support enabled the Pakistani forces to perform significantly better against the Indian Air Force than the latter had anticipated.

The specific downing of a relatively newly delivered Rafale has, naturally, led many Pakistani and Chinese sources to proclaim a great victory for Chinese fighter aircraft and missile technology over French (and potentially wider Western) equivalents. Dassault’s share price has fallen significantly since the engagements, while that of Chengdu – the manufacturer of the J-10CE – has risen.

Even very old missiles can achieve kills at long ranges against modern aircraft if the latter are unaware that they have been fired on and/or do not take evasive action

In reality, however, detailed judgements about technical system performance are premature. The simple fact is that reliable information about the engagements themselves is scarce, and so even in the classified space there are still more questions than answers in most countries.

Important Unknowns

One simple set of questions is how many PL-15 air-to-air and HQ-9 surface-to-air missiles were actually fired by Pakistani forces, by what platforms, at what ranges, against what Indian aircraft, and how many actually hit their targets? The conclusions at a technical level will be very different depending on the answers. The recovery of several PL-15 and HQ-9 remnants from unexploded weapons in different locations within Indian-held territory supports the theory that many missiles were fired, at long ranges, with a relatively low probability of kill (Pk). This is also what would be expected given the long ranges resulting from both air forces remaining well on their own side of the line of contact throughout the engagements in question.

Another key question is whether the Indian fighters that were engaged received timely warnings that they had been launched upon from their own sensors or offboard ISR sources, or not? If so, what sort of evasive manoeuvres were they flying, and how many such manoeuvres were successful in defeating incoming missiles? Linked to the question of what evasive manoeuvres were flown is the question of what level of risk Indian pilots were ordered to accept in conducting their primary strike missions against ground targets in Pakistan? Even very old missiles can achieve kills at long ranges against modern aircraft if the latter are unaware that they have been fired on and/or do not take evasive action. By contrast, if Indian fighters were hit while performing appropriate evasive manoeuvres despite the long ranges at which the engagements took place, then that would be a much more impressive demonstration of terminal lethality for the Chinese missiles and kill-chains in question.

Linked to the question of Indian aircrew situational awareness cues and evasive manoeuvres, is another key unknown at this stage. Did the electronic countermeasures (ECM) systems in the Indian fighters, including the Rafale’s vaunted SPECTRA system, have up-to-date threat library data and countermeasure programmes for the specific radars and missile types that they were being engaged by? The technical conclusions from engagements between different systems that have never been used in combat against one another before will depend significantly on what the mission data loads on different Indian fighter aircraft were at the time, but such information is highly classified, so the answers are unlikely to be available in public sources for many years.

Subscribe to the Military Sciences Newsletter

Stay up to date with the latest publications and events from the Military Sciences Research Group

Sign up

Subscribe to the RUSI Newsletter

Get a weekly round-up of the latest commentary and research straight into your inbox.

Sign up

Another key question is whether the PL-15 and HQ-9 missiles fired at Indian aircraft during the clashes were cued by the fire control radar of the fighter or HQ-9 battery launching them, or by Pakistani Saab-2000 ‘Erieye’ Airborne Early Warning and Control (AEW&C) aircraft far from the line of contact? If the latter was being used to provide either launch cueing or mid-course guidance updates to missiles in flight, it would both potentially greatly reduce the warning times that Indian pilots would receive to indicate that they were being engaged, and also indicate a far greater level of sophistication on the part of the Pakistani Air Force than seen in previous clashes.

This aspect is linked to perhaps the most interesting question of all; how significant a role was played by assistance provided to the Pakistani Air Force by Chinese orbital ISR and C2 constellations to provide early warning information, and potentially relay connectivity to missiles in flight? The latter could have greatly enhanced the Pakistani Air Force’s ability to provide mid-course guidance updates to weapons in flight from AEW&C aircraft, fighters and ground radars. It would also recast the engagements from the first (and successful) test of Chinese combat aircraft and missiles against Western and Russian equivalents, into a successful combat test of exactly the sort of long range, cross domain kill chains that the PLA would rely on in any clash with American forces in the Indo-Pacific.

The answers to these, and many more details about the tactical and operational picture once that is known, will have a huge impact in shaping the conclusions and lessons that will ultimately be taken by both the Indian and Pakistani Air Forces, as well as China, Russia, France, the United States and other interested observers.

© RUSI, 2025.

The views expressed in this Commentary are the author's, and do not represent those of RUSI or any other institution.

For terms of use, see Website Terms and Conditions of Use.

Have an idea for a Commentary you'd like to write for us? Send a short pitch to commentaries@rusi.org and we'll get back to you if it fits into our research interests. View full guidelines for contributors.

[백선호]

공대공 미사일 유도에 위성까지 개입??? @.@

"... how significant a role was played by assistance provided to the Pakistani Air Force by Chinese orbital ISR and C2 constellations to provide early warning information, and potentially relay connectivity to missiles in flight? "

[위종민]

이게 기술적으로 가능하긴 한 건지 모르겠습니다. 간접적으로 위성이 조기경보기나 지휘센터에 자기가 찍은 인도 공군기나 전력의 정보를 넘겨줬다면 모르겠는데 ㄷㄷㄷ