러시아에 대한 주도권 장악: 미국을 통제권에 두다

[힘힘]

러시아에 대한 주도권 장악: 미국을 통제권에 두다

미래의 전쟁을 억제하고 승리하기 위해 미국은 필요한 모든 행위자에 대해 주도권을 잡을 수 있어야 합니다. 전쟁은 사후 대응적인 접근 방식으로는 거의 승리할 수 없습니다.

러시아는 현재 전쟁을 장기화하고 확대하는 궤도에 올라 있습니다. 크렘린궁이 주도권을 쥐고 있다고 인식하는 한, 우크라이나에서의 목표를 타협하거나, NATO에 대한 강화된 공격을 줄이거나, 미국의 의사 결정에 대한 인지전 공세를 제한할 이유는 거의 없습니다. 미국은 우크라이나, 유럽, 그리고 인지 공간에서 주도권을 장악하여 러시아의 장기적이고 대규모적인 전쟁으로 향하는 현재 궤도를 바꿔야 합니다. 주도권을 장악해야만 미국은 러시아나 다른 적에게 자신의 의지를 강요할 수 있습니다.

러시아는 서방이 우크라이나에 제공하는 시스템의 범위와 역량을 제한하고, 크렘린궁에 적응할 시간을 주는 점진적 변화 정책을 통해 효과적인 피난처를 제공함으로써 자유롭게 행동해 왔습니다. 러시아는 중국, 이란, 북한의 지원을 받아 방위 산업 기반을 구축하고, 후방 지역에 병력과 물자를 안전하게 보관할 수 있었습니다. 이는 종종 표면적으로는 "격화"를 피하려는 서방의 제한적인 정책의 결과입니다.

미국과 파트너들은 접근 방식을 바꿈으로써 이러한 역학 관계를 바꿀 수 있습니다. 어떤 단일 조치도 러시아에 대해 결정적인 우위를 가져다줄 수는 없지만, 지속적인 일련의 행동을 통해 추진력을 확보한다면 가능합니다. 러시아에 대한 압박은 물줄기에서 폭포로, 선형적인 점진적 변화에서 대규모, 속도, 그리고 연쇄적인 효과를 창출하는 일련의 압박으로 전환되어야 합니다.

크렘린의 전략은 우리와는 달리 러시아가 기세에 취약하다는 점을 인지하고 있습니다. 크렘린의 주된 노력은 우리가 러시아에 대한 주도권을 잡는다는 관점에서 생각하지 않도록 하는 것입니다. 즉, 전략이 아닌 전술을 논의하고, 선제적이고 지속적인 작전이 아닌 사후 대응책에 집중하며, 대규모 작전이 아닌 개별적인 대응책을 실행하는 것입니다.

문제: 분열된 이니셔티브

주도성은 사건의 템포를 조절하고 조건을 설정하기 위해 적극적으로 행동하는 능력입니다. 추진력은 상대의 반응 능력을 압도하여 주도성을 유지하는 능력으로, 종종 지속적인 작전 속도를 통해 이루어집니다.[1] 

미국과 동맹국의 우크라이나 지원은 러시아가 우크라이나 국민의 생명과 영토, 그리고 우크라이나의 국가 지위를 더 이상 침해하지 못하도록 막았습니다. 서방은 또한 러시아에 국제적으로 도전할 수 있는 충분한 역량을 보여주었습니다. 가장 최근의 사례는 미국이 스위스 원자재 거래업체 군보르(Gunvor)에게 러시아 에너지 회사 루코일(Lukoil)의 자산 인수 제안을 철회하도록 강요한 것입니다. 이는 루코일의 사업을 방해하고 러시아 권력의 핵심 축인 루코일의 신뢰성을 훼손하고 있습니다.[2]

그럼에도 불구하고 미국과 파트너의 특정 접근 방식은 주도권이라는 개념 자체와 충돌하여 러시아가 우크라이나와의 전쟁을 지속하고 NATO를 분열시키고 미국의 권력을 약화시키려는 세계적 작전을 수행하는 데 방해가 되었습니다.

대체로 수동적인 입장. 미국은 1990년대 초 러시아가 비교적 단호하지 않았던 짧은 기간의 외교 정책을 이례적인 현상이 아닌 새로운 규범으로 오인하여 러시아의 도전에 대한 집중력을 잃었습니다.[3] 반면, 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 지난 25년 동안 점점 더 극단적인 방식으로 동일한 목표를 적극적으로 추진해 온 반면, 서방은 대응 조치를 거의 취하지 않았습니다. 미국은 주기적으로 미래지향적인 태도를 취해 왔습니다(특히 우크라이나에 투창을 제공함으로써 우크라이나 군 역량 강화에 기여한 사례). 개별 팀과 조직은 정책이 명확해지는 순간에 맞춰 행동할 수 있는 선견지명과 역량을 갖추고 있었기 때문입니다.[4] 그럼에도 불구하고 서방은 20년 넘게 러시아에 대해 대체로 수동적인 입장을 유지해 왔으며 오늘날에도 여전히 수동적인 태도를 유지하고 있습니다. 미국의 제재 강화는 러시아가 협상 테이블에 나오기를 꺼리는 데 대한 대응입니다. 러시아의 전면 침공 당시 서방의 군사 원조 확대는 우크라이나의 전장에서의 패배와 러시아의 진격에 대한 대응으로 여겨졌습니다.[5] 유럽은 러시아의 오랜 하이브리드 작전과 최근 NATO에 대한 공격 및 악의적 행위가 심화되는 것에 대해 반응적으로 대응하고 있습니다. 서방의 수동적인 태도는 서방이 아닌 러시아가 사건의 속도와 양상을 결정할 수 있도록 허용합니다.

점진주의 . 군사 지원 제공에 있어서 점진주의는 우크라이나의 전장 모멘텀을 반복적으로 방해했고 러시아군이 적응하고 심층적인 방어를 구축할 시간을 제공했습니다. 이는 크렘린이 러시아의 방위 산업 기반(DIB)을 증강하고 북한, 중국, 이란의 지원을 확보할 시간을 주었습니다.[6] 점진주의는 푸틴에 대한 국내 압력을 줄이고, 그가 집단적 영향의 결과를 겪지 않고 개별적인 전쟁 관련 위기를 고립적으로 관리할 수 있게 해주었으며, 러시아의 약점을 가렸고, 미국의 정책의 효과를 약화시켰습니다.[7]

'게임 체인저'. 우크라이나의 파트너들은 특정 무기 체계나 활동이 게임 체인저가 될 수 있는지에 대해 정기적으로 논쟁을 벌입니다. 이러한 논쟁은 ATACMS와 같은 특정 무기 체계의 제공, 제재와 같은 정책, 그리고 우크라이나의 2023년 반격과 같은 사건에 대해 두드러졌습니다.[8] 장거리 타격과 같은 특정 역량은 다른 역량보다 더 중요했습니다. 그러나 이 전쟁의 규모를 고려할 때, 어떤 단일 역량도 러시아에 대한 결정적인 이점을 가져다줄 가능성은 낮습니다. 개별적인 "게임 체인저"에 집중함으로써 서방과 우크라이나의 연합 방위 자산을 조기에, 그리고 충분히 큰 규모로 증강하여 결정적인 효과를 창출하고, 제한된 자원을 활용하여 더 큰 효과를 낼 수 있는 더 나은 전투 개념에 투자해야 할 필요성이 간과되었습니다.[9]

'다음 결정적 단계.' 우크라이나의 파트너들은 러시아의 우크라이나에 대한 전쟁 또는 러시아와의 "평화 회담"의 다음 단계가 결정적이기를 바랐습니다. 크렘린궁은 러시아의 2022년 전격전 실패 직후부터 장기전을 치르겠다는 의지를 언행으로 분명히 밝혔습니다.[10] 크렘린궁은 우크라이나와의 장기전을 치르고 NATO와의 전쟁 가능성을 위한 조건을 마련하겠다는 의지를 계속해서 분명히 밝히고 있습니다.[11] 서방은 결정적 단계에만 집착했습니다. 예를 들어 우크라이나의 2023년 반격 자체가 결정적일 것이라는 생각은 우크라이나의 지속적인 작전에 자원을 지원함으로써 장기적으로 러시아의 주도권을 박탈해야 한다는 필요성을 간과하게 만들었습니다.[12] 서부에서의 우크라이나 작전에 대한 미래 지향적 자원 부족은 우크라이나 군대의 계획 능력을 약화시켜 우크라이나 작전의 속도와 병력 생성 노력을 늦추었고 러시아가 전장과 정보 공간에서 주도권을 잡을 수 있게 했습니다.[13]

우크라이나가 러시아에 중대한 군사적 후퇴를 초래하지 않고 전쟁을 종식시킬 수 있다는 희망. 어느 정도의 비군사적 압력이 푸틴에게 전쟁을 종식시킬 수 있다는 생각은 여전히 ​​유혹적일 것이지만, 계속 실패할 것이다. 푸틴은 러시아군이 점진적인 전장 진격을 지속할 수 있는 한 막대한 사상자와 경제적 고통을 정상화할 의향이 있음을 보여 주었다. 러시아의 전시 경제를 약화시키는 것은 러시아의 전투력을 약화시키는 핵심 요인이다. 그러나 경제적 압박을 증가시킨다고 해서 우크라이나를 지원하여 러시아의 전장에서의 공격력을 약화시킬 필요성이 없어지는 것은 아니다. 우크라이나가 러시아군에 더 큰 피해를 입힐 수 있도록 하는 것은 또한 크렘린궁이 전쟁 노력에 대한 더 큰 대가를 치르도록 하는 핵심 요인이다. 크렘린궁은 현금 흐름을 이용하여 러시아 사회에 뇌물을 주어 높은 사상자, 삶의 질 저하, 그리고 군 복무를 받아들이도록 만든다.[14] 군사적 후퇴 또한 푸틴에게 국내적 압력을 가하는 데 중요한 요인이다. 러시아 민족주의자들은 푸틴 정권과 그의 전쟁 지속 능력에 핵심적인 역할을 한다. 그들은 우크라이나에 대한 러시아의 전쟁에 사회적, 인력적, 그리고 크라우드펀딩 지원을 제공합니다.[15] 그들은 패배가 아닌 승리를 추구합니다. 러시아의 군사적 실패는 러시아 민족주의자들이 과거에 크렘린에 압력을 가하도록 이끌었으며, 앞으로도 그럴 가능성이 높습니다.[16] 군사적 좌절과 경제적 압력이 결합되면 크렘린은 전쟁 수행을 지속하기 위해 권력에 대한 정치적 위험 증가를 감수해야 하는 딜레마에 직면할 수 있습니다.

우크라이나 정책과 러시아의 국제 활동에 대한 정책을 분리하는 것. 서방 정책은 종종 러시아의 우크라이나 전쟁과 러시아의 국제적 활동을 고립된 영역으로만 보았습니다. 하지만 러시아는 그렇게 행동하지 않습니다. 푸틴의 전략은 오랫동안 한 지역의 압력을 다른 지역의 작전을 통해 상쇄하는 것이었습니다. 아프리카에서의 러시아 작전은 크렘린궁에 귀중한 자원을 제공하고, 서방에 도전할 정보 플랫폼이자 제재에 대응하는 수단을 제공합니다.[17] 북한 포병 탄약 공급을 확보함으로써 러시아는 자국 경제의 부진에도 불구하고 우크라이나에 대한 포병 우위를 확보할 수 있었습니다.[18] 이란의 샤헤드 드론 기술 이전과 중국의 러시아 국내 샤헤드형 드론 생산 확대 지원을 확보함으로써 러시아는 우크라이나의 민간 및 군사 인프라에 대한 대규모 드론 및 미사일 공격을 감행할 수 있게 되었습니다.[19] 우리의 구획화는 크렘린궁이 러시아의 실제 권력이 허용하는 한계를 넘어 더 많은 것을 할 수 있는 여력을 확보하고, 서방이 러시아에 대해 만들어낼 수 있는 모든 추진력의 잠재력을 제한할 수 있도록 합니다. 러시아에 맞서 주도권을 잡으려면 우크라이나를 돕고 전 세계적으로 러시아에 맞서야 합니다.

러시아에서 중국으로 선회 . 미국의 적대 세력을 분리하고 모든 중요한 미국 국가 안보 요건에 자원을 집중하는 것은 언제나 올바른 목표일 것입니다. 그러나 미국의 관심과 자원을 러시아에서 중국으로 돌리는 것은 현재 상황에서 두 가지 노력을 모두 저해합니다. 이러한 접근 방식은 우크라이나에서의 러시아 전쟁 결과에 따라 미국과 그 동맹국들에 대한 중국의 위협이 좌우된다는 사실을 무시합니다. 중국 인민해방군은 우크라이나에서의 러시아 작전에서 교훈을 얻고 있으며, 향후 대만 사태에서 군사적으로 더욱 효과적일 것입니다.[20] 러시아-우크라이나 전쟁이 장기화되고 러시아가 전쟁에서 더 나은 성과를 낼수록 중국 인민해방군은 더 많은 것을 배우고 발전할 것입니다. 이란과 북한 또한 교훈을 얻고 있습니다.[21] 러시아가 우크라이나에서 성공할 경우 더욱 커질 러시아의 NATO 위협 능력은 NATO가 중국에 대응하기보다는 유럽에 군대를 유지하도록 요구함으로써 중국에 도움을 줍니다. 또한 러시아가 아시아 분쟁에서 중국을 지원하기로 결정할 경우, 특히 무인 시스템을 통해 아시아 지역의 미국 동맹국을 위협할 수 있는 러시아의 능력도 향상됩니다. 중국의 위협을 러시아의 위협과 별개로 취급하는 것은 미국과 태평양 동맹국들이 우크라이나 군과 그 혁신으로부터 교훈을 얻을 가능성을 제한하고, 미국이 아시아 동맹국과 파트너국들이 태평양 지역에서 중국의 침략을 억제하고 방어할 수 있도록 도울 수 있는 새로운 지역 간 협력 체계(예: 우크라이나-대만-일본-미국)를 구축하는 것을 저해합니다. 이러한 전환은 우크라이나가 중국 부품에 크게 의존하는 러시아 내 드론 공장을 파괴하는 데 필요한 장거리 미사일과 같은 자원을 확보하는 것을 방해하고, 중국 제조업체들이 러시아의 현대전에서 교훈을 얻을 수 있도록 합니다 .

기회: 러시아의 취약점

서방의 주도권 부족은 러시아의 취약성과 약점을 가립니다 . 크렘린의 목표와 수단 사이의 간극은 여전히 ​​존재합니다. 푸틴은 우크라이나 침공이 본격화된 지 거의 4년이 지났지만, 약 120만 명의 러시아인이 사망하고 부상당했음에도 불구하고, 자신이 공언하고 변함없는 최대주의적 목표를 거의 달성하지 못했습니다.[22] 러시아는 중국과 북한의 지원을 포함한 다른 국가들의 의지와 능력에 의존하여 전쟁을 지속하고 있습니다. 러시아는 에너지 거래를 위해 러시아가 운영하지만 소유하지는 않는 불법 해상 운송망인 '그림자 함대'에 의존하고 있습니다. 러시아가 무력이나 조작을 통해 다른 구소련 국가들에 대한 지배권을 회복하려는 노력은 엇갈린 결과를 낳았습니다. 러시아는 최근 몰도바에서 일시적일지라도 좌절을 겪었습니다. 크렘린이 러시아에 유리하게 선거를 좌우하기 위해 막대한 투자를 했음에도 불구하고, 친유럽 정당이 2025년 몰도바 의회 선거에서 결정적인 승리를 거두었습니다.[23] 러시아는 여러 지역에서 힘겨운 상황에 처해 있습니다. 크렘린궁은 2024년 12월 시리아에서 동맹국인 바샤르 알 아사드 정권을 지원하지 못했습니다. 우크라이나에서 러시아 자원이 고갈되었기 때문입니다. 러시아는 같은 이유로 이란-이스라엘 전쟁 당시 이란에 의미 있는 지원을 제공하지 않았으며, 이란이 러시아에 제공한 지원에도 불구하고 그렇게 했습니다. 러시아는 목표를 달성하기 위해 강력하지만 제한적인 전략적 자산에 의존합니다. 에너지 무역은 중요한 사례이며, 러시아에 전반적으로 비대칭적인 영향을 미칠 수 있는 기회입니다. 크렘린궁은 위험을 누적하고 있습니다. 크렘린궁은 국방예산(DIB)을 대폭 확대하고 전장에 적응하기 위한 기술과 기법을 혁신해 왔지만, 거시경제적 안정성, 첨단 기술 접근성, 인력 등 국방 생산의 기반을 여전히 약화시키고 있습니다.[24] 러시아의 인력 모집 비용은 푸틴 대통령이 비자발적 동원으로 회귀하기 시작할 정도로 증가했으며, 이는 상당한 사회적 비용을 초래할 것입니다.[25] 푸틴이 전쟁과 정권을 유지하기 위해 필요로 하는 러시아 극단주의자들과 러시아를 다민족, 다종교 국가로 통치하려는 푸틴의 근본적으로 제국주의적인 모델 사이의 구조적 갈등이 커지면서 크렘린은 다른 사회적 위험을 축적하고 있습니다.[26]

그러나 취약점은 악용될 때에만 의미가 있습니다. 반면 서방의 대응적 접근 방식은 크렘린궁에 적응할 시간과 공간을 제공함으로써 러시아의 약점을 가리고 완화했으며, 크렘린궁의 위험 흡수 능력을 강화했습니다.

러시아의 어떤 약점 하나만으로도 판도를 바꿀 수 있는 것은 아닙니다 . 러시아의 특정 약점에 대한 압력이 크렘린이 더 이상 현재 전쟁을 장기화하거나 확대할 수 없거나 원치 않는 결정적인 이유가 될 가능성은 낮습니다. 러시아의 약점과 위험 또한 각기 다른 시기에 성숙하며, 각기 다른 압력에 대응합니다.[27] 중요한 것은 결정적인 압력점을 정확하게 예측하는 것이 아니라, 크렘린의 관리 능력을 넘어서는 방식으로 전체 시스템에 부담을 주는 추진력 전략을 구축하는 것입니다.

크렘린은 전체 시스템의 다양한 부분에 조직적으로 스트레스를 가하는 캠페인에 취약합니다. 2025년 러시아 에너지에 대한 서방과 우크라이나의 합동 압력의 영향과 2022년 러시아군에 대한 우크라이나의 주도권은 러시아에 대한 추진력이 어떤 성과를 낼 수 있는지 보여주는 예입니다. 우크라이나의 지속적인 파업과 러시아 에너지 부문에 대한 미국의 경제적 압력이 결합되어 세계 최대 에너지 생산국 중 하나인 러시아에서 에너지 부족이 심화되고 있으며, 루코일은 위기에 처했고(예를 들어 회사는 이라크에서 불가항력을 선언해야 했습니다), 해외 구매자들이 러시아 에너지 수입을 줄이도록 강요받고 있습니다.[28] 크렘린은 또한 2022년 가을 하르키우와 헤르손 주에서 반격을 가하는 동안 우크라이나의 주도권에 대응하는 데 어려움을 겪었는데, 이는 러시아군 생성, 정보 시스템 및 의사 결정의 취약성을 드러냈습니다. 반격은 크렘린궁이 비자발적인 예비군 소집과 러시아 사회 전반을 전쟁에 노출시키는 데 따르는 정치적 위험을 감수하는 것 외에는 다른 선택의 여지가 없는 딜레마를 안겨주었습니다. 연이은 반격의 충격은 푸틴의 민족주의 기반에 균열을 일으켰고, PMC 바그너 그룹(PMC Wagner Group)의 금융가 고(故) 예브게니 프리고진과 러시아 군부 간의 갈등의 토대를 마련했으며, 이는 결국 2023년 프리고진의 반란으로 이어졌습니다.[29]

이러한 효과는 지속되지 않으면 일시적일 수 있다는 점을 당연히 인지해야 하며, 러시아의 특정 압력 지점에 대해 제한된 역량을 어떻게 최선으로 활용할지에 대한 논쟁이 필요합니다. 그럼에도 불구하고 원칙은 유효합니다. 크렘린의 권력과 전쟁 지속 능력의 핵심을 겨냥한 끊임없는 작전은 체제에 압력을 가하고, 가려진 취약점을 드러내며, 푸틴으로 하여금 점점 더 어려운 선택을 하도록 강요하여 위험 관리 능력을 제한합니다.

크렘린의 전략은 우리와는 달리 서방의 주도권에 대한 러시아의 취약성을 인정합니다. 러시아의 인지전 노력의 주요 목적은 미국과 NATO가 계속해서 수동적인 태도를 취하고 러시아에 대한 주도권을 행사하려는 의도를 갖지 않도록 하는 것입니다.[30] 최근 러시아의 인지전 노력에는 미국이 주도권을 행사하지 못하도록 교대로 핵 협박을 하고, 미국 측에 호소하기 위해 크렘린 협상 대표 키릴 드미트리예프를 파견하는 것과 같은 혼합된 외교적 신호를 보내고, 러시아가 평화 협상에 참여하지 못한 것에 대해 서방과 우크라이나를 비난하는 것이 포함됩니다.[31] 러시아가 NATO에 대한 공격과 악의적인 행위를 강화한 것은 무엇보다도 유럽을 수동적인 자세로 유지하고 NATO가 러시아에 대한 통일되고 조직적인 대응을 수립하지 못하도록 하기 위한 것입니다.

미국의 이니셔티브: 러시아가 미국에 반응하도록 하라

러시아의 현재 전쟁 장기화 및 확대 궤적을 바꾸려면 우크라이나와 유럽에서 러시아의 주도권에 맞서야 할 뿐만 아니라, 미국의 의사 결정에 맞서는 전 세계적인 인지전(Cognitive War)에도 맞서야 합니다. 그렇지 않으면 미국과 NATO는 러시아의 도전에 맞서면서 점점 더 큰 위험과 비용에 직면하게 될 것입니다. 주도권을 장악하는 능력은 미국이 전쟁을 억제하고 승리하기 위해 반드시 필요한 요소입니다.

크렘린궁이 협상 테이블에 나오기를 바라며 러시아에 대해 채찍과 당근을 번갈아 사용하는 것은 점진주의의 한 형태이며, 이전 정책들과 동일한 효과를 가져올 것입니다. 즉, 러시아의 전투 의지와 전투 능력을 연장하는 것입니다. 러시아에 대한 외교적, 정보적, 군사적, 경제적 압력(DIME)을 선형적으로 결합하는 것은 러시아의 전쟁 의도와 능력이라는 복잡한 체계에 맞서는 데 필요하지만 충분하지는 않습니다.

미국과 파트너 국가들은 속도와 집단 효과의 관점에서 생각해야 합니다. 단일 지표가 결정적인 영향을 미칠 가능성은 낮지만, 추진력은 결정적일 수 있습니다.

주도권을 잡기 위해 미국은 수동적인 사고방식을 버리고 사건의 진행 속도를 통제하여 러시아가 개입해야 할 조건을 설정해야 합니다. 러시아의 의도는 명확하고, 그 능력은 알 수 있으며, 러시아의 세계적 작전은 지도화할 수 있습니다. 미국은 파트너들과 적극적으로 협력하여 러시아의 전쟁 수행 능력을 약화시키고, 크렘린궁이 적응할 시간과 공간을 주지 않음으로써 러시아의 재건을 지연시켜야 합니다.

1. 올바른 초점은 우크라이나에서 러시아의 군사적 실패를 조장하는 것입니다. 푸틴의 승리 이론은 우크라이나 전장에서 러시아가 점진적인 진격을 유지할 수 있는 능력에 의존합니다. 우크라이나 전쟁의 결과는 러시아의 국력과 미국의 이익을 위협할 수 있는 능력에 막대한 영향을 미칠 것입니다.[32] 러시아의 재건, 주변국 정복, NATO에 맞설 수 있는 능력, 크렘린이 미국의 의지와 인식을 형성할 수 있는 능력, 그리고 러시아 반미 연합의 힘과 역량은 러시아가 우크라이나에서 얻은 성과를 유지할지, 잃을지, 아니면 훨씬 더 큰 성과를 낼지에 달려 있습니다. 우크라이나에서 러시아군의 공세적 잠재력을 약화시키는 것은 핵심적인 요구 조건입니다.
2. 더 긴 계획 기간. 푸틴은 우크라이나에서 서방보다 오래 버틸 수 있을 것으로 기대하고 있습니다. 미국은 미리 계획함으로써 푸틴의 이러한 희망을 앗아갈 수 있습니다. 미국은 유럽 파트너들과 협력하여 다년간의 DIB 계획을 수립하여 유럽 안보와 우크라이나의 지속적인 군사 작전(평화가 이루어지면 이러한 자원은 향후 러시아의 공격에 대한 억지력을 구축하는 데 사용될 수 있음)에 자원을 투입해야 합니다. 이는 미군과 미국 DIB의 현대화 및 재구성을 지원하는 방식으로 이루어져야 합니다.
3. 템포. 푸틴은 적응할 수 있는 틈을 노리고 있습니다. 더 긴 계획 기간은 필요하지만 충분하지는 않습니다. 러시아에 대한 추진력은 크렘린이 역량을 조정하고 러시아 내부의 새롭고 더 나쁜 현실을 정상화할 시간을 주지 않는 지속적인 작전 속도를 통해서만 생성될 수 있습니다. 이란의 글로벌 대리 역량을 약화시킨 것은 네트워크를 압도한 이스라엘의 물리적 행동의 추진력이었습니다. 적절하게 수정된 유사한 접근 방식은 러시아에 대해서도 성공할 수 있습니다.
4. 비교적 낮은 비용과 위험으로 아직 실현 가능한 상황에서 러시아의 주도권을 유럽에서 빼앗는 것입니다. 러시아의 유럽 내 공격 강화와 악의적인 행위는 두 가지 목표를 가지고 있습니다.[33] 크렘린궁은 비록 느리지만 유럽에서 새롭게 형성된 DIB(국제무기금지기구)의 추진력을 꺾고, 그 결과물이 우크라이나에 도달하지 못하도록 하는 것을 목표로 합니다. 러시아의 공격은 또한 유럽의 러시아에 대한 대응적 접근을 강화하려는 의도도 있습니다. 크렘린궁은 또한 NATO와의 전쟁 가능성을 조성하고 있습니다. 러시아의 유럽 내 공격은 러시아의 행동에 대한 NATO의 대응을 평가하기 위한 '정찰'이자 정보 및 심리 조작 작전입니다.
   • NATO는 비교적 낮은 비용과 위험으로 유럽에서 러시아의 주도권에 여전히 맞설 수 있습니다. 러시아가 유럽에서 NATO에 대한 공격을 강화하고 있음에도 불구하고, 러시아의 관심과 자원은 우크라이나에 집중되어 있으며, 특히 러시아군이 우크라이나에서 공세 작전을 수행하고 있는 상황에서 더욱 그렇습니다. 러시아의 우크라이나 전면 침공 이후 많은 러시아 요원들이 추방되었기 때문에, 러시아는 유럽에서의 사보타주를 위해 외부의 '긱 이코노미'에 의존하고 있습니다.[34]
   • NATO는 러시아의 위협에 뒤처져 있을 뿐만 아니라 러시아의 공격 속도가 기하급수적으로 증가할 수 있는 상황에서 직면하게 될 어려움과 비교하면 위험과 비용이 상대적으로 낮습니다. 러시아가 유럽에 더 많은 관심과 자원을 집중하면서 NATO는 러시아의 주도권에 도전할 수 있는 기회를 충분히 활용하지 못하고 있습니다.
   • 유럽에서 러시아의 주도권을 장악하기 위해서는 미국과 NATO가 러시아가 NATO와는 다른 일정과 준비 태세 가정 하에 운영된다는 점을 인식해야 합니다. 이는 러시아의 준비 부족으로 진행된 우크라이나 전면 침공이 보여주듯이 더욱 그렇습니다. 러시아는 군사 개혁을 추진하고, 국방정보국(DIB)을 강화하며, NATO와의 잠재적 충돌에 대비하여 동원 체계를 개혁해 왔습니다.[35] 이러한 변화는 장기적인 것이지만, 크렘린은 유럽이 대응하기 전에 주도권을 장악할 수 있는 기회가 있다고 판단할 경우, 충돌에 돌입하기 전에 이러한 개혁을 완료할 필요가 없다고 판단할 수 있습니다. 예를 들어, 크렘린은 유럽의 국방력 증강이 러시아의 공격에 효과적으로 대응할 수 있을 만큼 유럽의 전투 태세를 강화하기 전에 NATO에 대한 주도권을 장악하려 할 수 있습니다.
5. 지식과 행동의 속도: 글로벌 정보 상황 - 파트너들과 함께하는 지역적 행동. 푸틴은 상쇄 전략에 의존한다. 즉, 한 지역에서의 작전과 파트너십을 활용하여 다른 지역에서 러시아의 역량 한계를 상쇄하는 것이다.[36] 사건의 속도를 통제하기 위해 미국과 파트너들은 러시아의 글로벌 작전에 대한 공통된 정보를 필요로 한다. 즉, 러시아가 어디에서 진전하고 있는지, 어디에서 좌절에 직면하고 있는지, 그리고 어디에서 적응하고 있는지 파악하여 행동 기회에 대한 결정을 내릴 수 있어야 한다. 미국의 파트너십은 적절한 기회가 나타날 때 러시아에 맞서기 위해 미국이 시의적절한 지역적 행동을 취할 수 있는 능력의 핵심이다.
   • 시리아는 우파가 어떤 모습을 보일 수 있었을지 보여주는 사례이지만, 실제로는 그렇지 않았습니다. 러시아는 2024년 시리아에서 전략적 좌절을 겪었습니다. 미국은 그 순간을 더 잘 활용할 수도 있었습니다 . 10년 전 시리아 내전에 참전한 것은 러시아의 영향력을 회복하려는 푸틴의 전략적 목표의 일부였습니다. 시리아는 중동과 지중해에서 러시아의 영향력을 확대하는 핵심 지역이자, 이란과의 협력을 강화하는 기둥이 되었으며, 미국에 도전하고 아프리카에서의 러시아 작전을 지원하며 NATO의 남부 지역을 압박하는 통로가 되었습니다.
   • 2024년 아사드 정권 전복은 러시아에게 중대한 취약점을 안겨주었습니다. 새로운 시리아 정권은 러시아를 적대적인 시각은 아니더라도 의심의 눈초리로 바라보는 경향이 있었기 때문입니다. 러시아는 중동에서 주요 정치적 동맹국을 잃었고, 지중해를 따라 위치한 러시아의 전략적 거점이 위험에 처했습니다.[37] 우크라이나에서의 러시아의 전쟁은 아사드 정권의 붕괴를 지원할 러시아의 역량과 활동 범위를 제한했습니다. 시리아에서의 러시아 작전은 당시 이스라엘에 의해 크게 약화된 레바논 헤즈볼라에 크게 의존했습니다.
   • 2024년 아사드 정권 붕괴는 러시아의 추가적인 선회 움직임을 차단하고 시리아에서 러시아를 몰아낼 수 있는 시점이었습니다. 러시아는 대신 자산 일부를 아프리카로 이전하고, 신시리아 정부와의 관계를 통해 현재까지 기지를 유지해 왔으며, 2025년 11월 현재 시리아의 흐메이밈 공군기지로의 군용 비행을 재개할 계획이라고 합니다.[38] 미국은 신시리아 지도부와 협력하여 러시아를 시리아에서 완전히 몰아낼 수 있으며, 또 그렇게 해야 합니다. 이러한 노력에는 적극적인 미국의 자세, 즉 러시아에 맞설 새로운 기회에 대한 세계적인 관점과 그에 따라 행동할 수 있는 능력이 필요했습니다. 트럼프 행정부는 신시리아 정부를 지지하는 쪽으로 기울고 있습니다. 트럼프 행정부는 신시리아 정부와의 관계를 활용하여 러시아를 완전히 몰아내야 합니다.
6. "성역 없음" 접근 방식. 러시아는 전장 안팎의 성역에서 이득을 얻습니다. 미국이 러시아의 전면 침공 당시 우크라이나의 러시아 영토 내 장거리 무기 사용을 제한한 것은 러시아에게 영토 내 성역을 제공했습니다.[39] 러시아는 현재 우크라이나 전장의 작전 종심(전선 후방 100~120km)에서 상대적인 성역을 누리고 있는데, 이는 전장의 역학이 변화하는 가운데 해당 거리에서 효과적인 탄약의 수가 제한적이기 때문입니다.[40] 적극적인 자세는 우크라이나가 전장의 성역을 공격하는 데 필요한 무기와 지원을 제공함으로써 크렘린궁의 성역을 제거하는 데 도움이 될 것입니다. 미국과 파트너 국가들은 우크라이나와 파트너 국가의 중장거리 타격 능력 생산에 대한 투자를 가속화해야 합니다.
   • 러시아 전쟁의 핵심인 크렘린의 전략적 자산은 서방의 수동적인 태도의 그늘 아래 은신처를 누리고 있습니다. 그러한 사례 중 하나는 대체로 허가받지 않은 로사톰(Rosatom) 사업입니다. 로사톰은 러시아 국영 원자력 협력 기업으로, 유럽, 북극, 아프리카에서 러시아의 사업 운영에 핵심적인 역할을 합니다. 로사톰은 불법 점유 중인 자포로지아 원자력 발전소의 인권 침해에 연루되어 있습니다.[41] 로사톰은 미국의 핵 기술 수출 시도와 경쟁하고 있습니다. 로사톰은 연료 및 필수 인프라 유지에 대한 러시아 의존도를 높임으로써 전 세계에 러시아의 장기적인 발판을 마련하고 있습니다. 러시아는 전쟁 지속 능력의 핵심인 에너지 거래를 가능하게 하는 "그림자 함대"와 같은 새로운 전략적 자산을 개발하는 데 성공했습니다. 미국과 파트너 국가들은 로사톰에 대한 장기적인 투자 철회 전략을 추진할 뿐만 아니라, 그림자 함대의 새로운 세력이 출현하기 전에 로사톰의 사업을 더 빠르게 약화시키기 위해 적극적으로 노력할 수 있습니다. 하지만 그러한 노력이 성공하려면 미국은 러시아의 은신처를 거부한다는 목표를 가지고 적극적으로 생각해야 합니다.
7. 러시아의 새로운 우위가 성숙되기 전에 빼앗는 것입니다. 우크라이나의 파트너들은 이란과 중국의 지원을 받아 러시아가 샤헤드형 드론을 확장하는 것을 막을 기회를 놓쳤습니다. 크렘린궁은 이제 하룻밤에 수백 대의 샤헤드형 드론을 우크라이나 기반 시설에 발사하여 우크라이나의 방어선을 압도하고 무인 요격기와 같은 혁신적인 대응책을 개발하는 우크라이나의 능력을 (현재로서는) 앞지르고 있습니다.[42] 샤헤드형 드론은 우크라이나만의 문제가 아니라 삼국 협상(러시아, 이란, 중국)의 역량입니다. 이 역량은 이미 세상에 공개되었고, 러시아는 이러한 역량을 통해 달성할 수 있는 효과에 대한 상상력을 제공하고 있습니다. 미국과 파트너들은 러시아의 이러한 새로운 우위와 이에 대응할 방법을 더 잘 이해해야 합니다. 무엇보다도 우리는 다음 샤헤드형 드론은 무엇일까?라는 질문을 던져야 합니다.
8. 혁신과 규모를 이점으로 전환하는 더욱 스마트한 시스템. 우크라이나의 전투 과제는 더 많은 혁신적인 시스템을 생산해야 한다는 요구를 넘어섭니다. 우크라이나가 직면한 과제는 러시아 와 마찬가지로 적에게 더 효과적이고 지속적인 효과를 낼 수 있는 역량을 적시에 구축하는 것입니다. 이는 더욱 스마트한 시스템을 의미합니다. 이는 러시아의 중심, 취약점, 그리고 전쟁의 전략적, 작전적, 전술적 차원에서의 핵심 요구 사항에 대한 반복적인 이해를 바탕으로 적에게 의미 있는 영향을 미칠 수 있는 요소에 대한 반복적인 평가에 기반한 정보 및 작전 주기를 의미합니다. 이는 우크라이나와 파트너국의 DIB 및 전투 개념에 대한 피드백 루프를 통해 이루어집니다. 이는 결코 사소한 요구 사항이 아닙니다. 하지만 효과적인 전투나 전쟁에 대비하기 위해서는 우크라이나뿐만 아니라 미국도 반드시 숙달해야 할 필수 요소입니다.
9. 러시아의 인지전 우위를 박탈하는 것입니다. 무엇보다도 푸틴의 전략은 러시아가 서방의 의지와 결정을 형성하는 능력에 의존합니다. ISW가 오랫동안 평가했듯이, 이것이 푸틴의 중심입니다.[43] 미국과 동맹국들은 크렘린이 우리에게 어떤 전제를 믿게 하려는지, 우리의 어떤 결정을 형성하려 하는지, 그리고 어떤 목표를 지지하는지 이해함으로써 러시아의 인지전 우위를 박탈할 수 있습니다. 그리고 크렘린이 러시아에 이로운 결정을 내리도록 우리에게 이성을 부여하려는 바로 그 전제를 거부함으로써 말입니다. 러시아가 현재 우리에게 믿게 하려는 주요 전제는 미국이 아무런 행동도 취하지 않고 방관해야 한다는 것입니다. 즉, 우리가 끊임없이 수동적인 자세를 유지하도록 강요하는 것입니다.[44] 미국과 동맹국들이 세 개의 주요 세계 전역에서 러시아에 맞서 주도권을 행사하지 못할 이유는 없습니다. 동맹의 집단적 힘은 러시아가 발휘할 수 있는 힘보다 훨씬 강력합니다. NATO 회원국, 비NATO 유럽 연합 국가들, 그리고 미국의 아시아 동맹국들의 국내총생산(GDP)을 합치면 63조 달러가 넘습니다. 러시아의 GDP는 2조 달러에 육박합니다. 만약 우리가 힘을 합친다면 러시아는 손해를 보게 될 것입니다.[45]
10. 미국과 동맹국들이 기세를 얻기 시작하면 러시아에 대한 우리의 주도권을 방해하려는 본능에 맞서 싸워야 합니다. 우크라이나에 대한 군사 지원 제공에 있어 서방의 점진주의를 촉발했던 불안감 고조는 우리가 러시아에 대한 주도권을 되찾을 때 우리의 주도권에 가장 큰 위협이 될 것입니다.