Re: 부자는 왜 그토록 많은 권력을 갖고 있는가?

[신품종황제]

권력은 부자간의 나눠 가질 수 없다.

부자는 왜 그토록 많은 권력을 갖고 있는가?

미국인들은 평등할 수 있지만 일부는 다른 사람들보다 더 평등합니다.

https://www.nytimes.com/2020/07/01/opinion/sunday/inequality-america-paul-krugman.html

미국은 원칙적으로 모든 투표가 동일하게 간주되는 민주주의 국가입니다. 또한 소득 불평등이 급증한 국가이기도 하며, 이는 도움이 되기보다 더 많은 사람들에게 해를 끼치는 발전입니다. 따라서 더 잘 알지 못했다면 정치적 반발을 예상했을 수도 있습니다. 즉, 부자에 대한 세금 인상, 노동계급에 대한 지출 증가, 임금 인상 등의 요구가 있을 것입니다.

그러나 실제로는 정책이 대부분 반대 방향으로 흘러갔다. 기업 과 고소득 에 대한 세율이 낮아지고, 노조가 무너지고, 인플레이션을 감안한 최저 임금이 1960년대 보다 낮아졌습니다 . 그게 어떻게 가능합니까?

그 대답은 소득과 부의 엄청난 격차가 정치적 영향력의 격차로 이어진다는 것입니다. 이것이 어떻게 작동하는지 알아보기 위해 비교적 최근의 예인 2011년에 거의 일어날 뻔한 예산 대타협을 살펴보겠습니다.

당시 워싱턴은 적자열에 단단히 사로잡혀 있었습니다. 연방 정부가 역사적으로 낮은 이자율 로 돈을 빌릴 수 있었음에도 불구하고 , 중요한 모든 사람들은 예산 적자가 미국이 직면한 가장 중요한 문제이며 사회보장 및 의료보험 지출을 억제하는 것이 필수적이라고 말하는 것 같았습니다.

그래서 오바마 행정부는 공화당 의원들에게 부유층에 대한 세금을 약간 더 높이는 대가로 사회보장과 의료보험을 삭감하는 거래를 제안했습니다. 거래는 당사자가 약간의 세금 인상도 받아들이기를 거부했기 때문에 성사되었습니다.

문제는 누가 그런 거래를 원했느냐는 것입니다. 미국 대중이 아닙니다.

유권자들은 일반적으로 예산 적자를 걱정하지 않았습니다. 대부분의 미국인은 적자를 줄여야 한다고 믿었지만(항상 그렇습니다), 2011년 초 CBS 여론조사 에 따르면 적자를 가장 중요한 문제로 꼽은 대중은 6%에 불과했으며, 51%는 경제와 일자리를 꼽았습니다.

오바마 행정부와 공화당 모두 대중의 욕구에 반하는 입장을 고수하고 있었습니다. 대다수 의 사람들은 사회보장 혜택을 삭감하는 것이 아니라 확대하기를 지속적으로 원했습니다. 비교적 대다수의 사람들은 고소득층 미국인들이 세금을 너무 적게 내지는 않고 너무 적게 내고 있다고 일관되게 말했습니다.

그렇다면 2011년 예산 싸움에는 실제로 누구의 이해관계가 반영되었는가? 부자.

2011년 미국 부유층의 정책 선호에 대한 획기적인 연구에 따르면 부유층은 일반 유권자와 달리 다른 모든 것보다 적자 감소를 우선시하는 것으로 나타났습니다. 그들은 또한 일반 대중과 극명한 대조를 이루며 사회보장 및 의료비 지출 삭감을 선호했습니다.

그리고 워렌 버핏과 같은 몇몇 유명 억만장자들은 자신과 같은 사람들에게 더 높은 세금을 요구했지만, 현실은 대부분의 억만장자들이 부자들만이 내는 유산세와 같은 세금을 삭감하는 데 집착하고 있다는 것입니다.

즉, 2011년 민주당 행정부는 부자만이 우선권을 갖는다는 정책적 우려를 대신해 올인했고, 공화당은 부자들이 어떤 부담도 전혀 부담하지 않기를 원했기 때문에 협상에 실패했다는 것이다.

부자들이 정치에 그토록 많은 영향력을 행사하는 이유는 무엇입니까?

역사적으로 부유층이 지배했던 캠페인 기부도 이야기의 일부입니다. 2015년 타임즈 보고서에 따르면 당시 400가구 미만이 2016년 대선 캠페인에서 모금된 자금의 거의 절반을 차지했습니다. 이는 직접적으로는 중요합니다. 부자에 대한 큰 세금 인상을 제안하는 정치인은 그들의 돈을 많이 볼 것으로 기대할 수 없습니다. 간접적으로: 부유한 기부자는 일반 미국인이 하지 않는 방식으로 정치인에게 접근할 수 있으며 정책 입안자 형성에 불균형적인 역할을 합니다. ' 세계관.

그러나 돈이 정치에 미치는 영향은 선거 기부금 그 이상입니다. 노골적인 뇌물 수수는 아마도 큰 요인이 아닐 수 있지만 그럼에도 불구하고 부유층의 이익을 지지하는 정치인에게는 상당한 개인적 금전적 보상이 있습니다. 기업주 를 기리며 노동절을 기념한 것으로 유명한 전 하원의원 에릭 캔터(Eric Cantor)처럼 비틀거리는 친금권정치인들은 빠르게 민간 부문에서 수익성이 좋은 일자리를 찾 거나 우파 언론에서 일자리를 찾거나 보수 싱크탱크에서 보수가 좋은 직원을 찾습니다. . Alexandria Ocasio-Cortez나 Ilhan Omar 같은 선수들에게 비슷한 안전망이 마련되어 있다고 생각하시나요?

그리고 뉴스 매체에서 논의하는 문제조차도 부자의 의제를 반영하는 경우가 많습니다. 광고비는 이러한 편견 중 일부를 설명하지만, 아마도 많은 부분은 많은 돈을 버는 사람들이 국가 전체가 어떻게 번영을 이룰 수 있는지에 대한 특별한 통찰력을 가지고 있다는 (종종 잘못된) 믿음과 같은 미묘한 요인을 반영할 것입니다.

아마도 2010년대 초 급여 삭감에 대한 집착의 가장 눈에 띄는 측면은 그것이 논란의 여지가 있는 입장이 아니라 부인할 수 없이 옳은 일로 취급되었다는 점일 것입니다. Ezra Klein은 당시 The Washington Post에서 다음과 같이 지적했습니다 . “내가 완전히 이해하지 못한 이유로 적자 문제에 대해서는 보도 중립성 규칙이 적용되지 않습니다. 이 한 가지 문제에 관해 기자들은 매우 논란이 많은 특정 정책 해결책을 공개적으로 응원할 수 있습니다.”

그렇다면 미국의 부유층은 다양한 방식으로 막대한 정치적 영향력을 행사하고 있습니다. 우리의 이상은 모든 사람이 평등하게 태어났다고 말하지만 실제로는 소수의 사람들이 나머지 사람들보다 훨씬 더 평등합니다.

당신은 이것에 대해 너무 냉소적이기를 원하지 않습니다. 아니요, 미국은 부자가 항상 원하는 것을 얻는 단순한 과두 정치가 아닙니다. 결국, 버락 오바마 대통령은 1960년대 이후 정부 혜택의 최대 확장인 Affordable Care Act와 상위 1%에 대한 연방세를 28%에서 34%로 대폭 인상하는 법안을 주재했습니다.

그리고 아니요, 정당은 가장 부유한 미국인의 주머니에 똑같이 있지 않습니다. 민주당은 점점 더 진보적이 되어가고 있으며, 부자들이 공화당의 의제를 장악하고 있습니다. 도널드 트럼프는 포퓰리스트로 출마했을지 모르지만, 취임하자마자 그는 오바마 세금 인상의 상당 부분을 취소하면서 최대 2,300만 명의 미국인으로부터 건강 보험을 없애려고 시도했지만 지금까지 실패했습니다.

그러나 너무 냉소적이어서는 안 되지만, 미국이 우리가 생각하는 것보다 민주주의라기보다는 과두정치에 가깝다는 것은 사실입니다. 그리고 불평등을 해결하려면 불평등한 정치 권력뿐 아니라 불평등한 소득과 부에도 맞서야 합니다.

https://www.nytimes.com/2020/07/01/opinion/sunday/inequality-america-paul-krugman.html

Opinion | Why Do the Rich Have So Much Power? (Published 2020)

최토르벤의 “명태복음“ 십전대보탕에서 ----

모든 생명체는 행복을 원하고 고통과 슬픔을 두려워한다는 것은 모두가 동의하는 사실입니다. 그러나 문제는 “진정한 행복이란 무엇인가?”이다. 행복이란 과연 무엇일까? 행복에 대한 열망은 행복의 진정한 본질을 이해하지 못하면 의미가 없습니다.

https://cafe.daum.net/CRANE1/abA6/59

"2024년 03월 --- 어느날 ,

---똥개는 짖어도 증기 기관차는 달린다. 최토르벤

개가 짖어도 마차는 간다(the dogs bark, but the caravan goes on) 참고로

https://cafe.daum.net/CRANE1/abA2/46

"피청구인 대통령 박근혜를 파면한다."

[신품종황제]

“권력은 부자간의 나눠 가질 수 없다.
부자는 왜 그토록 많은 권력을 갖고 있는가”?
----똥개는 찢어도 증기 기관차는 달린다. 최토르벤