Power to Declare War - 미국 헌법 제1조 제8절 제1항

[dhleepaul]

전쟁을 선포할 권한

1941년 미국의 전쟁 선언

2013년 8월 8일교육자를 위한 에디션 – 전시 의회

“의회는 … 미국의 공동 방위와 일반 복지를 제공할 권한을 가진다.”
—미국 헌법 제1조 제8절 제1항

“의회는 전쟁을 선포하고, 나포 허가서와 보복장을 수여하고, 육지와 해상에서의 포획에 관한 규칙을 제정할 권한을 가진다.
“군대를 창설하고 지원하되, 그 용도에 대한 예산 책정은 2년을 초과할 수 없다.
“해군을 제공하고 유지한다.
“육군과 해군의 통치 및 규제에 관한 규칙을 제정한다.
“연방의 법률을 집행하고, 반란을 진압하고, 침략을 격퇴하기 위해 민병대를 소집할 권한을
규정한다. “민병대를 조직, 무장 및 훈련하고, 미합중국의 복무에 투입될 수 있는 민병대 일부를 통치할 권한을 규정하되, 각 주에 장교 임명권과 의회가 정한 규율에 따라 민병대를 훈련할 권한을 유보한다.”
—미국 헌법 제1조 제8절 제11-16항

태생

미국 헌법에 명시된 많은 권한과 마찬가지로, 전쟁을 선포할 수 있는 의회의 권한은 설계상 혁명적이었으며, 소수의 유럽 군주가 대륙의 정세를 통제하던 과거와는 확연히 달랐습니다.

헌법 제정자들은 너무 적은 수의 세력에 너무 많은 영향력이 집중되는 것을 꺼려 대통령에게 일방적으로 전쟁을 선포할 권한을 부여하지 않았습니다. 미국이 공화국으로 살아남으려면 전쟁 선포는 대중의 대표자들 간의 공개 토론을 통해 신중하게 이루어져야 한다고 그들은 생각했습니다. 1

"전쟁을 일으킬 권한을 의회에 부여한 헌법 조항은, 제가 이해하기로는, 다음과 같은 이유에서 비롯되었습니다." 에이브러햄 링컨 이라는 젊은 초선 의원은 1848년 미국과 멕시코 전쟁 중에 이렇게 썼습니다. "왕들은 항상 국민을 전쟁에 끌어들여 가난하게 만들었고, 항상은 아니더라도 대체로 국민의 이익이 전쟁의 목적이라고 주장했습니다. 우리 [제헌] 의회는 이것이 왕의 모든 억압 중 가장 억압적인 것이라고 이해했고, 어느 누구도 이러한 억압을 우리에게 가할 권한을 갖지 못하도록 헌법을 제정하기로 결의했습니다." 2

헌법적 틀

더 크게 보기

미국 하원 의원 컬렉션
이 객체에 관하여제임스 매디슨은 하원의 헌법 제정에 있어서 중요한 역할을 했습니다.

처음에 제헌회의 대표들은 미국의 전쟁 권한을 일반적인 용어로 논의하며, 국가 시민의 "공동 방위, 자유의 보장, 그리고 일반 복지"를 간략하게 언급했습니다. 3 1787년 6월 초, 사우스캐롤라이나주의 찰스 핑크니는 "강력한 행정부"를 주장하며 전쟁 권한 문제를 다시 제기했습니다. 그러나 핑크니는 대통령에게 전쟁을 일으킬 권한을 부여하면 대통령이 선출된 군주로 전락할 것이라고 주장했습니다. 사우스캐롤라이나주의 존 러틀리지 , 펜실베이니아주의 제임스 윌슨 , 버지니아주의 제임스 매디슨을 포함한 다른 대표들 도 이에 동의하며 전쟁과 평화에 대한 권한은 의회에 유보하는 것이 최선이라고 결론지었습니다. 4

8월까지도 건국자들은 국가의 전쟁 권한을 어디에 부여할지 아직 결정하지 못했습니다. 사우스캐롤라이나의 피어스 버틀러는 전쟁 수행에 행정부가 가장 적합하다고 주장했습니다. 그러나 그러한 막중한 책임은 입법부에 있다는 인식이 점차 확산되고 있었습니다. 그러나 모든 사람이 하원과 상원이 권한을 공유해야 한다고 확신하는 것은 아니었고, 핑크니는 상원이 이미 조약에 대한 관할권을 가지고 있으므로 전쟁 관련 사안을 결정할 재량권도 상원만이 가져야 한다고 생각했습니다.

매사추세츠주의 매디슨과 엘브리지 게리는 중도적 입장을 취했습니다. 게리는 단일 관직에 국가의 모든 전쟁 권한을 부여하는 것은 공화국의 목표에 어긋난다고 판단했고, 매디슨과 함께 "make(작전하다)"를 "declare(선언하다)"로 바꿔 헌법에 "Congress shall have power to declare war(의회는 전쟁을 선포할 권한을 가진다)"라는 문구를 삽입하는 빠른 수정안을 제안했습니다. 이 수정안은 의회의 권한을 성문화하는 동시에, 비상시 대통령이 국가를 방어할 수 있도록 조항의 유연성을 높였습니다. 대의원들은 외세가 미국을 침공할 경우 의회가 회기가 중단되거나 너무 느리게 행동할 것을 우려했습니다. 따라서 행정부의 권한을 약화시키겠다는 결의에도 불구하고, 그들은 미국의 안보를 위한 일종의 보험 정책으로 관직에 "전쟁을 선포할" 암묵적 권한을 부여했습니다.

버지니아의 조지 메이슨과 마찬가지로 건국의 아버지들은 전쟁에 개입하기 어려워야 한다고 생각했으며, 의회의 토론을 통해 전쟁 발발 과정을 억제할 것으로 기대했습니다.

1787년 8월 17일, 주 대표단은 8 대 1의 투표로 "make"를 삭제하고 "declare"를 삽입하기로 합의했습니다(처음에는 7 대 2였으나 코네티컷 주가 입장을 바꿨습니다). 그렇게 함으로써 전쟁 권한을 의회에 위임했습니다. 매디슨은 몇 년 후 토머스 제퍼슨 에게 보낸 편지에서 "헌법은 모든 정부의 역사가 보여 주듯이, 의회가 전쟁에 가장 큰 관심을 가지고 있으며, 전쟁을 일으키기 쉬운 권력 기관이라고 가정합니다. 따라서 의회는 면밀히 검토하여 전쟁 문제를 의회에 위임했습니다."라고 썼습니다. 6

헌법 문제

헌법의 수많은 견제와 균형 장치 중에서 전쟁 권한만큼 논란의 여지가 많고 중대한 의미를 지닌 것은 거의 없습니다. 제1조는 의회에 전쟁을 선포하고 주 민병대를 연방화할 권한을 부여한다고 명시하고 있습니다. 그러나 제2조 2항은 대통령을 "미국 육군 및 해군 총사령관, 그리고 미국에 소집된 각 주의 민병대의 총사령관"으로 규정합니다. 헌법 제정자들은 민간인이 미국 군대를 지휘하도록 규정했지만, 헌법학자들은 수년간 총사령관이라는 직위가 대통령에게 적대 행위를 개시할 권한을 실제로 부여하는 것인지, 아니면 건국의 아버지들이 최고 행정관에게 부여한 칭호에 불과한 것인지에 대해 논쟁을 벌여 왔습니다 .7

대통령의 묵시적 전쟁 수행 특권과 결합될 때, 총사령관이 추가 권한을 가지고 있는지 여부에 대한 질문은 광범위한 헌법적 결과를 가져오는 문제가 되며, 이는 시간이 지남에 따라 연방 시스템과 학자들을 괴롭혀 왔습니다.8 헌법 제정에 대한 논쟁을 면밀히 읽어보면 제정자들이 대통령의 방어적 행동을 제한하려고 했음을 알 수 있지만, 특히 2차 세계 대전 이후 많은 행정부는 방어 전쟁의 개념을 광범위하게 해석하여 의회의 승인 없이 미군을 투입한 후 나중에 요청하거나 아예 요청하지도 않았습니다.9 최근 한 연구에서는 적대 행위를 시작하는 것에 대한 헌법의 언어를 "모호하다"고 설명했고, 한 명 이상의 학자는 행정부의 전쟁 권한을 "모호하다"고 설명했습니다. 10 펜실베이니아 애비뉴 1600번지와 캐피톨 힐의 관계를 요약하면서 또 다른 정치학자는 최근 "헌법은 의회의 명확하게 정의된 전쟁 권한과 대통령의 암묵적인 특권이 역설적으로 혼합된 것"이라고 기술했는데, 이로 인해 수년에 걸쳐 "두 기관 사이에 불안정한 균형"이 형성되었습니다 .11

미국 역사의 대부분 동안 헌법의 견제와 균형은 제대로 작동했고, 대통령은 전쟁 문제에 대해 의회의 동의를 구하는 경우가 많았습니다. 그러나 제2차 세계 대전 이후, 대통령의 전쟁 발동 재량권은 많은 입법자들을 불안하게 만들 정도로 높아졌습니다. 1970년대 초, 입법부와 행정부의 관계는 일종의 전환점에 도달했습니다.

냉전의 발발과 유엔(UN) 및 북대서양 조약기구(NATO) 회원국으로서 미국의 국제적 의무가 맞물리면서 행정부의 외교 정책 영역은 헌법 제정자들이 상상조차 할 수 없었던 세계 곳곳으로 확장되었습니다. 예를 들어, 1950년 여름, 대통령은 북한의 남한 공격에 대한 미국의 대응을 명령했고, 이후 유엔 안전보장이사회의 지원 요청으로 한국에 지상군을 투입했습니다.12 그리고 연이은 행정부 들이 공식적으로 선전포고 없이 도미니카 공화국, 라오스, 베트남에서 미군을 전투 작전에 투입하자, 의회의 분위기는 악화되어 1973년 11월 전쟁 권한 결의안을 통과시켰습니다. 법안에 명시된 바와 같이, 의회는 "미국 헌법 제정자들의 의도를 이행하고, 의회와 대통령의 집단적 판단이 미군의 적대 행위 개입에 적용되도록" 전쟁 권한 결의안을 초안했습니다. 그러나 제정 이후 전쟁권한결의안은 현직 대통령의 군사적 결정에 거의, 아니 거의 아무런 영향을 미치지 못했습니다. 전쟁 문제에 있어 의회의 백악관 영향력을 연구해 온 두 정치학자에 따르면, 실제로 많은 행정부는 "전쟁권한결의안의 합헌성을 인정하지 않았습니다." 13

전쟁 선언 및 군사력 사용 승인

더 크게 보기

미국 하원 의원 컬렉션
이 객체에 관하여이 의사봉은 1941년 12월 11일 하원이 독일과 이탈리아에 대한 선전포고를 승인한 회기에서 사용되었습니다. 역사적으로 중요한 회기에서 사용된 의사봉은 때때로 기념품으로 선물되기도 했습니다.

1789년 이래로 의회는 5차례의 별도 분쟁에서 10개국을 상대로 11차례 전쟁을 선포했습니다. 영국 (1812년, 1812년 전쟁);멕시코(1846년, 멕시코와의 전쟁);스페인(1898년, 1898년 전쟁으로도 알려진 스페인-미국 전쟁); 독일 (1917년, 제1차 세계 대전);오스트리아-헝가리(1917년, 제1차 세계 대전); 일본 (1941년, 제2차 세계 대전); 독일 (1941년, 제2차 세계 대전);이탈리아(1941년, 제2차 세계 대전);불가리아(1942년, 제2차 세계 대전);헝가리(1942년, 제2차 세계 대전);루마니아(1942년, 제2차 세계 대전).14 이 11건의 경우 모두 대통령은 합동 회의에서 직접 또는 서면 요청으로 의회에 승인을 요청했습니다 .15

특히 현대에 와서는 의회의 해외 군사력 사용 승인(AUMF)이 훨씬 더 흔해졌습니다. 역사적으로 AUMF는 공식적인 선전포고보다 범위가 훨씬 좁고 제한적이었습니다. 예를 들어, 의회는 1789년 프랑스의 침략과 1802년 트리폴리 해군의 공격으로부터 미국 함선을 보호할 권한을 대통령에게 부여했습니다. 그러나 제2차 세계 대전 이후 AUMF는 훨씬 더 광범위해졌고, 종종 대통령에게 전 세계에서 미군을 동원할 수 있는 광범위한 권한을 부여했습니다. 16 예를 들어 1964년 통킹만 결의안을 살펴보겠습니다. 베트남의 공산군이 미군에 대해 점점 더 군사적 행동을 취하자, 의회는 포괄적이지만 모호한 표현으로 대통령에게 "동남아시아의 국제 평화와 안보 유지를 증진"할 권한을 부여했습니다. 17

실제로 지난 70년 동안 베트남과 이라크와 같은 곳에서 분쟁을 겪었음에도 불구하고 의회는 1942년 이후 전쟁을 선포한 적이 없습니다 . 오히려 커티스 A. 브래들리와 잭 L. 골드스미스 법학 교수에 따르면, 개별 의회의 AUMF는 "대통령에게 전쟁 수행 권한을 완전히 부여하는 것"으로 해석되어 왔습니다. 18 AUMF라는 개념은 공화국 수립 이후 존재했지만, 이 용어의 구체적인 사용은 1990년대 걸프전 중에 일반화되었습니다. 19

집의 역할

현대의 대부분 기간 동안, 대통령이 공식적인 선전포고를 요청하면 하원은 신속하게 조치를 취해 왔습니다. 전통적으로 하원 외교위원회는 미군의 해외 파병 법안을 심의해 왔으며, 적어도 한 번은 1924년에 하원이 사법위원회에서 "평화를 증진하고 전쟁을 억제하는 법안"을 철회하여 군사위원회에 회부한 적이 있습니다. 20 제2차 세계 대전 이후 모든 선전포고는 공동 결의안으로 의회에 상정되었으며, 하원은 매번 해당 조치를 신속하게 통과시키기 위해 관련 규정을 유예했습니다. 21

국가를 전쟁에 몰아넣는 결정은 아마도 의회의 가장 중대한 책임일 것이며, 하원에서 전쟁에 대한 표결은 엄숙하고 중대한 행사가 될 수 있습니다. 의원들에게 외국 세력에 대한 전쟁 선포는 유권자, 이웃, 가족, 심지어 자신까지 위험에 빠뜨리는 것입니다.

1941년 12월 초 일본이 진주만을 폭격한 다음 날, 프랭클린 루스벨트 대통령은 의회 합동 회의에서 연설하며 전쟁의 명분을 설명했습니다. 직후 하원이 루스벨트의 요청을 논의하기 위해 소집되었을 때, 몬태나 출신의 자넷 랭킨은 의회 연설 자격을 반복적으로 요구했습니다. 24년 전, 랭킨은 미국의 제1차 세계 대전 참전에 반대표를 던졌고, 제2차 세계 대전 직전, 대일 전쟁 결의안이 1차 독회를 거치는 동안에도 1917년 랭킨의 이전 투표를 목격했던 텍사스 출신 샘 레이번 하원의장은 그녀를 인정하지 않았습니다. 의원들이 최종 투표를 준비하는 동안, 많은 의원들이 랭킨에게 접근하여 그녀가 전쟁에 찬성표를 던지도록 설득하려 했습니다. 최소한 그녀가 참석하거나 아예 기권하기를 바랐습니다. 결의안 최종 통과에 대한 점호 중에 독회 서기가 그녀의 이름을 불렀을 때, 랭킨은 유일하게 반대표를 던진 반대표를 던졌습니다. 법안은 388 대 1로 통과되었습니다. "여성으로서 저는 전쟁에 나갈 수 없습니다." 그녀는 말했다. "그리고 다른 누구도 전쟁에 보낼 수 없습니다." 그녀의 투표에 항의하는 의회가 소란스러워지자, 랭킨은 의사당 경찰이 그녀를 사무실로 데려갈 때까지 전화 부스에서 기다렸다.

초기에 한 가지 예외를 제외하면, 하원에서 전쟁 선포 표결은 압도적인 다수로 통과되는 경향이 있었습니다. 그러나 전쟁 선포나 AUMF(미국 의회의 군사력 증강) 통과는 단지 첫 단계일 뿐입니다. 전투가 시작되면 의회는 또 다른 헌법적 역할, 즉 감독 역할을 맡게 됩니다 .

국가(전쟁)날짜하원 투표

영국(1812년 전쟁)	1812년 6월 4일	79–49
멕시코(멕시코와의 전쟁)	1846년 5월 11일	174–14
스페인(1898년 전쟁)	1898년 4월 25일	음성 투표
독일(제1차 세계 대전)	1917년 4월 6일	373–50
오스트리아-헝가리(제1차 세계 대전)	1917년 12월 7일	365–1
일본(제2차 세계 대전)	1941년 12월 8일	388–1
독일(제2차 세계 대전)	1941년 12월 11일	393–0
이탈리아(제2차 세계 대전)	1941년 12월 11일	399–0
불가리아(제2차 세계 대전)	1942년 6월 3일	357–0
헝가리(제2차 세계 대전)	1942년 6월 3일	360–0
루마니아(제2차 세계 대전)	1942년 6월 3일	361–0 22

추가 읽기

Bradley, Curtis A. 및 Jack L. Goldsmith, "의회의 승인과 테러와의 전쟁." Harvard Law Review 118 no. 7 (2005): 2047–2133.

버지스, 수잔 R. "전쟁 권력." 도널드 C. 베이컨 외 편집, 미국 의회 백과 사전, 4권, 2097~2100쪽. 뉴욕: 사이먼 앤 슈스터, 1995.

캐넌의 미국 하원 판례 . 제7권, §1894. GPO: 워싱턴 D.C., 1935년.

데슐러의 『미국 하원의 판례』 . 제3권, 제13장, §3–11. 워싱턴 D.C.: 정부 인쇄국, 1976–1977.

엘시, 제니퍼 K., 매튜 C. 위드. “전쟁 선포와 군사력 사용 승인: 역사적 배경과 법적 함의.” 의회조사국, 2014년 4월 18일, RL31133.

피셔, 루이스. 『대통령과 의회: 권력과 정책』. 자유언론: 뉴욕, 1972.

_____. 대통령 전쟁력 . 로렌스, 캔자스: 캔자스 대학 출판부, 1995.

_____. 의회와 대통령 간의 헌법적 갈등 . 제4판. 캔자스주 로렌스: 캔자스대학교 출판부, 1997.

_____. 전쟁과 지출에 대한 의회의 퇴위 . 텍사스주 칼리지 스테이션: 텍사스 A&M 대학교 출판부, 2000.

_____. “클린턴의 군사 행동: 경쟁자는 보이지 않는다.” 제임스 A. 서버 편집, 『 권력을 위한 경쟁자들: 대통령-의회 관계』 (Rivals for Power: Presidential-Congressional Relations), 229~254쪽. 메릴랜드주 랜햄: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.

파울러, 린다 L. “의회의 전쟁 권한.” 에릭 쉬클러와 프랜시스 E. 리 편집, 『미국 의회의 옥스퍼드 편람』 , 812~833쪽. 옥스퍼드 대학교 출판부, 2011.

힌즈의 미국 하원 판례집 . 제4권, §4164. GPO: 워싱턴 D.C., 1907년.

하웰, 윌리엄 G. & 존 C. 페벤하우스. 위험이 증가하는 동안: 대통령의 전쟁 권한에 대한 의회의 견제 . 프린스턴: 프린스턴대학교 출판부, 2007.

카츠만, 로버트 A. "전쟁 권한 결의안." 도널드 C. 베이컨 외 편집, 미국 의회 백과 사전 4권, 2100-2102쪽. 뉴욕: 사이먼 앤 슈스터, 1995.

크리너, 더글러스 L. 루비콘 강 이후: 의회, 대통령, 그리고 전쟁 수행의 정치 . 시카고: 시카고대학교 출판부, 2010.

토레온, 바바라 살라자르. “1798년부터 2015년까지 해외에서 미군 사용 사례.” 의회조사국, 2015년 1월 15일. R42738.

Weed, Matthew C. “전쟁 권한 결의안: 개념과 실제.” 의회조사국, 2015년 4월 3일. R42699

자이스버그, 마리아. 전쟁 권력: 헌법적 권위의 정치 . 프린스턴: 프린스턴대학교 출판부, 2013.

각주

1 루이스 피셔, 대통령의 전쟁 권력 (Presidential War Power) (로렌스: 캔자스 대학 출판부, 1995): 1–4.

2 에이브러햄 링컨이 윌리엄 H. 헌던에게 보낸 편지, 1848년 2월 15일, 에이브러햄 링컨 전집 , 1권, http://quod.lib.umich.edu/l/lincoln/lincoln1/1:458.1?rgn=div2;view=fulltext (2015년 5월 28일 접속).

3 맥스 패런드(Max Farrand) 편집, 1787년 연방회의 기록 , 제1권(뉴헤이븐: 예일대학교 출판부, 1911, 1966): 18–23.

4 Farrand 편집, 1787년 연방회의 기록 , 1권: 64–66, 70.

5 맥스 패런드, 편집, 1787년 연방회의 기록 , 2권(뉴헤이븐: 예일대학교 출판부, 1911, 1966): 318-319; 폴린 마이어, 비준: 국민이 헌법에 대해 논쟁하다, 1787-1788 (뉴욕: 사이먼 앤 슈스터, 2010): 43; 잭 N. 라코브, 원래 의미: 헌법 제정에 있어서의 정치와 사상 (뉴욕: 알프레드 A. 크노프, 1997): 263.

6 제임스 매디슨이 토머스 제퍼슨에게 보낸 편지, 1798년 4월 2일, The Founders' Constitution , 3권, 필립 B. 컬랜드와 랄프 러너 편집(인디애나폴리스: 리버티 펀드, Inc., 1987): 96. 또한, 피셔, Presidential War Power : 6 참조.

7 Fisher, 대통령의 전쟁 권한 : 10–11; Fisher, 의회와 대통령 간의 헌법적 갈등 , 4판 (로렌스: 캔자스 대학교, 1997): 256–295.

8 Linda L. Fowler, “Congressional War Powers,” in The Oxford Handbook of the American Congress , ed. Eric Schickler and Frances E. Lee (New York: Oxford University Press, 2011): 813; Fisher, Presidential War Power : 11–13. 핵 시대에 이러한 과정, 특히 대통령의 비밀 작전이 어떻게 전개되었는지에 대한 자세한 내용은 Garry Wills, 『Bomb Power: The Modern Presidency and the National Security State』 (New York: Penguin Press, 2010): 148–160을 참조하십시오.

9 Fowler, “Congressional War Powers”: 815–816. “대통령들은 법적 권한도 전쟁 선포도 없이, 표면적으로는 생명과 재산을 보호하기 위해 여러 차례 해외에서 무력을 행사해 왔습니다. 그들은 헌법에 내재되어 있다고 생각하는 행정적 책임에 근거하여 자신의 행동을 정당화해 왔습니다.” Fisher, Constitutional Conflicts between Congress and the President : 263–264, 266 (인용) 참조.

10 Mariah Zeisberg, War Powers: The Politics of Constitutional Authority (프린스턴, 뉴저지: 프린스턴 대학교 출판부, 2013): 5–6. Louis Fisher는 또한 "대통령은 해외에서 미국의 생명과 재산을 보호할 책임을 갖게 되었다. 그는 행정부의 훨씬 더 큰 목표를 달성하기 위해 이 모호한 특권을 여러 차례 행사했다"라고 썼다. Louis Fisher, President and Congress: Power and Policy (뉴욕: The Free Press, 1972): 175 참조.

11 Linda L. Fowler, “의회의 전쟁 권한”: 815.

12 데슐러의 미국 하원 판례 , 제3권(워싱턴 D.C.: GPO, 1977): 제13장 §5; 개리 윌스, 폭탄의 힘: 현대 대통령직과 국가 안보 국가 (뉴욕: 펭귄 프레스, 2010): 105-119.

13 Linda L. Fowler, “Congressional War Powers”: 816; Fisher, Constitutional Conflicts between Congress and the President : 256, 274–277; “War Powers,” Library of Congress, http://www.loc.gov/law/help/war-powers.php (2015년 6월 1일 접속); Robert Katzmann, “War Powers Resolution,” The Encyclopedia of the United States Congress , vol. 4, ed. Donald C. Bacon, et al. (New York Simon & Schuster, 1995): 2100–2102; William G. Howell과 Jon C. Pevenhouse, While Dangers Gather: Congressional Checks on Presidential War Powers (뉴저지주 프린스턴: Princeton University Press, 2007): 4. 한국 전쟁에 대한 미국의 개입과 이로 인해 비선전 전쟁에 대한 선례가 생긴 것에 대해서는 Larry Blomstedt의 Truman, Congress and Korea: The Politics of America's First Undeclared War (켄터키주 렉싱턴: 켄터키주 대학교 출판부, 2016)를 참조하라. 전쟁 권한 결의안의 실패에 대해서는 Louis Fisher의 "Clinton's Military Actions: No Rivals in Sight", Rivals for Power: Presidential-Congressional Relations , James A. Thurber 편집(메릴랜드주 랜햄: Rowman & Littlefield, 2002): 229를 참조하라. 전쟁 권한 결의안 이후 백악관의 반응에 대해서는 Wills의 Bomb Power : 184–196을 참조하라.

14 Jennifer K. Elsea와 Matthew C. Weed, “전쟁 선언과 군사력 사용 승인: 역사적 배경과 법적 의미”, 의회 조사국, 2014년 4월 18일, RL31133: 4.

15 엘시아와 위드, “전쟁 선언과 군사력 사용 승인: 역사적 배경과 법적 의미”: 1.

16 Elsea와 Weed, “전쟁 선포와 군사력 사용 허가: 역사적 배경과 법적 함의”: 5; Deschler의 미국 하원 판례 , 3권(워싱턴 D.C.: GPO, 1977): 13장, §8; Curtis A. Bradley와 Jack L. Goldsmith, “의회의 허가와 테러와의 전쟁,” Harvard Law Review 118호 7호(2005): 2073-2074. 제2차 세계 대전 이후 해외에서 군사력 사용에 대한 자세한 내용은 Barry M. Blechman과 Stephen S. Kaplan, 저서, Force without War: US Armed Forces as a Political Instrument (워싱턴 D.C.: The Brookings Institution, 1978)를 참조하십시오.

17 P.L. 88–408.

18 브래들리와 골드스미스, “의회 승인과 테러와의 전쟁”: 광범위한 승인으로의 변경에 관해 2060을 인용하고, 2075-2076, 2078을 참조하세요.

19 의회 자료에서 가장 먼저 언급된 것은 1982년 상원 토론에서입니다. 의회 기록 참조 , 상원, 제97회 의회, 2차 회기(1982년 4월 14일): 6808. 1991년 이라크에서 싸우기 위해 대통령에게 권한을 부여한 것에 대한 약칭은 "이라크 결의안에 대한 군사력 사용 승인"이었습니다.HJ Res. 77, PL 102-1 참조.ProQuest 신문 데이터베이스에서 "군사력 사용 승인"이 가장 먼저 언급된 것은 1990년 11월 15일 Austin American Statesman 에 실린 걸프전에 관한 기사입니다. 몇 달 후 New York Times 에 다시 등장합니다 .참조, "Bush Tries to Ease Congress' War Fears," 1990년 11월 15일, Austin American Statesman : A1; 아담 클리머, "걸프에서의 대립", 1991년 1월 11일, 뉴욕 타임스 : A1.

20 Hinds의 미국 하원 의원 선례 , 4권(워싱턴 DC: GPO, 1907): §4164; Deschler의 미국 하원 의원 선례 , 3권: 13장 §5; 군사 문제에 대해서는 Cannon의 미국 하원 의원 선례 , 7권(워싱턴 DC: GPO, 1935): §1894를 참조하십시오. 19세기의 사례는 JCA Stagg의 Mr. Madison's War: Politics, Diplomacy, and Warfare in the Early American Republic, 1783–1830 (프린스턴, 뉴저지: Princeton University Press, 1983)을 참조하십시오.

21 Deschler의 미국 하원 판례집 , 제3권(워싱턴 DC: GPO, 1977): 제13장, §5, 1793쪽.

엘시아와 위드의 "전쟁 선언과 군사력 사용 승인: 역사적 배경과 법적 의미"에서 하원에서 22 표가 찬성으로