DeFi 위험과 탈중앙화 환상

[힘힘]

DeFi 위험과 탈중앙화 환상

DeFi risks and the decentralisation illusion

분산 금융(DeFi)은 암호화 시장에서 새로운 형태의 중개 수단으로 선전되고 있습니다. 이 생태계의 핵심 요소는 암호화 자산의 거래, 대출 및 투자를 지원하기 위한 블록체인의 새로운 자동화 프로토콜과 자금 이체를 용이하게 하는 스테이블 코인입니다. 거버넌스의 필요성으로 인해 일정 수준의 중앙 집중화가 불가피하고 시스템의 구조적 측면이 권력 집중으로 이어지기 때문에 DeFi에는 "분권화 환상"이 있습니다. DeFi가 널리 퍼진다면 그 취약성으로 인해 재정적 안정성이 약화될 수 있습니다. 이는 높은 레버리지, 유동성 불일치, 내장된 상호 연결성 및 은행과 같은 완충 장치의 부족으로 인해 심각할 수 있습니다.1

JEL 분류: G18, G23, O39.

암호화 시장은 다양한 형태의 중개에 의해 뒷받침됩니다. 일부 형태의 암호화 중개는 전통적인 금융과 직접적인 유사점이 있지만 분산 금융 또는 "DeFi"로 알려진 다른 유형은 근본적으로 새롭고 최근에 더 많은 관심을 받고 있습니다. DeFi는 블록체인에서 자동화된 프로토콜을 통해 작동하여 중앙 중개자 없이 금융 서비스를 제공합니다. DeFi 생태계는 (i) 거래, 대출 및 투자를 위한 새로운 프로토콜, (ii) 자금 이체를 용이하게 하고 주로 법정 통화에 대해 고정된 액면가를 유지하는 것을 목표로 하는 암호화 자산인 스테이블 코인의 두 가지 요소를 중심으로 진행됩니다. 미국 달러.

DeFi 지지자들의 주요 비전은 중앙 집중화 없는 중재이지만, 우리는 어떤 형태의 중앙 집중화는 불가피하다고 주장합니다. 이와 같이 "분권화 환상"이 있습니다. 무엇보다도 전략적 및 운영상의 결정을 내리기 위해서는 중앙 집중식 거버넌스가 필요합니다. 또한 DeFi의 일부 기능, 특히 합의 메커니즘은 권력 집중을 선호합니다.

원칙적으로 DeFi는 전통적인 금융 활동을 보완할 수 있는 잠재력이 있습니다. 그러나 현재로서는 실제 경제 용도가 거의 없으며 대부분 여러 암호화 자산에 대한 투기와 차익 거래를 지원합니다. 이러한 독립적인 특성을 감안할 때 더 광범위한 금융 시스템과 실물 경제에서 DeFi가 주도하는 혼란의 가능성은 현재로서는 제한적인 것으로 보입니다.

핵심 테이크아웃

• 탈중앙화 금융(DeFi)은 자금 이체를 용이하게 하기 위해 블록체인 및 스테이블 코인에서 자동화된 프로토콜을 사용하여 중개자 없이 금융 서비스를 제공하는 것을 목표로 합니다.
• DeFi에는 중앙 집중식 거버넌스에 대한 불가피한 필요성과 권력을 집중시키는 블록체인 합의 메커니즘의 경향으로 인해 "분권화 환상"이 있습니다. DeFi의 고유한 거버넌스 구조는 공공 정책의 자연스러운 진입점입니다.
• DeFi의 취약점은 높은 레버리지, 유동성 불일치, 내장된 상호 연결성 및 충격 흡수 능력 부족으로 인해 심각합니다.

DeFi가 널리 사용되는 금융 중개 형태가 되려면 여러 조건을 충족해야 합니다. 첫째, 블록체인 확장성과 기존 증권의 대규모 토큰화를 개선해야 합니다. 그 못지 않게 중요한 것은 DeFi가 적절하게 규제되어야 한다는 것입니다. 공공 기관은 DeFi의 고유한 거버넌스 구조와 연결하여 충분한 재정적 안정성을 보장할 뿐만 아니라 투자자 보호 문제 및 불법 활동을 해결하여 신뢰를 강화해야 합니다.

이 특별 기능은 주로 재무 안정성 관점에서 DeFi를 조사하여 레버리지 및 유동성 불일치로 인한 취약성에 주의를 기울입니다. 암호화 시장의 핵심 속성인 레버리지는 변동성과 주기성을 증폭시킵니다. 또한 암호화폐 생태계에는 은행과 같이 스트레스 상황에서 유동성을 제공할 수 있는 내부 충격 흡수 장치가 없습니다. 이는 투자자와 플랫폼 간의 연결을 끊을 수 있는 스테이블 코인 실행의 가능성을 증가시켜 DeFi의 정의 기능인 "네트워크 유동성"을 잠식합니다.

이 특수 기능의 나머지 부분은 다음과 같이 구성됩니다. 첫 번째 섹션에서는 DeFi 생태계의 구성 요소에 중점을 둔 개요를 제공합니다. 두 번째는 탈중앙화 환상을 설명합니다. 세 번째는 재무 안정성 관점에서 주요 취약점을 논의합니다. 마지막 섹션은 정책 고려 사항으로 끝납니다.

DeFi 생태계개요

분산 금융(DeFi)은 암호화 금융 시스템에서 빠르게 성장하는 부분입니다. 암호화 자산의 부상은 피어 투 피어 거래 메커니즘(블록체인)을 설명하는 백서(Nakamoto(2008))와 2009년 첫 번째 결과적 암호화 자산인 비트코인(BTC)의 생성으로 거슬러 올라갈 수 있습니다. 그 이후로 수많은 블록체인 기술과 교환 매개체 역할을 하는 각각의 암호화 자산이 급증했습니다. 주요 이정표는 Ethereum 및 관련 암호화 자산 Ether(ETH)의 개발이었습니다. 이 기술은 일반적으로 "스마트 계약"이라고 하는 블록체인에서 호스팅되는 미리 정의된 프로토콜을 사용하여 자동화된 계약을 지원하며 2 DeFi 생태계에 박차를 가하는 데 중요한 역할을 했습니다.

DeFi라는 용어는 일반적으로 무허가(즉, 공개) 체인인 블록체인에서 스마트 계약에 의해 실행되는 금융 애플리케이션을 나타냅니다 . 3 표 1은 DeFi를 암호화폐 시장의 중앙 집중식 금융(CeFi) 및 기존 금융 시스템과 병치시킵니다. DeFi와 CeFi의 주요 차이점은 금융 서비스가 블록체인의 스마트 계약을 통해 자동화되는지 아니면 중앙 집중식 중개자가 제공하는지에 있습니다. DeFi가 모든 계약 및 거래 세부 정보를 블록체인(즉, 온체인)에 기록하는 반면 CeFi는 중앙 집중식 교환 및 기타 플랫폼(즉, 오프체인)과 같은 중개자의 개인 기록에 의존합니다.

DeFi는 중앙 집중식 기관을 사용하지 않고 금융 서비스를 제공하는 것을 목표로 합니다. 즉, 제안자에 따르면 계약 프로세스를 디지털화하고 자동화하여 중개 계층을 줄임으로써 향후 효율성을 향상시킬 수 있습니다. 중요한 것은 또한 사용자에게 CeFi 또는 기존 금융 거래보다 훨씬 더 큰 익명성을 제공한다는 것입니다. 이러한 제안은 DeFi 플랫폼에 대한 높은 관심과 수반되는 암호화 자산의 강력한 가격 상승의 핵심 동인이었습니다( 그래프 1 왼쪽 패널). DeFi의 확장은 차례로 스마트 계약을 호스팅하고 이더리움과 경쟁하려는 대체 블록체인 설계의 출현을 가속화했습니다. 4

DeFi의 빌딩 블록

DeFi는 제공하고자 하는 서비스 유형이 아니라 서비스를 수행하는 방식에서 기존 금융과 다릅니다. 표 1의 각 행은 거래, 대출 및 투자라는 세 가지 광범위한 기능으로 그룹화된 특정 서비스를 나타냅니다. 이 섹션에서는 이러한 서비스의 주요 구성 요소를 분석하고 기본 메커니즘을 CeFi 및 기존 금융의 메커니즘과 비교합니다.

스테이블코인 은 가치를 미국 달러와 같은 명목 화폐에 연결하기 위해 노력하는 암호화 자산입니다. 그들은 DeFi 생태계에서 중요한 역할을 하여 플랫폼과 사용자 간의 자금 이체를 촉진합니다. 스테이블코인을 사용하면 DeFi 시장 참가자가 매번 법정 화폐로 전환하는 것을 피할 수 있습니다. 그들은 또한 암호 화폐와 일반 통화, 즉 명목 화폐를 공유하는 전통적인 금융 시스템 사이의 다리 역할을 합니다.

스테이블코인의 성장은 DeFi 활동이 본격화되기 시작한 2020년 중반 이후 기하급수적으로 증가했습니다. 2021년 말 현재 유통 중인 주요 스테이블 코인의 가치는 1,200억 달러에 이르렀습니다( 그래프 1 , 중앙 패널). 이는 가장 큰 머니마켓 펀드의 약 2,000억 달러 규모와 비교됩니다. 특히 USD Tether는 암호화폐 거래를 원하는 투자자를 위한 "차량 통화"로 상당한 규모를 얻었습니다(오른쪽 패널). 최초의 스테이블 코인인 그 성장은 초기에 구축된 사용자 기반의 혜택을 받았으며, 이는 거래 용이성(네트워크 외부성)을 찾는 신규 사용자를 끌어들였습니다.

안정적인 가치를 보장하는 메커니즘은 설계마다 다릅니다. 5   대부분의 스테이블 코인은 오프체인에서 관리되는 CeFi(예: USD Tether)입니다. DAI와 같은 다른 것들은 온체인으로 관리되는 DeFi 스테이블 코인입니다. CeFi 스테이블 코인의 경우 지정된 중개자가 스테이블 코인을 뒷받침하는 준비 자산과 발행 및 상환을 관리합니다. 이러한 자산 중 일부는 은행 예금 또는 가까운 대체 자산입니다. 다른 자산은 재무부 어음, 예금 증서 및 상업 어음과 같은 단기 증권과 암호 자산 자체로 구성될 수 있습니다. DeFi가 이러한 스테이블 코인에 의존하는 한, 여전히 CeFi와 전통적인 금융에 의존하고 있습니다.

DeFi 스테이블코인은 중앙 중개자의 개입 없이 모든 거래 내역을 온체인에 직접 기록합니다. 그들은 과잉 담보된 암호 자산 풀에 의존합니다. 즉, 기본 자산은 유통되는 스테이블 코인보다 더 가치가 있습니다. 암호화폐 담보는 기준 화폐로 측정되는 가격 변동성이 매우 높기 때문에 DeFi 스테이블 코인은 사용자가 담보 비율을 적극적으로 모니터링하도록 장려합니다. 이를 위해 이러한 스테이블 코인 뒤에 있는 스마트 계약을 통해 모든 사용자는 담보 비율이 특정 임계값(100% 이상) 아래로 떨어질 때 담보를 압류하고 스테이블 코인을 상환할 수 있습니다. 6  이러한 설계는 스테이블 코인의 가치가 법정 화폐와 연계된 상태를 유지하도록 합니다. 다른 DeFi 스테이블 코인은 알고리즘에만 의존하여(즉, 담보 제공) 명목 화폐에 대한 가격 변동성을 최소화하려고 시도했습니다. 그들은 그들의 수요에 맞게 스테이블 코인의 공급을 조정함으로써 그렇게 합니다. 지금까지 순수한 알고리즘 스테이블 코인은 널리 채택되지 않았습니다.

요약하면 스테이블 코인 발행자는 자산(담보)을 자신의 부채(스테이블 ​​코인)와 교환합니다. 이 메커니즘은 은행 운영 방식과 표면적으로 유사하지만 근본적인 차이점이 있습니다. 발행자는 예금 보험과 같은 공공 백스톱이 없으며 스테이블코인이 안정적인 가치를 유지하고 교환 매체로 적합하도록 사설 백스톱(담보)에 의존합니다. 따라서, 적어도 현재로서는 스테이블코인 발행자의 대차대조표의 확장은 더 많은 자산을 획득하려는 발행자의 욕구보다 스테이블코인을 보유하려는 투자자의 욕구에 의해 더 많이 추진됩니다. 즉, 이러한 성장은 부채에 의해 주도되는 반면 은행 대차대조표의 확장은 일반적으로 자산에 의해 주도됩니다(McLeay et al(2014)). 7

암호화 자산의 거래는 중앙 집중식 거래소(CEX)와 분산형 거래소(DEX) 모두에서 발생할 수 있습니다 . 전자는 기존의 대응물과 동일한 원칙을 중심으로 구성됩니다. CEX는 거래자가 게시한 미결제 주문에 대한 오프체인 기록(지정가 주문 장부)을 유지합니다. 이와 대조적으로 DEX는 소위 AMM(Automated Market-Maker) 프로토콜을 통해 거래 상대방을 일치시키는 방식으로 실질적으로 다른 방식으로 작동합니다. AMM은 거래량에 따라 가격을 결정하기 위해 수학 공식을 따릅니다. 상자 AAMM이 유동성 제공을 장려하는 방법에 대해 논의합니다. 또한 시장 조작에 대한 민감도를 살펴봅니다. CEX와 DEX는 모두 2020년 이후 상당한 성장을 보였습니다. 비록 암호화폐 거래소의 전체 거래량에서 DEX가 차지하는 비중은 10% 미만으로 유지되었지만( 그래프 2 , 왼쪽 패널)

현재, 특히 소규모 거래의 경우 CEX보다 DEX에서 거래하는 것이 더 비용이 많이 드는 것 같습니다. 예를 들어, 인기 있는 DEX의 Tether-ETH 쌍에 대한 상대 매수-매도 스프레드는 CEX보다 최대 30bp 더 넓습니다( 그래프 2, 중앙 패널). 또한 DEX 거래는 블록체인에서 거래가 검증될 때 실행 비용이 발생합니다. 이는 검증인을 보상하기 위해 고안된 이른바 가스 수수료에서 비롯됩니다. 암호화 자산이 인기를 얻고 이더리움과 같은 블록체인이 더 혼잡해짐에 따라 가스 요금이 크게 증가했습니다(왼쪽 및 오른쪽 패널 비교). 거래 비용은 DEX에서 더 높지만 일부 거래자는 부분적으로 다른 DeFi 애플리케이션(소위 "DeFi 레고")과의 더 큰 익명성과 상호 운용성 때문에 이러한 플랫폼을 선호합니다. 8

DeFi에서 대출 은 과잉 담보로 사용되는 경향이 있습니다. 그 이유는 DeFi 스테이블 코인의 과도한 담보화를 뒷받침하는 것과 유사합니다. 즉, 담보로 사용되는 암호화 자산의 높은 변동성과 함께 익명 거래에 대한 본질적인 신뢰 부족입니다. 대출 기관을 보호하기 위해 담보 비율이 임계값 아래로 떨어지면 대출이 자동으로 청산될 수 있습니다. 현재, 암호화 담보에 대한 필요성은 예를 들어 주택 구입이나 생산적인 투자를 위해 가계와 기업에 대출하는 데 방해가 됩니다. 그럼에도 불구하고 주요 대출 플랫폼의 미지급 대출은 2021년 말 200억 달러로 빠르게 증가했습니다( 그래프 3, 왼쪽 패널). "신용 위임"으로 알려진 기본적인 형태의 무담보 대출은 일부 플랫폼에서 사용할 수 있습니다. 이것은 종종 오프 블록체인 관계가 확립된 엔티티를 포함하므로 담보가 불필요합니다.

DeFi 대출 플랫폼은 또한 일반적으로 플래시 대출 이라고 하는 고유한 금융 상품을 제공합니다 . 이를 통해 차익 거래자는 전체 차익 거래에 대해 대출을 받은 다음 대출금을 상환함으로써 자신의 자본 없이 행동할 수 있습니다. 이러한 대출은 차익 거래가 원금과 이자의 상환을 보장하는 경우에만 부여되기 때문에 듀레이션이 0이고 본질적으로 위험이 없습니다(담보 필요 없음). 결정적으로 이는 트랜잭션의 모든 구간이 블록체인에서 동시에 동일한 블록에 첨부(즉, 결제)될 수 있기 때문에 가능합니다. 9   가장 큰 플랫폼이 2020년 중반부터 2021년 말까지 총 55억 달러의 대출을 제공하면서 플래시 대출의 인기가 높아졌습니다.

DeFi 대출 플랫폼의 성장은 또한 전통적인 금융의 투자 펀드와 유사한 애플리케이션의 개발을 장려했습니다. 이러한 분산된 포트폴리오 는 사전에 결정된 투자 전략을 따릅니다. 예를 들어 투자자로부터 자금을 집계하고 이를 암호화폐 대출 플랫폼 간에 자동으로 이동하여 최고의 수익률에서 이익을 얻습니다. 2021년 말 현재 두 개의 인기 있는 분산 포트폴리오가 보유한 펀드는 약 100억 달러에 달했습니다( 그래프 3 , 중앙 패널).

DeFi의 "분권화 환상"

DeFi는 탈중앙화를 지향합니다. 이는 오류가 있더라도 결과를 변경할 수 없는 범위에서 자율적으로 실행되도록 설계된 블록체인과 블록체인이 지원하는 응용 프로그램의 경우입니다. 10

그러나 DeFi의 완전한 탈중앙화는 환상입니다. 경제 분석의 핵심 원칙은 기업이 직원 또는 공급업체와의 상호 작용과 같은 가능한 모든 상황을 포괄하는 계약을 고안할 수 없다는 것입니다. 중앙 집중화를 통해 기업은 이러한 "계약 불완전성"을 처리할 수 있습니다(Coase(1937) 및 Grossman and Hart(1986)). DeFi에서 동등한 개념은 "알고리즘 불완전성"으로, 모든 우발 상황에서 취해야 할 조치를 설명하는 코드를 작성하는 것은 불가능합니다.

이 제1원칙 주장은 중요한 실천적 함의를 갖는다. 모든 DeFi 플랫폼에는 예를 들어 새로운 비즈니스 라인과 관련하여 전략 및 운영 우선 순위를 설정하는 방법을 설명하는 중앙 거버넌스 프레임워크가 있습니다. 11 따라서 모든 DeFi 플랫폼에는 일반적으로 기업 주주와 달리 제안에 투표하는 "거버넌스 토큰"(종종 플랫폼 개발자)의 소유자를 중심으로 하는 중앙 집중화 요소가 있습니다. 이러한 중앙 집중화 요소는 DeFi 플랫폼을 기업과 유사한 법인으로 인식하는 기반이 될 수 있습니다. 법률 시스템이 적응의 초기 단계에 있지만 많은 DeFi 애플리케이션을 관리하는 분산형 자율 조직(DAO)은 2021년 중반부터 미국 와이오밍주에서 유한 책임 회사로 등록할 수 있습니다.

또한 DeFi 블록체인의 특정 기능은 큰 코인 보유자의 손에 의사 결정 권한이 집중되는 것을 선호합니다. 거래 검증자는 사기를 저지르지 않고 참여하도록 장려하기에 충분한 보상을 받아야 합니다. 확장성을 향상시킬 것으로 예상되는 지분 증명 기반 블록체인을 통해 검증인은 더 많은 코인을 스테이킹할 수 있으므로 다음 블록을 "승리"하고 보상을 받을 가능성이 더 높아집니다. 관련 운영 비용은 대부분 고정되어 있기 때문에 이러한 설정은 자연스럽게 집중으로 이어집니다(Auer et al(2021)). 12 많은 블록체인은 초기 코인의 상당 부분을 내부자에게 할당하여 집중 문제를 악화 시킵니다 ( 그래프 3 , 오른쪽 패널).

집중은 담합을 촉진하고 블록체인의 생존 가능성을 제한할 수 있습니다. 소수의 대규모 검증인이 재정적 이익을 위해 블록체인을 변경할 수 있는 충분한 권한을 얻을 수 있는 위험을 높입니다. 또한 대형 검증인은 자체 지갑 간의 인위적인 거래("워시 거래")로 블록체인을 혼잡하게 하여 다른 거래자가 지불하는 수수료를 가파르게 올릴 수 있습니다. 또 다른 문제는 검증인이 더 높은 거래 이익을 위해 대량 주문을 미리 실행할 수 있다는 것입니다( 박스 A 참조 ). 선점은 전통적인 금융에서도 발생하지만 규제 기관의 징벌적 조치를 초래합니다. 이러한 임대료 추구 행동은 투자자에게 해롭고 앞으로 DeFi의 매력을 약화시킬 수 있습니다.

특히 담합을 억제하기 위한 거버넌스 프로토콜의 변경에 대한 논의가 DeFi 커뮤니티에서 추진력을 얻었습니다. 13 그러나 이러한 변경 사항을 채택해도 일부 중앙 집중화가 불가피하다는 기본 사실이 변경되지는 않습니다.

취약점 및 파급 채널

DeFi는 아직 초기 단계에 있지만 기존 금융에서 제공하는 것과 유사한 서비스를 제공하고 친숙한 취약점을 겪고 있습니다. 이러한 취약성을 유발하는 기본 메커니즘(레버리지, 유동성 불일치, 이익 추구 및 위험 관리 관행을 통한 상호 작용)은 모두 기존 금융 시스템에서 잘 알려져 있습니다. 그러나 DeFi의 일부 기능은 특히 불안정하게 만들 수 있습니다. 이 섹션에서는 기존 중개자에 대한 파급 채널을 다루기 전에 유동성 불일치로 인한 스테이블 코인의 레버리지 및 위험 실행의 역할에 먼저 초점을 맞춥니다.

영향력

DeFi는 대출 및 거래 플랫폼에서 얻을 수 있는 높은 레버리지가 특징입니다. 대출은 일반적으로 과잉 담보로 이루어지지만 한 사례에서 빌린 자금은 다른 거래에서 담보로 사용될 수 있으므로 투자자는 주어진 담보 금액에 대해 점점 더 큰 폭으로 노출될 수 있습니다. DEX에서의 파생 상품 거래에는 합의된 지불이 미래에만 이루어지기 때문에 레버리지도 포함됩니다. DEX의 최대 허용 마진은 기존 금융 시스템의 규제된 거래소보다 높습니다( 그래프 4 , 왼쪽 패널). 그리고 규제되지 않은 암호화 CEX는 더 높은 레버리지를 허용합니다.

암호화 시장의 높은 레버리지는 경기순응성을 악화시킵니다. 레버리지를 사용하면 배치된 초기 자본의 주어진 양에 대해 더 많은 자산을 구매할 수 있습니다. 그러나 예를 들어 투자 손실이나 담보 가치 하락으로 인해 결국 부채를 줄여야 하는 경우 투자자는 자산을 매각해야 하므로 가격에 추가적인 하락 압력이 가해집니다. 이러한 경기순응성은 개발 초기 단계에 있는 시장의 전형적인 거래 행동에 의해 증폭될 수 있습니다. 예를 들어 가격 변동을 가중시킬 수 있는 모멘텀 거래의 과도한 역할. 또한 시스템의 안정성이 가장 약한 링크에 달려 있기 때문에 DeFi 애플리케이션 사이에 내장된 상호 연결성은 고통을 증폭시킬 수도 있습니다.

DeFi의 금융 중개는 위험을 완화하고 참가자가 서로를 신뢰할 수 없을 때 거래를 가능하게 하기 위해 비공개 백스톱, 즉 담보에만 전적으로 의존합니다. 따라서 DeFi에는 스트레스 기간 동안 차단될 수 있는 충격 흡수 장치가 없습니다. 대조적으로, 전통적인 금융에서 은행은 널리 수용되는 교환 매체인 은행 예금의 발행을 통해 대차대조표를 확장(대출 연장 또는 부실 자산 구매)할 수 있는 탄력적 노드입니다. 그렇게 할 수 있는 은행의 능력은 중앙 은행 대차 대조표에 대한 액세스에 달려 있습니다(Borio(2019)).

레버리지의 불안정한 역할은 2021년 9월의 최신 암호 자산 붕괴에서 전면에 나타났습니다. DeFi 플랫폼에서 파생 상품 포지션 및 대출의 강제 청산은 급격한 가격 하락과 변동성의 급증을 동반 했습니다 ( 그래프 4 , 중앙 및 오른쪽 패널).

스테이블 코인의 유동성 불일치 및 위험

스테이블코인은 본질적으로 취약합니다. 다양한 유형의 준비금을 사용하여 고정된 액면가를 목표로 하도록 설계되었습니다. 이러한 배열은 이러한 자산(기초 담보)의 위험 프로필과 스테이블코인 부채 사이에 불일치를 발생시킵니다. 취약성은 투자자들이 현금으로 액면가로 상환할 수 있을 것으로 기대하는 MMF와 같은 전통적인 중개자의 취약성과 유사합니다. 따라서 이름에서 알 수 있듯이 스테이블 코인은 "질문 없음" 상태가 없기 때문에 화폐 대체품이 아닙니다(Gorton and Zhang(2021)).

스테이블코인 취약점의 정확한 특성은 디자인에 따라 다릅니다. 상업 어음과 같이 유동성이 없는 2차 시장이 있는 단기 증권으로 뒷받침되는 코인은 유동성 불일치를 특징으로 합니다 . 암호화 자산과 같은 변동성이 큰 담보로 뒷받침되는 자산은 시장 위험에 노출되어 있습니다. 이러한 자산의 가치는 스테이블 코인의 액면가 아래로 빠르게 떨어질 수 있기 때문입니다. 과잉 담보화가 일반적으로 이러한 위험을 상쇄하더라도 변동성이 급증하면 소진될 수 있습니다. 14

유동성 불일치 및 시장 위험에 대한 노출은 투자자 런의 가능성을 높입니다. 스테이블코인의 생존 가능성은 기본 자산의 가치에 대한 투자자의 신뢰에 달려 있습니다. 불투명함과 규제 부족은 이러한 신뢰를 쉽게 약화시킬 수 있습니다. 투자자가 자산의 품질에 대해 의심하는 경우 스테이블 코인을 먼저 판매하거나 법정 화폐로 전환할 인센티브가 있습니다. 결과적으로 이러한 선점자 이점은 실행을 시작하여 담보물의 화재로 이어질 수 있습니다. 15   게다가, 스테이블코인에 대한 신뢰의 증발은 DeFi에 광범위한 영향을 미칠 수 있습니다. 투자자와 플랫폼 간의 자금 이체는 비용이 많이 들고 번거로워 DeFi의 핵심 기능인 "네트워크 유동성"에 영향을 미칩니다.

기존 금융 시스템과의 연계

DeFi는 현재 기존 금융 시스템과 크게 분리되어 있지만 연결이 증가할 수 있습니다. 이는 은행의 자산 및 부채 측면과 두 시스템을 연결하는 비은행 기관의 활동을 통한 연결에서 비롯되는 파급 가능성을 높일 것입니다.

지금까지 보수적인 규제 접근 방식은 암호화폐 생태계에서 은행의 참여를 제한했습니다. 자산 측면에서 은행의 익스포저는 대출과 지분 투자 측면에서 제한적입니다(BCBS(2021)). 크립토 관련 회사에 대한 대형 은행의 지분 투자 규모는 2021년 말 기준으로 1억 5천만 달러에서 3억 8천만 달러에 이르며 이는 자본의 극히 일부에 불과합니다( 그래프 5 , 왼쪽 패널). 16 책임 측면에서, 일부 은행은 DeFi로부터 자금을 받을 수 있습니다. 스테이블코인이 예금 증서나 상업 어음을 보유할 수 있기 때문입니다. 결과적으로 스테이블 코인에 대한 실행은 단기 자금 시장 펀드에 대한 실행의 친숙한 의미와 유사하게 은행에 자금 조달 충격을 일으킬 수 있습니다.

또한, 기존의 비은행 투자자들은 DeFi와 광범위한 암호화폐 시장에 점점 더 많은 관심을 기울이고 있습니다. 현재 이러한 투자자에는 주로 패밀리 오피스와 헤지 펀드가 포함되며, 이들은 종종 프라임 중개를 통해 주요 딜러 은행으로부터 신용을 받습니다. 의미 있는 암호화 노출이 있는 펀드 중 일부는 DeFi에만 초점을 맞추고 다른 일부는 더 다양화하며 자산을 2018년 약 50억 달러에서 2021년 약 500억 달러로 늘렸습니다( 그래프 5, 중앙 패널). 신흥 자산 클래스로서 암호화폐에 대한 이러한 증가된 참여의 관련 징후로, 헤지 펀드를 포함하는 범주인 레버리지 투자자가 현재 Chicago Mercantile Exchange(오른쪽 패널)에서 Bitcoin 선물 거래의 주요 참가자입니다. 앞으로 많은 중개자와 인프라가 전통적인 금융 활동과 함께 DeFi를 포함한 암호화 시장에서 비즈니스를 개발할 것으로 보입니다. 이는 잠재적으로 기존 시스템과 암호화 시스템 간의 연결을 강화할 수 있습니다. 비트코인 선물 기반 ETF의 최근 인기는 이러한 관심 증가의 신호입니다(이 호에서도 Todorov(2021) 참조).

정책 고려 사항 및 결론

빠르게 성장했지만 DeFi 생태계는 여전히 발전하고 있습니다. 현재는 실제 경제 사용 사례보다는 주로 암호화 자산에 대한 투기, 투자 및 차익 거래에 맞춰져 있습니다. 거래 익명성과 함께 자금세탁 방지 및 고객 알기(AML/KYC) 조항의 제한된 적용은 DeFi를 불법 활동 및 시장 조작에 노출시킵니다. 결국 DeFi의 주요 전제인 중앙화된 중개자에게 발생하는 임대료를 줄이는 것은 아직 실현되지 않은 것 같습니다.

역사는 새로운 기술의 초기 개발은 종종 거품과 시장 무결성의 상실과 함께 온다는 것을 보여줍니다. 심지어 미래에 더 광범위하게 사용될 수 있는 혁신을 생성하는 경우에도 마찬가지입니다. 블록체인 확장성의 개선, 기존 자산의 대규모 토큰화, 가장 중요한 것은 보호를 보장하고 신뢰를 강화하기 위한 적절한 규제를 통해 DeFi는 아직 금융 시스템에서 중요한 역할을 할 수 있습니다.

추가 읽기

• R  Auer ,  C  Monnet  and  H  S Shin (2021): 분산 원장과 화폐의 거버넌스 , BIS Working Papers , no 924, November.
• CPMI 와 IOSCO는 지침을 발표하고 스테이블코인 준비에 대한 의견을 요청합니다. 보도 자료, 2021년 10월 6일.
• J 프로스트 HS 신 및 P Wierts (2020) 초기 stablecoin? 암스테르담 은행과 돈의 거버넌스 , BIS 작업 문서 , 902호, 11월.

DeFi의 성장은 재정적 안정성 문제를 제기합니다. 하나는 담보 가치의 변화와 관련 마진의 변동으로 인해 발생하는 레버리지 기반 경기순응성입니다. 위기의 시기에 담보 가격이 하락하고 마진이 상승하기 때문에 가격 하락의 소용돌이가 자주 발생하여 나머지 금융 시스템으로 확산될 수 있습니다. DeFi의 대부분 자체 포함된 특성으로 인해 빠른 디레버리징 에피소드는 지금까지 암호화 시장 외부에서 거의 영향을 미치지 않았습니다.

또 다른 우려는 DeFi의 주요 빌딩 블록 중 하나인 스테이블 코인에 더 구체적으로 적용됩니다. 수반되는 위험이 잘 관리되지 않으면 스테이블 코인이 실행되기 쉬워 DeFi 생태계 내에서 자금을 이체하는 능력이 손상될 수 있습니다. 또한, 예비 자산의 스테이블 코인에 의한 화재 판매 가능성은 기업과 은행에 자금 충격을 일으키고 잠재적으로 더 광범위한 금융 시스템과 경제에 심각한 영향을 미칠 수 있습니다. 17   이러한 위험은 사용자가 스테이블 코인을 중앙 은행 화폐도 상업 은행 화폐도 아니지만 교환 매개체로 취급한다는 사실로 인해 더욱 가중됩니다.

DeFi의 주요 과제는 전통적인 금융의 과제와 유사하기 때문에 확립된 규제 원칙은 나침반 역할을 할 수 있습니다. 최소한 규제 차익 거래에 대응하기 위해서는 기본 원칙 "동일한 위험, 동일한 규칙"이 적용되어야 합니다. 시스템적 관점에서 정책 조치는 DeFi 참가자가 레버리지의 주기성으로 인해 발생하는 비용을 내부화하도록 이끌어야 합니다. 스테이블 코인의 런 리스크(run-risk)와 더 광범위한 감염 가능성을 다루기 위해 정책 입안자는 은행 규제 및 감독의 원칙, 투자 기금의 건전성 프레임워크 강화에 대한 증권 규제의 현재 이니셔티브, 지불 인프라에 대한 국제 위험 관리 표준을 활용할 수 있습니다. . 18 마찬가지로 시장 무결성 및 불법 금융 활동에 중점을 둔 당국은 DeFi를 다루기 위해 영역을 확장해야 합니다.

DeFi의 분산된 특성은 정책 조항을 구현하는 방법에 대한 질문을 제기합니다. 우리는 DeFi의 완전한 탈중앙화가 환상이라고 주장합니다. 그리고 실제로 플랫폼에는 결정을 내리고 실행하여 관리 또는 소유권 혜택을 행사하는 이해 관계자 그룹이 있습니다. 이러한 그룹과 상호 작용의 기반이 되는 거버넌스 프로토콜은 정책 입안자의 자연스러운 진입점입니다. 이러한 진입점은 이 생태계가 시스템적으로 중요해지기 전에 공공 기관이 DeFi 관련 문제를 포함할 수 있도록 허용해야 합니다. 규제 보호 장치는 또한 DeFi의 혁신적인 잠재력이 재정에 전반적인 이점을 가져오도록 하는 데 도움이 될 것입니다.

상자 A

DeFi 시대의 거래: 자동화된 시장 조성자

Sirio Aramonte, Wenqian Huang 및 Andreas Schrimpf

DeFi에서 암호화 자산 거래는 새롭고 독특한 매칭 메커니즘에 의존합니다. 전통적인 금융에서 널리 사용되는 메커니즘 중 하나는 모든 미결제 주문에 대한 전자 기록을 유지하는 중앙 집중식 지정가 주문 장부입니다. 마찬가지로 암호화 중앙 집중식 거래소(FTX, Binance 또는 Kraken과 같은 CEX)는 오프체인에서 관리되는 지정가 주문서에 의존합니다 . 그러나 DeFi에서는 엄청난 주문량으로 인해 온체인 의 관리가리밋 오더 북은 매우 비쌉니다. 전통적인 금융의 또 다른 메커니즘인 딜러가 장외 거래(OTC)에서 자산 인벤토리를 사용하는 딜러 모델은 거래 상대방과 신뢰할 수 있는 관계를 구축하는 것입니다. 이러한 중개는 거래의 익명성으로 인해 DeFi에서 실현 가능하지 않으며 중개자가 없는 생태계 구축이라는 명시된 목표에도 어긋납니다. 지정가 주문서와 대리점 모델을 없애기 위해 DEX(Decentralized Exchanges)는 소위 AMM( Automated Market-Maker ) 프로토콜에 의존 합니다.

AMM 프로토콜을 사용하면 거래자가 블록체인에서 자동으로 하나의 암호 자산을 다른 암호 자산으로 교환할 수 있습니다. 그들은 거래자가 유동성 풀에서 사용할 수 있는 암호화 자산(예: ETH 및 테더)을 만들어 유동성 공급자가 될 수 있다는 아이디어를 기반으로 합니다. 차례로, 프로토콜을 통해 유동성을 요구하는 다른 거래자(즉, 유동성 수용자)가 수량을 기준으로 상대적 가격을 설정하여 풀에서 암호화 자산을 매매할 수 있습니다. 

AMM의 인기 있는 유형 중 하나는 상대 가격과 수량을 연결 하는 다음 상수 제품 함수 ( 결합 곡선 이라고도 함)를 기반으로 토큰 X와 Y 사이의 유동성 수용자의 환율을 설정합니다 .

토큰 X의 양 * 토큰 Y의 양 = 상수.

그래프 A 는 테더와 이더를 포함하는 유동성 풀의 예와 함께 이 AMM을 보여줍니다. 거래자가 유동성을 제공하기를 원할 때, 그들은 풀에 있는 두 암호화폐의 달러 가치(단계에서 하나

)에 비례하여 테더와 이더를 예치해야 합니다. 풀에 대한 유동성 제공자의 주장은 기여도에 비례합니다.

AMM 프로토콜은 두 가지 방식으로 유동성 제공을 장려합니다. 첫 번째 유동성 수용자는 몇 베이시스 포인트에서 몇 퍼센트 포인트 범위의 수수료를 제공자에게 지불합니다. 둘째, 유동성을 추출할 때마다 본딩 곡선은 유동성 수용자에서 공급자로 자동 이전을 생성합니다. 그래프 A 의 예에서 유동성 수용자는 프리미엄을 지불하여 1 ETH(단계에서 Tether의 333 단위와 동일)를 획득 

합니다. 이로 인해 전체 풀, 특히 유동성 제공자의 주장이 가치를 높이게 됩니다(오른쪽 패널 하단).

즉, 유동성 제공자는 다른 거래소의 두 암호 자산의 상대 가격이 결합 곡선에 의해 암시된 가격과 크게 다를 경우 손실을 입을 수 있습니다. 손실은 유동성 수용자가 가치가 증가한 암호화 자산을 인출하여 유동성 공급자가 풀 외부에 자금을 보관했을 때보다 더 나빠질 때 실현됩니다. 거래 수수료는 일반적으로 "영구적 손실"이라고 하는 이 손실을 상쇄할 만큼 높지 않을 수 있습니다.

AMM의 특정 기능은 유동성 수용자를 DEX의 시장 조작에 노출시킵니다. AMM에서 거래를 실행하려면 블록체인의 합의 프로토콜을 기반으로 한 검증이 필요합니다. 즉, 구매 및 판매 주문이 공개 메모리 풀에 저장되어 검증자("광부"라고도 함)가 블록체인에 추가할 수 있습니다. 주문을 제출할 때 유동성 수용자는 주문 실행 시기와 실행 가격이 실행 순서에 따라 달라지기 때문에 불확실합니다. 중요하게, 주문 수량은 가격 영향이 구체화되기 전에 대중에게 알려지며, 이는 결합 곡선에서 쉽게 예측할 수 있습니다. 이 시간 지연은 악의적인 활동의 문을 열어 거래자가 미리 발표된 매수 주문 직전과 직후에 매수 및 상쇄 매도 주문을 시도할 수 있습니다. 후자의 주문이 충분히 크면 본딩 곡선은 악의적인 거래자의 판매 주문이 구매 주문보다 높은 가격으로 실행되어 이익을 창출한다는 것을 의미합니다. 이러한 선행 거래는 다음 블록을 "승리"하고 선행 거래를 최적으로 타이밍할 가능성이 더 높기 때문에 대규모 검증자에게 특히 매력적입니다. 이익은 때때로 "광부 추출 가능 가치"라고 합니다.

AMM의 장단점에 대한 분석 작업이 점점 더 많아지고 있습니다. 한편, AMM은 중개자 없이 온체인 거래를 가능하게 하여 대출 및 투자 플랫폼과 같은 다른 DeFi 플랫폼과의 상호 운용성을 개선합니다. 지정가 주문서 모델과 비교할 때 AMM의 결합 곡선은 가격에 대한 유동성 공급자 간의 과잉 경쟁을 완화하여 잠재적으로 전체 유동성 공급을 향상시킵니다(Lehar and Parlor(2021)). 반면에 AMM의 엄격한 결합 곡선은 유동성 제공자의 유연성을 제한하고 영구적인 손실에 노출시켜 거래자가 유동성 제공을 방해합니다. 선행 실행의 위험은 또한 거래자들을 AMM 프로토콜에서 멀어지게 할 수 있습니다.

DeFi 생태계가 유동적이기 때문에 AMM 디자인은 여전히 ​​진화하고 있습니다. 새로운 기능 중 하나는 AMM을 기존 지정가 주문서 모델에 더 가깝게 만듭니다. 특히, 유동성 제공자는 유동성을 제공하고자 하는 가격 곡선의 범위를 선택할 수 있습니다. 거래 가격이 이 범위에 속하면 위에서 설명한 메커니즘이 적용됩니다. 그렇지 않으면 유동성 공급자의 자산이 활성 유동성 풀에서 제거됩니다. 또한 AMM 프로토콜을 통해 거래할 수 있는 암호 자산의 유형도 대체 불가능한 토큰에서 토큰화된 지분에 이르기까지 확장되고 있습니다.

이 상자에 표현된 견해는 저자의 견해이며 반드시 BIS의 견해를 반영하는 것은 아닙니다. 

AMM 거래 메커니즘은 시장 청산을 보장하는 Shapley and Shubik(1977)의 프레임워크와 유사성을 공유합니다. L Shapley 및 M Shubik, "하나의 상품을 지불 수단으로 사용하는 무역", Journal of Political Economy, vol 85, no 5, pp. 937–68 및 HS Shin, "거래 시스템의 견고성 비교" 질서의 불확실성", 경제 연구 검토, vol 63, no 1, pp. 39–59. 

분산 거래는 종종 단편화됩니다. 동일한 자산 쌍을 거래하는 여러 풀이 있는 경우 최상의 가격으로 스마트 주문 라우터를 사용할 수 있습니다.

참고문헌

Arner, D, R Auer 및 Frost(2020), "Stablecoins: 위험, 잠재력 및 규제", Financial Stability Review , Banco de España, no 39, 가을.

Auer, R(2019): " 암호 화폐 '작업 증명'의 종말 경제학 너머 ", BIS 작업 문서 , 765번.

Auer, R, C Monnet 및 HS Shin(2021): " 허가된 분산 원장과 화폐의 거버넌스 ", BIS Working Papers , no 924.

BCBS(2021): " 암호화 자산 노출의 신중한 처리 ", 은행 감독에 관한 바젤 위원회, 자문 문서.

Borio, C(2019): "돈, 부채, 신탁 및 중앙 은행에 대해", Cato Journal , 39번, pp 267–302.

Coase, R(1937): "기업의 본질", Economica , vol 4, no 16, pp 386–405.

지불 및 시장 인프라 - 국제 증권위원회 조직 (CPMI-IOSCO) (2021)에위원회 : " 응용 프로그램 stablecoin 준비에 금융 시장 인프라에 대한 원칙 ," CPMI 논문 , 아니 198 년 10 월.

프로스트, J, HS 신 및 P Wierts (2020) : " ? 초기 stablecoin 암스테르담의 은행과 돈의 지배 ", BIS 연구 보고서 , 아니 902 년 11 월.

스테이블코인에 관한 G7 워킹 그룹(2019): " 글로벌 스테이블코인의 영향 조사 ", CPMI Papers , no 187, 10월.

Gorton, G 및 J Zhang(2021): "Wildcat stablecoins 길들이기", 작업 문서, 9월.

Grossman, S 및 O Hart(1986): "소유의 비용과 이점: 수직 및 측면 통합 이론", Journal of Political Economy , vol 94, pp 691–719.

IMF(2021): 국제통화기금(IMF) 글로벌 금융 안정성 보고서 , 2장, "암호 화폐 생태계와 금융 안정성 문제", 10월.

Lehar, A 및 C Parlor(2021): "탈중앙화 교환", 작업 문서, 8월.

McLeay, M, A Radia 및 R Thomas(2014): "현대 경제에서의 화폐 창출", Bank of England, Quarterly Bulletin , Q1, 3월.

Nakamoto, S(2008): "피어 투 피어 전자 현금 시스템", 백서.

대통령 워킹 그룹(PWG)(2021): "Report on Stablecoins", 금융 시장에 대한 대통령 워킹 그룹, 연방 예금 보험 공사, 통화 감사실, 11월.

Todorov, K(2021): " 최초의 미국 비트코인 ​​ETF 출시 : 역학, 영향 및 위험 " BIS Quarterly Review, 12월.

Walch, A(2019): "분권화 해체: 암호 시스템의 핵심 주장 탐색", C Bummer(ed), Cryptoassets : 법적, 규제 및 금전적 관점 , Oxford University Press.

1    저자는 Mike Alonso, Raphael Auer, Marcel Bluhm, Claudio Borio, Stijn Claessens, Sebastian Doerr, Jon Frost, Anneke Kosse, Asad Khan, Ulf Lewrick, Benoît Mojon, Benedicte Nolens, Tara Rice, Shin Hyun Song Sushko andyslav에게 감사드립니다. 도움이 되는 논평과 토론에 대해 Nikola Tarashev, 훌륭한 연구 지원에 대해 Ilaria Mattei에게 감사드립니다. 이 기사에 표현된 견해는 저자의 견해이며 반드시 국제결제은행의 견해를 반영하는 것은 아닙니다.

2    이더리움과 같은 블록체인은 단순히 사용자 A가 사용자 B에게 일정량의 암호화 자산을 지불하는 것보다 더 정교한 계약의 실행 및 검증을 가능하게 합니다(비트코인 블록체인에 의해 처음으로 운영되는 회계 시스템). 예를 들어, 자동 거래 계약을 통해 A와 B는 사전 지정된 조건에 따라 양도 조건에 대한 합의에 따라 자산을 교환할 수 있습니다. 이것은 본질적으로 딜러 은행과 같은 전통적인 중개자가 없는 장외 거래(OTC)입니다.

3    무허가 블록체인은 누구나 거래 검증에 참여할 수 있도록 하는 반면 허가 블록체인은 사전 선택된 참가자 그룹만 거래 검증에 참여할 수 있도록 합니다.

4    트랜잭션이 검증되고 합의를 통해 블록체인에 추가됩니다. 즉, "검증인" 네트워크는 어떤 트랜잭션이 합법적인지에 동의하기 위해 리소스를 소비해야 합니다. 비트코인 및 이더리움 블록체인은 에너지 집약적이며 확장성 문제를 제기하는 작업 증명을 기반으로 합니다(Auer(2019)). 대체 블록체인 설계는 블록체인 교환 매체(지분 증명) 소유자 대다수 간의 합의에 의존하여 이러한 문제를 극복하려고 했습니다.

5    자세한 내용은 스테이블코인(2019), IMF(2021) 및 PWG(2021)에 관한 G7 워킹 그룹을 참조하십시오.

6    담보 비율이 여전히 100%를 초과한다는 점을 감안할 때, 담보를 압류하고 스테이블 코인을 상환하는 사용자는 담보 가치가 스테이블 코인보다 높게 유지되는 한 이익을 얻을 것입니다.

7    현재 스테이블 코인의 "비즈니스 모델"은 사용자가 요구할 때만 부채를 발행하는 수동적 수단임을 의미합니다. 그러나 금융 역사에 따르면 부채가 지불 수단으로 널리 받아들여지면 중개자는 일반적으로 특히 규제 프레임워크가 부족한 경우 자산 구매 자금을 조달하기 위해 부채 발행을 적극적으로 확대하는 경향이 있습니다. 예를 들어 Frost et al(2020)과 암스테르담 은행(1609–1820)을 비교한 스테이블 코인을 참조하십시오. 결국 파산을 초래한 암스테르담 은행의 주요 특징은 보다 기회주의적인 부채 발행으로의 전환이 규제에 의해 억제되지 않았고 공공 지원이 부족했다는 것입니다.

8    CEX 거래와 DeFi 대출 또는 투자를 결합하려는 거래자는 왕복 가스 수수료를 발생시키며, 먼저 암호화 자산을 오프체인으로 이전한 다음 CEX에서 거래한 후 다시 온체인으로 이동합니다. 결합된 수수료는 더 낮은 스프레드를 제공하는 CEX의 매력을 제한합니다.

9    차익 거래를 용이하게 하는 것 외에도 플래시 론은 시장 조작의 문을 엽니다. 예를 들어 공격자는 대량의 플래시 대출을 사용하여 AMM의 토큰 수를 조작할 수 있습니다. 이는 이러한 토큰의 가격을 결정하는 데 중요한 매개변수입니다. 2020년 10월, 암호화 거래 플랫폼 Harvest는 플래시 대출 공격에 의해 2,700만 달러의 손실을 입었습니다.

10    예를 들어, 2021년 10월에 대출 플랫폼인 Compound에 대한 업데이트에서 9천만 달러 상당의 보상을 잘못 분배하는 오류가 발생했습니다. 플랫폼의 설립자는 트위터에 "보상 분배를 비활성화하는 관리 통제나 커뮤니티 도구가 없습니다"라고 게시했습니다. 전통적인 금융에서는 잘못된 송금에 대해 법원에서 이의를 제기할 수 있습니다.

11    Walch(2019)는 DeFi가 실제로 얼마나 분산되어 있는지에 초점을 맞춰 증권 규제 관점에서 DeFi를 검토합니다. 그녀는 특히 거버넌스 프로토콜에서 중앙 집중화의 요소를 찾습니다.

12    블록체인의 대량 거래 처리 능력, 이해 관계자 집중 및 블록체인 보안 간의 균형을 부테린의 "확장성 트릴레마"라고 합니다.

13    토큰 투표와 관련된 문제를 극복하기 위한 제안에는 전통적인 금융의 대리 투표와 유사한 신뢰할 수 있는 구성원에 대한 투표 위임 및 소비자 협동 조합으로 조직된 회사와 유사하게 거버넌스 토큰 보유 여부와 관계없이 모든 참여자에게 투표권 확대가 포함됩니다. https://vitalik.ca/general/2021/08/16/voting3.html을 참조 하십시오 .

14    과잉 담보 거래로 인한 손실의 최근 예는 바이낸스 스마트 체인에서 가장 인기 있는 대출 풀의 거버넌스 토큰으로 뒷받침되는 대출과 관련이 있습니다( https://blog.venus.io/venus-incident-report-xvs-liquidations- 참조). 451be68bb08f ).

15    실제로, DeFi 스테이블 코인(IRON)에 대한 이러한 실행은 2021년 6월에 발생했습니다. Iron 사후 분석 참조: https://ironfinance.medium.com/iron-finance-post-mortem-17-june-2021-6a4e9ccf23f5 .

16    2021년 10월, Société Générale은 토큰화된 채권을 담보로 인기 있는 스테이블 코인 DAI의 발행사인 MakerDAO로부터 2천만 달러를 차입할 계획이라고 발표했습니다.

17    또한 Arner et al(2020) 참조. 사적으로 발행되는 스테이블 코인에 대한 더 나은 대안으로 중앙 은행 디지털 통화(CBDC)는 보다 효율적이고 안전하게 자금 이체를 지원할 수 있습니다.

18    BCBS(2021) 및 PWG(2021) 참조. 또한 스테이블코인 약정에서 결제 자산으로 스테이블코인을 사용하는 방법에 대한 제안된 지침은 CPMI-IOSCO(2021)를 참조하십시오.