정찰기 공중전용 B-21의 개발을 검토하는 미공군

[위종민]

미공군이 공대공 미사일을 발사할 수 있는 공중전용 B-21의 개발을 검토중이라고 합니다. 지난 여름 워게임에서 태평양사령부가 B-21에 자위용 공대공 능력을 포함해달라고 요청했다고 하네요. 

F-22, F-35, F-47이나 CCA가 공중 표적을 탐지, 지정하면 뒤쪽의 B-21 미사일캐리어, 미사일리어가 미사일을 발사하는 방식이라고 합니다. 

아울러, 중국과의 분쟁에선 플랫폼보다는 무기의 부족이 더 큰 문제라고 합니다. 암람 재고가 7~9일이면 소진된다고... ㄷㄷ 

B-21과 유사한 항공기가 공중전 역할을 맡을까? 공군이 도그파이트 미사일을 장착하는 방안을 진지하게 검토 중이다. 출처: 노스럽 그루먼 사진 확대 공중전 임무를 위한 B-21 유사 기종을 검토하는 공군 2025년 9월 29일 | 존 A. 티르팩

공중전에서 수십 발의 공중전 미사일을 탑재한 대형 플라잉 윙형 스텔스 항공기가 미래의 제압 전력 요소가 될 수 있는지 공군이 검토하고 있다고 정보원이 Air & Space Forces Magazine에 전했다. 해당 항공기는 노스럽 그루먼 B-21을 기반으로 할 수 있지만, 개념은 초기 단계에 있으며 노스럽의 B-21 생산 능력이 제한적이기 때문에 다른 계약자가 이 과업을 맡을 가능성도 있다.

이 개념은 F-22, F-35, F-47 같은 유인 전투기들 — 그리고 잠재적으로 무인 협동 전투기(CCA)들도 — 공중 표적을 탐지·지정하면 초저피탐(ultra-stealth) 대형 미사일전투기가 이를 발사하는 방식이 될 것이다.

“CCA들로 하늘을 어둡게 만드는 것보다 ‘경제적인 대량’ 달성 방법은 여러 가지가 있다”라고 한 고위 공군 관계자가 말했고, “우리는 모든 아이디어를 공개적으로 얘기한 것은 아니다”라고 덧붙였다.

그 관계자는 미사일전투기(missileer) 개념이 대만 시나리오에서 중국의 수적 우위를 극복하는 한 방법으로 진지하게 논의되고 있다고 말했다. 그런 분쟁에서는 인근 기지들을 보유한 중국이 공중급유 없이도 수백 대의 4세대·5세대 전투기를 대만 상공으로 투입할 수 있는 반면, 미 전투기들은 항속 거리가 한계에 접어들고 중국 전투기에 맞설 수 있는 ‘발사 기회(shot)’가 제한될 수 있다는 것이다. 관료들은 또한 중국이 오래된 3세대 기체들을 무인 드론 형태로 다수 배치해 개전 초기에 미 공중전 미사일 재고를 ‘흡수’하거나 고갈시킬 가능성도 크다고 말했다.

최근의 고위급 공군 회의에서 지도부에게 “전투기란 무엇인가?”라는 질문이 제기됐다.

“좋은 질문이다”라고 한 고위 기획 관리는 말했다. “나는 F-15E를 탔다. 경력 동안 많은 폭탄을 투하했다. 나는 폭격기 조종사였나? … 우리는 전장에서 무엇이 무엇을 하는지에 대한 오래된 개념에 근거해 임무를 인위적으로 할당하는 시점은 지났다.”

B-21을 미사일전투기로 만드는 아이디어는 프로그램 요구사항이 정해지던 2000년대 후반에도 제기됐다고, 그 당시 LRS-B(장거리 타격 폭격기)로 알려졌을 때 프로젝트에 관여했던 한 산업계 고위 분석가는 전했다. 다만 B-21의 초기 요구사항에는 공중전 능력이 포함되지 않았는데, 이는 연간 건조될 기체 수가 매우 적을 것으로 예상되었고, 공군의 스텔스 폭격기 함대에 급히 추가할 필요성 때문에 공중전 능력 추가는 우선순위에서 밀렸기 때문이다. 또한 당시에는 불필요하고 잠재적으로 비용이 많이 드는 복잡성으로 여겨졌다고 그는 말했다.

그때는 B-21에 공중전 능력이 있어야 한다는 “설득력 있는 논거”가 없었다고 전직 공군 고위 관리는 말했다.

그러나 지난 여름에 실시된 미·중 간 2035년대 가정을 두고 벌인 워게임에서는 미 태평양사령부가 B-21의 공중전 능력을 포함해 달라고 요청했다고 한다. 전담 공중전 플랫폼이 아니라 자체 방어 목적으로 포함해 달라는 것이었다. 유사한 요청이 공군 글로벌 스트라이크 커맨드(AFGSC)로부터도 나왔기 때문에 “나는 결국 B-21에도 그러한 능력이 구상되고 있다고 확신한다, 비록 공군이 그것을 공개적으로 말하지는 않았지만”이라고 분석가는 말했다.

하지만 한 관계자는 AFGSC에서 B-21을 미사일전투기로 만드는 것에 대해 “강한 반발(major pushback)”이 있다고 말했다. 이는 아마도 “우리는 이미 거대한 폭격기 저점(bomber bathtub)을 가지고 있기 때문”이라고 분석가는 지적했다. 즉 더 많은 B-21이 인도되기 전까지 폭격기 전력이 원하는 최소치 아래로 내려갈 것이기 때문이다.

AFA의 미첼 연구소(Mitchell Institute for Aerospace Studies) 미래 항공우주 개념 담당 디렉터인 마크 건징어는 B-21의 ‘혼합 무장(mixed load)’이 좋은 투자일 수 있다고 말했다.

“일반 침투 폭격기에 어느 정도의 공중전 무장을 탑재하는 것이 위협을 대응하는 데 도움이 될까?”라고 그는 물었다. 이러한 무기들은 예컨대 적 방공 억제용 무기 등을 포함할 수 있으며, 이런 맥락에서 “공중전 무기도 타당할 수 있다”고 말했다.

그러나 폭격기는 당분간 수가 제한적일 것이고, 가장 ‘가치 높은’ 표적에 투입되어야 한다고 건징어는 말했다.

“오직 폭격기만이 대량을 실어 나를 수 있다”라고 그는 말했다. “그리고 우리는 공중전 탄약 부족 문제도 고려해야 한다. 우리는 AMRAAM, 즉 AIM-120 레이더 유도 공중전 미사일의 큰 부족을 겪고 있다”고 덧붙였으며, 그 후속 무기인 AIM-260 Joint Advanced Tactical Missile도 “값이 싸지 않을 것”이라 말했다. “솔직히 방위 산업계는 공중전 무기를 대량으로 빠르게 생산할 수 있는 능력이 없다.”

공군은 7월 레이시온에 다수의 AMRAAM을 포함하는 35억 달러 규모의 주문을 했다.

건징어는 워게임에서 드러난 자신의 개인적 의견으로 “우리는 플랫폼 부족보다 무기 부족 문제가 더 크다”고 말했다.

“그렇긴 해도, 폭격기에 그런 능력이 있는 것이 유용할까? 확실히 그렇다. 우리는 적이 ‘저 폭격기가 나를 직접 쏠 수도 있겠구나’라고 생각하게 만들고 싶다”라고 그는 말했다. 폭격기에 대규모 입증된 공중전 능력을 갖추면 적이 어떤 플랫폼이 어떤 효과를 낼지 예측하기 어렵게 만들어 혼란을 일으킬 수 있다고도 말했다. 이는 공군이 최근 화물기 뒤에서 팔레트로 지상공격 순항미사일을 투하하는 실험을 한 것과 유사하다고 그는 말했다.

“당신은 적에게 불확실성을 조성하고 싶다”라고 건징어는 말했다. 적이 ‘이건 단지 대지공격 플랫폼일까?’라고 의문을 가지게 만들고 싶다는 것이다. “우리는 그가 그렇게 생각하게 만들고 싶다.”

그러나 B-21을 미사일전투기로 만드는 아이디어를 복잡하게 하는 것은 노스럽이 공군의 설계에 따라 폭격기 생산 능력이 제한적이라는 사실이라고 소식통은 전했다. 현재 2020년대에는 연간 약 7~8대, 2030년대 초에는 연간 10대 수준으로 알려져 있다. 의회는 그 능력을 늘리기 위해 45억 달러를 제공하고 있지만, 공군은 얼마나 늘어날지는 공개하지 않았다. 소식통들은 제공된 자금이 노스럽의 증산 능력을 “상당히” 끌어올려 연간 잠재적으로 20대까지 올릴 수 있다고 말했는데, 이 수치는 B-1이 달성했던 최고 생산률과 일치하며 B-2에서 구상되었던 수치이기도 하다(그러나 B-2는 단 20대만 생산된 이후 중단됐다).

이론적으로 다른 계약자가 대형 스텔스 공중전 플랫폼을 제작할 수는 있겠지만, 공군이 현재 예산 압박을 받고 있다는 점이 문제라고 소식통들은 말했다—핵 삼위일체의 3분의 2를 완전히 대체할 자금, F-47, F-35, 새로운 VC-25B ‘에어포스 원’, 협동 전투기(CCA), 그리고 아마도 더 많은 것들과 더불어 전력 가용성(readiness) 계정까지 모두 충당해야 하기 때문에 새로운 플랫폼을 시작하는 것은 아마도 가능성이 낮다.

“무엇이든 가능하다”라고 분석가는 말했지만, “B-21을 공중전 미사일전투기의 기반으로 사용하는 것을 막을 것은 없다”고 덧붙였다. 그리고 새 플랫폼을 시작하는 것보다 확실히 더 저렴한 선택이 될 것이라고 말했다. 그는 우선순위는 공중전 미사일 재고를 보강하는 것이라고 재차 강조했다. 태평양에 초점을 맞춘 워게임에서는 “AMRAAM이 7~9일 만에 소진된다”고 말했다.

전직 고위 미 공군 관리는 B-21을 공중전용으로 만드는 것은 “미친 아이디어는 아니다”라고 말했다.

“분명히 할 수 있다”라고 그는 말했지만, CCA와 달리 폭격기는 전투기들과 함께 전진 배치되지는 않을 것이고 더 뒤쪽의 ‘폭격기를 수용할 수 있는’ 기지에서 작전할 것이라고 말했다.

“넬리스(Nellis)에서 우리가 레드 플래그에서 항상 하는 것처럼 전투기들과 함께 타격 편대를 편성한다면 모든 자산을 동기화해서 같은 시간에 그곳에 있게 하길 원한다. 폭격기들은 더 멀리 배치될 것이기 때문에 그와 함께 하게 되면 문제가 된다. 방어적 대공( defensive counter-air) 임무에서 그렇게 하지는 않을 것이다”라고 그 관계자는 말했다.

대안으로는 DARPA의 롱샷(LongShot) 프로젝트가 있다. 이는 공중전 미사일을 탑재해 전장 근처까지 운반한 뒤 발사하는 소형 소모성 기체를 개발하는 노력이다. 그러나 “기본적으로 공중전 미사일의 사거리 연장 장치이며 재사용 가능하지 않다”라고 전직 관리는 말했다. 그 아이디어는 “비용 효과적일 수 있지만 그 자체로 정당화되어야 한다… 그래서 현재로서는 CCA가 더 납득이 간다”고 말했다.

그는 분석가의 의견에 동의하며 “당신의 방공을 담당하는 것이 전투기나 CCA뿐일 이유는 없다; 폭격기나 다른 무엇에 공중전 무기를 장착하는 것을 검토하는 데 아무 문제가 없다. 이론적으로는 C-130에도 장착할 수 있다”고 말했다. 다만 일부 B-21을 미사일전투기로 맞춤화하는 것이 이득이 있는지 보기 위한 연구가 필요하다고 말했다.

“난 우리가 반드시 그렇게 해야 한다고 확신시켜 줄 분석을 본 적은 없다, 알겠나? 하지만 터무니없는 생각은 아니다.”

Air Force Contemplating B-21-Like Aircraft for Air-to-Air Combat

Air Force Contemplating B-21-Like Aircraft for Air-to-Air Combat

Will the B-21 take on an air-to-air role? The Air Force is looking seriously at giving it dogfight missiles. Credit: Northrop Grumman

Expand Photo

Air Force Contemplating B-21-Like Aircraft for Air-to-Air Combat

Sept. 29, 2025 | By John A. Tirpak

•  
•  
•  
•  
•  

Share Article

The Air Force is studying whether a large flying wing-type stealth aircraft armed with dozens of air-to-air missiles could be an element of its future air superiority force, sources told Air & Space Forces Magazine. The aircraft could be based on the Northrop Grumman B-21, but the concept is at an early stage and other contractors could potentially have a shot at the work due to Northrop’s limited B-21 production capacity.

The concept would involve crewed fighters like the stealthy F-22, F-35, and F-47—as well as, potentially, uncrewed Collaborative Combat Aircraft—detecting and designating airborne targets, which the ultra-stealthy large missileer would then shoot.

“There are other ways of achieving ‘affordable mass’ than darkening the skies with CCAs,” a senior Air Force official, said, adding, “we haven’t talked about all our ideas in public.”     

The official said the missileer concept is being discussed seriously as one way to overcome China’s numerical advantage in a Taiwan scenario. In such a conflict, China, with bases nearby, could put hundreds of fourth- and fifth-generation fighters up over Taiwan without air refueling, while U.S. fighters would be near the end of their range and have limited “shots” to take against the Chinese aircraft. China is also likely to deploy a significant number of old, third-generation aircraft configured as uncrewed drones to “soak up” and potentially exhaust U.S. air-to-air missile stocks in the opening stages of such a conflict, officials said.

At a recent high-level Air Force meeting, the question was posed to service leaders: “What is a fighter?”

“It’s a good question,” said one senior planning official. “I flew the F-15E. I dropped a lot of bombs in my career. Was I a bomber pilot? … We are beyond the point where we should be artificially assigning missions based on old concepts of what does what on the battlefield.”

The idea of the B-21 as a missileer came up in the late 2000s, when the program’s requirements were being laid out, according to a senior industry analyst who was involved with the project when it was known as the long-range strike bomber, or LRS-B. Air-to-air capability was not added to the B-21’s initial set of requirements, though, because of the very low number of airframes expected to built per year, versus the urgency with which they were considered necessary to start adding to the Air Force’s stealthy bomber fleet. It was also deemed a needless and potentially costly complication at the time, he said.

Back then, “there wasn’t a compelling argument,” for the B-21 to have an air-to-air capability, said a former top Air Force official.

However, for wargames conducted over this last summer pitting U.S. forces against China in the 2035 timeframe, U.S. Pacific Command requested that an air-to-air capable B-21 be included, though not as a dedicated air-to-air platform but for self-defense. A similar request came from Air Force Global Strike Command, so “I’m pretty sure that is envisioned, eventually, for the B-21, although the Air Force has not talked about that openly,” the analyst said.

One official, though, said there is “major pushback” from AFGSC on the idea of the B-21 as a missileer. That’s likely because “we already have a major bomber bathtub,” the analyst observed, meaning that the bomber force will dip below desired minimums before it bounces back as more B-21s are delivered.

A “mixed load” of weapons for the B-21 could be a good investment, said Mark Gunzinger, director of future aerospace concepts at AFA’s Mitchell Institute for Aerospace Studies.

“Would some amount of air-to-air weapons on board a generic penetrating bomber be of value to help counter threats?” he said. These weapons could include some for suppression of enemy air defenses, for example, and in this context, “perhaps air-to-air weapons would make sense as well.”

But bombers will be in limited supply for some time to come, Gunzinger said, and they need to be applied against the “highest value” targets.

“Only bombers can bring the mass,” he said. “And, factor in that we have an air-to-air munition shortfall. We have a huge shortfall in AMRAAMs,” the AIM-120 radar-guided dogfight missile, and its intended successor, the AIM-260 Joint Advanced Tactical Missile, “is not going to be cheap. And frankly, the defense industry just doesn’t have the capacity to really crank out a lot of air-to-air weapons to rebuild our stockpiles, right?”

The Air Force placed a $3.5 billion order with Raytheon in July for a large but undisclosed number of AMRAAMs.

Gunzinger said his personal opinion about an air-to-air configured bomber, borne out in wargames, is that “we have more of a weapons shortfall” than a shortfall of platforms that can deliver them.

“That said, Is there utility in having that capability of bombers? Absolutely. We want our adversary to think, ‘hey, you know, this bomber coming at me could shoot me in the face.” he said. Having a large-scale, proven air-to-air capability on bombers would also keep an enemy guessing about what platforms might deliver what effects, he said, just as the Air Force has recently tested dropping land-attack cruise missiles in pallets out the back of cargo aircraft.

“You want to create uncertainty on the part of the adversary,” Gunzinger said, who should wonder, “is this just an air-to-ground platform? . ..We would like him to think that, yeah.”

Complicating the idea of B-21 missileer, though, is the fact that Northrop—by the Air Force’s design—has a limited production capacity for the bomber, said now to be about 7-8 per year in the 2020s and 10 per year in the early 2030s. Congress is providing $4.5 billion to increase that capacity, but the Air Force has not disclosed by how much. Sources said that the amount of money provided could “significantly” raise Northrop’s ramp capacity, to potentially 20 per year; a figure which happens to match the peak rate achieved on the B-1 and what was envisioned for the B-2, which was halted after only 20 were built.

While another contractor could theoretically step in to build a large, stealthy air-to-air platform, sources said that with the Air Force’s current budget crunch—having to fund a complete recapitalization of two thirds of the nuclear triad, the F-47, the F-35, new VC-25B “Air Force One,” Collaborative Combat Aircraft, and possibly more, not to mention readiness accounts—that starting a new platform is probably unlikely.

“Anything is possible,” said the analyst, but “there is nothing to prevent” using the B-21 as the basis for an air-to-air missileer, and it would undoubtedly be a cheaper option than starting up a new platform. He reiterated that the higher priority is bolstering the air-to-air missile stockpile. In wargames focused on the Pacific, he said, “you run out of AMRAAMs in seven to nine days.”

A former top USAF official said that an air-to-air B-21 is “not a crazy idea.”

“You could certainly do it,” he said, but unlike CCAs, bombers likely won’t be forward-deployed with fighters, but will operate from much further back at bases “that can handle bombers.”

“If you’re doing a strike package with fighters to do the type of thing we do at Nellis [Air Force Base, Nev.] all the time at Red Flag … you want all your assets synchronized to be there at the same time. So doing that with the bombers, which are likely to be based on further away, that becomes kind of problematic, right? You’re certainly not going to do it for defensive counter-air,” the official said.

An alternative might be LongShot, a Defense Advanced Research Projects Agency effort to develop a small, expendable aircraft to carry air-to-air missiles closer to the action before launching them. But “they’re a range extender, basically, for the air-to-air missiles, and they’re not reusable,” the former official said. While the idea “could be very cost-effective, it’s got to justify itself on its own merits. … That’s why, for now, the CCA makes more sense,” he said.

He agreed with the analyst that “there’s no reason why the only thing that does your counter-air has to be a fighter or a CCA; nothing wrong with taking a look at putting air-to-air weapons on the bombers or anything else, for that matter. Theoretically, you could put them on C-130s.” But study is needed “to see if there’s a benefit” to making some B-21s tailored to being missileers.

“I haven’t seen any analysis that convince me that we definitely want to do it, OK? But it’s not outrageous.”

[백선호]

중거리 미사일 쏘는 무인 CCA 많이 두는 것보다 장거리 (사실상 자폭 무인기인) 미사일을 B-21이 쏘는 것이 더 나을 수도 있는지 열심히 계산해 보고 있겠네요.

[위종민]

이 용도를 내세워 B-21 생산량을 더 늘릴 수도 있을 것 같습니다.

[Minowski(김유철)]

성능과 완성도야 어떻든 중국의 차세대 플랫폼은 차곡차곡 쌓이는데, 어떤 의미에서는 시의적절하게 나온 B21이 다양한 요구에 직면할것 같습니다. 고위협환경에서의 침투전력, 중장거리 대공미사일 캐리어,드론모기....

[엽군]

... 일단 AIM-174를 왕창 달 수 있읍니다. ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ.