The global banking crisis and world economy 세계금융위기와 세계경제

[김우정]

현재 진행중인 세계금융위기에 대한 저명한 경제학자 제프리삭스 컬럼비아대 교수의 글입니다.
이번 위기의 근본원인으로 미국 연준과 유럽중앙은행의 확장적 통화정책이후 긴축을 들었습니다.
SVB는 고객들의 단기예금으로 장기투자를 하여 뱅크런을 일으켰습니다.
제프리 삭스교수는 외교를 거시경제의 핵심도구로 제시했습니다.
우크라이나전쟁종식, 러시아에 대한 제재중단, 미-중 긴장해소 등을 제안했습니다.
특히 미국의 중국에 대한 첨단반도체기술에 대한 규제는 실패할 것이라고 말했습니다.
 
The global banking crisis and world economy
세계금융위기와 세계경제
 
By Jeffrey D. Sachs
Jeffrey D. Sachs is a world-renowned economics professor, bestselling author, innovative educator and global leader in sustainable development. -- Ed.
제프리 삭스
제프리 삭스교수는 세계적으로 유명한 경제학 교수이며 베스트셀러 작가, 혁신적인 교육자이자 지속가능발전분야의 글로벌 리더이다. –편집자
 
Published : Mar 28, 2023 - 09:13       Updated : Mar 28, 2023 - 09:13
Korea Herald

Jeffrey D. Sachs 제프리 D. 삭스

 
The banking crisis that hit Silicon Valley Bank at the beginning of March has now spread rapidly and widely. We recall with a shudder two recent financial contagions: the 1997 Asian Financial Crisis, which led to a deep Asian recession, and the 2008 Great Recession, which led to a global downturn. The new banking crisis hits a world economy already disrupted by the pandemic, the Ukraine War, Western sanctions on Russia, US-China tensions, and climate shocks.
3월 초 실리콘밸리 은행을 강타한 은행 위기는 이제 빠르고 광범위하게 확산되었다. 우리는 1997년 아시아 금융 위기로 인해 아시아 경기 침체가 심화되었고 2008년 대 불황으로 세계 경기 침체가 초래된 최근의 두 가지 금융 전염병을 떠올린다. 새로운 은행 위기는 이미 팬데믹, 우크라이나 전쟁, 러시아에 대한 서방의 제재, 미-중 긴장, 기후 충격으로 인해 붕괴된 세계 경제를 강타하고 있다.
 
At the root of the erupting banking crisis is the tightening of monetary policy by the Fed and the European Central Bank after years of expansionary monetary policy. In recent years, both the Fed and ECB held interest rates near zero and flooded the economy with liquidity, especially in response to the pandemic. Easy money resulted in inflation in 2022. Both central banks are now tightening monetary policy and raising interest rates to staunch inflation.
분출하고있는 은행 위기의 근저에는 수년간의 확장적 통화정책 이후 연준과 유럽중앙은행의 통화정책 긴축이 있다. 최근 몇 년 동안 연준과 ECB는 모두 금리를 0에 가깝게 유지했고 특히 팬데믹에 대응하여 경제에 유동성을 쏟아 부었다. 금융완화는 2022년에 인플레이션을 초래했다. 두 중앙은행은 현재 통화정책을 강화하고 있으며 인플레이션을 안정시키기 위해 금리를 인상하고 있다.
 
Banks like SVB take in short-term deposits and use the deposits to make long-term investments.
SVB같은 은행들은 단기예금을 장기투자에 투입했다.
 
The banks pay interest on the deposits and aim for higher returns on the long-term investments. When the central banks raise short-term interest rates, rates paid on deposits may exceed the earnings on long-term investments. In that case, the banks’ earnings and capital fall. Banks may need to raise more capital to stay safe and in operation. In extreme cases, banks may fail.
은행들은 예금에 이자를 지불하는 동시에 기 투자에서 더 높은 수익을 목표로 한다. 중앙은행이 단기금리를 인상할 때 예금에 지불된 이자율은 장기 투자 수익을 초과할 수 있다. 이런 경우 은행의 수익과 자본금은 하락한다. 은행들은 안전하고 운영되기 위해 더 많은 자본을 조달해야 할 수도 있다. 극단적인 경우, 은행들은 파산할 수 있다.
 
Even a solvent bank may fail if depositors panic and suddenly try to withdraw their deposits, an event known as a bank run. Each depositor dashes to withdraw deposits ahead of the other depositors. Since the bank’s assets are tied up in long-term investments, the bank lacks the liquidity to provide ready cash to the panicked depositors. SVB succumbed to such a bank run and was quickly taken over by the US government.
예금자들이 당황하여 갑자기 예금을 인출하려고 하면 유동성이 큰 은행조차도 파산할 수 있는데, 이것이 뱅크 런이다. 각 예금자들은 다른 예금자들보다 먼저 예금을 인출하기 위해 은행으로 돌진한다. 은행의 자산은 장기 투자로 묶여 있기 때문에 은행은 당황한 예금자에게 현금을 제공할 유동성이 부족하다. SVB는 그러한 은행 운영에 굴복하여 미국 정부에 의해 신속하게 인수되었다.
 
Bank runs are a standard risk, but runs can be avoided in three ways. First, banks should keep enough capital to absorb losses. Second, in the event of a bank run, central banks should provide banks with emergency liquidity, thereby ending the panic. Third, government deposit insurance should calm depositors.
뱅크런은 일반적인 위험이지만 세 가지 방법으로 피할 수 있다. 첫째, 은행은 손실을 흡수할 수 있는 충분한 자본을 보유해야 한다. 둘째, 뱅크런이 발생할 경우 중앙은행이 일반은행에 긴급 유동성을 공급함으로써 공황을 종식시켜야 한다. 셋째, 정부 예금보험으로 예금자들을 진정시켜야 한다.
 
All three mechanisms may have failed with SVB. First, SVB apparently allowed its balance sheet to become seriously impaired, and regulators did not react in time. Second, for unclear reasons, US regulators closed SVB rather than provide emergency central bank liquidity. Third, US deposit insurance guaranteed deposits only up to $250,000, and so did not stop a run by large depositors. After the run, US regulators guaranteed all deposits.
세 가지 메커니즘 모두 SVB로 실패했을 수 있다. 첫째, SVB는 대차 대조표가 심각하게 손상되도록 방치했으며 금융당국은 제 시간에 반응하지 않았다. 둘째, 불분명한 이유로 미국 금융당국은 긴급 중앙은행 유동성을 제공하기 보다는 SVB를 폐쇄했다. 셋째, 미국 예금 보험 보증 예금은 최대 $ 250,000까지이므로 대규모 예금자들의 뱅크런을 중단하지 않았다.
 
The immediate question is whether SVB’s failure is the start of a wider bank crisis. The rise of market interest rates caused by Fed and ECB tightening has impaired other banks as well. With the bank run on SVB, other bank runs are more likely.
당면한 문제는 SVB의 실패가 더 큰 은행 위기의 시작인가 하는 것이다. 연준과 ECB의 긴축으로 인한 시장금리 상승으로 다른 은행들도 타격을 입었다. SVB의 뱅크런으로 다른 은행의 뱅크런 가능성이 높아졌다.
 
Credit Suisse is now the next major victim. Credit Suisse lost money in a variety of ways during the past decade, including poor investments and fines paid for misbehavior. In a financial environment of easy credit, Credit Suisse muddled along. In a financial environment of tight credit and bank panics, Credit Suisse succumbed to a loss of market confidence.
현재 크레디트스위스가 다음 희생자이다. 크레디트 스위스는 지난 10년 동안 부실한 투자와 잘못된 행동에 대한 손실을 포함한 다양한 방법으로 손실을 보았다. 신용이 얻기 쉬운 금융 환경에서 크레디트 스위스는 뒤죽박죽이 되었다.  엄격한 신용 및 은행 공황의 금융 환경에서 크레디트스위스는 시장 신뢰의 상실로 파산했다.
 
Nor will Credit Suisse be the last to succumb. The sale of Credit Suisse has not calmed the markets, but likely intensified the panic. One reason is that the Swiss regulators forced Credit Suisse to write down to zero part of its bond debts. This bond write-off is likely to provoke yet more runs on other vulnerable banks.
크레디트 스위스가 마지막으로 파산하는 은행이 아닐 것이다. 크레디트 스위스의 매각은 시장을 진정시키지는 못했지만 공황을 심화시킬 것 같다. 한 가지 이유는 스위스 규제 당국이 크레디트스위스에게 채권 채무의 제로 부분까지 상각하도록 강요했기 때문이다. 이 채권 상각은 다른 취약한 은행들에 대한 더 많은 손실을 초래할 것 같다.
 
Future bank runs can be avoided or limited if the world’s central banks provide ample liquidity to banks facing runs. Emergency lending, however, partly offsets the central banks’ efforts to control inflation. Central banks are in a quandary. By pushing up interest rates, they make bank runs more likely. If they keep interest rates too low, inflationary pressures are likely to persist.
세계 중앙 은행이 은행들이 뱅크런에 직면한 은행에 충분한 유동성을 제공하면 미래의 뱅크런은 피할 수 있거나 제한될 수 있다. 그러나 긴급 대출은 인플레이션을 통제하려는 중앙은행들의 노력을 부분적으로 상쇄한다. 중앙은행들은 곤경에 처해있다. 금리를 인상함으로써, 그들은 뱅크런의 가능성을 더 키우고 있다. 금리를 너무 낮게 유지하면 인플레이션 압력이 지속될 가능성이 높다.
 
The central banks will try to have it both ways: higher interest rates plus emergency liquidity if needed. This is the basically the right approach, but will come with high costs. The US and European economies were already experiencing stagflation: high inflation and slowing growth. The banking crisis will worsen the stagflation and possibly tip the US and Europe into recession. With the failure of Credit Suisse, a hard landing in Europe and probably in the US as well, has become more likely.
중앙 은행들은 두 가지 방법 모두를 시도할 것이다: 더 높은 금리와 필요한 경우 긴급 유동성. 이것은 기본적으로 올바른 접근 방식이지만 높은 코스트가 소요된다. 미국과 유럽 경제는 이미 높은 인플레이션과 성장 둔화라는 스태그플레이션을 겪고 있었다. 은행 위기는 스태그플레이션을 악화시킬 것이고 아마도 미국과 유럽을 경기 침체로 몰아넣을 것이다. 크레디트 스위스의 실패로 유럽과 아마도 미국경제도 경착륙할 가능성이 높아졌다.
 
Some of the stagflation pressure is the consequence of COVID, which induced the central banks to pump in massive liquidity in 2020, causing the rise of inflation in 2022. Some of the stagflation is the result of shocks caused by long-term climate change. Climate shocks could quickly become worse in the next few years if a new El Nino develops in the Pacific, as scientists say is increasingly likely.
스태그플레이션 압력의 일부는 코로나로 인해 중앙 은행들이 2020 년에 막대한 유동성을 공급하여 2022 년에 인플레이션이 상승한 결과이다. 스태그플레이션의 일부는 장기간 기후 변화로 인한 충격의 결과이다. 과학자들이 점점 더 가능성이 높다고 말하는 것처럼, 만약 태평양에서 새로운 엘니뇨가 발생한다면, 기후 충격은 앞으로 몇 년 안에 빠르게 악화될 수 있다.
 
Yet stagflation has also been intensified by economic disruptions caused by the Ukraine War, the US and EU sanctions against Russia, and rising geopolitical tensions between the US and China. These geopolitical factors have hit global supply chains, pushing up costs and prices while hindering output. The US attempt to stop China’s access to high-end semiconductors will almost surely fail as China rapidly upgrades its own cutting-edge technological capacities. Yet the US unilateral actions will severely disrupt trade in the coming years and hinder cost-saving investments.
그러나 스태그플레이션은 우크라이나 전쟁, 러시아에 대한 미국과 EU의 제재, 미국과 중국 간의 지정 학적 긴장 고조로 인한 경제적 혼란으로 더욱 심화되었다. 이러한 지정학적 요인들은 세계 공급망을 강타하여 비용과 가격을 상승시키는 동시에 생산량을 하락시켰다. 중국이 첨단 기술 역량을 빠르게 업그레이드함에 따라 중국의 고급 반도체 접근을 막으려는 미국의 시도는 거의 틀림없이 실패할 것이다. 그러나 미국의 일방적인 조치는 향후 몇 년 동안 무역을 심각하게 방해하고 비용 절감 투자를 방해할 것이다.
 
We should therefore regard diplomacy as a key macroeconomic tool. If diplomacy is used to end the Ukraine War, phase out the costly sanctions on Russia, and reduce tensions between the US and China, not only will the world be much safer, but stagflation will also be eased. Peace and cooperation are the best remedies to rising economic risks. The G-20 should not only address the financial crisis but also push the US and Russia to end the conflict in Ukraine.
따라서 우리는 외교를 거시경제의 핵심 도구로 간주해야 한다. 외교가 우크라이나 전쟁을 종식시키고, 러시아에 대한 값 비싼 제재를 단계적으로 폐지하고, 미국과 중국간의 긴장을 줄이기 위해 사용된다면, 세계는 훨씬 안전 할 뿐만 아니라 스태그플레이션도 완화될 것이다. 평화와 협력은 증가하는 경제적 위험에 대한 최선의 해결책이다. G20은 금융위기를 해결할 뿐만 아니라 미국과 러시아가 우크라이나 분쟁을 끝내도록 압박해야 한다.
 
#제프리삭스 #뱅크런 #연준 #ECB #채권상각 #스태그플레이션 #중국의첨단기술역량 #평화와협력