[이래경] 소개글 ㅡ트럼프가 이재명 정부에 화난 배경

[이원영]

[트럼프가 이재명 정부에 화난 배경]
한미 연합훈련을 방어 1단계에서 축소 중단시킨 트럼프의 조치에 대해 미국 조야의 딥스테이트 그룹들과 민주당 일부 의원들의 맹비난이 쏟아지고, 이에 따라 국내 주류언론들과 국짐당은 당장 난리가 난 듯 호들갑을 떨고 있다.
비록 트럼프 발언과 행보는 결코 신뢰할 수 없는 수준이기에 위기관리 측면에서 신중한 분석과 대응이 필요하겠지만, 상황은 기본적으로 한반도에 매우 긍정적인 신호를 보내고 있다.
지난 80년 세월 일방적이고 종속적인 동맹의 쇠우리에서 벗어나, 이제는 조건 거부(제한)인 관계로, 더 나아가서는 전략 선택적인 상호 동맹으로 나아갈 수 있는 가능성을 보여주고 있기 때문이다.
이런 맥락에서 어제 이재명 대통령이 전작권 회수를 조속히 실천하라고 지시한 것에 대해 큰 지지와 박수를 보낸다.
때마침 주제와 관련해서 RT에 올라온 러시아 전문가의 객관적인 분석을 공유한다.

[[ 트럼프가 한국에 화가 난 이유는 무엇일까? ]]
미국 대통령과 서울 간의 갈등은 동맹관계를 재평가하고 미국 보호가 얼마나 가치 있는지를 시험하려는 광범위한 노력의 일환이다.
작성: 미셸 비치코바, 모스크바 중동연구센터 부소장
출처: RT, 2026년 8월 18일

미국과 한국이 매년 실시하는 을지자유방위군 훈련 개막을 불과 몇 시간 앞두고 도널드 트럼프 대통령은 미국의 동맹국들이 자국의 안보 비용을 얼마나 부담해야 하는지에 대한 단순한 논쟁을 넘어선 성명을 발표했다.

2026년 8월 16일, 미국 대통령은 국방부에 한국과의 연합 군사 훈련을 대폭 축소하도록 지시했다. 그는 이러한 훈련이 비용이 많이 들고, 북한에 불필요하게 적대적인 신호를 보내는 것이라고 주장했다. 과거 수십 년 동안 한미 연합훈련은 한반도에서 억지력의 필수적인 요소로 여겨져 왔다.

트럼프는 거의 정반대의 관점에서 이 문제에 접근했다. 그는 북한이 핵무기를 보유하고 미국과 오랜 대립관계를 유지해 왔음에도 불구하고, 자신이 대통령으로 재임하는 동안 위협적이지 않고 존중하는 태도를 보였다고 주장했으며, 다음 날 그는 다시 한번 김정은과의 개인적인 관계를 강조하며 두 사람이 서로를 이해한다고 확인했다.
하지만 북한 문제는 이야기의 일부에 불과했다.

트럼프 대통령은 한국에 대한 불만을 이란과의 전쟁과 연결시키며, 한국에 미국의 행동을 지지해달라고 요청했지만 사실상 ”사양하겠다"는 답변을 받았다고 주장했다. 서울은 훨씬 더 신중한 입장이었다. 한국 지도자들은 한반도의 고질적인 안보문제, 국내 법적 절차, 그리고 또 다른 중동전쟁에 직접 개입할 경우 발생할 수 있는 정치적 위험을 고려해야 했다.

하지만 트럼프에게는 이러한 고려 사항들보다 상호주의 원칙이 더 중요한 것처럼 보인다. 미국이 동맹국을 보호하기 위해 막대한 자원을 투입하고, 핵우산을 제공하며, 수만 명의 병력을 해당 국가 영토에 주둔시킨다면, 그 동맹국은 미국의 이익이 위협받을 때 워싱턴을 지원할 준비가 되어 있어야 한다는 것이다.

한국은 이러한 점에서 시사하는 바가 크다. 한국은 선진적인 방위산업을 보유한 주요 산업 경제국이지만, 안보는 여전히 미국만이 제공할 수 있는 역량에 의존하고 있으며, 수출 중심 경제이기 때문에 미국 시장 접근에 매우 민감하다.

<안보 비용 지불>

현대 한미 안보관계는 한국전쟁을 계기로 형성되었고, 1953년 상호방위조약을 통해 제도화되었으며, 수십 년간 안정적으로 유지되어 왔다. 미국은 한반도에 병력을 주둔시키고 전략적 억지력과 나아가 핵 억지력을 확보했으며, 한국은 기반시설을 제공하고 비용을 분담하며 자체 군사력을 개발해 왔다. 현재 한국에는 약 2만 8,500명의 미군이 주둔하고 있다.

미군은 정보, 병참, 지휘 체계, 공군력과 해군력, 그리고 무엇보다 미국의 핵우산을 포함하는 시스템의 일부다. 워싱턴은 전통적으로 이러한 주둔을 동북아시아 전반에 걸친 미국의 영향력 확대를 위한 투자로 여겨왔다.

트럼프는 대통령 재임 첫 해에 이러한 논리에 이의를 제기했다. 이전 행정부들은 일반적으로 미국 주도의 국제 질서를 유지하는데 드는 비용의 일부로 상당한 해외 군사비 지출을 받아들였다. 그러나 트럼프는 간단한 질문을 거듭 던졌다. 동맹국은 비용을 얼마나 부담하고 있는가?

2019년, 그의 행정부는 한국의 주한미군 비용 분담금을 현재의 몇 배에 달하는 약 50억 달러까지 인상하려 했다는 보도가 있었다. 그러나 한국은 결코 무임승차한 적이 없다. 2016년부터 2019년까지 한국 주둔과 관련된 미 국방부 지출은 약 134억 달러에 달했고, 한국은 약 58억 달러를 지원했다. 현재의 비용 분담 체제 하에서 한국의 2026년 분담금은 약 1조 5천억 원, 즉 약 11억 달러에 이른다.

트럼프 행정부의 주장은 워싱턴이 제공하는 전략적 자산의 가치가 주둔 비용보다 훨씬 크며, 부유한 동맹국들이 이를 너무 저렴하게 이용해 왔다는 것이다. 이러한 논리는 무역 정책에도 동일하게 적용된다. 트럼프 대통령의 첫 임기 동안 워싱턴은 한미 자유무역협정(KORUS)을 경제적으로 불리하다고 비판하며, 미국과 한국 간 상품 무역 적자가 2011년 132억 달러에서 2017년 231억 달러로 증가했다고 지적했다.

트럼프 대통령의 첫 임기 동안 두 가지 원칙이 두드러졌다. 동맹국은 안보를 위해 더 많은 비용을 부담해야 하며, 전략적 파트너 간에 무역 적자가 발생한다는 이유만으로 용인해서는 안 된다는 것이다. 이전 미국 정책은 지정학적 결속을 위한 대가로 어느 정도의 경제적 불균형을 용인할 수 있었다. 그러나 트럼프 대통령은 동맹의 경제적 측면과 군사적 측면을 점점 더 동일한 계산의 일부로 간주하고 있다.

<전략적 의존성>

한국의 대미의존도를 과대평가해서는 안 된다. 서울은 막강한 재래식 전력을 보유하고 있다. 2025년 한국의 국방비는 약 478억 달러에 달할 것으로 예상되며, 한국의 방위산업은 첨단 포병, 전차, 항공기, 미사일, 해군 시스템 등을 생산하며 중요한 글로벌 수출국으로 성장했다.

최근 미국의 전략은 한국이 북한에 대한 재래식 억지력의 주도적인 책임을 져야 한다는 전제를 점점 더 강화하고 있다.
이러한 의존성의 가장 중요한 측면은 다른 곳에 있다. 대한민국은 미국의 확장된 핵 억지력, 즉 핵무기를 포함한 미국의 모든 역량을 바탕으로 보호받고 있다. 서울은 전략 협의에 참여하지만, 핵무기에 대한 최종 통제권은 여전히 미국에 있다. 대규모 전쟁 시 작전 지휘 체계 또한 또 다른 차원의 의존성을 만들어낸다.

그 결과 기묘한 균형상태가 형성되었다. 한국은 많은 재래식 위협에 대처할 만큼 충분히 강력하지만, 미국의 핵 보장을 대체하려면 심오한 전략적 변화가 필요하며, 독립적인 핵무기 보유라는 정치적으로 민감한 문제를 다시 제기할 수도 있다. 이는 워싱턴에게 단순히 병력 수만으로는 측정할 수 없는 협상력을 제공한다.

경제적 관계는 또 다른 비대칭성을 만들어낸다. 2025년 한국의 수출액은 7,094억 달러라는 사상 최고치를 기록했으며, 그 중 약 1,229억 달러가 미국으로 향했다. 미국은 한국 수출 총액의 약 17%를 차지하며 한국의 두 번째로 큰 수출 시장으로 남았다. 자동차, 반도체, 자동차 부품과 같은 분야에서 이러한 의존도가 가장 높다.

2025년 양국 상품 교역액은 약 1,940억 달러에 달할 것으로 예상된다. 미국의 한국 수출은 약 688억 달러, 수입은 약 1,252억 달러에 이를 것으로 전망되며, 이로 인해 미국은 약 564억 달러의 무역 적자를 기록할 것으로 보인다.

전통적인 경제 분석에서는 이러한 무역 적자를 투자, 기술, 산업 통합 등 광범위한 양국 관계의 한 요소로 볼 수 있다. 그러나 트럼프 대통령은 이를 보다 거래적인 관점에서 바라본다. 어떤 국가가 미국의 안보에 의존하고 미국 시장 접근을 통해 이익을 얻는다면, 미국은 그에 상응하는 구체적인 양보를 요구할 수 있다는 것이다.

<전략적 계정 하나>

트럼프 대통령의 두 번째 임기 동안 이러한 접근 방식은 더욱 체계화되었다. 무역, 투자, 국방은 점차 하나의 전략적 협상 요소로 취급되었다.
한국은 약 3,500억 달러 규모의 투자 약속에 동의했는데, 이 중 약 1,500억 달러는 미국 조선업과 관련된 투자다. 이에 대한 대가로 워싱턴은 한국 수출을 위협했던 관세 압력을 일부 완화했다.

동시에 서울은 국방비 증액, 미국 무기 추가 구매, 그리고 미국의 군사적 주둔에 대한 더 큰 지원을 해야 한다는 기대에 직면해 있다. 한국은 2030년까지 국방비를 GDP의 3.5% 수준으로 끌어올리고 약 250억 달러 규모의 미국 군사 장비를 구매하겠다고 공언했다.
관세, 국방비 지출, 무기 구매, 그리고 미국 산업에 대한 투자는 점점 더 동일한 정치적 잣대 위에 놓이고 있다. 미국 시장 접근은 투자와 연관되어 있으며, 미국의 보호에 대한 의존도는 국방비 증액과 미국산 무기 구매에 대한 압력을 가중시킨다.

이란을 둘러싼 분쟁은 이러한 접근 방식이 얼마나 극단적으로 치달을 수 있는지를 보여준다. 한국은 에너지 자원의 거의 전부를 수입에 의존하고 있다. 최근 위기 이전에는 원유의 약 70%, 액화천연가스의 약 20%를 중동에서 수입했으며, 그 중 상당 부분이 호르무즈 해협에 의존했다. 이란 전쟁으로 인한 공급망 차질은 한국 산업과 경제 성장을 위협했다.

하지만 경제적 지원에도 불구하고 한국은 미국의 대이란 군사 작전에 참여하겠다는 의사를 보이지 않았다. 서울은 대체 물자 조달과 국내 시장 안정화를 위한 조치를 모색했지만, 멀리 떨어진 분쟁에 직접 개입하는 것은 꺼렸으며, 트럼프 대통령은 이러한 한국 정부의 거부가 상호주의 원칙에 위배된다는 점에서 불쾌하게 여긴 것으로 보인다.

워싱턴의 관점에서 볼 때, 미국은 수십 년 동안 한국의 안보를 보장해 왔으며, 미국이 전략적으로 중요한 다른 지역에서 지원을 요청했을 때, 서울은 그 자체로 경제적 어려움을 겪고 있었음에도 불구하고 주저했다. 트럼프 대통령이 이후 연합훈련을 비판한 것은 군사적 보호가 동맹의 무조건적인 요소가 아니라, 정치적 가치에 상응하는 실질적인 지원이 필요한 자산이라는 점을 시사하는 것이다.

<새로운 미국 모델>

한국 현안은 미국의 전략적 변화라는 큰 흐름의 일부다. 미국이 고전적인 고립주의로 회귀하는 것은 아니다. 미국은 여전히 세계적인 군사력을 유지하고, 인도태평양 지역에서 중국과 대립하며, 핵 동맹을 보존하고, 핵심 이익이 위협받는다고 판단될 때 개입한다. 변화하는 것은 국제 질서 유지에 드는 일상적인 비용을 미국이 기꺼이 분담하려는 의지다.

현재 최우선 과제는 미국의 안보 보호와 서반구의 강화이며, 그 다음으로는 중국 견제와 미국의 기술, 산업, 군사적 우위 유지다. 미국이 자국의 자원이 무한하지 않다는 점을 인식함에 따라 유럽, 아시아, 중동의 동맹국들에게 지역 안보에 대한 더 큰 책임을 요구하는 목소리가 커지고 있다.

미국은 여전히 가장 강력한 단일 국가이지만, 사실상 경쟁자가 없는 패권 시대는 끝났다. 중국은 막대한 산업, 기술, 군사력을 축적했고, 러시아는 서유럽에 안보 부담을 계속 가중시키고 있으며, 여러 전선에 걸친 군사적 책임을 유지하려면 엄청난 자원이 필요하다. 따라서 트럼프의 해법은 후퇴가 아니라 미국의 힘을 유지하는 데 드는 비용을 줄이려는 시도다.

제2차 세계 대전과 역사적 유사점이 있지만, 지나치게 확대 해석해서는 안 된다. 1,600만 명이 넘는 미국인이 군 복무를 했지만, 미국의 산업 중심지는 유럽과 아시아 대부분 지역이 겪었던 파괴를 피할 수 있었고, 전시 생산은 국가 역량을 대폭 확장시켰다. 그 결과 미국은 다른 주요 강대국들에 비해 훨씬 더 강대해졌다.

트럼프 행정부가 다른 곳에서 분쟁을 조장함으로써 의도적으로 그러한 시나리오를 재현하려 한다는 명확한 증거는 없다. 오히려 그 정책이 상대적 힘의 논리에 기반하고 있다는 해석이 더 타당하다. 워싱턴은 동맹국들이 지역 방위 비용을 더 많이 부담하고, 외국 기업들이 미국에 더 많이 투자하며, 전략 산업이 미국 영토로 복귀하기를 바라는 반면, 파트너 국가들은 미국산 무기를 구매하고 미국의 산업 재건에 기여하기를 원한다.

한국은 경제적으로 충분히 부유하여 더욱 많은 분담금을 요구받을 수 있고, 군사적으로도 추가적인 책임을 감당할 수 있을 만큼 강력하며, 미국과의 경제적 통합이 심화되어 관세 압력에 취약하다. 동시에 미국의 전략적 보장에 대한 의존도가 높아 워싱턴 요구를 쉽게 무시할 수도 없다. 이러한 점들을 고려할 때, 한국은 트럼프 대통령의 새로운 동맹 정책을 시험하기에 거의 이상적인 사례라고 할 수 있다.

궁극적인 위험은 미국의 동맹 네트워크 자체가 미국의 힘의 기반이 되어왔다는 점이다. 여러 국가들이 미국의 군사적 리더십과 재정적 영향력을 받아들인 데에는, 미국으로부터의 보호가 예측 가능한 것으로 여겨졌기 때문이다.
만약 이러한 보호가 무역수지나 미국의 군사 작전 지원 여부에 따라 가격이 변동하는 조건부 서비스로 변모한다면, 한국과 같은 정부들은 전략적 자율성을 추구할 더욱 강력한 동기를 갖게 될 것이다.

트럼프는 동맹체제 비용을 절감하는 동시에 이는 미국 정치적 영향력을 약화시킬 수도 있다. 자율성이 강화된 한국은 워싱턴의 부담을 줄일 수 있지만, 미국의 선호에 자동적으로 동조하려는 의지는 약해질 수 있다.
하지만 현재로서는 미국 시장 진출에는 투자와 양보를 요구하는 경우가 점점 늘어나고 있으며, 미국의 안보 보장에는 국방비 증액과 정치적 지원을 요구하는 경우가 많아지고 있다.
한국 역시 예외는 아니다.

트럼프 대통령의 합동군사훈련 축소 결정은 변화하는 세계 속에서 미국의 역할에 대한 심층적인 재평가를 반영한다. 워싱턴은 세계적 리더십을 포기하는 것이 아니라, 더욱 선별적이고 비용 효율적이며 경제적으로 더 큰 이익을 가져다주는 방식으로 이를 수행하려는 의지를 보이는 듯하다.
이러한 전략이 미국의 패권을 유지할지, 아니면 가까운 동맹국들조차 보다 큰 독립성을 추구하도록 부추길지는 새롭게 부상하는 국제질서의 핵심 쟁점 중 하나가 될 것이다.