탄핵에 대하여 | 역사적 개요

[dhleepaul]

탄핵에 대하여 | 역사적 개요

---

알렉산더 해밀턴은 『연방주의자』(The Federalist) 65호 에서 탄핵을 "공적 신뢰"를 침해했다는 혐의로 기소된 "공직자들의 행위에 대한 국가적 조사 방법"이라고 썼습니다. 해밀턴과 헌법 제정 회의 동료들은 헌법 절차로서의 탄핵의 역사가 14세기 영국에서 시작되었음을 알고 있었습니다. 당시 신생 의회는 왕의 고문들에게 책임을 묻고자 했습니다. 15세기 중반까지 영국에서는 탄핵이 거의 사용되지 않았지만, 17세기 초 영국 왕들의 과도한 행위로 인해 의회는 탄핵 권한을 부활시켰습니다. 1787년 헌법 제정자들이 필라델피아에서 고군분투하는 동안에도 영국 관리 워런 헤이스팅스의 탄핵 재판은 런던에서 진행 중이었고, 미국에서도 열렬한 추종자들이 있었습니다. 결국 무죄 판결을 받은 헤이스팅스는 식민지 행정관이자 초대 인도 총독으로서 탄압, 뇌물 수수, 사기 혐의로 기소되었습니다.

미국 식민지 정부와 초기 주 헌법은 하원이 제기한 혐의에 대해 상급 입법부에서 재판을 진행하는 영국식 재판 방식을 따랐습니다. 이러한 선례에도 불구하고, 헌법 제정 회의에서 상원이 탄핵 재판소 역할을 해야 하는지에 대한 논쟁이 일어났습니다. 상원의 탄핵 재판소 역할에 반대했던 제임스 매디슨과 찰스 코츠워스 핑크니는 탄핵 재판소 역할이 대통령이 입법부에 지나치게 의존하게 만들 것이라고 주장했습니다. 그들은 대안적인 재판 기관으로 대법원이나 주 대법원장을 제안했습니다. 그러나 해밀턴을 비롯한 다른 사람들은 그러한 기관은 규모가 너무 작고 부패에 취약하다고 주장했습니다. 결국, 오랜 논쟁 끝에 헌법 제정자들은 상원을 탄핵 재판소로 선택했습니다. 해밀턴은 The Federalist 65호에서 다음과 같이 설명했습니다.

연방공화당은 상원이 이 중요한 신탁을 보관하기에 가장 적합한 곳이라고 생각했습니다. 상원 외에 어디에서 충분히 품위 있고 독립적인 재판소를 찾을 수 있었겠습니까? 어떤 다른 기관이 자신의 상황에 대해 충분한 자신감을 갖고, 피고인과 그를 고발하는 국민의 대표자들 사이에 필요한 공정성을 위압감이나 간섭 없이 유지할 수 있겠습니까?

제정자들은 탄핵 대상 범죄의 정의에 대해서도 논쟁을 벌였습니다. 초기 제안에서는 대통령과 기타 공직자들이 탄핵되어 "부패 행위" 또는 "과실 또는 직무 유기"로 유죄 판결을 받으면 파면될 수 있다고 제안했습니다. 이후 이 문구는 "반역, 뇌물 수수 또는 부패"로, 그리고 "반역 또는 뇌물 수수"로만 변경되었습니다. 조지 메이슨은 "반역 또는 뇌물 수수"가 너무 좁은 정의라고 주장하며 "부정행정"을 추가할 것을 제안했지만, 매디슨이 "부정행정"이 너무 광범위하다고 지적하자 "국가에 대한 기타 중범죄 및 경범죄"로 변경했습니다. 최종 개정안에서는 탄핵 대상 범죄를 "반역, 뇌물 수수 또는 기타 중범죄 및 경범죄"로 정의했습니다.

규칙 11

탄핵 재판은 상원의 상당한 시간을 필요로 할 수 있습니다. 1934년, 상원은 탄핵 재판 절차의 일부를 위원회에 위임할 수 있도록 하는 새로운 탄핵 규칙을 채택했습니다.

1905년 찰스 스웨인 판사의 장기간에 걸친 탄핵 재판에서 매사추세츠주 상원의원 조지 F. 호어는 상원 전체가 아닌 특별위원회가 탄핵 재판의 증거를 검토할 것을 제안했습니다. 상원은 항상 탄핵을 전체 위원회로 관리해 왔지만, 스웨인 사건은 탄핵 재판의 부담스러운 본질을 보여주는 충분한 증거를 제공했습니다. 호어의 제안은 규칙위원회에 회부되었지만, 위원회는 아무런 조치도 취하지 않았습니다.

1933년 해럴드 라우더백 판사 재판은 뉴딜 시대 첫 100일 동안 5월 한 달을 거의 다 소모했습니다. 당시는 의회 역사상 가장 분주했던 입법 기간 중 하나였습니다. 증인들이 잇따라 등장하면서 상원의원들의 시간을 빼앗아 매우 중요한 입법 업무에 집중하지 못하게 되자 상원의 불만은 커져만 갔습니다. 1933년 5월 24일, 상원이 마침내 라우더백 판사의 무죄를 선고하자 절차 개혁을 요구하는 목소리가 다시 높아졌습니다. 1934년, 법사위원회 위원장이었던 애리조나 출신 헨리 애셔스트 상원의원은 호어 판사의 1905년 제안을 부활시켜 상원 탄핵 규칙 제11조가 된 결의안을 제출했습니다.

탄핵 재판에서 상원 의장은 상원의 명령에 따라 상원의원 위원회를 임명하여 위원회가 정하는 시간과 장소에서 증거를 수집하고 증언을 받아야 한다.

1936년 플로리다 지방법원 판사 할스테드 리터가 탄핵되었을 때, 일부 상원의원들은 규칙 11의 합헌성에 의문을 제기했고, 하원 관리자들의 요청에 따라 상원은 재판위원회를 활용하지 않았습니다. 상원이 또 다른 탄핵 재판을 진행하기까지 50년이 걸렸습니다. 1986년 해리 E. 클레이본의 탄핵으로 규칙 11이 마침내 발효되었고, 상원은 증거를 청취하고 본회의에 보고하기 위해 특별 탄핵위원회를 설립했습니다. 마찬가지로, 상원 탄핵위원회는 앨시 헤이스팅스(1989년), 월터 닉슨 주니어(1989년), 그리고 G. 토마스 포티어스 주니어(2010년) 사건에서도 증거를 검토했으며, 이들은 모두 유죄 판결을 받고 파면되었습니다. 닉슨은 헌법적 이유로 탄핵위원회의 활용에 이의를 제기했지만, 1993년 닉슨 대 미국 사건에서 대법원은 재판위원회 활용을 포함한 상원의 자체 절차를 결정할 권리가 있다고 판결했습니다.

탄핵에 관하여 로 돌아가기

미국 헌법은 하원이 "탄핵에 관한 유일한 권한을 가진다"( 제1조 2항 )고, "상원은 모든 탄핵에 대한 유일한 재판권을 가진다… [다만] 누구든지 출석 의원 3분의 2 이상의 찬성 없이는 유죄 판결을 받을 수 없다"( 제1조 3항 )고 규정하고 있습니다. 대통령, 부통령, 그리고 미국의 모든 공무원은 탄핵의 대상이 됩니다.

탄핵 관행은 영국에서 유래되었으며, 이후 미국 식민지 정부와 주 정부에서도 많이 사용되었습니다. 헌법 제정자들이 채택한 이 의회의 권한은 "견제와 균형" 시스템의 핵심 요소입니다. 탄핵 절차를 통해 의회는 연방 정부 공무원을 "반역, 뇌물 수수 또는 기타 중범죄 및 경범죄" 혐의로 기소하고 재판합니다. "중범죄 및 경범죄"의 정의는 헌법에 명시되지 않았으며 오랫동안 논쟁의 대상이 되어 왔습니다.

탄핵 절차에서 하원은 단순 과반수 찬성으로 탄핵안을 승인하여 연방 정부 공무원을 기소합니다. 하원이 탄핵안을 상원에 송부하면, 상원은 탄핵 고등법원으로서 증거를 검토하고, 증인의 진술을 청취하고, 탄핵된 공무원의 무죄 또는 유죄 판결을 투표합니다. "매니저(managers)"라고 불리는 대표 위원회가 상원에서 검사 역할을 합니다. 대통령 탄핵 재판의 경우, 미국 대법원장이 주재합니다. 헌법에 따라 유죄 판결은 상원의 3분의 2 찬성으로 이루어지며, 탄핵된 공무원은 유죄 판결 시 직위에서 해임됩니다. 경우에 따라 상원은 해당 공무원의 향후 공직 취임을 금지하기도 합니다. 항소는 불가능합니다. 1789년 이후 상원 탄핵 재판의 약 절반이 유죄 판결과 직위 해임으로 끝났습니다.

역사적 개요

탄핵 사건

자원

권한 및 절차 로 돌아가기