검증이론과 환원주의 - Willard V. O. Quine

[dhleepaul]

윌러드 퀸 (1951)

검증 이론과 환원주의

---

의미의 검증 이론에 대해 어떤 질문을 할 수 있는가? 이 문구는 표어로 확고하게 자리 잡았습니다. 우리가 매우 비과학적이어야한다는 경험주의는 실제로 않아야합니다. 그 아래에는 의미의 문제에 대한 가능한 열쇠가 있습니다.

관련 문제.

눈에 띄는 의미의 검증 이론 Peirce 이후의 문헌에서 의 의미는 다음과 같습니다. 그것을 경험적으로 확인하거나 확증하는 방법을 진술하십시오. 술래. 분석적 진술은 확인된 경우를 제한하는 것입니다. 무슨 일이 있어도 상관없습니다.

... 우리는 실체로서의 의미에 대한 질문을 넘어갈 수도 있다 그리고 의미의 동일성 또는 동의어로 곧장 이동합니다. 그럼 어떻게 해야 할까? 검증 이론은 진술이 동의어로 호를 그리는 것이라고 말합니다. 그들이 경험적 방법의 점에서 동일한 경우에만 해당됩니다. 확인 또는 확인.

이것은 언어적 형태가 아닌 인지적 동의어에 대한 설명이다 일반적으로, 그러나 진술의. 그러나 동의어의 개념에서 진술의 우리는 다른 것에 대한 동의어의 개념을 유도 할 수 있습니다. 언어 형태, 고려 사항에 의해 일부 - 그들과 유사한 것 섹션 III의 끝에서. "단어"의 개념을 가정하면, 실제로, 우리는 어떤 두 가지 형태를 동의어로 설명 할 수 있습니다. 다른 것의 발생을 위해 한 가지 형식을 넣는 것은 어떤 것에서든지 statement ( "words" 내의 발생을 제외하고)는 다음을 산출합니다. 동의어입니다. 마지막으로, 동의어의 개념이 주어지면 따라서 일반적으로 언어 형태에 대해 우리는 분석성을 정의할 수 있습니다 동의어와 논리적 진리의 관점에서와 같이 섹션 I에서와 같이. 그것을 위해 물질, 우리는 분석성을 더 간단하게 정의 할 수 있습니다. 논리적 진리와 함께 진술의 동의어; 그것이 아니야 이외의 언어 형식의 동의어에 호소하는 데 필요합니다. 문을. 왜냐하면 진술은 단순히 분석적이라고 설명될 수 있기 때문이다 논리적으로 참인 진술과 동의어일 때.

따라서 검증 이론이 적절한 것으로 받아들여질 수 있다면 진술 동의어의 계정, 분석성의 개념이 저장됩니다. 결국에는. 하지만 곰곰이 생각해 보도록 합시다. 진술 동의어는 말한다 경험적 확증 또는 확증의 방법의 유사성이다. 닮음을 비교해 볼 수 있는 이러한 방법들은 도대체 무엇인가? 다른 말로 하면, 두 사람 사이의 관계의 본질은 무엇인가? 진술 및 경험에 기여하거나 훼손하는 경험 그 확인으로부터?

관계에 대한 가장 순진한 견해는 그것이 직접적인 관계라는 것입니다. 보고서. 이것은 근본적인 감소입니다. 모든 의미있는 진술 에 대한 진술(참 또는 거짓)로 번역될 수 있는 것으로 간주됩니다. 즉각적인 경험. 급진적 환원주의, 어떤 형태로든, 명백히 소위 말하는 의미의 검증 이론보다 훨씬 앞선다. 따라서 로크와 흄은 모든 관념은 둘 중 하나에서 생겨나야 한다고 주장했다 직접적으로 의미에서 경험하거나 그렇지 않으면 이렇게 관념의 복합될 수 있다 원래; Tooke에서 힌트를 얻어 이것을 다시 표현할 수 있습니다. 의미론적 전문 용어로 교리를 말함으로써 용어가 중요하다는 것을 의미합니다. 모든 것은 감각 데이텀의 이름 또는 의 복합이어야 합니다. 그러한 이름 또는 그러한 화합물의 약어. 그래서 말했다, 이 교리는 감각 데이터와 감각 데이터 사이에서 모호한 상태로 남아 있습니다 감각적 특성으로서의 사건과 감각 데이터; 그리고 그것은 모호하게 남아 있습니다 허용되는 복리 방법에 관해서는. 더욱이, 교리는 용어별로 불필요하고 참을 수 없을 정도로 제한적입니다. 그것이 부과하는 비판. 더 합리적으로, 그리고 아직 초과하지 않고 내가 급진적 환원주의라고 부른 것의 한계, 우리는 전체 진술을 우리의 중요한 단위로 간주하십시오 - 따라서 요구됩니다. 전체로서의 우리의 진술이 감각-자료로 번역될 수 있도록 언어가 있지만 용어별로 번역할 수 있는 것은 아닙니다.

이 수정은 의심할 여지 없이 로크에게 환영받았을 것이다 그리고 흄과 툭, 그러나 역사적으로 그것은 두 개의 중간을 기다려야 했다 개발. 이러한 발전 중 하나는 점점 더 강조되는 점이었습니다 명시 적으로 제공되는 확인 또는 확인 시 이른바 의미검증 이론(Verification Theory of Meaning). 검증 대상 또는 확인이 진술인 경우, 이 강조는 진술을 제공했습니다. 중요한 담화의 단위로서의 단어 또는 용어에 대한 우월성. 첫 번째에 이은 또 다른 발전은 러셀의 발전이었다. 사용에서 정의 된 불완전한 기호의 개념 발견.

급진적 환원주의(Radical reductionism)는 이제 진술을 단위로 생각하게 되었다. sense-datum 언어를 지정하는 작업을 자체적으로 설정하고 중요한 담화, 진술의 나머지 부분을 번역하는 방법을 보여줍니다. 진술로, 그것으로. Carnap은 Aufbau에서 이 프로젝트에 착수했습니다.

카르납이 출발점으로 채택한 언어는 그렇지 않았다 상상할 수 있는 가장 좁은 의미의 감각-기준어 언어, 그것은 또한 더 높은 집합까지 논리의 표기법을 포함했다 이론. 사실상 그것은 순수 수학의 전체 언어를 포함하고 있었다. 그것에 내재된 온톨로지(즉, 그것의 값 범위 변수)는 감각적 사건뿐만 아니라 계급, 계급을 포괄했다 클래스 등등. 경험주의자들은 허둥댈 것이다 그런 방탕함에. 카르납의 시작점은 매우 간결하다. 그러나 초현실적 또는 감각적 부분에서. 일련의 시리즈에서 그가 현대 논리학의 자원을 활용하는 구조 많은 독창성으로 그는 중요한 것들을 광범위하게 정의하는 데 성공합니다. 추가적인 감각 개념들, 그러나 그의 건축을 위해, 그토록 가느다란 기초 위에서 정의할 수 있으리라고는 꿈에도 생각하지 못했을 것이다. 카르납은 주장하는 것에 만족하지 않은 최초의 경험주의자였다 과학을 즉각적 경험의 조건으로 환원시키는 것, 감축을 수행하기 위해 진지한 조치를 취했습니다.

카르납의 출발점이 만족스럽다고 가정하더라도, 그의 건축은 그 자신이 강조했듯이 전체 프로그램의 일부에 불과했습니다. 물리적인 것에 대한 가장 간단한 진술조차도 구축 세상은 어리둥절한 상태로 남겨졌다. 이에 대한 Carnap의 제안 대상은 그들의 스케치에도 불구하고 매우 암시적이었습니다. 그 spatio-temporal point-instants를 실수의 4배로 설명했습니다. 숫자와 point-instants에 대한 감각 특성의 예상 할당 특정 규범에 따르면. 대충 요약하자면, 계획은 이랬다. 그 품질은 그러한 시점의 순간에 할당되어야 합니다. 우리의 경험과 양립할 수 있는 가장 게으른 세상을 달성하는 방법. 최소 행동의 원칙은 건설에 대한 우리의 지침이 되어야 했습니다 경험에서 우러나온 세상.

그러나 카르납은 자신의 처우를 인식하지 못하는 것 같았다 의 물리적 물체는 단순히 감소하지 않았습니다. 개략적이지만 원칙적입니다. Quality 양식의 진술 q는 시점 순간 .r에 있습니다. y; z; e는 그의 말에 따르면 교회법(canons)은 진리 가치를 극대화하는 방식으로 배분된다. 특정 전반적인 기능을 최소화하고 경험의 성장과 함께 진리의 가치관은 같은 안에서 점진적으로 수정되어야 했다. 정신. 나는 이것이 좋은 도식화라고 생각한다 (의도적으로 지나치게 단순화 된, 확실히) 과학이 실제로하는 일; 그러나 그것은 아무런 표시를 제공하지 않습니다. 가장 개략적인 것조차도 아닙니다. q는 x에 있고, y는 있고, z는 Carnap의 것으로 번역될 수 있습니다. 감지 데이터 및 논리의 초기 언어입니다. 접속사 '는 at'는 추가된, 정의되지 않은 접속사로 남습니다; 교회법은 권고한다 우리는 그것을 사용하지만 그것을 제거하는 데는 그렇지 않습니다.

카르납은 나중에 이 점을 인식한 것 같다. 에 대해 그의 후기 저작들에서 그는 번역 가능성에 대한 모든 개념을 포기했다 물리적 세계에 대한 진술을 즉각적 세계에 대한 진술로 경험. 급진적 형태의 환원주의는 오래 전에 중단되었다 카르납의 철학을 이해할 수 있습니다.

그러나 환원주의의 도그마는 더욱 교묘하고 미약하다 형태는 경험주의자들의 생각에 계속 영향을 미쳤습니다. 이 Notion은 각 문장 또는 각 합성 문장에 남아 있습니다. 가능한 감각 사건의 독특한 범위가 관련되어 있습니다 그들 중 하나의 발생이 가능성을 더할 수 있습니다 진술의 진실성, 그리고 또 다른 것과 관련이 있다는 것 발생이 가능한 감각 사건의 독특한 범위 그 가능성을 떨어뜨립니다. 물론 이 개념은 암묵적입니다 의미의 검증 이론에서.

환원주의의 교리는 각각의 가정으로 살아남습니다. 동료들로부터 고립되어 취해진 진술은 확증을 인정할 수 있다 또는 전혀 병약하지 않습니다. 내 반대 제안, 본질적으로 발행 아우프바우(Aufbau)의 물리적 세계에 대한 카르납(Carnap)의 교리에 따르면, 외부 세계에 대한 우리의 진술은 법정에 직면해 있다 감각적 경험은 개인적으로가 아니라 법인체로서만 가능합니다.

환원주의의 도그마는, 그 약화된 요새 속에서조차도, 밀접하게 관련되어 있다. 다른 교리와 연결되어 있습니다 : 사이에 분열이 있다는 것입니다. 분석적 및 합성적. 우리는 이끌림을 받았습니다. 실제로, 검증을 통해 후자의 문제에서 전자로 의미 이론. 좀 더 직접적으로, 하나의 교리가 명백히 지지한다 다른 하나는 이런 식 : 중요한 것으로 간주되는 한 일반적으로 진술의 확인과 확증에 대해 말하려면, 제한적인 종류의 진술에 대해 말하는 것도 중요한 것 같습니다 공허하게 확인된 것은, 사실상, 무슨 일이 일어날지 모릅니다. 그리고 그러한 진술은 분석적이다.

두 교리는 실제로 근본적으로 동일하다. 우리는 최근에 반성했습니다. 일반적으로 진술의 진실성은 분명히 달려 있습니다 언어와 언어 외적 사실에 둘 다; 그리고 우리는 주목했다. 이 명백한 상황은 논리적으로가 아니라 그 열차를 타고 운반됩니다 그러나 너무나도 자연스럽게, 그 진술의 진실이라는 느낌 어떻게든 언어적 구성 요소와 사실로 분석할 수 있습니다. 구성 요소. 사실적 요소는, 만약 우리가 경험주의자라면, 다양한 확증 경험으로 요약하십시오. 극한의 상황 언어적 구성 요소가 중요한 경우, 사실입니다. 진술은 분석적입니다. 그러나 나는 우리가 이제 어떻게 감동했는지에 대해 깊은 인상을 받기를 바랍니다. 완고하게 분석과 합성의 구별은 어떤 직설적인 그림도 거부했습니다. 나도 별개로 감동했다 항아리에 담긴 흑백 공의 조립식 예에서, 문제가 항상 어떤 것에 도달하는 것이 얼마나 당혹 스러웠는지 합성 진술의 경험적 확인에 대한 명시적 이론. 나의 현재 제안은 그것이 말도 안되고, 의 뿌리이다. 언어적 구성 요소와 사실에 대해 말하기에는 매우 말도 안 되는 소리입니다 개별 진술의 진실성에 대한 구성 요소. 총체적으로 볼 때, 과학은 언어와 체험에 이중으로 의존한다; 그러나 이러한 이중성은 진술에서 크게 추적 할 수 없습니다 과학을 하나씩 취합니다.

러셀의 정의 개념은 앞서 언급한 바와 같이 진일보한 것이었다 로크와 흄의 불가능한 용어별 경험론을 넘어서. 그 말은 러셀이라는 용어가 아니라 다음과 같이 표현되었다. 경험주의적 비판에 책임이 있는 단위로 인식됩니다. 그러나 제가 지금 촉구하는 것은 성명을 받아들이는 것조차도 단위로 우리는 그리드를 너무 세게 그렸습니다. 경험의 단위 의의(意義)는 과학의 전부이다.

도그마 없는 경험주의

우리의 소위 지식 또는 신념의 총체, 가장 많은 것으로부터 지리와 역사의 일상적인 문제부터 가장 심오한 법칙에 이르기까지 원자 물리학 또는 순수 수학 및 논리학의 경우 가장자리를 따라서만 경험에 영향을 미치는 인조 직물. 또는 수치를 바꾸자면, 총체적 과학은 힘의 장(field)과 같다 누구의 경계 조건은 경험입니다. 경험과의 갈등 주변부에서 내부의 재조정 기회 밭. 진리의 가치는 우리 중 일부에게 재분배되어야 한다. 문을. 일부 진술에 대한 재평가는 재평가를 수반합니다 다른 사람들의, 그들의 논리적 상호 연결 때문에 - 논리적 법률은 차례로 단순히 체계의 특정한 추가 진술인 것, 필드의 특정 추가 요소. 하나를 재평가한 후 진술 우리는 다른 것들을, 그것이 진술이든 아닌, 재평가해야 한다 첫 번째와 논리적으로 연결되어 있는지 또는 진술인지 여부 논리적 연결 자체의. 그러나 전체 필드는 다음과 같습니다 그것의 경계 조건에 의해 결정되지 않는, 경험, 거기 어떤 진술을 재평가할 것인지에 대해 선택의 여지가 많습니다. 단 한 번의 상반된 경험에 비추어 볼 때. 특정 사항 없음 경험은 내부의 특정 진술과 연결됩니다 평형의 고려를 통해 간접적으로 제외하고는 분야 전체에 영향을 미칩니다.

만약 이 견해가 옳다면, 경험적인 것에 대해 말하는 것은 오해의 소지가 있다 개별 진술의 내용 - 특히 진술인 경우 현장의 체험적 주변부로부터 전혀 멀리 떨어져 있다. 더욱이 합성된 진술들 사이의 경계를 찾는 것은 어리석은 일이 되고, 경험과 분석적 진술에 지속적으로 의존합니다 어떤 것이 올 수 있습니다. 모든 진술은 사실로 간주 될 수 있습니다 우리가 다른 곳에서 충분히 과감한 조정을 한다면 무엇을 할 수 있습니까? 체계. 주변부에 매우 가까운 진술조차도 가질 수 있습니다 환각을 호소하는 반항적인 경험 앞에서 진실 또는 논리적 법칙이라고 불리는 종류의 특정 진술을 수정함으로써. 반대로, 같은 이유로, 어떤 진술도 수정되지 않습니다. 배제된 중간의 논리법조차도 개정되어 왔다. 양자 역학을 단순화하는 수단으로 제안되었다. 그리고 무엇 이러한 변화와 원칙적으로 차이점이 있습니다. 케플러가 프톨레마이오스 또는 아인슈타인, 뉴턴을 대체한 변화, 아니면 다윈 아리스토텔레스?

생생함을 위해 나는 다양한 거리의 관점에서 말하고 있다 감각적 주변부로부터. 이제 이 개념을 명확히 하려고 노력하겠습니다 은유 없이. 물리적 물체에 대한 특정 진술 감각 경험이 아니라, 감각 경험과 유별나게 밀접한 관련이 있는 것 같다 그리고 선택적인 방식으로: 어떤 경험은 어떤 진술, 다른 경험은 어떤 진술 다른 사람들에게. 이러한 진술은 특히 특정 경험은 주변부에 가깝다고 상상합니다. 그러나 이 관계에서 "독일성"에 대해 나는 느슨한 것 이상을 상상하지 않습니다. 실제로의 상대적 가능성을 반영하는 연관성 수정을 위해 다른 문장이 아닌 하나의 문장을 선택합니다. 반항적인 체험의 사건. 예를 들어, 우리는 상상할 수 있습니다 우리가 분명히 기울어질 반항적인 경험들 진술만 재평가하여 시스템을 수용합니다. 느릅나무 거리에 벽돌집이 있다는 것과 관련이 있습니다. 동일한 주제에 대한 진술. 우리는 다른 난폭한 것을 상상할 수 있습니다 우리가 우리 시스템을 수용할 수 있는 경험 켄타우로스가 없다는 말만 재평가하면 친족 진술과 함께. 반항적인 경험은 다음과 같은 결과를 낳을 수 있습니다. 나는 이미 다양한 대안 중 하나에 수용 될 것을 촉구했습니다. 전체 시스템의 다양한 대안 분기에서의 재평가; 그러나 우리가 지금 상상하고 있는 경우, 우리의 자연적 경향은 가능한 한 전체 시스템을 방해하지 않는 것이 우리를 이끌 것입니다. 다음과 같은 특정 진술에 대한 개정에 초점을 맞추기 위해 벽돌집 또는 켄타우로스. 따라서 이러한 진술이 느껴집니다. 매우 이론적인 것보다 더 예리한 경험적 참조를 갖기 위해 물리학 또는 논리 또는 존재론에 대한 진술. 후자의 진술 전체 내에서 상대적으로 중앙에 위치하는 것으로 생각할 수 있습니다. 네트워크, 단순히 그 작은 우선적 연결을 의미합니다. 특정 감지 데이터는 그 자체로 돌출됩니다.

경험주의자로서 나는 개념적 도식에 대해 계속 생각한다 궁극적으로 미래 경험을 예측하기 위한 도구로서의 과학 과거의 경험에 비추어 볼 때. 물리적 객체는 개념적으로 다음과 같습니다. 편리한 중개자로 수입 된 상황 - 아닙니다. 경험의 관점에서 정의에 의해, 그러나 단순히 환원 불가능한 것으로 인식론적으로 호메로스의 신들과 비교할 수 있다고 가정합니다. 하자 나는 내 부분에 대해, qua 평신도 물리학자, 믿는다고 끼어든다. 호메로스의 신들이 아닌 물리적 대상에서; 그리고 나는 그것을 고려한다 그렇지 않다고 믿는 것은 과학적인 오류이다. 그러나 인식론의 관점에서 볼 때 물리적 대상과 신의 발판은 정도의 차이만 있을 뿐이다 그리고 현물이 아닙니다. 두 종류의 개체가 우리의 개념에 들어옵니다 문화적 상정으로서만. 물리적 대상에 대한 신화는 인식론적으로 존재한다 다른 것보다 더 효과적인 것으로 입증되었다는 점에서 대부분의 것보다 우수합니다. 관리 가능한 구조를 작동시키기 위한 장치로서의 신화 경험의 흐름.

비유를 위해 우리에게 합리성이 주어진다고 상상해보십시오. 숫자. 우리는 그들에 대해 추론하기 위한 대수 이론을 개발합니다. 그러나 우리는 특정 기능 때문에 불편하게 복잡하다고 생각합니다. 예를 들어 제곱근은 일부 인수에 대한 값이 부족합니다. 그럼 우리 대수학의 규칙이 훨씬 단순화 될 수 있음을 발견했습니다. 우리의 존재론을 몇몇 신화적 실체들로 개념적으로 증강시킴으로써, 무리수라고 불립니다. 우리가 정말로 계속하는 모든 것 관심있는 것은 첫 번째와 마지막입니다. 그러나 우리는 발견한다 우리는 일반적으로 유리수에 관한 하나의 법칙에서 얻을 수 있습니다. 다른 하나는 훨씬 더 빠르고 간단하게 비합리적인 척함으로써 숫자도 있습니다.

나는 이것이 비이성의 도입에 대한 공정한 설명이라고 생각한다. 숫자 및 숫자 시스템의 기타 확장. 사실 무리수의 신화적 지위는 결국 자리를 내주었다 데데킨트-러셀(Dedekind-Russell) 버전에 대해 어떤 무한 클래스로 표현했다 비율의 비율은 내 비유와 관련이 없습니다. 그 버전은 불가능합니다 어쨌든 현실이 유리수로 제한되는 한 그들의 클래스로 확장되지 않습니다.

이제 나는 경험이 유리수와 유사하다고 제안한다 그리고 물리적 대상들은, 무리수에 비유하여, 는 경험에 대한 우리의 취급을 단순화하는 데 단지 기여하는 가정들이다. 물리적 대상은 경험으로 환원될 수 있는 것보다 더 이상 환원될 수 없다 .irrational numbers를 rational numbers로 변환하지만 그 통합은 INTO THE 이론을 사용하면 하나의 진술에서 더 쉽게 얻을 수 있습니다 경험에 대해 다른 사람에게.

물리적 물체의 배치 사이의 두드러진 차이점 그리고 무리수의 가정은 단지 두 가지라고 생각합니다. 첫째, 단순화 요소가 더 압도적입니다. 숫자의 경우보다 물리적 물체의 경우. 초 물리적 물체의 포지셔닝은 훨씬 더 고풍스럽습니다. 나는 언어 자체와 함께 coeval‎을 기대한다. 왜냐하면 언어는 사회적인 것이기 때문이다 그래서 상호 주관적 참조에 대한 발전에 달려 있습니다.

포지셔닝은 거시적인 물리적 대상에 그치지 않습니다. 개체 원자 수준과 그 너머에서 의 법칙을 만들기 위해 상정됩니다. 거시적 대상, 그리고 궁극적으로 경험의 법칙은 더 단순합니다. 그리고 더 관리하기 쉽습니다. 그리고 우리는 완전한 정의를 기대하거나 요구할 필요가 없습니다 원자 및 아원자 실체의 거시적 실체, 의미의 관점에서 거시적인 사물을 정의하는 것 이상입니다 데이터. 과학은 상식의 연속이며, 상식은 계속된다 이론을 단순화하기 위해 존재론을 팽창시키는 상식적인 편법.

크고 작은 물리적 물체만이 유일한 포지트는 아닙니다. 세력 는 또 다른 예입니다. 그리고 실제로 우리는 요즘 다음과 같이 들었습니다. 에너지와 물질 사이의 경계는 더 이상 사용되지 않습니다. 또한, 수학의 본질이 되는 추상적 실체들 - 궁극적으로 classes 및 classes of classes 등은 또 다른 위치입니다 같은 정신으로. 인식론적으로 이것들은 에 대한 신화입니다. 물리적 대상과 신과 같은 발판, 더 좋지도 않고 그들이 촉진하는 정도의 차이를 제외하고는 더 나쁩니다 감각 경험에 대한 우리의 거래.

유리수와 무리수의 전반적인 대수는 과소 결정되어 있습니다 유리수의 대수에 의해, 그러나 더 부드럽고 더 편리합니다. 그리고 그것은 유리수의 대수를 들쭉날쭉하거나 게리맨더링 부분. 총체적 과학, 수학 및 자연 과학 인간도 비슷하지만 경험에 의해 더 극단적으로 과소 결정됩니다. 시스템의 가장자리는 경험을 통해 직각을 유지해야 합니다. 나머지는 모든 정교한 신화나 허구와 함께 법의 단순성을 객관적으로 삼으십시오.

이 견해에 따르면, 존재론적 물음은 물음과 동등하다 자연 과학의. 묵인할 것인가 하는 질문을 생각해 보십시오 클래스를 엔터티로 사용할 수 있습니다. 이것은 내가 다른 곳에서 주장했듯이 다음을 취하는 변수에 대해 정량화할지 여부를 질문합니다. 클래스를 값으로 사용할 수 있습니다. 이제 Carnap은 "이것을 유지하고있다"고 주장했다. 사실의 문제가 아니라 편리한 선택의 문제입니다. 언어 형식, 편리한 개념 체계 또는 틀 과학. 이것에 나는 동의하지만, 단서에 의해서만 일반적으로 과학적 가설에 대해서도 마찬가지라고 인정한다. 카르납 에 대한 이중 잣대를 유지할 수 있음을 인식했습니다. 존재론적 질문과 과학적 가설은 가정에 의해서만 가능합니다. 분석적인 것과 종합적인 것 사이의 절대적인 구별; 그리고 나는 이것이 내가 거부하는 구별이라는 것을 다시 말할 필요가 없다.

일부 문제는 편리한 개념의 문제로 보입니다 계획 및 기타 무차별 사실에 대한 질문입니다. 문제는 끝났다 클래스가 있다는 것은 편리한 개념의 문제인 것 같습니다 음모; 저기 있는 켄타우로스나 벽돌집이 있는 문제가 있습니다 느릅나무 거리 (Elm Street)는 사실의 문제인 것 같습니다. 그러나 나는 촉구하고 있다 이 차이는 정도의 차이일 뿐이며, 그것은 돌고 돈다. 우리의 막연한 실용주의적 성향에 따라 한 가닥을 조정하려는 적응의 다른 것보다 과학의 구조 - 일부 특히 반항적인 경험. 그런 보수주의의 모습 선택, 그리고 단순함에 대한 추구도 마찬가지입니다.

카르냅, 루이스 등은 이 문제에 대해 실용적인 입장을 취한다 언어 형태, 과학적 틀 사이에서 선택; 하지만 그들의 실용주의는 상상의 경계에서 벗어난다. 분석 및 합성. 그러한 경계를 거부함으로써 나는 보다 철저한 실용주의를 지지합니다. 각 남자에게는 과학적인 것이 주어진다. 유산과 감각 자극의 지속적인 공세; 그리고 그의 과학적 유산을 왜곡하는 데 그를 이끄는 고려 사항 그의 계속되는 감각적 속삭임에 맞게, 이성적인 곳에서, 실용적인.

---

추가 읽기 :
전기 | 루이첸 브라우어 | 퍼시 브리지먼 | 쿠르트 괴델 | 다비드 힐베르트 | 루돌프 카르납 | 렉토르스키 | 칼 포퍼 | 토마스 쿤

철학 아카이브 @ marxists.org