시 창작 강의 (29) - 현대시의 단절 의식 / 강영환 (시인)

[군불]

시 창작 강의 (29) / 강영환 (시인)
 

현대시의 단절 의식


反주지에서 찾을 수 있는 현대시에 있어서 의식의 특징을 스피어즈는 그의 저서 <이오니소스와 도시>에서
현대시가 발생하는 과정에서 야기한 문제점을 '단절'이라는 말로 포괄하였다.
 
단절은 불연속성을 말하며 시에 있어서 심상주의의 이념적 토대를 제시한 흄의, 이 연속성의 개념의 파괴는
상대적으로 현대성의 개념을 깨닫게 해 준다.
연속과 불연속, 곧 단절의 원리는 주로 19세기 생물학자들과 지질학자들의 진화론에 대한
회의가 동기를 이루고 있다.
인간이 자연과 연속된 존재라는 확신은 다윈이나 마르크스의 경우 자연주의
그리고 신의 소멸이라는 측면으로 드러난다.

1900년 생물학자들은 유전법칙의 연구에 있어서 불연속의 변주와 마주치게 되었고
그들은 멘델을 재발견하게 되었다.
또한 같은 해에 플랑크의 양자이론에서도 에너지, 움직임, 물질의 본질 속에는 근본적인 불연속성이 있음을
드러내었으며, 특히 하이젠베르그의 불확정성원리는 그 후 불연속성 개념에 이론적 토대를 만들어 주었다.
중요한 것은 이후 발견된 아인슈타인의 특수상대성원리라 할 수 있다.
여기에서 우리는 시간과 공간을 제 4차원, 곧 시-공 연속체로 인식하게 되었으며,
이것은 불연속을 포함하는 새로운 유형의 연속개념인 것이다.

이런 인식은 실재의 본질에 대한 전혀 다른 새로운 전망을 낳게 하였다.
곧 시간과 공간, 에너지와 물질 그 뿐만이 아니라 일체의 인과관계, 관찰자와 대상의 관계도
매우 복잡하고 기이한 내적 관계로 드러남을 의미한다.

스피어즈는 현대문학에 나타나는 기본적 단절을 네 가지로 들고 있다.



(1) 형이상학적 단절

유기체의 세계와 무기체의 세계 그리고 윤리적 세계와 종교적 세계 사이에는 
절대적 단절이 존재한다는 것이다.
그들 사이에는 어떠한 교량도 놓여질 수 없으며, 이 점을 통찰함으로서 우리는 우리가 놓치고 있는
사물의 진면목과 해후할 수 있게 된다. 
이러한 형이상학적 단절은 엘리엇의 세 가지 질서 개념인 자연과 인간과 초자연적 세계 상호간의 단절의식,
그리고 신비평가 그룹의 한사람인 테이트의 물질과 정신의 근원적인 단절의식 등으로
현대문학론 속에 수용된다.



햇빛이 환할수록/우거진 숲 속은
방울꽃 흔적, 마치/밤처럼 어두운 그림자를 달고
빛을 기다린다

그것이 누구의 숲인지/꽃들은 알지만
가끔씩 한 계절 머무르고/떠나가는
이름 모를 들풀들의 짧은 생에서
우리는 우리의/육십 년 인생을 보람으로 여겨야 한다

되풀이 될 수 없는/각각의 사연들을 안고
웃음 한 번 제대로 띄워보지 못하고
빛없는 생을 살고 가는/무명의 인생일지라도

숲 속에 말없이 피어/햇볕 한 번 받아보지 못하고
노래 한 번 불러보지 못하고/말라 바스라져 버린
방울꽃 두포기만큼/찬란한 생을 탐하진 않을거니까

숲 속에/저 들풀의 환희 속에/사람들의 깨달음이 숨어있다

먼 길/어둠이 내리기 전에/우리는 숲을 벗어나
서로의 갈 길을 가야 한다/이른 서리가 발길을 적시기 전에
서로의 갈 길을 가야 한다
- 독자의 시 <방울꽃 숲 속으로> 중에서


방울꽃의 세계를 인간의 삶으로 변주하면서 새로운 관계를 설정해 내고 있는 위 작품에서도
<햇빛이 환할수록 빛을 기다린다>는 서로 간의 단절을 대비시켜 시적 분위기를 환기 시키고 있다.
이 시가 앞부분의 성공에 비해 대체로 실패로 보이는 것은
<사람들의 깨달음이 숨어 있다>는 부분 이후에서 약화되고 있기 때문이다.
피상적이고 고답적인 분위기로 빠지면서 형식에 치우쳐 상상력을 차단시키고 있는 점이다.
그냥 방울꽃을 상황을 제시해 줌으로써 독자로 하여금 스스로 그 마음속에 그 의미를 발견하도록
여지를 주는 것이 이 시의 진폭을 크게 할 수 있다는 것이다.



(2) 심미적 단절

시인의 모습을 평범한 사람과 다르다고 생각하는 일반적인 생각이 아직도 사람들의 생각속에
깊이 남아 있는 것은 낭만주의가 뿌려놓은 결과라 본다.
그러나 현대적인 의미를 넘어서면 그것은 박물관의 유리관 속에 진열되어 있는 화석이 된 모습과 다를 바 없다.
스피어즈는 두 번째 단절로 심미적 단절을 내세우고 있다.

그것은 예술과 인생 사이의 단절을 의미하며 포우와 보들레르 이래 여러 상이한 문맥속에
다양하게 부각되었던 개념이다.
그러나 자연주의, 도덕주의, 속물주의에 저항하는 상징주의, 특히 퇴폐주의는 예술과 인생 사이에 있는
무서운 단절감을 환기한다.
말하자면 예술가로서의 삶과 현실인으로써의 삶 사이에 메꿀 수 없는 단절의 늪이 존재한다는 것이다.

리차즈도 시가 띄는 환영적인 미적 상태를 꼬집고
시를 여러 다른 인간경험의 세계와 접촉 시키려고 했던 것이다.

엘리엇에 의하면 시인은 신비로운 자가 아니라 모든 다른 인간들처럼 범속한 생활을 하는 자라고 주장한다.
그것은 그의, 시인은 그의 개성을 표현해서는 안된다는 주장에 의해 강조된다.
아무튼 그럼에도 불구하고 에술을 모방의 양식이 아니라 이질적인 세계의 합금, 화학반응의 양식,
곧 형식의 문제에 국한 한다는 그의 이론은 그 자체가 일종의 심미적 단절을 시인하는 것이다.

오든에 의하면 <예술은 인생이 아니며 또한 사회의 산파역도 될 수 없다>는 것이다.
곧 시는 시 이외에 아무 것도 아니라는 것이다. 
우리나라 전 시대의 시인들의 삶에서 낭만주의의 모습을 발견해 낼 수 있는 것은
예술과 삶을 동일시하면서 심미적 단절을 가져오지 못한 결과로 보여지는 것이다.



(3) 수사학적 단절

심미적 단절과 깊은 관련이 있는 수사학적 단절은 시를 산문과 대조적으로 인식함을 뜻한다.
산문에 비하여 시는 구조적 단절을 나타낸다.
말하자면 시는 산문의 논리와는 다른 일종의 비논리의 지배를 받는다.
생략적인 스타일, 산문적 연결방식의 무시, 어떤 설명도 없는 병치적인 이미지 연결, 비합리적인 순서에 의한
낱말 배열 등을 의미한다.
이러한 의식은 영화의 몽타쥬 기법의 영향과 꿈 및 무의식의 논리를 따르는 초현실주의에 의하여
가장 명료하게 파악된다.



먹구름 춤
하염없더니
참을 수 없는 정열의 몸짓
하늘 밖으로 곤두박질한다
……
지금
비는 태양이다.
- 독자의 시 <비> 일부분


비를 <정열의 몸짓>이나 <태양>으로 파악하는 것은 산문적인 논리로서는 접근할 수 없는 부분이다.
그러나 시적인 의미로 다가서면 그것은 이면의 논리에 의해 연결이 가능하다는 것이다.



(4) 시간적 단절

아인슈타인의 시간과 공간의 상호 확산개념에서 추출되며 그 공개적 형식이 영화이다.
공간적 형식, 동시성에 대한 인식은 말할 것도 없이 20세기 초기 주지주의에서는 매우 중요한 양상으로 드러난다..



비가 내린다.
그칠 줄 모르고 밤에도 낮에도
쌓였던 눈물을 한꺼번에 내려놓는다
마을에도 산에도 붐비는 거리에도
비가 내린다.

하늘은 물방울을 가득 담은 호수.
그 속에서 바람은 깃을 달고
날아온다.
유리문에 빗방울이 떨어지고
바람은 전설의 고향 소리를 낸다

비가 내린다. 쉬지 않고 내린다.
하늘은 언제까지 태양을
숨겨둘 모양이다.
흔들리는 문 소리에 외로움이
덜컹거린다.
우산 없이 이대로 하늘 밑에
있고 싶어라.

가슴 귀퉁이 젖은 하루의 토막이
빗속에 서있다.
- 독자의 시 <비> 전문


시간적 단절은 한마디로 시간적 질서의 파괴이다.
시 속에는 시간과 공간의 의미를 한정 지워 사용하지는 않는 것이다.



(5) 그 밖의 단절

이상 네 가지 단절 외에도 다른 범주의 단절이 있을 수 있다.
에를 들면 내부에서의 분열감을 뜻하는 [심리학적 단절] 즉 심리적 분열감 인식으로 엘리엇이 말한
<감수성의 분열>에 포괄되는 의미이다. 
현대 시인은 이 분열의 극복, 곧 감수성의 통합을 시도하는 자라고 할 수 있다 하였다.
지성과 감성, 이성과 감정의 통합을 목표로 한다.

다음으로 역사적 단절을 들 수 있다.
이것은 시간적 단절의 역사적 양상을 의미하며 아무리 우리가 현대를 그럴듯하게 정의하더라도
현대인은 언제나 <지금 혹은 최후>라는 의미로 수용된다.
여기에서 20세기 예술은 과거의 그것과는 결정적으로 다른 양상을 띠고 있다.
과거와의 단절을 의식적으로 자각하는 것은 최후의 주지주의자들,
곧 입센이나 쇼우, 니체 등에서 두드러진 특성이다.
그리고 이러한 단절의식은 역사상으로는 미래주의, 다다주의, 초현실주의 등에서 집약적으로 드러난다.

스피어즈에 의하면 역사적 단절인식에 대한 두 가지 기본적 반응은
첫째로 미래주의자 혹은 오늘날 티뷔에 의한 자동적 구원에 전폭적 신뢰를 표명하는 맥루헌에게서 보며,
이들은 모두 낙관적 세계관을 표명한다.
또 하나의 반응은 과거와의 단절을 소멸 혹은 전락의 개념으로 보는 것이다.

이러한 역사적인 파국주의는 현대예술의 중심 테마가 되고 있다.
이를테면 현대를 황무지로 파악한다든가 문명은 파괴되고 인간의 본질은 변화되고,
따라서 상실감만이 지배적 신화가 된다는 견해가 그것들이다.
현대의 가장 혁신적인 행동파 화가 로젠버그는 과거의 예술을 전혀 무시하고 있다.
왜냐하면 현재는 불모의 시대요, 무의미의 시대요, 기계의 시대이기 때문이다.

이러한 견해는 현대의 미술 비평가인 리드로 하여금 현대회화를 반항의 회화 곧 정신적이고 미적인 가치에
무관심한 야만적인 문화인이 시대문화에 반항하는 한 양식으로 보게하며,
또한 우리가 앞서 지적한 50년대 후기 주지주의로 요약되는 부조리 예술을 낳게 했다.

신이 소멸한 시대에 예술가들은 현재의 무의미성과 원시적인 의미성 사이에 어떤 대비적 주제를 제시한다.
그것은 우리는 <신화적 신념>이라고 부를 수 있다.
그러나 이러한 신화에의 신념은 아직도 문학예술로 성숙한 표현을 입고 있는 것은 아니다.