|
A wave election? Or a fundamental realigning of American politics?
파도 선거? 미국 정치의 근본적인 재편성?
[thehill] 11/01/20 05:00 PM EST
More than two centuries ago, Alexander Hamilton said: “Every vital question of State will be merged in the question, ‘Who will be the next President?’” In the most important election of our lifetimes, Hamilton’s question is once again prescient, and all signs point to Joe Biden as today’s answer. The Democratic presidential nominee has a large national polling lead and is ahead in several swing states. Meanwhile, President Trump’s job approval rating stands at 45 percent, a sure-fire predictor of an incumbent’s popular vote. In addition, 60 percent of Americans believe the country is on the “wrong track” — yet another reliable indicator of a change-minded electorate. And Biden has outraised Trump, whose campaign is short of cash in the final days. Impatient Americans, whose lives and fortunes have been upended by COVID-19, want change.
2세기 전 알렉산더 해밀턴은 이렇게 말했다. “국가의 모든 중요한 문제는 ‘차기 대통령이 누가 될까?’라는 질문에 통합될 것이다.” 우리 생애에서 가장 중요한 선거에서 해밀턴의 질문은 다시 한 번 선견지명이 있으며, 모든 징후는 조 바이든을 오늘의 대답으로 가리키고 있다. 민주당 대통령 후보는 전국적인 투표에서 큰 우위를 점하고 있으며 몇몇 부동주에서 앞서고 있다. 한편 트럼프 대통령의 일자리 지지율은 45%로 현직 대통령의 인기투표를 확실히 예측하는 지표다. 게다가, 60%의 미국인들이 "잘못된 길"에 있다고 믿고 있지만, 변화하는 유권자들의 또 다른 신뢰할 수 있는 지표다. 그리고 바이든은 마지막 날 현금이 부족한 트럼프를 앞질렀다.COVID-19에 의해 삶과 운명이 높아진 참을성 없는 미국인들은 변화를 원한다.
Whenever Americans change presidents, they often seek the opposite both in character and temperament. In 1992, voters chose Bill Clinton over George H.W. Bush, wanting someone who wasn’t removed from their economic troubles and would “feel their pain.” Eight years later, Americans changed presidents again. Wanting a president who could set a moral example after the Clinton-Lewinsky episode, they chose George W. Bush. And eight years after that, Americans preferred a more cerebral, thoughtful leader and they found Barack Obama. And in 2016, Americans voted for change and found an outsider whose character and temperament were opposite of Obama’s in Donald J. Trump.
미국인들이 대통령을 바꿀 때마다, 그들은 종종 성격과 기질 모두에서 반대를 추구한다. 1992년 유권자들은 조지 H.W.보다 빌 클린턴을 선택했다. 부시는 경제적인 문제에서 벗어나지 않고 "고통을 느낄" 사람을 원한다. 8년 후, 미국인들은 다시 대통령을 바꾸었다. 클린턴-루윈스키 사건 이후 도덕적 모범을 보일 수 있는 대통령을 원한 그들은 조지 W 부시를 선택했다. 그리고 그 후 8년 후, 미국인들은 더 뇌적이고 사려 깊은 지도자를 선호했고 그들은 버락 오바마를 발견했다.그리고 2016년 미국인들은 변화에 찬성표를 던졌고 도널드 J. 트럼프에서 오바마와는 성격과 기질이 반대되는 아웃사이더를 발견했다.
This year, Joe Biden has met the moment. Today, Americans don’t despise government; they want more of it. A health crisis, climate crisis, racial crisis and economic crisis all cry for action. The cri de coeur of this year’s voters is akin to that of the Great Depression in 1932, when voters literally shouted: “Do something!” In Biden, they have someone with decades of Washington experience who understands the moment and is ready to act.
올해, 조 바이든은 그 순간을 만났다. 오늘날 미국인들은 정부를 경멸하지 않는다. 그들은 정부를 더 원한다. 건강 위기, 기후 위기, 인종 위기, 경제 위기는 모두 행동을 외친다.올해 유권자들의 크리 드 쿠르는 유권자들이 말 그대로 "뭔가를 해!"라고 외쳤던 1932년 대공황과 비슷하다. 바이든에서는, 그들은 그 순간을 이해하고 행동할 준비가 되어 있는 수십 년의 워싱턴 경험을 가진 사람이 있다.
Since 1992, Americans have chosen a president who was either from outside Washington, D.C., or had spent very little time living there. But having tried Trump, an outsider candidate has little allure to voters who see national emergencies all around them. Biden’s pragmatism appeals to a majority of Americans who eschew ideology for results. And Biden’s character, empathy and temperament stand directly opposite of Trump’s. Character matters, as it did for Jimmy Carter’s candidacy following Richard Nixon’s resignation. This time character, mixed with a desire for government action, is the 1976 election on steroids.
1992년 이후 미국인들은 워싱턴 D.C. 밖에서 왔거나 그곳에서 사는 데 거의 시간을 보내지 않은 대통령을 선택했다. 하지만 트럼프를 시도해 본 아웃사이더 후보는 주변에서 국가 비상사태를 보는 유권자들에게 거의 매력을 느끼지 못한다. 바이든의 실용주의는 결과를 위해 이데올로기를 피하는 대다수의 미국인들에게 호소한다. 바이든의 성격과 공감, 기질은 트럼프와 정반대다. 리처드 닉슨의 사임 이후 지미 카터의 입후보에 대한 것처럼 성격이 중요하다.정부의 행동에 대한 열망과 혼합된이 시간 성격은 1976년 스테로이드에 대한 선거입니다.
A wave election is about to happen. And when that wave washes ashore, it will lift Democrats of all stripes up and down the ballot. The Democratic House majority will expand; Democrats will take the Senate; and Democrats in state legislatures will strengthen their positions and assume control in key states — the latter being crucial in a decennial year when legislative districts will be redrawn in 2021.
파도의 선거가 곧 일어날 것이다. 그리고 그 파도가 해안으로 밀려들면, 그것은 모든 줄무늬의 민주당원들을 투표용지를 오르내리게 할 것이다.민주당 하원 다수당이 확대될 것이고, 민주당은 상원을 차지할 것이며, 주 의회의 민주당원들은 그들의 입장을 강화하고 주요 주에서 지배권을 장악할 것이다. 후자는 2021년에 입법구가 다시 그려질 10년 안에 결정적이다.
But whether the election is either a wave or a fundamental reordering of American politics, remains to be seen. In 1994 and 2010, Republican waves washed out Democrats in Congress but did not produce a fundamental realignment. In each case, the president targeted by voters adapted. Bill Clinton eschewed unpopular policies by “triangulating” with the new Republican congressional majorities. Voters liked the arrangement and reelected Clinton in 1996. In 2010, voters disapproved of Democrats ramming health care through Congress, and they gave Obama a “shellacking.” Obama got the message, and in 2012 voters kept both Obama and the Republicans in power, each serving as a check on the other. In 2018, a third wave election washed out the Republican majority in the House. But this time Donald Trump did not change course, and the undercurrents that swept Democrats into office have grown only stronger.
그러나 선거가 파동인지 아니면 미국 정치의 근본적인 재주문인지는 두고 봐야 한다. 1994년과 2010년에 공화당의 파도는 의회에서 민주당을 휩쓸었지만 근본적인 재편성을 하지는 않았다. 각각의 경우, 유권자들의 표적이 된 대통령은 적응했다. 빌 클린턴은 새로운 공화당 의회 다수당과 "삼각형"함으로써 인기 없는 정책을 회피했다. 유권자들은 이 협정을 좋아했고 1996년에 클린턴을 재선시켰다. 2010년 유권자들은 민주당이 의회를 통해 의료 서비스를 제공하는 것을 못마땅하게 여겼고, 그들은 오바마에게 "조명"을 주었다. 오바마는 이 메시지를 받았고, 2012년 유권자들은 오바마와 공화당을 모두 집권시켰으며, 각각은 다른 한 사람에 대한 견제 역할을 했다. 2018년, 제3의 물결 선거가 하원의 공화당 다수당을 휩쓸었다.그러나 이번에는 도널드 트럼프가 진로를 바꾸지 않았고, 민주당을 공직에 휩쓸었던 저류도 더 강해질 뿐이었다.
This year’s wave election will be the byproduct of an unhappy, exhausted and sick country. Voters are tired of the Trump Show and want to change the channel. Ever the showman, Donald Trump’s greatest fear has always been losing the audience. And it has happened, as Trump’s plaintive plea, “Suburban women, will you please like me?” demonstrates.
올해 파도선거는 불행하고 지치고 아픈 나라의 부산물이 될 것이다. 유권자들은 트럼프쇼에 싫증이 나서 채널을 바꾸고 싶어한다. 쇼맨 시절 도널드 트럼프의 가장 큰 두려움은 항상 관객들을 잃고 있었다.그리고 트럼프의 애처로운 탄원서처럼 "서버번 여성, 나를 좋아해 주시겠습니까?"라고 증명한다.
Trump’s last-ditch assertion that only he can save the country from socialism has little appeal for two reasons: Joe Biden and the pandemic. Biden’s retort, “Do I look like a socialist to you?” answers itself. And g
사회주의에서 나라를 구할 수 있다는 트럼프의 마지막 주장은 조 바이든과 대유행이라는 두 가지 이유로 거의 호소력이 없다.“내가 당신에게 사회주의자처럼 보이나요?” 바이든이 그 자체로 대답한다.
But it is far more likely that a Biden presidency will yield more moderation than many expect. While progressive Democrats have won congressional seats in liberal constituencies, they have not done so in competitive districts. This year’s infusion of Democrats will happen thanks to suburban, college educated women who are repulsed by Trump. And they will form a strong, moderate coalition in the House and Senate. All talk of intraparty Democratic divisions is likely to be just that, talk. Big party coalitions always have internal divisions. Franklin D. Roosevelt’s New Deal coalition contained both southern whites and African Americans. Ronald Reagan’s Republican Party had evangelicals and moderate suburbanites. All disagreed on important issues. But the intraparty peace each party formed lasted decades.
그러나 바이든 대통령직은 많은 사람들이 예상하는 것보다 더 많은 절제를 할 가능성이 훨씬 더 높다. 진보적인 민주당원들은 진보적인 선거구에서 의회 의석을 얻었지만, 그들은 경쟁 지역에서 그렇게 하지 않았다. 올해 민주당에 대한 주입은 트럼프에 의해 거부당하는 교외, 대학 교육을 받은 여성들 덕분에 이루어질 것이다. 그리고 그들은 상하원에서 강력하고 온건한 연합을 형성할 것이다. 당내 민주당 분열에 대한 모든 이야기는 단지 그것일 것 같다, 이야기하라. 큰 정당 연합은 항상 내부 분열을 가지고 있다. 프랭클린 루스벨트의 뉴딜 연합에는 남부 백인과 아프리카계 미국인이 모두 포함되어 있었다. 로널드 레이건 공화당은 복음주의자들과 온건한 교외 사람들을 가지고 있었다.모든 사람들은 중요한 문제에 대해 동의하지 않았다. 그러나 각 당이 형성한 당내 평화는 수십 년 동안 지속되었다.
Perhaps the most important question that will determine our collective political futures is what the Republican Party will do after 2020. Certainly, if Democrats had nominated either Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) or Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.) and had won, the GOP would have immediately coalesced into a virulent opposition. A decisive Biden win should make Republicans contemplate their party’s future. But such reflection can take time. After thrice losing the presidency in the 1980s, Democrats finally came to believe they no longer had a candidate problem but a party problem. And they abandoned their old New Deal thinking to become “New Democrats” who thought more government wasn’t always the answer.
아마도 우리의 집단적 정치적 미래를 결정할 가장 중요한 질문은 2020년 이후에 공화당이 무엇을 할 것인가 하는 것이다. 확실히 민주당원들이 상원의원을 지명했다면. 버니 샌더스(I-Vt) 또는 센. 엘리자베스 워렌(D-Mass)그리고 승리했더라면, 공화당은 즉시 맹렬한 반대에 부딪혔을 것이다. 결정적인 바이든의 승리는 공화당원들로 하여금 그들의 당의 미래를 고려하게 만들어야 한다. 하지만 그런 반성은 시간이 걸릴 수 있다. 1980년대에 대통령직을 3번 잃은 후, 민주당원들은 마침내 그들이 더 이상 후보 문제가 아니라 정당 문제를 가지고 있다고 믿게 되었다.그리고 그들은 더 많은 정부가 항상 해답은 아니라고 생각하는 "신민주당"이 되겠다는 생각을 그들의 오래된 뉴딜 정책을 포기했다.
Serious rethinking may occur within the GOP, and that would be good for our politics. A vibrant, two-party system invigorates our democracy. But Donald Trump’s hostile takeover showed the weakness of the Republican establishment. And no matter the outcome on November 3, Trump isn’t going away. It is likely both he and his party will be decisively defeated. But the smaller a party becomes, the more homogenous it is.
심각한 재검토는 공화당 내에서 일어날 수 있고, 그것은 우리의 정치에 좋을 것이다. 활기차고 양당적인 체제가 우리의 민주주의를 활성화시킨다. 그러나 도널드 트럼프의 적대적 인수는 공화당 기득권층의 약점을 보여줬다. 그리고 11월 3일의 결과에도 트럼프는 사라지지 않을 것이다. 그와 그의 당은 모두 결정적으로 패배할 것 같다.그러나 파티가 작아질수록 동질적이다.
Election integrity expert: 'This is a 100-year flood of voters'
선거 청렴 전문가 : '이것은 100년 동안의 유권자 홍수'
More veterans running for office as numbers dwindle in Congress
Therefore, it is entirely possible that Republicans will double-down on Trump and Trumpism. And there are strong signs this will occur. On the eve of the election, 54 percent of Republicans say they are supporters of Donald Trump first, while only 38 percent say they support the Republican Party first. If the GOP remains the Trump Party, it will surely face more devastating election nights. And our politics will suffer.
의회에서 숫자가 줄어들면서 공직에 출마하는 더 많은 참전용사들
따라서 공화당이 트럼프와 트럼프주의를 두 배로 축소할 가능성은 전적으로 있다. 그리고 이런 일이 일어날 것이라는 강한 징후들이 있다. 선거 전날에는 공화당의 54%가 먼저 도널드 트럼프 지지자라고 답한 반면, 공화당을 먼저 지지한다고 답한 사람은 38%에 불과했다. 공화당이 트럼프당으로 남는다면 더 파괴적인 선거날 밤에 직면할 것이 분명하다.그리고 우리의 정치는 고통 받을 것이다.
Hamilton’s truism remains: Every important question of national importance boils down to this: Who will be the next president? Answer to come.
해밀턴의 진실주은 다음과 같다. 국가적 중요성에 대한 모든 중요한 질문은 다음과 같다. 차기 대통령은 누가 될까?
John Kenneth White is a professor of politics at The Catholic University of America. He is the author of “What Happened to the Republican Party?”
존 케네스 화이트는 미국 가톨릭 대학의 정치학 교수다.그는 "공화당에 무슨 일이 일어났는가?"의 저자다.