고구려는 자랑스런 우리 역사

[햇살좋은날]

고구려는 자랑스런 우리 역사

1. 들어가기

동북동정에 대한 진지한 고민을 하다 여러 글을 접할수 있엇는데... 참고가될만한 자료다.. 우리가 지금 이문제를 진지하게 생각치 않고 한갖 남의이야기처럼 해대서는 아니될것이다... 지금 이라도 심각하게 받아들이지 않는다면 그동안 차근차근 준비해온 중국의 치밀함에 무서운 생각이들지 않는다면 그는 대한민국사람으로 살지만 진정한 대한국민은 아닐것이다..그래서 동북공정의 내용과 그 대책을 다시한번 잘알수 있도록 한 글들이 있어 소개하고자한다...

2. 동북공정이란

동북공정’의 원래 이름은 ‘동북변경지역의 역사와 상황에 관한 연구 프로젝트(東北邊境歷史與現狀系列硏究工程)’다.1) 동북공정은 중국 정부의 승인을 받아 중국 사회과학원과 요녕성.길림성.흑룡강성 등 동북 지방 3성이 연합하여 추진하는 국책사업으로 2002년 2월 28일에 시작되었고, 그 취지문을 보면 정치적목적이 분명하게 드러나 있다.

동북공정의 개요를 보면, 동북 변강 지방의 역사와 현상에 대한 연구를 발전시켜 이지역의 안정을 더욱 강화하고자 동북공정을 추진한다고 나와 있다. 동북공정에서 추진하는 연구 과제를 보면 동북 지방사 연구, 동북 민족사 연구, 고조선.고구려.발해사 연구.중국과 조선 관계사 연구, 한반도 정세 변화 및 그에 따른 중국 변강 안정에 대한 연구 등이 있다. 동북 지방의 역사뿐만 아니라 한국의 역사와 관계사 그리고 이 지역의 현실 문제까지 포괄적으로 다루고 있다. 따라서 이는 단순한 학술적 프로젝트가 아니라 정치적 프로젝트라는 것을 알 수 있다.

연구 기간은 1차적으로 5년간이며, 연구비는 중국 정부(재정부)가 1,000만 위안,중국 사회과학원이 125만 위안, 동북 3성이 375만 위안 등으로, 모두 1,500만 위안(약 24억원)에 이른다. 이것은 단지 동북공정의 학술적 프로젝트에 관한 예산이며, 환인 지역과 집안 지역의 고구려 유적 정비사업에는 천문학적 예산이 투입되었다. 광개토대왕릉비 주변의 민가 400여 채를 모두 옮겼으며, 심지어 집안시청도 옮기는 등 이 사업에 얼마나 국가적인 차원의 노력을 쏟아붓고 있는가를 알 수 있다.

3. 동북공정의 진행과정

(1) 상황전개 및 중국 주장

중국 20년 전 부터 ‘역사 비틀기’

고구려 역사 왜곡’이 사회적 관심사로 불거졌다. “중국이 이른바 ‘동북공정(東北工程)’이란 사업을 통해 고구려사를 왜곡, 중국사로 편입하려 한다”는 것이다. 한국고대사학회·한국고고학회 등 17개 학회가 지난 12월 9일 중국에 대해 ‘역사 왜곡 중단’을 요구하는 공동성명을 발표하고, 12일 국회의원 25명이 ‘중국의 역사 왜곡 중단 촉구 결의안’을 국회에 제출한 데 이어, 13일 ‘고구려사 연구센터’를 설립해 정부 차원에서 고구려 연구를 지원키로 하면서 ‘한·중 역사전쟁’이 본격화되기 시작했다. ‘고구려 역사 왜곡 논란’의 배경과 과정, 중국측 주장 및 대안을 살펴본다.

‘동북공정’이란 무엇인가

‘동북공정’의 원래 이름은 ‘동북변경지역의 역사와 상황에 관한 연구 프로젝트(東北邊境歷史與現狀系列硏究工程)’다. 중점 연구과제는 ▲한반도 정세 변화와 그것이 동북지역의 안정에 미칠 영향 ▲고조선·고구려·발해사 ▲동북지역 역사 ▲동북지역 민족사 ▲고대중국 영토문제 ▲발해유적 현황 ▲간도문제 등 한국사와 관련된 문제들이 대부분을 차지하고 있다.

이 프로젝트의 사업주체는 중국 정부. 국무원 산하 국책기관인 중국사회과학원이 연구책임을 맡고 있다. 개별적으로 움직이는 일반 학회조직과 달리 ‘동북공정’엔 동북3성의 행정조직·공산당 조직·산하 연구기관·대학 등이 모두 포함돼 있는 것이 특징이다. 중국 공산당 중앙정치국원 리저잉과 재정부장(재경부 장관)을 지낸 샹화이청이 고문을 맡고 있고, 공산당 중앙위원 왕뤄린이 연구팀장을, 헤이룽장·지린·랴오닝성의 부성장 및 부서기가 부팀장을 맡고 있다.

2002년 2월 28일 발족된 이 프로젝트의 총경비는 5년 간 24억원. 중국 재정부가 1000만위안(약 16억원), 동북3성이 375만위안(약 6억원), 사회과학원에서 125만위안(약 2억원)을 부담하는 등 국가 차원에서 연구비 전액이 지급되는 ‘국책사업’이다.

‘동북공정’ 취지문은 이 프로젝트에 관해 “학과·지역·분야를 초월, 국가의 장치구안(長治久安;장기적 통치·안정)을 목표로 삼는 대규모 사업”이라며 “국가통일·민족단결·변경안정이 이 프로젝트의 목표”라고 밝히고 있다. ‘동북공정’은 또 “이 연구를 완성하기 위해 정치의식을 강화할 필요가 있다”고 적시, 이 사업이 ‘정치적 의도’를 지니고 있는 것이란 점을 명백히 하고 있다.

윤휘탁 동아대 연구교수는 ‘현대중국의 변강·민족의식과 동북공정’이란 논문에서 “동북공정은 한반도 정세변화가 (조선족 사회를 포함한) 중국 동북지역에 미칠 영향을 분석하려는 거대 사업”이라 파악한 뒤 “통일

이후 불거질 수 있는 한·중 국경 및 영토문제에 미리 대비하려는 의도로 볼 수 있다”고 분석했다.

상황전개 및 중국 주장

한민족 고대사를 중국사의 일부분으로 보려는 움직임이 나타나기 시작한 것은 1980년대부터다. 왕청리·주궈천·웨이궈종 등 지린성 학자들이 시발이었다.

1984년 ‘발해간사’ ‘발해사고’ 등의 글을 발표한 이들은 “발해는 독립국가가 아니라 당나라의 지방세력이었다”며 “따라서 발해는 중국의 지방 봉건정권에 불과했다”고 주장했다. 이들 주장에 따라, 이후 중국 역사지도에선 발해국의 영토가 자취를 감추기 시작한다. 송기호 서울대 교수가 역사비평 2003 겨울호(65호)에 게재한 중국지도<사진1>는 ‘당나라의 영역으로 표기된 발해의 모습’을 적나라하게 보여주고 있다.

리뎬푸와 쑨위량은 여기서 한발 더 나갔다. 1989년 발표한 ‘고구려 간사’란 글에서 이들은 “고구려국은 예맥족이 세운 할거정권으로 중화민족사의 일부분”이라며 “이 정권이 발전함에 따라 한반도 역사와 관계를 맺기 시작했다”고 강변했다. 동북공정은 “고구려와 한민족은 별개”라는 이 논리를 계승했다. “고구려 민족은 부여·옥저·예맥·숙신·선비·한족(漢族)이 융합해 형성됐다”며 “이들은 모두 전한(前漢)시대(BC 179~141) 동북 변경지역에서 활동한 민족이기 때문에 한국인과는 상관이 없다”는 것이다.

그동안 중국에선 고구려사를 중국사로 보는 학자라 해도, 427년 평양천도 이전까지만 중국사로 간주하는 것이 일반적이었다. 그 이후의 역사는 한국사로 봐야 한다는 데 의견의 일치를 보여왔던 것이다.

하지만 1980년대 들어 “현재의 중국 영토 안에서 벌어진 모든 역사는 중국 역사”라는 소위 ‘다민족 통일국가론’이 제기되면서 “고구려사도 중국 역사의 일부”라는 주장이 중국 학계의 주류를 이루기 시작한다. 동북공정 역시 이러한 주장과 맥을 같이 하고 있다. “고구려 후기, 활동무대의 중심(수도)이 현재의 한반도로 옮겨가긴 했지만, 그 지역 역시 한사군의 관할범위였기 때문에 고구려는 한사군의 범위를 벗어난 적이 없다”는 것이다.

마찬가지 논리로 중국은 고구려와 수·당이 치른 전쟁 역시 “국제전이 아닌 내전”이라 주장하고 있다. “변방 소수민족 정권과 중앙의 통일정권 간에 빚어진 내부 갈등이며, 이것은 한족의 거주지였던 랴오둥 수복을 위한 패권싸움”이란 것이다.

1989~1994년에 걸쳐 랴오닝 학자 쑨진지가 발전시킨 이 논리는 “중국 지방정권이던 고구려인들은 대부분 한족(漢族)으로 흡수됐고, 따라서 한국인의 선조는 고구려인이 아닌 신라인”이란 주장으로 확대된다. “한국인의 선조인 신라인들이북쪽으로 올라와 현재의 국경선이 이뤄졌으며 따라서 한국사의 범위는 한반도 남부 신라지역으로 한정된다”는 것이다. 중국학계는 이런 논리를 앞세워 “한국인이 원래의 중국 영토를 점유한 것이지, 중국이 한국의 영토를 쳐들어간 것이 아니다”라고 주장하고 있다.

동북공정은 여기서 그치지 않는다. “고려는 고구려의 약칭 또는 이칭(易稱)이었다”며 “따라서 고구려 멸망 후 250년 후에 등장한 왕건의 고려와 고구려는 아무런 상관이 없다”고 강변하고 있다. 중국측은 “왕씨 고려의 구성원은 대부분 신라인과 백제인이었다”며 “고구려와 고려를 혼동해선 안된다”고 주장한다. 심지어는 “고려를 세운 왕건 역시 낙랑군 한족의 후예일 가능성이 매우 높다”고 하기도 한다.

중국은 이러한 논리를 바탕으로 “중국 동북지역에서 발굴되는 고구려의 유물·유적은 모두 중국의 문물·고적”이란 주장을 편다. “따라서 한국인들이 만주지역을 고구려·발해의 고토로 인식하고 해당 유적지를 찾는 행위는 중화민족을 분열시키고 조선족을 이탈시키려는 반민족적 행동”이라며 군부대를 동원, 고구려 유적지 지안으로의 한국인 출입을 금지해버렸다. 여기엔 ‘만주수복’을 외쳤던 국내 일부 국수주의자들의 언행과 중국 내 소수민족인 조선족들의 한국행 러시도 영향을 미쳤다는 것이 국내 학자들의 공통된 견해다.

“북한 지역 주도권 쥐려는 처사”

중국측의 이같은 주장은 유네스코가 지정하는 세계문화유산에도 영향을 미쳤다. 북한이 신청한 한반도 이북의 고구려 고분군이 ‘문화유산’으로 등록되지 못한 것이었다.

국제기념물 유적협의회(ICOMOS)는 평가보고서를 통해 “북한측 고분 보존상태에 문제가 있다”며 “중국측 유적과 비교연구가 필요하다”는 것을 이유로 들었다. 송기호 서울대 교수는 이에 대해 “당시 보고서 작성 책임자가 중국학자였다고 한다”며 “이는 문화재 보존에서 중국이 우위에 있다는 사실을 입증, 북한을 제치고 중국쪽 유적을 등록하려는 처사일 것”으로 분석했다. 송 교수는 “동북공정 프로젝트의 목적은 신라이북 지역에 대한 연고권을 주장하려는 것으로 보인다”며 “북한을 도와 고구려 벽화고분을 세계문화유산에 등록, 우리 역사에 대한 주도권을 유지하는 것이 가장 시급하다”고 주장했다.

최광식 고려대 교수도 “북한이 유네스코에 신청한 고구려 고분군이 세계문화유산에 등록될 수 있도록 적극 도울 필요가 있다”고 말했다.

4. 동북공정의 내용과 모순

(1)중국의 논리

[韓中 고대史전쟁] <5>동북공정의 논리①

중국 학계는 1990년대부터 고구려사를 본격으로 중국사에 귀속시키면서 무엇보다 고구려사의 출발점인 족속(族屬) 기원을 한국사에서 분리하기 위해다양한 연구를 진행했다. 90년대 초반에 중국 학계는 종래의 논의를 이어받아 고구려의 기원을 예맥족이나 부여족으로 보면서 중국 동북지방의 소수 민족이라는 점을 강조했다. 그렇지만 이렇게 설정할 경우 한국사와의연관성을 완전히 단절할 수 없게 된다.
따라서 고구려의 선조가 중국 은(殷)나라에서 분리됐다는 가설이 제기됐다. 구체적으로 주나라의 역사서인 ‘일주서(逸周書)’ 왕회편(王會篇)의 고이(高夷)를 고구려 선인으로 설정하고 서주대(西周代)부터 중국에 복속했다는 주장이 나왔다. 아울러 왕회편의 양이(良夷)를 고조선, 예인(穢人)을부여ㆍ옥저ㆍ동예, 발인(發人)을 요동 지역 주민의 선인으로 설정한 다음, 각기 별개의 족속으로 파악했다. 이 주장에 따르면 고구려의 선조는 고조선이나 부여와 아무 관련도 없게 된다.더욱이 최근에는 고이(高夷)를 중국 전설상의 인물인 전욱(顓頊ㆍ중국 전설 삼황오제의 하나) 고양씨(高陽氏)의 후예라 하고, 고구려 왕실이고양씨의 후예를 자처해 ‘고(高)’를 성씨로 삼았다고 주장한다. 신석기후기 문화인 이른바 홍산문화(紅山文化)가 융성했던 요서(遼西) 일대가 전욱 고양씨 족단의 본거지인데, 이들이 중원 대륙으로 옮겨갈 무렵 일부가동방으로 이주해 고구려 선인이 됐다는 것이다. 그러면서 홍산문화의 적석묘와 고구려 초기 적석묘의 유사성을 주요한 논거로 제시했다.

중국만을 위한 영토 지상주의 역사관중국인들은 전통적으로 화이론(華夷論)에 입각해 역사를 인식했다. 중원대륙의 왕조만 문명화한 나라 곧 중화국(中華國)이고, 주변국은 미개한 이적(夷狄)의 나라라는 것이다. 이러한 화이론에 따르면 중국사의 범주는 중원 왕조에 국한되며 주변 민족은 제외된다.

그런데 현재 중국은 한족(漢族) 등 55개 민족으로 이루어진 다민족 국가이다. 이에 중국은 정부 수립과 더불어 ‘중국은 현재뿐 아니라 자고 이래로통일적 다민족 국가였다’는 논리를 확립, 중국의 모든 민족 나아가 중국영토 안에서 이루어진 역사를 모두 중국사로 설정했다.

이로써 전통사관에 따르면 중국사에서 제외될 무수한 소수민족의 역사가중국 영토에서 이루어졌다는 이유만으로 중국사로 둔갑했다. 통일적 다민족국가론은 역사 주체의 계통을 무시한 채, 오로지 현재의 영토를 기준으로 역사의 귀속을 설정하는 ‘영토 지상주의 역사관’인 것이다.

중국은 80년대까지도 고구려사를 한국사로 파악했다. 아무리 ‘영토 지상주의 역사관’이라 하더라도 고구려인이 명확하게 한민족과 연결되고, 고구려를 계승한 한국이 엄연히 존재하는 한‘현재의 영토’라는 자의적기준만으로 역사를 함부로 재단할 수 없었기 때문이다.고구려 선조는 중국인과 무관 하지만 90년대 이후 역사 왜곡의 결과로 고구려인은 중국 화하족(華夏族ㆍ고대 한족)의 후예로 설정됐다. 그 핵심적인 근거가 되는 것이 ‘일주서’왕회편이다. 하지만 ‘일주서’는 전국시대에 지어진 위서(僞書)로 신뢰하기 어렵다는 결정적인 문제를 안고 있다.

왕회편에는 기원전 10세기 서주의 도성 건설을 기념해 여러 제후와 주변의 이족(夷族)이 모인 장면이 등장한다. 그런데 여기 등장하는 무수한 족속이 대부분 실체를 알 수 없는 것들이다. 의심쩍기 짝이 없는 자료에 등장하는 고이가 고구려 선인이라고 볼 근거도 없는 것이다.중국학자들은 고이에 고구려의 ‘고(高)’자가 포함되어 있다는 점을 부각시킨다. 하지만 고구려는 본래 ‘구려(句驪)’로 불리다가 나중에 ‘고(高)’자가 더해져 고구려로 불렸다. 따라서 고이와 고구려는 아무 연관성도없는 것이다. 전욱 고양씨가 고이의 선인이라는 주장도 논거가 전혀 없다. 전욱 고양씨는 전설상의 인물로 실존 여부조차 불명확하다. 설령 실존했다 하더라도 고이보다 1,500여 년 앞선 기원전 2500년께 활동한 것으로 추정되므로 직접적인 계승 관계를 설정할 수 없다.

중국 학자들은 요서 일대의 홍산문화가 전욱 고양씨 족단의 산물이라면서고구려 선조도 여기서 갈라졌다고 주장한다. 그렇지만 홍산문화의 적석묘는 기원전 3000년께 만들어진 반면 고구려 적석묘는 기원전 3~2세기에 조영됐다. 무려 3,000년 가까운 시간차가 존재하므로 양자를 연결해줄 유적이 없는 한 역시 연관을 말하기 어렵다.

따라서 고구려 선조가 중국 화하족의 후예라는 중국 학자의 견해는 논거가전혀 없는 것이다. 이는 고구려인의 기원을 한국사에서 완전히 단절시켜고구려사를 중국사로 편입시키고 싶어하는 중국 학자들의 희망 사항에 불과하다.

한민족의 조상 예맥족이 고구려의 선조고구려의 선조는 신석기시대 이후 만주와 한반도 북부에서 농경생활을 하던 족속이다. 이들은 본래 ‘예(穢, 薉, 濊)’로 불리다가 전한대부터 ‘예맥(穢貊, 濊貊)’으로 불렸다. 이들 가운데 요동, 현재의 북한 서부지역의 주민집단이 청동기문화를 바탕으로 가장 빨리 성장해 고조선을건국했다. 그 뒤를 이어 송화강 유역의 주민 집단이 부여를 건국했다.

이 무렵 고구려 선조인 압록강 중류의 주민집단은 독자적인 문화를 이루지못하고 예맥족의 일부로 살아갔다. 그러다가 기원전 3~2세기경 철제농기구를 사용해 농경을 발전시키고 적석묘라는 독특한 묘제를 만들며 독자 문화를 형성하기 시작했다. 이에 따라 주변의 예맥족과 구별되는 명칭으로 불리기 시작했다. 기원전 2세기 후반에는 ‘구려(句麗)’로 불리다가 이것이고구려라는 국가명으로 정착되자 ‘맥(貊)’으로 불려졌다.

이처럼 고구려의 선조는 고조선이나 부여의 선조처럼 예맥족에서 분화했다. 이들은 중국 화하족과 명확히 구별될 뿐 아니라, 동만주의 수렵민인 읍루족(만주족의 조상)이나 만주 서부의 유목민인 동호족(선비, 거란의 조상)과도 계통을 달리한다.

예맥족 통합으로 한민족 형성의 징검다리 놓아더욱이 고구려는 만주와 한반도에 걸친 대제국을 이룩하며 고조선 이래 각지에서 흥기했던 예맥족의 여러 주민집단을 하나로 통합했다. 여기에 남쪽의 한족 일부도 흡수했다. 고구려는 각지의 예맥족을 통합한 거대한 용광로였다. 물론 고구려는 말갈족(읍루의 후예)이나 거란족(선비의 갈래) 등여러 종족도 거느렸고 그들의 일부는 고구려인으로 동화됐다.이처럼 다종족 국가의 면모를 지녔기 때문에 고구려인을 바로 현재의 한민족과 동일한 실체라고 할 수는 없다. 그렇지만 고구려인의 주류는 기본적으로 예맥족이었고 이들은 삼국통일을 계기로 남쪽의 한족을 근간으로 한백제인과 신라인과 어우려져 한민족을 형성했다.

한민족의 형성은 발해 멸망 이후 고구려 후예들이 대거 고려로 흡수되면서일단락됐다. 고구려는 예맥족을 통합해 한민족 형성의 징검다리 역할을 했던 것이다. 그리고 한민족 형성 과정에서 고구려의 역사와 문화는 승자인신라와 더불어 당당히 주연의 역할을 담당했다. 가령 고구려 온돌은 남쪽의 마루와 결합해 우리네 전통가옥의 기본구조를 이루었다. 바닥이 평평해실생활에 편리한 고구려 토기는 동글동글한 백제나 신라 토기를 밀어내고질그릇의 주류를 차지했다.지금 이 순간 우리 민족을 제외하면 중국이나 일본, 심지어 만주땅 어디를둘러보아도 고구려 문화를 온전히 계승한 족속이나 민족을 찾아볼 수 없다. 고구려 문화를 온전히 계승한 역사체는 한민족뿐이며, 그런 점에서 고구려인은 한민족의 조상이고 고구려사는 한국사의 거대한 물줄기를 형성했다고 말할 수 있다

중국은 고구려가 중국 영역 내의 민족이 건립한 지방정권이라고 주장하나 고구려의 주민은 분명히 예맥족2)이다. 활동중심이 바뀌면서 몇 번의 천도가 있기도 했으나 결코 한사군의 범위를 벗어나지 못했다고 주장하지만, 그 이전에 이미 고조선이 있어 한사군이 이 지역을 일시적으로 지배하였다는 것은 중국인들도 인정하고 있는 사실이다.

중국은 고구려가 줄곧 중국 역대 중앙 왕조와 군신관계를 유지하였고, '중국'밖으로 벗어나기 위해 그 관계를 스스로 끊지 않았다고 주장하고 있다. 그러나 조공과 책봉은 당시 동아시아 전체에 걸쳐 적용된 외교형식이었기 때문에, 이를 근거로 고구려만을 중국의 지방정권으로 규정하는 것은 논리적 모순이기도 하다. 이것은 중국이 백제나 신라, 왜 등과 맺었던 조공 책봉 관계와 하등의 차이가 없으며, 베트남의 경우도 마찬가지라 하겠다. 또한 고구려가 당나라에 봉역도3)를 바쳤다는 것은 그 영역을 바친 것이 아니라 고구려의 영역이 어디인가를 확실하게 하기 위한 행위였다고 볼 수 있다.

고구려의 멸망 후에 그 주체 집단이 한족에 융합되었다는 것 등을 내세워 고구려가 고대 중국의 지방민족정권이었다는 것이 역사적 사실에 부합하는 것이라는 주장이다. 그러나 고구려의 멸망 후 당나라에 강제로 끌려간 사람들도 있지만, 신라로 떠난 사람들도 있으며 대부분의 경우 고구려 지역에 남아 발해의 주민으로 살아갔다. 그런데도 고구려와 고려 및 조선족을 혼동해서는 안 된다는 억지 주장을 펼치고 있는 것이다. 또한 고구려의 고씨와 고려의 왕씨는 혈연적으로 다르며, 시간적으로 250년이나 차이가 나기 때문에 역사적 계승성이 없다고 말을 한다. 그렇다면 중국의 왕조는 한족과 북방민족의 왕조가 번갈아 가며 중원을 차지하였으며, 한족의 왕조도 모두가 다른 성씨이므로 역사적으로 연결되지 않는다고 보아야 할 것이다. 왕조의 계승은 혈연적 계승이 중요한 것이 아니라 역사적 계승성이 중요하다. 중국이 주장하는 놀리대로 한다면, 중국의 왕조는 하나도 연결되지 않아 전혀 계승성이 없게 된다.

(2003년 7월9일~13일 '제2기 동북변경 역사와 현상 및 고구려 학술토론회',동북변경의 역사와 현상, 고구려에 대한 문제)

中, 발해도 중국史로 편입…도읍지 유적등 복원 시작

내달부터 주민 1만여명 이주시켜
[조선일보 유석재 기자] 동북공정(東北工程) 프로젝트를 통해 고구려사의 중국사(中國史) 편입을 기도해온 중국 정부가 다음달부터 헤이룽장(黑龍江)성 닝안(寧安)현 발해진(渤海鎭)과 발해의 첫 도읍지였던 지린(吉林)성 둔화(敦化)시 일대의 발해 유적을 대대적으로 정비할 계획인 것으로 밝혀졌다.

중국 정부는 올해와 내년 2년 동안 20억위안(약 2800억원)을 들여 ‘발해 복원 프로젝트’를 시행하며, 당장 다음달부터 현대식 건물 철거에 들어감에 따라 주민 1만3000여명은 모두 다른 곳으로 이주할 것으로 전해졌다. 중국은 이들 발해 유적을 자금성 등 중국 전통 양식으로 복원한 뒤 유네스코(UNESCO) 세계문화유산의 등재를 신청할 계획인 것으로 알려졌다.

최근 다큐멘터리 제작을 위해 옛 발해의 수도 상경(上京) 용천부(龍泉府)인 발해진 일대를 답사한 강위원(姜衛遠) 경일대 교수와 오한택(吳漢澤) 대구과학대 교수는 7일 “옛 발해의 내성(內城) 안에 있는 투타이쯔(土台子)촌 300가구부터 당장 다음달부터 이주를 시작한다”며 “발해 유적을 완전히 정비할 계획이라는 사실을 현지의 믿을 만한 관계자로부터 확인했다”고 전했다.

이들은 또 “지금 발해진 일대는 아무리 작은 시골이라도 외국인이 들어오면 촌장이 상부에 신고하도록 철저한 보안을 유지하는 상황”이라고 말했다.

발해 상경성 유적의 주요 정비 대상은 옛 상경성의 내성 성곽과 내성 안 5개 궁성, 정문인 오문(午門), 내성과 외성 사이 주작대로(朱雀大路) 등의 복원 서북쪽의 물 줄기를 내성 안으로 끌어들여와 동남쪽의 쉬안우호(玄武湖)까지 잇는 공사 등이며, 내년엔 총둘레가 16㎞에 이르는 외성 성곽이 복원될 전망이다. 상경 용천부는 756년(문왕 20년)부터 926년(애왕 26년)까지 발해 대부분 기간의 수도였던 곳이다.

이번 답사에 참여했던 한규철(韓圭哲) 경성대 교수는 “중국은 오래 전부터 발해를 당(唐)의 지방 정권으로 보고 있었다”며 “우리가 고구려에만 신경쓰는 사이에 중국이 자기들 마음대로 유적을 복원한 뒤 세계문화유산으로 등재한다면 발해는 영영 우리 역사에서 사라질 수도 있다”고 우려했다.

(2)조공과 책봉문제

중국 측은 고구려가 중국에 조공을 하고 책봉을 받은 것을 문제 삼아 두 나라가 종주국과 복속국의 관계이며, 중앙 정권과 지방정권이라고 주장하고 있다. 그러나 조공책봉관계는 남북조시대 중원왕조와 주변 제국의 군장들 사이에 책봉을 통한 외교적 관계에 불과하다. 고구려가 존재한 700여 년간 중국에서는 왕조가 20여개나 일어났다가 사라졌다. 불과 몇 십년 만에 없어진 와조들이 대부분인데, 어떻게 종주국과 복속국의 관계가 이루어질 수 있었겠는가? 오히려 장수왕 시기에는 남조와 북조를 등거리 외교로서 컨트롤하기도 하였다.

조공과 책봉은 주국이 외국을 상대하는 관계의 한 유형이며, 중국적 세계 질서를 규정하는 양식이며, 주변 국가가 중국의 여러 왕조와 맺는 외교관계의 한 형식에 불과하다. 만약 조공책봉관계를 문제 삼아 종주국과 복속국으로 간주한다면, 여기에는 고구려뿐만 아니라 백제와 신라, 왜, 베트남도 해당되며, 고려와 조선까지 해당되므로 우리의 역사는 모두 중국사의 일부가 되어 버리는 것이다. 구한말조미통상수호조약을 체결할 때 청나라가 조약문에 '조선은 청나라의 속방'이라는 문구를 집어넣자고 하였다가 미국 특사가 본국에 물어보겠다고 하여 본문에서 빼낸 역사적 경험을 우리는 기억하고 있다.

하지만 이런 조공과 책봉은 동아시아의 고전적 국제질서이다. 즉, 중국을 중심으로 주변 제국이 조공과 책봉을 통하여 국제적 관계를 맺고 있었다는 말이다. 그런 관점에서 볼때 고구려가 중국에 조공을 하고 책봉을 받은 것을 문제 삼아 두 나라가 종주국과 복속국의 관계로 규정하는 것은 잘못된 일이다.

(3)수.당나라와의 전쟁

중국은 수와 당이 고구려와 전쟁을 치른 것을 국가와 국가간 전쟁이 아닌 중앙정권과 지방 정권의 통일전쟁이라고 주장하고 있다. 수와 당의 황제가 고구려에 보낸 조서를 근거로 양자의 관계를 파악하고 있으나, 황제의 조서란 대부분이 과정된 것으로 정벌의 정당성을 확보하기 위해 과장된 표현을 사용하는 것이다. 고구려와 수.당과의 전쟁은 70년간이나 지속되었으며, 수나라가 이 전쟁에서 패배하여 왕조가 멸망하는데까지 이르렀다는 것은 중국인들도 잘 알고 있다. 이 전쟁은 고구려의 대륙정책과 수.당제국의 세계정책이 정면충돌하면서 빚어진 동아시아의 국제전이었다. 더구나 여기에는 고구려와 수.당뿐만 아니라 일본과 돌궐까지 참여한 동아시아의 국제전쟁이었던 것이다. 그리고 수.당과 고구려가 중앙정권과 지방정권의 관계가 아니라 국가와 국가와의 관계라는 것을 잘나타내주는 것이 천리장성이다. 천리장성이 고구려와 당나라를 갈라놓는 국경선인 것이다. 어떻게 중앙정권과 지방정권사이에 이러한 국경선이 존재할 수 있겠는가?

(4)영토 문제

[韓中 고대史전쟁] <6>동북공정의 논리②

중국 학자들은 고구려의 터전인 졸본성(지금의 랴오닝성 환런 오녀산성 일대)과 요동 지역이 고구려 건국 이전부터 기자조선과 진(秦), 한(漢)이 지배했다는 점을 강조하고 있다. 고구려의 건국도 한 군현의 하나인 현도군의 영역 안에서 이루어졌으며, 현도군의 통제를 받았음을 부각시키며 독자성을 인정하지 않는다.
그 중요한 논거로 ‘삼국지(三國志)’에 등장하는 ‘한나라 때 고취(鼓吹ㆍ궁중의식 때 쓰는 악기)와 기인(技人)을 하사했으며 항상 현도군에서 의책(衣幘ㆍ옷과 두건)과 조복(朝服ㆍ관원의 예복)을 받아갔고, 고구려 현령이 이들의 명적(名籍)을 관할했다’는 기록을 제시하고 있다.

특히 동북공정에서는 종래 만주지역의 고구려는 중국사로, 평양 천도 이후는 한국사로 보았던 이른바 ‘일사양용(一史兩用)’의 시각을 넘어 평양천도 이후의 고구려사도 중국사라는 극단적인 설을 제기하고 있다. 낙랑등 군현의 지배력을 확대 해석하여 고대 중국이 한반도 서북부에까지 연고권을 가지고 있었다는 것이다. 따라서 고구려의 발전은 모두 중국 군현 내에서 이루어졌고 따라서 고구려는 중국사의 일부라는 논리이다.

요동은 엄연히 고조선의 땅고구려 족속의 기원과 더불어 고구려가 중원 왕조의 통치질서 즉 현도군의땅에서 국가를 세웠고, 낙랑 등 중국 군현 안에서 발전했으므로 고구려사가 중국사의 일부라는 주장은 고구려사를 어느 나라의 역사로 볼 것이냐는귀속 문제의 핵심적인 쟁점 가운데 하나이다.

하지만 기자조선 이후 진, 한이 요동을 지배했다며 중국이 고구려사에 대한 연고권을 주장하는 데에는 너무도 허점이 많다. 기자동래설의 허구는새삼 말할 필요도 없고 ‘사기(史記)’ ‘위략(魏略)’ 등의 중국 사료에따를 때 요동은 원래부터 엄연히 고조선의 땅이다.

기자를 비롯한 은나라 유민의 문화는 요서 일원에 한정된 짧은 시기의 국지 문화일 뿐이다. 전국시대 연나라가 동쪽으로 고조선의 땅 2,000리를 빼앗고 오늘날 요동반도에 있는 천산(千山)산맥 일대로 추정되는 만번한을경계로 했다는 기록은 당시 요서 일부와 요동이 모두 고조선의 땅이었다는증거다.

진한시대에도 ‘염철론’(鹽鐵論ㆍ기원전 1세기 전한 시대의 사서)의 ‘조선이 (진이 세운) 국경 요새를 유린하고 연의 동쪽 땅을 모두 취하였다’는 기록을 보면 고조선이 항상 밀린 것은 아니었다. 먼 옛날에 요동벌에서일진일퇴한 사실을 두고 지금 새삼스레 역사적 연고권을 따지는 것은 의미없는 일이긴 하지만, 살핀 대로 요동이 원래 중국 땅이라는 중국학계의 일방적 주장은 성립될 수 없다.

현도군은 고구려 지배하지 않아 ‘삼국지’에 근거해 고구려의 건국이 현도군 내에서 이루어졌으며, 현도군의 통제를 받았다는 중국의 주장에도 무리가 있다. 고구려 건국 이전부터 환런(桓仁)을 비롯한 요동 일원에는 위만조선과 한 제국을 위협할 정도의 예맥계 정치세력이 이미 존재하고 있었으며, 현도군은 광역의 식민지군현으로 기능했다기보다 이들 세력을 바탕으로 흥기하는 고구려를 견제하기 위한 창구 역할을 하는데 지나지 않았다.

중국이 고구려 지배의 근거로 들고 있는 대목이 나오는 ‘삼국지’의 같은조에는 ‘고구려인이 군현의 동쪽 경계에 책구루(幘溝婁ㆍ구루는 고구려의 성이라는 뜻)라는 소성을 쌓아두고 거기에서 의책을 가져갔다’는기사가 나온다. 현도군이 고구려를 직접 지배하지 않았음을 보여주는 증거다. 한이 군현을 통해 고구려에 물자를 공급한 것은 위만조선이 붕괴된 후동북아의 정세 변화에 따라 고구려가 한 제국에 압력을 가하자 이를 무마하기 위한 유화외교책의 일환이었다.

‘후한서’와 ‘삼국사기’에 이미 1세기 중반 고구려 모본왕대에 오늘날베이징(北京) 부근인 허베이(河北)성의 우북평, 어양, 상곡 등지를 공략하고 태조왕대에는 요서에 10개의 성을 쌓았다는 기사가 보인다.

종래 학계에서 이를 역사적 사실로 믿지 않는 경우가 많았으나, 이는 사료적 가치가 높은 ‘염철론’의 ‘좌장군 순체가 조선을 정벌하였으나… 연(燕) 제(齊)가 예맥에게 곤욕을 당하였다’는 기사와 맥을 같이하는 엄연한 사실이다. 즉 고구려는 현도군 안에 있던 소국이 아니라 건국기부터 기마병을 이용하여 중원 왕조의 본토를 위협하는 강력한 정복 국가였던 것이다.

낙랑군은 중국계 유이민 도시에 불과 평양 천도 이후의 고구려사까지 중국사라는 동북공정의 주장은 고구려의영역 문제를 둘러싼 논란이 매우 심각한 국면에 접어들고 있음을 보여준다. 한반도 북부까지 온전히 중국의 땅이라는 주장은 우리 민족의 정체성을송두리째 부정하는 것이기 때문이다.

낙랑 등 군현의 지배력을 확대 해석해 고구려가 고대 중국의 영역 안에 있었기 때문에 중국사라는 이 같은 주장은 고구려가 현재의 중국 영토 안에서 건국했으므로 중국의 지방 정권이라는 ‘동북공정’의 이른바 ‘통일적다민족국가론’의 논리와도 모순되는 견강부회라 하지 않을 수 없다.

낙랑군은 한 제국의 붕괴와 운명을 같이했던 군현이다. 무제 사후에는 이미 고구려의 압력을 피해 대동강 남안 토성리 일대에 잔존한 중국계 유이민의 자치도시에 불과한 세력으로 전락했다. 진번, 임둔은 도상(圖上)의계획에 불과한 군현으로 그 존재조차 분명치 않다. 고구려가 중국 군현 내에서 발전하였다는 것은 억지로 고구려의 국가적 위상을 말살하고자 하는의도에 불과한 것이다.

고구려는 새로운 천하질서의 중심전성기인 광개토대왕과 장수왕대의 고구려는 만주 중심부와 한반도 북부는물론 저 멀리 서요하의 상류인 시라무렌강 유역과 대흥안령(大興安嶺)을넘어 동몽골 초원지역까지 진출했다.

광개토대왕비 영락 5년조 ‘부산(富山), 부산(負山)을 넘어 염수에 이르러 패려(거란족의 일부)를 정벌하고 우마군양(牛馬群羊)을 헤아릴 수 없이획득했으며 돌아오는 길에 요동지역을 순수(巡狩)했다’에 나타난 부산과염수 및 우마군양은 당시 원정 지역이 대흥안령 산맥 남쪽 시라무렌강 유역임을 알려주고 있다.

‘위서(魏書ㆍ선비족이 세운 북위의 역사서)’에 따르면 더 나아가 장수왕대에는 대흥안령을 넘어 당시 막북(漠北)의 패자였던 유연(柔然)과 지두우라는 소수민족을 분할하는 협정을 체결했다. 그 남쪽에 거주하던 거란의부족이 북쪽으로부터 고구려가 쳐들어올 것이 두려워 중국 내지로 도망갔다는 기록으로 볼 때도 당대 고구려가 전투용 양마의 원활한 공급을 목적으로 대흥안령을 넘어 동몽골 초원지역에 진출한 것이 명백하다.고구려는 중원민족과는 달리 천손(天孫)의식에 바탕한 강렬한 자존의식을갖고 있었다. 중원왕조의 통치 질서 안에 있기는커녕 서쪽으로 요하를 넘어 대릉하(大凌河) 유역으로부터 멀리 대흥안령을 넘어 동몽골 초원까지,동쪽으로 두만강을 넘어 목단강(牧丹江) 유역부터 연해주 일원까지 진출했다.또 북으로는 송화강(松花江) 유역의 북만주 일원으로 통치 영역을 넓혔고, 남으로는 한강 유역을 획득하는 한편 멀리 낙동강 유역에서 왜를 토멸하고 신라와 가야를 복속시키는 정복 전쟁을 통해 문자 그대로 광개토경(廣開土境)을 이루었다.

이뿐 아니라 ‘국부민은(國富民殷)’의 국력을 바탕으로 광개토대왕대에는백제, 동부여, 신라, 가야와 북연(北燕) 등 여러 나라를 조공(朝貢) 바치는 신하국으로 복속시키는 한편 태왕호(太王號)와 독자적인 영락(永樂) 연호를 사용해 중원왕조와 대등한 동방의 새로운 천하질서의 중심임을 대외에 천명했다. 이는 당대 고구려가 중원왕조의 신속국이 아니라 팽창된 국력을 바탕으로 제국질서를 완성했음을 의미하는 것이다.

중국 측은 고구려의 중심지가 역사적으로 중국의 국경선을 넘지 않았다고 주장하고 있다. 이는 현재 중국 영토 안에 있는 영토뿐만 아니라, 과거 역사적 영토까지 모두 중국의 역사 영역 안에 포함시키려는 패권주의 역사관에 따른것이다. 사실 한군현 이전에 이미 이 지역이 고조선의 영역이었다는 것은 중국인들도 잘 알고 있는 사실이다.

'고구려사', 지피지기면 백전백승

[오마이뉴스 조창완 기자]기자가 처음 중국의 고구려사 편입 의도를 안 것은 2002년 여름 고구려 유적지인 지안(集安) 등지를 돌아보고, 옌지(延吉)에 있는 옌볜 과학기술대를 방문했을 때였다.

통화(通化)에서 한 탈북자 아주머니의 안내로 지안을 들렀는데, 촬영을 철저히 통제하는 등의 모습에서 무엇인가 이상한 느낌을 받았다. 그리고 옌지에서 기자는 그곳에서 여름내 교환교수로 활동하던 선배를 통해 통탄할만한 현실을 들었다. 중국의 고구려사 편입 문제가 바로 그것이다.

여행을 마치고 나서 <오마이뉴스>에 감상기를 쓰기도 했다. 이 글에서 기자는 “그곳의 교수들과 교류과정에서 중국 극우사학자들이 고구려의 역사를 중국사에 편입시키려는 계획을 갖고 있다는 것이다. 결국 이 말은 북한은 물론 한국조차도 중국의 지배에 넣으려는 역사조작이 아니고 무엇일까. 물론 중국 극우파 망나니들의 장난이겠지만 이런 상상이 나올 수 있는 현실이 더욱 분통터진다”고 당시의 분노를 옮겼다.

이후 기자에게도 이 문제는 큰 관심의 대상이었지만 쉽사리 손을 대지 못했다. 가장 큰 이유는 섣부른 판단과 행동은 결국 중국에게 또 다른 이로움을 제공할 뿐이라는 생각 때문이다. 마치 독도 문제를 두고 벌이는 한일간의 불필요한 마찰은, 결국 일본을 이롭게 할 수 있다는 논지와 마찬가지인 셈이다.

그러던 중 중국의 고구려사 문제가 급속히 불거지기 시작했다. <신동아> 2003년 9월호는 ‘중국은 왜 고구려사를 삼키려하는가’라는 제하의 기사를 내보냈고, KBS도 2003년 10월 12일 방송한 <일요스페셜> ‘한중역사전쟁’을 통해 이 내용을 상세히 보도했다. 신동아 기사는 사건의 전반적인 내막을 파는 심도 깊은 기사였고, 일요스페셜 역시 그런 의미를 지닌다.

일요스페셜은 지안에서 열린 천도행사 등을 지적하며, 역사왜곡의 심각성을 지적했다. 또 한편으로는 2003년 2월 중국이 지안 유적 등을 세계문화유산으로 등록한 것을 언급했는데, 이는 북한의 세계문화유산 신청 무산 이후 벌어진 일이기 때문에 그 정치적 흑막도 배제하지 않을 수 없다.

비록 역사학자는 아니지만 중국의 대외관이나 역사관을 바탕으로 고구려를 삼키려는 중국의 야욕에 대한 몇 가지 대처방식을 풀어보고자 한다.

우선 밝혀진 것을 정리하자

우리는 이미 ‘동북공정’이나 우리가 잘 모르는 사이에 나온 중국의 논문들을 통해 중국의 고구려사 흡수 야욕이 시작된 것을 확인할 수 있다. 또 고구려의 국내성 천도 행사까지 벌인 것을 보면 그 의지를 대강 알만하다. 특히 지안 유적의 세계문화유산 신청도 가장 중요한 흐름 가운데 하나다.

일련의 과정을 볼 때 중국의 의도는 확실히 드러나 있다. 그러나 중국 스스로도 아직 이런 '역사 왜곡'을 자신 있게 내세우고 있지는 않다. 필자가 확인한 바로는 2000년 이전까지 쓰여진 중국 통사책에는 대부분 고구려를 백제, 신라와 더불어 조선(朝鮮 즉 한국)사로 보고 있기 때문이다.

필자가 보는 <신편중국통사>(新編中國通史 福建人民出版社 간/1991년 편)도 마찬가지인데, 삼국이나 위진남북조 부분에서 선비족 등 다른 소수민족사는 대부분 중국의 일부로 두고 있으면서 고구려사는 백제, 신라와 더불어 조선사로 따로 분류하고 있다.

물론 부분적으로 신속(臣屬)관계 등의 표현이 보이지만 아직까지 중국 역사학자들의 대부분이 고구려사를 별개로 취급하는 것이 확인된 셈이다.

중국의 의도가 무엇인지를 파악하자

지금 우리나라에서 중국의 역사왜곡에 관한 논쟁이 가열되고 있는 반면 정작 ‘중국의 동북공정’의 의도가 무엇인지는 제대로 파악하고 있지 못하다. 이 내용에 대한 제대로 된 분석 글을 본 적도 없다. 지피지기(知彼知己)면 백전백승(百戰百勝)이라는데, 우리는 지금 '적'에 대해 전혀 아는 것이 없다.

상식적인 수준에서 중국이 고구려사를 편입시키려는 소극적인 면과 적극적인 면으로 나누어 볼 수 있다.

일단 소극적인 면으로 볼 때 우선은 간도문제가 정리되는 시점에서 제기될 수 있는 우리나라나 북한의 간도 영유권 분쟁을 사전에 차단하고자 함을 들 수 있겠다. 또한 랴오닝, 지린, 헤이롱지앙성 등 조선족 동포가 거주하는 지역의 영토권을 재확인하려는 의도로 보인다.

즉, 중국이 지금의 영토를 확고히 하자는 소극적 전략의 일환일 수 있다는 것이다. 물론 중국이 지금까지 벌이는 여러 가지 시도를 봤을 때, 이 수위보다 휠씬 높을 가능성이 많지만, 우리는 정치적으로 이 수준에서 고구려사 논의를 진행해야 됨은 두 말할 나위가 없다.

적극적인 면으로 봤을 때는 정치적 혼돈 속에 있는 북한을 통합하려는 의도가 있지 않느냐 하는 면까지 살필 필요가 있다. 고구려사가 중국사에 편입되면 지형적으로 북한의 영토는 중국사에 편입될 역사적 기반을 갖추게 된다.

지금 북한은 국제사회에서 골치 아픈 존재로 어떤 문제에 봉착할지 모르는 상황이다. 이 상황에서 중국의 북한에 대한 접근을 막을 세력은 거의 없다. 만약 고구려사가 중국사로 인정받고, 중국이 북한에 대한 야욕을 불태울 경우 북한은 고립무원의 처지에 빠지게 될 가능성도 있다. 중국은 이것을 노리는 것일 수도 있다.

모두에게 불리한 싸움을 피하자

고구려 논쟁은 상당히 오래 전부터 있어왔다. 수년 전부터 중국 정부는 조선족 동포 학자들을 대상으로 강력한 역사 교육을 강화했다. 학자뿐만 아니라 일반인들에게도 사상 교육을 강화시키는 등 채비에 나섰다.

모든 문제를 한족 학자들이 챙기는 한편 자의적인 해석이 많은 편이다. 중국 국적인 동포들로서는 우리 동포라 하더라도 어떤 힘있는 목소리를 내기 힘들뿐만 아니라 지금은 생존 자체를 위협받는 처지이다.

과거 조선족 동포는 문화혁명 당시 총을 들고, 한족화를 맹신화시키는 세력에 대항해 싸웠지만 지금은 주도권조차 거의 잃어버린 상태다. 이런 조선족 동포는 우리가 아울러야 할 대상이지 비판이나 매도의 대상이 될 수 없다. 지금 대부분의 조선족 학자들도 위기감과 자괴감에 빠져 있다고 해도 과언이 아니다.

또 고구려사에 있어 가장 큰 권위는 북한에게 있다. 즉 중국의 고구려사 편입을 막기 위해서라도 북한과 학문 교류 확대를 통해 중국의 논리에 대항하는 한편 국제학계에서 고구려 문제가 제대로 자리매김할 수 있도록 해야 한다.

가장 큰 문제의 소지는 우리 내부에 있을 수 있다. 우리나라에서 민족주의를 바탕으로 한 민족주의 세력과 현실문제를 바탕으로 한 현실파가 대결하는 것은 결코 바람직한 현상이 아니다. 어차피 지금 대처방식에서 강경파와 온건파는 나뉘기 마련인데, 두 세력은 파괴적인 방향으로 흘러가지 말고, 시너지를 내는 상호보완적인 방향으로 흘러가야 한다.

섣부른 감정싸움은 자제해야

지금 한반도를 둘러싼 정치적 흐름은 생각보다 위험하다. 중국은 대만간의 문제인 양안문제를 해결하기 위해 2008년 올림픽을 포기하는 한이 있더라도 극한 선을 걷겠다는 입장을 고수하고 있다.

한반도의 강세가 결코 자국에게 유리하지 않은 일본 역시 고구려사 문제에서 중립적이거나 외교적으로 강성한 중국 편을 들 수 있기 때문에 좀 더 세심한 접근이 필요하다. 이처럼 고구려사 문제는 동아시아 정치적 장래까지도 연결되는 문제일 수 있다는 것을 알아야 한다.

그런데 최근 이 문제와 관련해서 벌어지는 우리나라 내부 처리 방식은 상당히 감정적인 측면이 있다. 정치나 외교의 방향으로 이 문제를 돌리는 것은 오히려 중국이 원하는 측면이 강하다. 국제사회에서 우리나라가 중국에 비해 정치적, 외교적 입지가 좁다는 것은 더 말할 나위도 없다.

고구려사 문제는 당연히 학문적인 방식으로 풀어가야 한다. 따라서 북한 고구려 고분군의 유네스코 세계문화유산 등재 여부가 결정되는 국제기념물유적협의회(ICOMOS)에 우리 학계에서도 적지 않은 지원을 해야 한다.

지난 수년간 중국이 들여온 관심과 투자에 버금가는 노력이 없다면 우리는 수천년 역사에서 씻을 수 없는 우를 범할 지도 모른다. 가장 중요한 것은 정치적 지리적 분석은 물론 알타이어 계통인 퉁구스어를 썼던 고구려의 언어에 대한 연구 등도 게을리 하지 않아야 한다.

또 이 문제의 답을 중국에서 찾을 수도 있다. 삼국 통일 이후 고려시대, 조선시대로 진행된 영토회복 운동을 인정한 것도 결국 고구려사를 우리의 역사로 인정한 셈이다. 우리는 지금이라도 더 많은 자료를 확보해 중국의 역사 인식을 정리하고 정돈시켜야 한다.

한편 중국이 고구려에 관심을 갖게 된 데는 우리쪽에서 기인한 부분도 있다. 발해사에 대한 우리의 지나친 관심이 중국을 곤혹스럽게 한 것이다.

우리 민족사학계에서 광범위하게 퍼져 있는 '치우천황'에 대한 관심 등은 결국 우리 역사의 근원성 문제를 모호하게 할 측면도 많았다. 이런 논의들은 나름대로 의미가 있지만 좀 더 정치적으로 거론되지 않으면 우리 역사의 발목을 잡을 수도 있다는 것을 감안해야 한다.

5. 동북 공정의 대처 방안

고구려사를 중국 역사의 일부로 편입시키기 위한 '동북공정'의 역사 왜곡은 일본 역사교과서 사건보다 더 심각한 것이다. 왜냐하면 일본의 역사 왜곡 사건은 검인정 교과서 중 하나인 '새로운 역사교과서'가 문제가 된것인데 반해 중국의 역사 왜곡은 중국의 정부기관이 나서서 진행하고 있기 때문이다. 더구나 고구려사 뿐만 아니라 발해사와 고조선사까지 왜곡하고 있으므로, 이를 간과할 경우 한국의 역사는 시간적으로 2,000년밖에 되지 않으며, 공간적으로는 한강 이남으로 국한되는 결과가 올 수도 있다.

첫째는 남북한의 공조이다. 고구려의 역사와 문화유산은 북한만의 것이 아니라 우리 민족 모두가 공유하는 것이다. 따라서 이번 기회에 남과 북이 상호 협조하여 고구려의 역사와 문화에 대해 공동 연구와 조사를 수행할 수 있기를 바란다. 또한 이것이 계기가 되어 남북의 학술 교류가 보다 활발하게 이루어진다면 1석 2조이상의 효과를 기대할수있다.

둘째는 중국의 학술적 인해전술과 물량 공세에 의한 역사 왜곡에 대하여 우리는 국제화와 정보화를 통한 효과적인 대응방안을 모색해야 한다. 현재 '동북공정'에 대해 참고할 만한 홈페이지 하나 제대로 된 것이 없다. 우리나라와 같은 IT강국이라면 정부뿐만 아니라 민간에서라도 홈페이지 개설을 통한 커뮤니케이션이 충분히 가능하다. 자료의 정리및 토론, 켜뮤니케이션의 활성화를 통한 발빠른 대처가 필요하다.

[간도를 되찾자]"간도 문제 도외시하고 동북공정 대응할 수 있나"

"고구려사 연구만 하겠다는 것은 국민에 대한 심각한 기만입니다."

2월 12일 고구려연구재단(가칭) 설립추진을 위한 공청회에서 동국대 철학과 홍윤기 교수는 격앙된 목소리로 말했다. 중국의 동북공정에 맞서 정부 지원으로 설립되는 연구단체의 명칭이 '고구려연구재단'으로 좁혀지는 것에 대한 반발이었다.

이날 공청회에서 명칭 문제는 "중국의 동북공정이 간도 때문에 비롯된 것이 아니냐"는 의문에서 시작됐다. 동아대 윤휘탁 교수(동양사)는 "동북공정의 핵심은 영토 문제와 민족 문제"라고 주장했다. 박선영 포항공대 교수(중국 근-현대사)는 "중국은 간도 문제 때문에 과거사를 왜곡하려고 한다"면서 "간도 문제를 비롯한 근-현대사 문제를 도외시하고 어떻게 동북공정에 맞대응할 수 있는가"라고 반문했다.

"중국, 간도 때문에 과거사 왜곡"

연구단체의 구성과 운영방향 등 구체적인 방안을 모색하기 위해 마련한 이날 공청회는 명칭 문제에서 한 걸음도 나가지 못했다. 2시부터 시작된 공청회는 예정된 시간인 오후 5시를 넘겨 6시 이후에야 끝마쳤다. 마지막까지 논쟁은 명칭 문제에 머물렀다. 시민단체와 외부 학자들은 '동북아연구재단' 같은 포괄적인 명칭을 요구했다. 고대사 연구 학자들은 '고구려연구재단'이란 명칭을 고집했다.

발제자로 참여한 여호규 한국외대 교수(고구려사)는 "명칭은 중요한 문제가 아니다"면서 "한중관계사-민족 문제 연구팀이 있는 만큼 크게 문제될 것이 없다"고 말했다. 발제안에 따르면 모두 6개팀 중 고구려역사연구팀과 고구려문화연구팀, 2개팀이 고구려사를 연구한다. 상고사-발해사연구팀을 포함하면 4개의 고대사연구팀이 있다. 한중관계사-민족문제연구팀, 2개 팀이 국경과 민족 문제를 연구하게 된다.

토론자인 박원철 고구려역사지키기 범민족시민연대 대표와 서길수 서경대 교수(고구려연구회장), 안병우 한신대 교수(한국사)는 '동북아연구재단' '동아시아역사연구재단' 같은 포괄적인 명칭을 주장했다. 박원철 대표는 "중국의 고구려사 왜곡이 과거가 아니라 현재와 미래를 확보하려는 것"이라며 "미래에 대한 대응방안을 도출하는 데 있어 '고구려연구재단'이란 명칭은 너무 폭이 좁다"고 주장했다.

오랫동안 고구려연구회를 이끌어온 서길수 교수는 "한 교수가 나에게 '그렇게 오랫동안 고구려사를 연구해왔으면서 왜 다른 명칭을 주장하는지 모르겠다'고 말했다"면서 "하지만 중국의 극단적인 중화사상의 오류를 제대로 지적하려면 동북아사연구재단이 좋을 것 같다"고 말했다.

발제와 토론 후 이어진 방청객들의 발언에서도 명칭 문제가 쟁점으로 거론됐다. 고대사 전공 교수를 제외한 대다수 발언자는 '동북아연구재단'이란 명칭이 옳다고 주장했다. 윤휘탁 교수는 "연구재단의 목표가 고구려사를 연구하겠다는 것인지 아니면 중국의 역사왜곡을 바로잡겠다는 것인지 분명하게 해야 한다"고 주장했다. 윤 교수는 "고구려사 문제는 동북공정에서 1차적으로 발표된 것뿐이지 조-청 국경 문제와 관련한 논문은 앞으로 중국에서 계속 쏟아져나올 것"이라며 "그때는 어떻게 할 것이냐"고 말했다.

남북한 현대사를 연구한다는 한 발언자는 "통일 이후 영토 문제를 간과해서는 안 된다"며 "고구려연구재단이란 명칭으로 어떻게 간도 문제를 제대로 연구할 수 있겠는가"라고 주장했다. 서울대 국제대학원에서 왔다는 한 발언자는 "중국이 동북 지역의 이권 확보를 염두에 두고 있는 만큼 간도와 영토-국경 문제에 더 많은 연구를 해야 한다"고 말했다.

명칭 문제와 관련해 정부의 의도에 대해서도 논란이 오갔다. 박원철 대표는 "한반도 정세 변화에 따른 국경 문제 등은 정부가 내놓고 하기 힘들기 때문에 민간이 해야 한다"며 "공개적으로 밝히지는 않고 있지만 정부가 동북아 문제에 대한 연구를 원하고 있는 것으로 안다"고 말했다.

정반대의 추론도 있었다. 공청회가 끝난 뒤 한 인사는 "고구려연구재단으로 국한하고 싶은 것이 정부의 뜻"이며 "설립추진위원회가 명칭을 고수하면서 그 방향으로 이끌고 갈 것"이라고 말했다. 설립추진위에 참여하고 있는 교육인적자원부의 실무자는 "정부에서 학자에게 위탁한 것일 뿐 아무런 입장이 없다"고 '의도설'을 부정했다.

'고구려사 왜곡' 다시 왜곡하는 꼴

설립추진위원인 홍윤기 교수는 "여러 인사들이 '고구려연구재단'이라는 명칭에 대해 수차례 이의를 제기하고 있으나 설립추진위원회의 핵심인 '이너서클'에서 계속 명칭을 고집함에 따라 이런 상황에 이르고 있다"고 비판했다.

공청회가 끝난 직후 설립추진 소위원회가 열렸다. 소위원회는 명칭을 그대로 고수했다. 다만 명칭 문제와 관련해 제기됐던 '한-일 문제' '정책 부문' '북방 문제'는 새롭게 연구 대상에 넣기로 했다.

소위원회에는 역사학계 3명, 유관 분야 3명, 시민단체 2명, 사회원로 3명, 정부대표 1명, 모두 12명으로 이뤄져 있다. 이들 중 시민단체 대표인 박원철 대표와 안병우 교수, 유관 분야 대표인 서길수 교수, 3명만이 고구려연구재단이란 명칭에 반대하고 있는 것으로 알려지고 있다. 연구재단은 2월 18일 설립준비위 총회를 거쳐 3-1절을 맞아 발족할 예정이다.

이날 공청회에 참여한 한 인사는 "일부 학계에서는 특정 대학 출신이 연구재단 설립을 주도하고 있다는 얘기가 떠돌고 있다"면서 "이렇게 되면 다른 학교 출신들이 소외되는 것 아닌가 하는 우려도 있다"고 말했다.

공청회 발언 중에는 정부출연연구기관이면서도 한국사 연구에서 제 역할을 하고 있지 못하는 한국정신문화연구원에 대한 비판이 수차례 제기됐다. 한 인사는 "소수 고대사 연구가들이 연구재단의 헤게모니를 장악하려고 한다"면서 "중국의 동북공정에 대한 본질을 왜곡하면서 왜 또다시 정신문화연구원 같은 단체를 만들고 있는지 모르겠다"고 말했다.

셋째는 북한, 중국, 일본, 미국, 유럽 등의 학자들과 고구려의 역사와 문화에 대한 국제 학술대회를 통해 고구려의 역사적 정체성을 확인하고, 그 결과물을 영어로 출판하는 국제적 활동을 추진하여야 한다. 그리고 고구려사 연구센터를 중심으로 학.민.관이 하나가 되어 고구려사를 비롯한 한국의 역사와 문화에 관한 연구가 활성화되어 역사에 대한 대중들의 관심이 높아 지도록 노력해야 한다.

그리고 무엇보다도 중요한 것은 국민들이 우리의 역사와 문화에 대해 관심을 갖는 일이다. 고구려사를 비롯한 우리의 역사에 대한 관심이 고조되고, 우리 역사의 정체성을 올바로 정립하여야 할것이다. 이러한 것들을 실행에 옮기는것이 우리의 역사를 잃지 않는 지름길이다.

6.나오며

이제까지 중국의 동북공정으로 고구려 역사를 왜곡하고 있다는 것을 살펴 보았다. 우리 민족의 수차례 전쟁을 했지만 자랑스럽게 얘기하고 기억에 남을 만한 전쟁은 그다지 없었다. 오히려 몽고, 왜, 청, 일제 등의 전쟁으로 국토가 황폐화되고 민족이 아픔을 당한 기억이 더욱 선명하다. 이런 역사가운데 고구려의 역사는 우리의 자랑이다. 이런 고구려의 역사를 잃는 다는 것이 얼마나 가슴아픈일인지 우리는 알고 있다.

비록 동북공정을 통해 중국의 역사에 편입시킬려고 하지만 우리가 좀더 관심을 가지고 우리의 역사를 지킨다면 이는 곧 해결될 것다. 하지만 지금 중국의 동북 공정에 대한 문제가 끝난다고 해서 그게 끝이아니다. 지구촌의 어느 국가든지 옛날부터 조금이라도 많을 땅을 차지하기위해, 자기 국가.민족을 위해 항상 전쟁을 하고 있다. 우리도 얼마전 까지만해도 일본의 독도 망언으로 시끄러웠지 않은가...

우리 나라는 표면적으로 드러난 문제에 대해서는 마른 나무에 불이 붙듯이 관심을 가지고 몰두하지만 그렇지 않은 부분에 대해서는 너무 무관심한 경향이 있는 것 같다. 지금도 어디선가 우리의 역사.영토를 잃고 있을 지도 모른다.

그래서 지금도 어디선가 우리의 역사.영토를 잃고 있을 지도 모른다. 제2 제3의 동북공정이나 독도문제가 일어나지 않도록 항상 관심을 가지고 우리의 역사를 지켜야 할것이다.