함재기 스페인 해군의 함재기 공백

[위종민]

스페인 해군의 해리어 퇴역은 다가오는데 F-35B는 살 수가 없네요. 이러다가 몇 십년에 걸쳐 쌓아온 함재기 운용 능력을 상실할 수도 있겠습니다. 

스페인 해군항공의 갈림길: F-35B, 해리어, 그리고 전력 공백

2026년 8월 10일 발행

Naval News 편집부

뉴스

퀸 엘리자베스급 항공모함에서 이륙하는 영국 해군 F-35B. (사진: 영국 해군)

스페인이 고정익 해군항공 전력을 계속 유지하려면, 전력의 연속성을 보장하기 위한 비용을 감수할지, 아니면 해리어 퇴역 이후 한 세대 동안 스페인 해군이 함재 전투기를 보유하지 못하는 상황을 받아들일지를 선택해야 한다.

호르헤 에스테베스-부헤스 / Defensa y Seguridad

항공기에 관한 논의로 시작해서 결국 국가 전체를 논하는 데까지 이르는 논쟁들이 있다. 스페인 해군항공의 미래가 바로 그런 사례다. 서류상으로는 논의에 필요한 모든 요소가 갖춰져 있는 것처럼 보인다. 해리어, F-35B, 항공모함 후안 카를로스 1세, STOVL, CATOBAR, 해군형 FCAS, 드론, 호위함, 예산, 산업, 교리 등이 모두 논의 대상이다. 그러나 실제로는 문제가 훨씬 단순하지 않다. 특히 유럽의 6세대 전투기 사업인 FCAS가 치명적인 타격을 입은 지금은 더욱 그렇다. 스페인은 어렵고, 비싸며, 희소한 이 능력을 유지할 것인지, 아니면 언젠가 다시 되찾겠다고 스스로에게 약속하면서 장엄하게 작별을 고할 것인지를 결정해야 한다.

이것은 아마추어적인 논의가 아니다. 스페인 해군의 미래 전력 모델에 대한 논의이며, 향후 50년의 산업 계획과 또 다른 50년의 해양전략 및 외교정책에 관한 논의다.

스페인 해군은 수십 년 동안 AV-8B 해리어 II를 통해 함재 고정익 항공기를 운용해왔다. 이 능력이 스페인을 주요 해군항공 강국으로 만들어주는 것은 아니며, 과장할 필요도 없다. 하지만 분명 아주 소수의 국가만이 유지하고 있는 능력, 즉 제한적이나마 해상에서 전투기를 운용할 수 있는 능력을 제공한다. 문제는 해리어가 노후화되고 있고 시간은 계속 흐른다는 점이다. 현실적인 대안은 짧고 언제나 논쟁적인 문장으로 요약할 수 있다. 스페인이 합리적인 기간 안에 함재 전투기 운용을 유지하고 싶다면 F-35B를 바라봐야 한다. 다른 선택을 원한다면 그에 따른 결과를 감수해야 한다.

로베르토 에스카메스는 DYS에서 CATOBAR 문제를 분석하면서 이 점을 신중하게 지적해왔고, 그의 표현은 인용할 가치가 있다. “모든 것이 외형이나 최신 기술을 갖추는 문제는 아니다. 비용, 군수, 작전 능력이 우리의 기대에 부합하는지를 살펴봐야 한다.” 이 문장은 수많은 기술적 제원보다 이 논쟁을 더 잘 요약한다. 항공모함 형태와 항공기, 함재 항공단 체계를 비교하는 것은 흥미로운 일이고 실제로 그렇다. 그러나 그것이 핵심 질문을 대신할 수는 없다. 스페인은 나머지 해군을 해체하지 않고도 수십 년 동안 무엇을 실제로 유지할 수 있는가?

CATOBAR는 분명한 장점이 있다. 더 긴 항속거리와 더 많은 무장, 더 많은 연료를 갖춘 항공기를 운용할 수 있고, 다양한 종류의 플랫폼을 사용할 수 있다. 더 강력한 조기경보기, 대형 드론, 재래식 함재 전투기, 더 고강도의 작전을 가능하게 한다. 이 점은 진지하게 부정할 수 없다. 이쪽 사례로는 프랑스가 대표적이다. 문제는 다른 곳에 있다. CATOBAR 항공모함은 단순히 사출기가 있는 비행갑판이 아니다. 그것은 하나의 완전한 작전 문화와 산업 인프라, 지속 가능한 예산, 훈련 체계, 그리고 출항 전·중·후에 존재해야 하는 호위 및 지원 함대를 요구한다. 요컨대 지금까지 스페인이 운용해온 것보다 더 큰 규모의 해군 구조가 필요하며, 이미 상당한 수준의 투자가 검토되고 있다고 해도 막대한 자원을 필요로 한다.

따라서 스페인의 논쟁은 꿈을 꾸는 사람들과 포기하는 사람들 사이의 싸움으로 봐서는 안 된다. 문제는 어쩌면 훨씬 더 현실적이다. 함재 대체기가 등장하기 전에 해리어가 퇴역한다면, 해군은 단순히 항공기만 잃는 것이 아니다. 조종사, 정비사, 절차, 훈련, 항공관제사, 비행갑판 운용 문화, 교리의 연속성을 모두 잃게 된다. 50년간 지속해온 해군항공 작전 능력을 나중에 다시 복구하는 것이 불가능한 일은 아니지만, 아직 존재할 때 유지하는 것보다 훨씬 더 어려울 것이다.

F-35B 합동타격전투기. (사진: 이탈리아 해군)

바로 여기서 F-35B 라이트닝 II가 등장한다. 완벽한 해답은 아니지만, 즉각적인 CATOBAR 전환 없이 스페인의 고정익 해군항공 전력을 유지할 수 있는 유일한 선택지다. CATOBAR 방식으로 간다면 적어도 다른 대안 하나가 있다. 바로 함재형 라팔이다. CATOBAR/STOVL 선택지가 모두 논의되고 있는 동안에는 배제해서는 안 될 항공기다. 실제로 이를 고려하는 사람들도 적지 않다. 그러나 어떤 경우든 대부분의 사람들이 실현 가능한 선택으로 보는 전투기는 아니다. 록히드마틴의 F-35도 몇 가지 차이는 있지만 비슷하게 논쟁적인 대상이다. 다만 이유는 정반대다. 정부가 라팔을 공식적으로 거부한 적은 없지만, 현 정부는 F-35에 대해서는 공개적으로 반대 입장을 밝혔다.

어쨌든 STOVL 비행갑판에서 운용할 수 있는 항공기에 초점을 맞추면, 현재 실제로 존재하며 단거리 이륙과 수직 착륙 능력을 갖춘 기종은 F-35B다. 그리고 적어도 개념적으로는 스페인 함재 항공전력의 연속성과 잘 맞는다. 모든 단점을 해결해주는 것은 아니다. 후안 카를로스 1세를 정규 함대 항공모함으로 바꿔주는 것도 아니다. 미국 의존성을 없애주지도 않는다. 항속거리와 무장 탑재량에서는 F-35C에 미치지 못한다. 그러나 중요한 한 가지는 유지한다. 해상에서 전투기를 계속 운용할 수 있는 능력이다.

에스카메스는 F-35B를 “공학 예술작품”이라고 적절히 묘사했다. 실제로 이 기종은 동급에 다른 항공기가 없을 정도로 독보적이다. 그러나 그는 동시에 STOVL 능력을 위해 F-35A와 F-35C에 비해 상당한 타협이 필요하다고 지적한다. 리프트팬은 내부 공간을 차지하고, 연료 탑재량을 줄이며, 무장창 용량을 제한하고, 기체 설계 자체를 규정한다. 게다가 수직 착륙은 비행갑판에 큰 열적 부담을 가하며, F-35 체계를 도입한다는 것은 소프트웨어, 정비, 예비부품, 임무 데이터에 대한 의존성까지 받아들여야 한다는 의미다.

F-35B는 상징적인 국가 대표 사업이 아니다. 기존 해군의 운용 방식과 구조에 부합하는 선택이다. 기존 능력을 유지하게 해주지만 그에 따른 대가가 있다. 이를 아무런 조건도 붙지 않은 깔끔하고 저렴한 구매로 묘사하는 사람은 틀렸다. 반대로 CATOBAR가 아니라는 이유로 이를 무시하는 사람 역시 희망과 시간표를 혼동할 위험이 있다. 여기서 중요한 것은 바로 시간표다.

미래에 스페인이 CATOBAR 항공모함을 건조할 때까지 기다리는 대안은 장기 연구 대상으로는 의미가 있을 수 있지만, 해리어 대체를 위한 즉각적인 해답은 아니다. 배수량 4만~5만 톤, EMALS를 탑재하고 2040년이나 2045년경 취역하는 항공모함이라면 분명 훨씬 더 야심찬 항공전력을 제공할 것이다. 어떤 형태의 해군을 원하고, 그 해군이 얼마나 많은 비용을 요구할지를 고민하게 만든다는 점에서 유용한 검토다. 그러나 개념적으로 가능하다고 인정하더라도 어렵지만 반드시 물어야 할 질문이 남는다. 해리어 퇴역과 그 가상의 항공모함 취역 사이에는 무엇을 할 것인가?

‘두 개의 머리를 가진’ 해군이라는 구상은 잠깐 떠올랐던 아이디어에 불과했다. 두 개의 비행갑판 역시 아직 구체적인 계획이 없는 제안 단계지만, 현실이 될 가능성이 전혀 없는 것은 아니다.

그 공백이 10년이나 15년에 이른다면, 스페인은 전환을 하는 것이 아니다. 중단을 받아들이는 것이다. 그리고 해군항공에서 중단은 행정적인 휴지기가 아니다. 다시 돌아올 수 있다는 보장도 없는 상태에서 작전 훈련 기반이 점차 사라지는 과정이다. 기억과 교범, 어느 정도의 정치적 의지는 보존할 수 있지만, 복잡한 능력은 실제 운용 없이 보존할 수 없다.

따라서 F-35B는 모든 해군 논쟁의 종착점이 아니라 전력 연속성을 유지하는 도구로 분석해야 한다. 현재 해리어를 운용하는 해군과, 미래에 더 큰 STOVL 플랫폼이나 드론을 포함한 혼합형 해법, 또는 CATOBAR라는 야심을 선택할 해군 사이의 다리가 될 수 있다. 그러나 다리가 없다면 남는 것은 공백뿐이다.

지금까지 DYS에서 발전시켜온 Plus Ultra 개념은 바로 그런 이유에서 흥미롭다. 이것만이 유일한 구상은 아니지만, 단순한 항공기 교체보다 더 야심찬 확장형 STOVL 선택지를 제시하려 하기 때문이다. 그러나 공식 사업은 아니며 그렇게 취급해서도 안 된다. 개념적 연구다. 그럼에도 가치가 있는 이유는 논의를 개별 항공기에서, 그 항공기를 실제로 유용하게 만들어주는 전체 해군 체계로 확장시키기 때문이다.

이것이 우리가 이 논쟁에 기여하고자 했던 목적 가운데 하나다. 단순히 “F-35B를 사자”거나 “항공모함을 만들자”는 얘기가 아니다. 각 결정에 무엇이 함께 따라와야 하는지를 설명하려는 것이다. 함재 항공전력은 전투기만으로 존재할 수 없기 때문이다. 조기경보, 대잠전, 군수지원, 연료, 탄약, 정비, 호위함, 지휘체계, 그리고 각각의 플랫폼을 하나의 통합된 전체로 작동시키는 네트워크가 필요하다.

몇 주 전 ‘우리가 원하는 함대?’에서 나는 이 문제의 다른 절반을 제기했다. 더 강력한 해군을 상상하는 것만으로는 충분하지 않으며, 이를 실제로 사용하고 유지하며 그에 따르는 결과를 감수할 의지가 없다면 아무 의미가 없다는 점이다. 더 야심찬 함대는 그에 부합하는 외교정책과 해양정책도 필요하다는 것이 그 글의 핵심이었다. 다시 말해 항공모함, LHD, 상륙전력, 함재 항공전력은 해군기지에 세워두는 정적인 장식물이 아니며, 몇 달에 한 번씩 동맹국과 훈련하는 데만 쓰는 함정도 아니다. 이들은 존재감 과시, 억제, 대피작전, 항공 엄호, 동맹 지원, 해양 이익 보호를 위한 수단이다.

따라서 F-35B 구매는 독립적인 단발성 조치나 단순한 해리어 대체로 이해해서는 안 된다. 스페인이 어떤 해군을 유지하고자 하는지에 관한 더 큰 결정의 일부가 되어야 한다. 만약 목표가 존재감 유지, 해양 통제, 호위함과 잠수함, 제한적인 상륙 능력에 초점을 맞춘 해군이라면 고정익 함재기는 없어도 되는 전력으로 보일 수 있다. 그러나 제한적이라 하더라도 독자적인 해·공 통합 개입 능력을 유지하려는 것이 목표라면 F-35B는 피하기 어려운 자산이 된다.

따라서 바람직한 것과 가능한 것을 구분하는 것이 필수적이다. 라팔 M은 CATOBAR가 필요하다. F-35C도 CATOBAR가 필요하다. 미래 유럽 함재 전투기는 현재 스페인을 위한 실질적인 작전 사업으로 존재하지 않는다. FCAS 함재 전투기(NGF)는 지상형 사업조차 결속을 유지하지 못했고 결국 참여국 사이의 모순에 짓눌려 묻혀버린 산업·정치 구조에 속해 있다. 스페인 해군은 존재하지 않는 항공기, 계약조차 체결되지 않은 항공모함, 그리고 다시 한 번 한계를 보여준 유럽 협력을 바탕으로 미래를 계획할 수 없다.

그렇다고 F-35B를 조건이나 분석 없이 구매해야 한다는 뜻은 아니다. 오히려 정반대다. 획득 비용, 정비, 후안 카를로스 1세 개조, 비행갑판 요구조건, 지상 인프라, 시뮬레이터, 훈련, 무장, 예비부품, 가동률, 최소 필요 기체 수, 해리어에서의 전환 등 전반적인 평가가 필요하다. 또한 공군우주군과의 관계도 정의해야 할 수 있다. 스페인은 이 정도 규모의 결정을 군종 간 영역 다툼으로 만들 여유가 없다. 다만 이 문제는 나중에 별도로 다뤄야 할 사안이다.

도입 대수 역시 또 하나의 핵심 문제가 될 것이다. 상징적인 소수 구매는 실질적인 깊이나 작전 능력 없이 겉모습과 간판만 유지하는 데 그칠 것이다. 충분한 규모의 도입은 훈련과 가동률, 교대 운용, 정비, 실제 작전 능력을 보장해야 한다. 바로 여기서 비용 문제가 등장한다. 단순히 기체당 가격만의 문제가 아니라 F-35 같은 체계를 수십 년간 운용하는 총비용이 중요하다. 국방에서 진짜 비싼 것은 거의 언제나 구매 자체가 아니다. 수년간 운용하고, 산 장비를 계속 작전 가능한 상태로 유지하고, 무엇보다 결국 그것을 잃어버리는 것이 더 비싸다.

미국 의존성을 단순한 각주로 취급해서도 안 된다. F-35는 단순한 항공기가 아니라 하나의 생태계이기 때문이다. 임무 데이터, 정비, 소프트웨어, 군수망, 미래 개량은 모두 워싱턴이 주도하는 다국적 체계에 의존한다. 다른 동맹국들이 받아들였듯 스페인도 이를 받아들일 수는 있다. 그러나 이를 무시해서는 안 된다. 이 경우 절대적인 주권은 존재하지 않는다. 전혀 아니다. 문제는 작전상의 이익이 이러한 의존성을 상쇄하고도 남는지, 그리고 스페인이 그 한계를 현실적으로 관리할 수 있는지 여부다.

반대로 ‘의존성’이라는 단어를 아무것도 하지 않기 위한 자동적인 논거로 만들어서도 안 된다. 스페인은 이미 수많은 핵심 체계에서 외국 파트너들에게 의존하고 있다. 중요한 것은 이를 알고, 평가하고, 명확하게 협상하는 것이다. 완전한 주권이 보장되지 않는다는 이유로 F-35B를 거부하는 것은 논리적으로 들릴 수 있다. 그러나 고정익 함재 전력을 유지할 현실적 대안도 없이 그렇게 한다면, 그것은 단순히 능력 상실을 받아들이는 것이 된다.

CATOBAR 논쟁은 계속돼야 하지만, 적절한 맥락 안에서 이뤄져야 한다. 미래 해군을 연구하고, 대규모 전력 향상에 무엇이 필요한지를 측정하고, 스페인이 더 대형의 함재 드론과 전자기식 사출기, 더 완전한 항공단을 운용하는 것을 목표로 해야 하는지 평가하는 데 활용될 수 있다. 그러나 해리어 대체 결정을 미루는 핑계로 사용해서는 안 된다. 아무리 낙관적인 시나리오를 적용하더라도 스페인 CATOBAR 항공모함은 사전에 전력 연속성 해법을 마련하지 않는다면 그 공백을 메울 만큼 제때 준비될 수 없다.

쌍도식 비행갑판. 로베르토 에스카메스가 ‘우리에게 CATOBAR가 필요한가?’에서 제안한 개념.

문제는 스페인이 ‘고된 전문 분야’를 유지하고 싶은가 하는 것이다. 고정익 해군항공은 바로 그런 분야다. 돈과 규율, 계획, 인내, 즉흥적으로 만들어낼 수 없는 문화를 요구한다. 해군은 오랫동안 제한된 자원으로 이 능력을 유지해왔다. 해리어의 대체 문제는 이 노력을 계속할지, 아니면 소멸을 받아들일지를 결정하도록 강요할 것이다.

F-35B를 편리한 해법으로 묘사할 수는 없다. 그렇지 않기 때문이다. 비싸고, 까다로우며, 다른 체계에 의존적이다. 그러나 현재의 상황과 진정한 함재 전투기 운용의 연속성을 연결할 수 있는 유일한 항공기이기도 하다. 그런 의미에서 가장 중요한 장점은 5세대 기술이나 스텔스, 센서 융합이 아니다. 물론 그 모든 것도 중요하다. 핵심 주장은 훨씬 단순하다. 해군이 계속 바다에서 전투기를 운용할 수 있게 해준다는 것이다.

아마 이것이 문제의 핵심일 것이다. 스페인은 미래의 CATOBAR를 계속 연구할 수 있다. 새로운 LHD가 필요한지, 더 큰 STOVL 항공모함이 필요한지, 함재 드론, 해군형 CCA, 더 야심찬 전투단 구조가 필요한지 논의할 수도 있다. 그렇게 해야 한다. 해전은 변하고 있으며, 우리가 망설임을 정리할 때까지 기다려주지 않을 것이기 때문이다. 그러나 해리어에게 남은 시간은 제한적이며, 아무리 많은 미래 계획도 전환기에 필요한 결정을 대신할 수 없다.

스페인의 F-35B 딜레마는 완벽한 선택과 나쁜 선택 사이에서 고르는 문제가 아니다. 비용을 감수하고 능력을 유지할지, 아니면 제때 도착하지 않을 더 나은 해법을 기다리며 그 능력을 잃는 것을 받아들일지 결정하는 문제다. 유쾌한 결론은 아니다. 아마도 그래서 그렇게 오랫동안 결정을 피했을 것이다.

그러나 해가 지날수록 선택의 여지는 좁아진다. 해군은 결정을 기다릴 수 있다. 해리어는 그럴 수 없다.

이 글은 호르헤 에스테베스-부헤스가 Defensa y Seguridad에 스페인어로 처음 게재한 글을 허가를 받아 번역·재게시한 것이다.

Spain’s Naval Aviation Crossroads: The F-35B, the Harrier, and a Capability Gap - Naval News

Spain’s Naval Aviation Crossroads: The F-35B, the Harrier, and a Capability Gap

• Published on 10/08/2026
• By Naval News Staff
• In News

A Royal Navy F-35B taking off from one of the Queen Elizabeth class aircraft carriers (Royal Navy picture)

Share

Keeping fixed-wing naval aviation alive will force Spain to choose between paying the price of continuity, and accepting that the retirement of the Harrier will leave the Spanish Navy without carrier-based fighters for a generation.

By Jorge Estévez-Bujez / Defensa y Seguridad

There are debates that begin with discussions about aircraft and end up debating the entire country. The future of  Spanish naval aviation is one such example. On paper, everything seems in place for dialogue: Harrier, F-35B, the aircraft carrier Juan Carlos I, STOVL, CATOBAR, naval FCAS, drones, escorts, budget, industry, and doctrine. In practice, however, the matter is considerably less straightforward, especially since the European 6th generation project (FCAS) has been dealt a fatal blow. Spain must decide whether it wants to preserve a difficult, expensive, and scarce capability, or whether it prefers to bid it a solemn farewell while promising itself that it will one day recover it.

This is not an amateur discussion. It is a dialogue about the future model of the Spanish Navy (Armada), about industrial planning for the next 50 years, and about naval strategy (and foreign policy) for another 50 years.

The Spanish Navy has been operating carrier-based fixed-wing aircraft with AV-8B Harrier IIs for decades. This capability doesn’t make Spain a major naval air power, nor is there any need to exaggerate, but it does give it something very few countries retain: the ability to project combat aircraft from the sea, albeit with limitations. The problem is that the Harrier is ageing, time marches on, and the real alternatives can be summed up in a short, always controversial sentence. If Spain wants to maintain carrier-based fighters for a reasonable timeframe, it will have to look to the F-35B. If it wants something else, it will have to bear the consequences.

Roberto Escámez has been expressing this in DYS  when analyzing the CATOBAR issue with a cautious analysis that deserves to be quoted: “ It’s not all about appearances and having the latest technology, but rather seeing if the costs, logistics, and operational capabilities align with our expectations .” That phrase summarizes the debate better than many technical specifications. Comparing aircraft carrier models, aircraft, and carrier-based air wing systems can be fascinating, and indeed it is, but it doesn’t replace the main question: What can Spain truly sustain for decades without dismantling the rest of its Navy in the process?

The CATOBAR has clear advantages. It allows for the operation of aircraft with greater range, larger payloads, more fuel, and a wider variety of platforms. It opens the door to more capable early warning aircraft, heavy drones, conventional naval fighters, and higher-intensity operations. This cannot be seriously denied. France is a prime example on this side of the ocean. The problem lies elsewhere: a CATOBAR aircraft carrier is not just a deck with catapults; it is a complete operational culture, an industrial infrastructure, a sustained budget, a training chain, and an escort and support fleet that must exist before, during, and after launch. In short, a naval architecture of greater scale than what has been available until now, which will require significant resources, even though these are already being considered in an increasingly substantial investment.

The Spanish debate, therefore, should not be framed as a fight between those who dream and those who give up. The issue is perhaps more prosaic. If the Harrier is retired before a carrier-based replacement exists, the Navy will not only lose aircraft. It will lose pilots, mechanics, procedures, training, air traffic controllers, deck culture, and doctrinal continuity. Recovering all of that after 50 years of continuous naval air operations would not be impossible, but it would be far more difficult than preserving it while it still exists.

F-35B Joint Strike Fighter (Italian Navy photo)

There, of course, appears the F-35B Lightning II, not as a perfect solution, but as the only available option to maintain Spain’s fixed-wing naval aviation without requiring an immediate transition to CATOBAR. For this latter option, there is at least one other possibility: the naval Rafale, an aircraft that shouldn’t be ruled out while the CATOBAR/STOVL options remain on the table. There are quite a few who are considering it. In any case, it’s not the fighter most people consider a viable option. The same is true, with some differences, for the Lockheed Martin aircraft, although for diametrically opposed reasons. While the government has never rejected the Rafale, the current administration has openly expressed its opposition to the F-35.

In any case, and focusing on the aircraft that allows operations from STOVL decks, the one currently available, with short takeoff and vertical landing capabilities, is the F-35B, which fits, at least conceptually, into the continuity of Spanish carrier-based aviation. It doesn’t resolve all the shortcomings. It doesn’t transform the Juan Carlos I into a fleet aircraft carrier. Nor does it eliminate dependence on the United States. It doesn’t match the F-35C in range and payload. But it retains something essential: the ability to continue flying fighters from the sea without a vulnerability.

Escámez aptly described the F-35B as “ a work of engineering art .” Indeed, it is unique in its class, as there is no other aircraft like it. However, he also points out that its STOVL capability necessitates significant compromises compared to the F-35A and F-35C. The lift fan occupies internal space, reduces fuel capacity, limits cargo hold capacity, and dictates the design. Furthermore, vertical landing imposes thermal demands on the aircraft deck, and the integration of the F-35 system entails dependencies on software, maintenance, spare parts, and mission data that should not be overlooked.

The F-35B is not a flagship project. It’s a commitment that aligns with the Navy’s established practices and operational structure. It allows for the maintenance of existing capabilities, but it comes at a price. Anyone who presents it as a clean, inexpensive acquisition without strings attached is mistaken. Those who dismiss it because it’s not a CATOBAR (Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery) also risk confusing desire with timelines. And here, what we’re talking about is timelines.

The alternative of waiting for a future Spanish CATOBAR aircraft carrier might make sense as a long-term study, but not as an immediate solution to replacing the Harrier. An aircraft carrier of between 40,000 and 50,000 tons, with EMALS, entering service around 2040 or 2045, is certainly a much more ambitious air capability. It’s a useful exercise because it forces us to consider what kind of navy we want and what that navy would cost. But even accepting the conceptual feasibility, a difficult but necessary question remains: what happens between the Harrier’s retirement and the arrival of that hypothetical ship?

The “two-headed” Navy was just a fleeting idea. The two decks are still just proposals without concrete plans, but they have a chance of becoming a reality.

If that interval lasts 10 or 15 years, Spain wouldn’t be making a transition. It would be accepting an interruption. And an interruption, in naval aviation, isn’t an administrative pause. It’s the gradual loss of an operational training ground, with no guarantee of returning to it. Memory, manuals, and some political will can be preserved, but a complex capability cannot be preserved without practice.

Therefore, the F-35B should be analyzed as a tool for continuity, not as the end of all naval discussions. It can be the bridge between the Navy that still operates Harriers and the Navy that, in the future, decides whether it wants a larger STOVL platform, a hybrid solution with drones, or a CATOBAR ambition. But without a bridge, all that remains is a void.

The Plus Ultra concept that we have been developing so far at DYS (it hasn’t been the only one) is interesting precisely because it attempts to present an expanded STOVL option, more ambitious than simply replacing aircraft. But it is not an official program, nor should it be treated as such. It is a conceptual exercise. However, it has value because it shifts the discussion from the isolated aircraft to the naval system that would make it useful.

That is one of the purposes of the debate we wanted to contribute to; it’s not simply about saying ” let’s buy the F-35B ” or ” let’s build an aircraft carrier .” It attempts to describe what should accompany each decision. Because a carrier-based air force doesn’t live on fighter jets alone. It needs early warning, anti-submarine warfare, logistical support, fuel, ammunition, maintenance, escort ships, command systems, and a network that allows each platform to function as part of a cohesive whole.

A few weeks ago, in “The Fleet We Want?” , I raised the other half of the problem: it is not enough to imagine a more capable Navy if there is no will to employ it, maintain it, and bear the consequences. That reflection pointed out that a more ambitious fleet also requires a foreign and naval policy consistent with it. In other words: an aircraft carrier, an LHD, an amphibious force, or carrier-based aviation are not static ornaments on a naval base, nor ships intended only for exercises every few months with allies. They are instruments of presence, deterrence, evacuation, air cover, support for allies, and protection of maritime interests.

The purchase of the F-35B , therefore, should not be understood as an isolated gesture or as a mere replacement for the Harrier . It must be part of a broader decision regarding the Navy that Spain wants to maintain. If the aim is a Navy focused on presence, maritime control, escorts, submarines, and limited amphibious capability, then perhaps fixed-wing carrier-based aircraft might seem dispensable. However, if the goal is to retain its own air-sea intervention capability, even if limited, then the F-35B becomes a difficult asset to avoid.

Therefore, it is essential to distinguish between what is desirable and what is possible. A Rafale M would require CATOBAR . An F-35C would require CATOBAR. A future European naval fighter does not currently exist as an operational program for Spain. A FCAS carrier-based fighter (NGF) belongs to an industrial and political architecture that has not even managed to remain cohesive in its land-based version and has ended up buried under the weight of its partners’ contradictions. The Spanish Navy cannot plan its future based on an aircraft that does not exist, an aircraft carrier that has not been contracted for, and European cooperation that has just demonstrated, once again, its limitations.

That doesn’t mean the F-35B should be purchased without conditions or analysis. On the contrary. The decision would require a complete eval‎uation of the acquisition cost, maintenance, adaptation of the Juan Carlos I , deck requirements, ground infrastructure, simulators, training, armament, spare parts, availability, minimum number of aircraft, and transition from the Harrier . It would also perhaps require defining the relationship with the Air Force and Space Force , because Spain cannot afford for a decision of this magnitude to become a turf war between services. But that is another issue that will need to be addressed later.

The number of aircraft would be another crucial issue. A symbolic purchase would barely serve to maintain a pose, a brand image, but without any real depth or operational capacity. A sufficient purchase would have to guarantee training, availability, rotations, maintenance, and actual operational capability. And that’s where costs come in. Not just the price of each aircraft, but the total cost of operating a system like the F-35 for decades. In defense, the expensive part is almost never buying. The expensive part is operating for years, keeping what you’ve bought operational, and, above all, ultimately losing it.

The dependence on the United States cannot be treated as a mere footnote, because the F-35 is an ecosystem, not just an aircraft. Its mission data, maintenance, software, logistics chain, and future evolution depend on a multinational framework directed by Washington. This may be acceptable, as other allies have accepted, but we must not ignore it. Absolute sovereignty does not exist in this case. Not by a long shot. The question is whether the operational benefit outweighs this dependence and whether Spain can realistically manage its limitations.

On the other hand, we also won’t turn the word “dependence” into an automatic argument for inaction. Spain already depends on foreign partners for numerous critical systems. The difference lies in knowing this, assessing it, and negotiating with clarity. Rejecting the F-35B for not being fully sovereign might sound coherent; but doing so without a real alternative to maintain the fixed-wing carrier would simply be accepting the loss of capability.

The CATOBAR debate must continue, but in its proper context. It can serve to study a future Navy, to measure what a significant upgrade would require, to assess whether Spain should aspire to operate heavier carrier-based drones, electromagnetic catapults, and a more complete air wing. But it cannot be used as an excuse for not deciding on the Harrier ‘s replacement . A Spanish CATOBAR , even in the most optimistic scenario, would not be ready in time to fill the gap if a solution for continuity is not adopted beforehand.

Double island deck. A proposal by Roberto Escámez in “Do we need CATOBAR?”

The question is whether Spain wants to maintain demanding professions. Fixed-wing naval aviation is one such profession. It requires money, discipline, planning, perseverance, and a culture that cannot be improvised. For years, the Navy has sustained this capability with limited resources. The Harrier’s replacement will force a decision on whether to continue this effort or accept its demise.

The F-35B cannot be presented as a convenient solution. It isn’t. It’s expensive, demanding, and dependent on other aircraft. But it’s also the only aircraft that allows the current situation to be bridged with a genuine continuity of carrier-based fighters. In that sense, its main argument isn’t fifth-generation technology, stealth, or sensor fusion, although all of those things matter. Its main argument is simpler: it allows the Navy to continue operating from the sea.

Perhaps that’s the crux of the matter. Because Spain can continue studying a future CATOBAR . It can discuss whether it needs a new LHD , a larger STOVL aircraft carrier, carrier-based drones, naval CCAs , or a more ambitious battle group architecture. It must do so, because naval warfare is changing and won’t wait for us to resolve our doubts. But the Harrier ‘s time is limited, and no amount of future planning can replace a transitional decision.

Spain’s F-35B dilemma isn’t about choosing between a perfect option and a bad one. It’s about deciding whether to maintain a capability at a cost or accept losing it in the name of a better solution that won’t arrive in time. It’s not a pleasant conclusion. That’s probably why it’s been avoided for so long.

And yet, with each passing year, the margin narrows. The Navy can continue waiting for a decision. The Harrier cannot.

This article by Jorge Estévez-Bujez was originally published in Spanish language at Defensa y Seguridad. It has been translated and republished with authorization.

[백선호]

어째 없어질 것 같네요...

후안 카를로스에서 유로파이터를 띄울 수 있는지 대학원생이 계산은 해봤습니다. 내리는 것은 못하고요.

이탈리아에서도 그냥 시뮬레이션은 해봤죠.

https://cafe.daum.net/NTDS/51Tv/854

https://cafe.daum.net/NTDS/51Tv/842