정보자료 종교개혁인가? 종교분열인가?

[혼인잔치]

종교개혁인가? 종교분열인가? morion1 2004.06.17 01:50	showTotalCount('recommend.swf', 'totalCount_60303_385860', 108, 50, 4); 답변 4| 조회 2,158

개신교인들은 마루틴 루터가 하느님의 영감을 받아 종교개혁을 했다고 주장하면서 성서원리주의를 표방하면서도 성서에 없는 종교개혁주일까지(작년까지의 제 개신교 생활에 비추어 볼 때) 만들어 내서 지키고 있습니다. 뿐만 아니라 미국에 대한 사대주의사상까지 생겨나 성서에는 전혀 근거도 없는 추수감사절이란 절기까지 만들어내고 있습니다.

그럼 예수님께서 친히 천주교를 세우시면서 " 잘 들어라 너는 베드로이다. 내가 이 반석위에 내 교회를 세울터인 즉 죽음의 힘도 감히 그것을 누르지 못할 것이다"라고 말씀하셨는데 개신교인들의 주장대로 루터가 하느님의 영감을 받아 교회를 세우고 사분오열하여 오늘날과 같은 3만 종파가 넘어 1교회 1종파가 되었다면 "내가 1500년 후에 새로운 교회들을 세우겠다"라고 목수형으로 말씀 하시지 않고 단수형으로 "내 교회를 세우겠다" 라고 하신 말씀은 다른 교회를 인정하시지 않겠디는 말씀이 되지 않겠습니까?

그럼 과연 루터의 인간적인 욕정(16세 연하의 수녀를 꼬셔 나가서 결혼), 욕심(새로운 교회창립으로 잇권획득) 이나 시기심(텟첼신부에 대한 루터신부의 질투심)으로 인한 성서를 마음대로 빼버리고(야고버서와 제2경전 7권)  제 멋대로 교회를 만들어낸 종교개혁이란 과연 '성공한 종교개혁'입니까?  '실패한 종교분열'입니까?

오늘날 3만개가 넘는 수 많은 개신교 종파와 사이비 종교들을 보면 그 답을 알 수 있을 것입니다. 

신고

의견 13

질문자 채택된 경우, 추가 답변 등록이 불가합니다.

열매를 보고 나무를 압니다 re: 종교개혁인가? 종교분열인가? 2149404 답변채택률 65.7% 2004.06.17 06:06	showFlash('count_button.swf', 'kinUp_60303_385860_1_1', 111, 58, 4, 4, 's', true, true, false);

질문자인사 성서의 구절을 인용해서 잘 설명해 주셨습니다. 감사합니다.

성령은 일치를 이루고 악령은 분열만 조장 합니다
성서에 보면 열매를 보고 그 나무를 안다고 하셨죠

종교분열에는 대 성공을 거두어 이대로 가다가는 1인1교회 주의로 치닫게 될것이며

종교 개혁에는 완전 실패 했지요.
특히 세계속의 한구의 실정은 주님의 몸이라는 그 교회를 통채로 그것도 프리미엄을 부처서 공공연히 팔고 사지 않습니까?(일부요? 천만의 말씀 입니다)

말틴 루터의 환속 수녀와의 결혼을 두고 그의 동료 에라스므스(1465-1536) 마저

'비극 같은 종교 개혁은 희극(결혼) 으로 끝났다!"라고 말했죠.

[추가];종교개혁에 관한 자세하고 객관적 설명은
"어제도 오늘도 그리고 영원히"란 책에 모두 기록 되어 많은 건전하신 목사님들로 부터 큰 호응을 받고 있답니다.

출처 : 김 안토니오 저 어제도 오늘도 그리고 영원히 참조

신고

의견 쓰기

그 외 답변들 3

받은 추천순 | 최신순

re: 종교개혁인가? 종교분열인가? reformation1 답변채택률 0% 2004.06.17 09:29	showFlash('count_button.swf', 'kinUp_60303_385860_3', 111, 58, 0, 4, 'n', false, true, false);

중세 카톨릭교회를 분열시키고 프로테스탄트교회를 수립한 16세기의 교회개혁. 중세 가톨릭교회는 14세기의 교회분열로 인하여 보편적 권위를 잃고 보헤미아에서는 J. 후스에 의하여 교회개혁을 강요당하고 있었다. 콘스탄츠공의회(1414∼16)는 분열의 해결 즉 교회 전체의 통일과 후스 처리에 일단은 성공하였으나 교회 전체의 개혁에는 실패하였다. 그 뒤 신학자·신비주의자를 비롯해서 각 방면으로부터 개혁요구가 제시되었으나 가톨릭교회는 세속적 영화와 권세를 추구하여 교의의 형해화(形骸化), 성직자의 부패를 쇄신하지 못하였다. 이때 M. 루터가 주장한 종교개혁은 새로운 신앙원리에 바탕을 둔 시도였으나, 결과적으로 가톨릭교회를 분열시키고 프로테스탄트교회를 수립하는 계기가 되었다. 이 종교개혁운동은 J. 칼뱅의 등장으로 새로운 전기를 보이며 유럽 각지로 퍼져나갔다. 이 무렵 유럽의 주요 국가들은 중앙집권적 국가가 형성되는 단계여서, 그 과정에 종교개혁운동이 끼어들게 되었다. 각국의 정치사정에 따라 그 전개양상은 여러 가지 변화를 보였는데, 국왕권력의 절대화에 이바지하는 경우도 있었으며 국가의 독립운동의 사상적 근간이 되는가 하면 양심의 자유도 낳게 하여 근대화에 이바지하는 측면이 나타났다.

루터의 개혁
가톨릭교회는 구원으로 이르는 길은 성사(聖事)에 있다고 하고, 특히 회개(고백)의 성사가 인간을 속죄로 인도하는 출발점이라고 보고 있었다. 그 속죄는 선행으로 얻어지는데 그것을 쉽게 하기 위하여 면죄부(免罪符)를 고안하기에 이르렀다. 1515년 교황 레오 10세는 로마의 성 베드로성당 건설을 위하여 면죄를 고시하고, 독일에서 면죄부의 판매를 허락하였다. 면죄부는 ＜상자 속으로 던져 넣은 돈이 짤랑하고 소리를 내는 순간 구원을 받는다＞고 선전되어 마구 팔렸다. 루터는 사람들이 면죄부를 삼으로써 모든 벌과 죄책으로부터 해방되며 확실히 구제된다고 믿는 사실에 종교적 위기를 느꼈다. 금전에 의한 면죄부의 구입이라는 안이한 행위에는 ＜회개＞라는 그리스도신자의 기본적 행위가 완전히 무시되었기 때문이다. 종교개혁운동의 도화선이 된 《95개조 논제(1517)》에서는 로마에 의한 독일의 재정적 착취를 문제삼았을 뿐 아니라, 새로운 신앙원리를 제시하였다. 루터는 이 논제의 제 1 조에서, 그리스도가 ＜믿는 자는 일평생 회개하기를 원하였다＞고 말하고, 제36조에서 ＜진실한 회개가 벌과 죄책으로부터의 완전한 사면(赦免)＞이라고 주장하였다. 또 제28조에서 하느님만이 구원할 수 있다고 하였으며, 사람은 단지 믿음에 의해서만 의롭게 되며(義認說), 그 믿음의 근거는 성서밖에 없다(성서주의)고 확신하였다. 이 확신은 다시 만인사제주의(萬人司祭主義)를 이끌어 냈다. 《독일의 그리스도교 귀족에게 고함(1520)》에서 루터는 ＜모든 그리스도교인은 진실로 교회적 신분에 속하며 서로간의 직무상의 구별 이외에 어떠한 차별도 없다＞고 하여 신과 인간의 중개자로서의 특별한 신분 특권을 가진 성직자 계층의 존재를 부정하였다. 이러한 근원적 주장은 가톨릭교회체제(敎階制度)의 토대를 무너뜨리려는 것이었다. 1519년 가톨릭신학자 J. 에크와 가졌던 라이프치히토론회에서 루터는 교황의 교의상의 권위와 공의회의 무류성(無謬性)을 부정하였고, 20년에는 교황의 파문협박장을 공공연히 태워버렸으며, 21년 보름스국회(제국의회)에서는 황제 카를 5세의 면전에서 행한 심문에도 굴하지 않았으므로 제국추방처분형을 받았다(보름스칙령). 이와 같은 신념에 근거한 루터의 영웅적 행위는 독일국민 각계각층으로부터 지지를 받아 개혁운동은 국민적 운동으로 전개되는 것처럼 보였다. 그러나 제국추방처분형을 받은 루터는 작센의 프리드리히 3세의 보호 아래 바르트부르크성에 한때 은신했다. 한편 국민 각계층은 이 무렵부터 루터의 교설을 독자적으로 해석하고 루터로부터 이반(離反)해 나갔다. 비텐베르크에서는 21년 A.R.B. 카를슈타트가 교회관습의 구체적 변혁을 지향한 이른바 비텐베르크 소요를 일으켰다. 22년 F. 지킹겐이 이끄는 제국기사가 ＜기사의 난＞을 일으켰으며, 24년에는 독일농민전쟁이 발발하였다. 농민들은 성서를 방패로 촌락에 의한 목사의 임면권, 십일조(十一條) 폐지, 농노제의 폐지, 공조(貢租)·부역의 경감, 공유지의 확보 등을 요구하며 봉기하였다. 당초 루터는 농민의 요구를 전면적으로 부정하지는 않았다. 부분적으로는 농민편에 서서 영주측의 양보를 요구하고 중재재정적(仲裁裁定的) 해결을 제안하였다. 그러나 T. 뮌처가 튀링겐지방의 농민을 이끌고 사회체제의 변혁을 목표로 활동하자 농민을 철저히 탄압할 것을 제후에게 호소하였다. 《반란을 일으키는 영혼의 소유자에 관하여 작센의 제후에게(1524)》에서는 뮌처의 폭동적 성격을 논하고, 《농민의 살인, 강도단에 대항하여(1525)》에서는 영주들을 고무·격려하고 반란농민의 철저한 처형을 주장하기까지 하였다. 루터는 농민들의 주장과 행동이 영적 사항과 세속적 사항을 혼동한 데서 비롯되었다고 생각하였으며 이는 양자의 명확한 구별 위에 세워진 루터의 세계관에 위배되기 때문이었다. 루터는 25년 인문주의자의 대표인 D. 에라스무스와도 갈라섰다. ＜인문주의 없이는 종교개혁도 없다＞고 하듯이 당초 인문주의자는 루터를 지지하고 공동전선을 펴고 있었다. 그러나 루터의 파문이 확정될 무렵부터 인문주의자들은 루터를 지지하는 자와 가톨릭에 머무르는 자로 나뉘면서, 에라스무스의 《자유의지론(1524)》, 이에 응한 루터의 《노예의지론(1525)》으로 인하여 양자는 결정적으로 갈라섰다. 이처럼 국민 각 계층이 루터의 개혁운동에서 이탈하자 개혁운동은 영방제후(領邦諸侯)와 긴밀하게 밀착되어 갔다. 독일농민전쟁 뒤의 혼란을 수습하기 위하여 개최된 26년의 슈파이어국회에서 ＜일반공의회 또는 국민회의의 개최까지＞라는 조건부이기는 하나, 제후는 ＜신과 황제에 대해서 책임질 것을 기대하면서, 다만 확신할 수 있도록 스스로 생활하고 통치하며 사태를 처리해야 한다＞고 하는 결의를 하였다. 이 결의에 입각해서 루터파 제후는 영내의 종교적 정비에 적극적으로 나섰다. 작센선제후령 내에서는 《순찰자를 위한 훈령(1527)》을 발표하고 루터파 신학자 가운데서 순찰자를 임명하여 영내의 종교와 교육사정을 시찰하게 하여 종교적 통일을 꾀하였다. 이 순찰교회제도는 종교적 통일을 꾀하는 동시에 영내의 정치적 안정도 확보한다는 사실상의 영방제후 교회체제의 수립으로 이어져 갔다. 이후 종교개혁은 주로 영방제후들이 담당하여 전개하였다.

츠빙글리의 개혁
독일의 종교개혁은 루터의 개성과 그 사상을 빼놓고는 말할 수 없지만 그의 사상을 전한 군소개혁자를 무시하고서는 성립할 수 없다. 그 중에서도 남독일에 큰 영향을 끼친 스위스의 종교개혁자 U. 츠빙글리는 주목할 만하다. 그는 취리히에서 종교개혁을 완성하였는데, 이전에는 스위스 인문주의의 흐름에 동조한 사람이었다. 에라스무스에게 크게 공명하여 그리스도교적 인문주의의 입장에서 성서중심주의를 주장하는 그리스도교 재생을 생각하고 있었다. 츠빙글리는 ＜우리 고향사람들이 루터의 이름을 듣기 훨씬 전인 1516년에 나는 그리스도의 복음을 설교하기 시작하였다＞고 주장하여 루터와는 별도로 신앙에 의한 의인을 재발견하고 개혁에 착수했던 것을 강조하였다. 루터의 영향을 무시할 수 없다고 하더라도 에라스무스의 그리스도교 재생의 입장을 종교개혁에 절대적으로 필요한 전단계라고 보고 있었던 것이다. 루터와 에라스무스의 결정적인 대립을 확인한 현대 시점이 아닌, 1520년 전후의 시점에 서서 종교개혁과 인문주의의 관계를 볼 때 양자의 밀접한 관계를 부정할 수 없었을 것이다. 츠빙글리의 개혁방식은 도시의 시민적·정치적 전통에 적합한 것이었다. ＜도시는 종교개혁운동의 모체, 본래부터 있던 사회기반으로 간주하여야 한다(J.A. 묄러)＞라고 주장하였는데, 취리히의 종교개혁은 도시에서의 최초의 성공사례였다. 따라서 취리히의 개혁방식은 다른 여러 도시가 본받게 되었다. 그 개혁방식은 공개토론회방식이라고 할 수 있는 것이었다. 도시의 영방제후의 경우와는 달리, 종적 지배관계가 아닌 횡적인 동료간의 단결을 바탕으로 하는 정치가 기본축(基本軸)이었다. 종교개혁을 실시하는 경우에도 명분상으로는 시민의 총의에 근거하였다는 동료적 관계 위에서 실시할 필요가 있었다. 그것을 실현하는 방식이 공개토론이다. 이는 도시의 정치를 결정하는 확대시참사회의(擴大市參事會議)의 면전에서 다수의 성직자·신학자·학자를 모아 놓고 개혁의 가부를 성서에 비춰서 토론하고, 그 토론의 경과와 결론을 반영하여 확대시참사회의가 도시 내의 질서와 평화유지를 도모하면서 개혁을 결정하는 방식이다. 이것은 다름아닌 만인사제주의의 원리를 실현한다는 취지로서 가톨릭교회로부터 자립해서 속인인 시민도 참가하여 개혁을 추진할 수 있는 방법이기도 하였다. 그러나 일단 결론이 도출되면 도시당국자는 개혁자와 협력하여 위로부터의 개혁통일을 꾀하며 신교회를 수립해 나갔다. 이 방식은 남독일·스위스의 각 도시에 도입되어 도시의 종교개혁을 진전시켰다. 한편 개혁자와 도시당국자가 손을 마주잡은 형국으로 개혁을 실시하는 데 불만을 품은 사람들이 나타났다. 츠빙글리를 비롯한 취리히의 젊은 지식인들이 철저한 성서주의와 급진적 개혁을 요구하며 시작한 이 운동은 회개한 자들의 증표로 재세례(成人洗禮)를 실시하는 재세례파운동으로서 순식간에 도시민중과, 농민전쟁 패배 뒤 우울한 상황 아래 있던 농민의 마음을 사로잡았다. 남독일에서는 H. 후트·B. 후프마이어 등의 활약이 주목되는데, 전파되는 과정에서 신비주의·천년왕국사상 등의 영향을 받아 여러 가지 경향이 나타났다. 그러나 이 운동은 가톨릭·프로테스탄트 양파의 제후 및 도시당국으로부터 탄압을 받았다. 전형적인 예로 뮌스터천년왕국사건(1533∼35)을 들 수 있다.

종교개혁의 정치화
종교개혁은 점차 정치적 투쟁의 색채가 짙어갔다. 츠빙글리는 그리스도교도시동맹을 결성하고 가톨릭 세력에 대항하였다. 루터파 제후의 중심인물이었던 헤센대제후 필립은 프로테스탄트의 정치적 대동맹 결성을 위해서 1529년 루터, 츠빙글리 등 신학자를 마르부르크에서 모임을 갖게 하여 신학적 일치를 달성하려고 하였으나 실패하였다. 황제 카를 5세는 30년 아우크스부르크에서 국회를 개최하여 종교분열의 해결에 적극적으로 나섰다. 루터는 제국추방형을 받은 상태라 공식장소에 모습을 나타낼 수 없으므로 그의 측근인 P. 멜란히튼이 《아우크스부르크 신앙고백》을 종합해서 제국회의에 제출하였다. 가톨릭과 교리상의 차이를 될 수 있는 한 줄이려고 노력했음에도 불구하고 황제의 회답은 로마교회로 복귀하라는 명령이었다. 이 보름스칙령의 재실시에 의하여 31년 5월 15일까지 로마에 복속하라는 권고가 내려졌다. 이런 위기에 직면한 루터파제후는 슈말칼덴동맹을 맺어 정치적으로 결집하여 군사적으로 황제와 가톨릭 제후에게 저항하는 태도를 보였다. 38년 가톨릭측도 뉘른베르크동맹을 결성하여 결국 슈말칼덴전쟁이 일어나기에 이르렀다. 46년 루터가 사망하고 프로테스탄트 제후의 중심인물이었던 작센제후 모리츠의 배신까지 겹쳐 프로테스탄트측은 패배하였다. 48년 황제는 가신조협정(假信條協定)을 제국법으로 공포하였는데, 부분적으로 타협할 의사는 보이고 있었으나 신앙에 의한 의인(義認)을 인정하지 않았으므로 가신조협정은 프로테스탄트측에서도 평판이 나빴다. 그러나 프로테스탄트측의 쇠퇴가 심해지자 황제는 승리에 도취되었다. 승리의 여세를 몰아 아들 필립을 제위계승자로 뽑으려 하고 에스파냐와 독일을 항구적으로 결합시키려고까지 하자 가톨릭제후도 황제에게 반대하는 자세를 취했다. 이와 같은 상황 속에서 모리츠는 한번 더 배반을 하여 신교쪽에 서서 황제를 공격하였다. 황제군은 패배하고 55년 아우크스부르크화의를 체결하기에 이르렀다. 이 결과 영방제후는 가톨릭과 프로테스탄트 중 어느 한쪽 종파를 선택해서 그것을 신하에게 강제할 수 있는 권리를 인정받았다. 제국도시는 양파 병존을 인정하여 어느 한쪽으로 결정하는 것은 허락되지 않았다. 그러나 이 경우에도 츠빙글리파·칼뱅파·재세례파를 선택할 신앙의 자유는 없었다.

칼뱅의 개혁
루터·츠빙글리의 개혁이 결국은 국가교회체제의 수립으로 끝난 데 비하여, 칼뱅에 의한 제네바의 종교개혁은 새로운 형태로 개혁이 전개되었다. 그에게 있어서 제네바는 타향이며, 그는 시민적·도시정치적 전통의 밖에 있었다. 츠빙글리의 경우와 같이 도시당국과 유착하는 일은 일어나지 않았으며, 평생을 통해서 도시당국과 긴장·대립 관계를 유지하였다. 칼뱅신학의 특징인 교회(종파)와 국가(정치)의 분리와 구별의 외적 조건이 여기에 있었고 이를 바탕으로 하여 그 위에 그의 신학사상이 작용하였다. 그는 자율적 교회훈련, ＜품행이 단정하지 못한 자를 교회에서 제외 또는 치유·교정시키는 방법＞을 교회에 정착시키는 것에 심혈을 쏟고, 교회정치의 직제로서 장로제(長老制)를 확립시켰다. 시민은 그에 의해서 엄격한 공공도덕을 준수할 것과 또 시민생활의 구석구석에까지 엄격한 규율을 지킬 것을 요구당하였다. 이것은 칼뱅의 예정설 교의의 한 측면이기도 하였다. 즉 인간의 구원은 신만이 예정하고 있으며 인간은 신의 도구에 불과하다고 하는 것으로서, 이것은 신에게 선택되어 구원을 받을 수 있다면 시민생활도 당연히 신의 뜻에 알맞는 규율바른 것이어야 하며, 헌신적으로 이웃을 사랑해야 한다는 것이 그 전제가 된다. 칼뱅사상의 집대성인 《그리스도교 요강(1536)》은 시참사회(市參事會)가 신성한 가르침이라 인정하여 제네바의 종교개혁이 확립되었다. 한편 칼뱅의 가르침은 주로 신흥시민층과 중산층을 통해 각국으로 전파되어 스코틀랜드에서는 프레즈비티리언즈(長老派), 잉글랜드에서는 퓨리턴(淸敎徒), 프랑스에서는 위그노, 네덜란드에서는 고이센이라는 교파를 형성하였다. 칼뱅파의 세력보다 우세한 종파가 존재하였던 이들 나라에서 그들은 ＜신의 도구＞ 의식에 바탕을 둔 적극적인 행동주의를 취하였다. 능동적 저항운동을 전개하고, 신앙의 자유를 위하여, 또는 민족운동과 결합해서 국가의 독립을 위하여 싸웠다. 스코틀랜드의 종교개혁은 J. 녹스가 지도하였다. 그는 망명중 칼뱅과 알게 되었으며, 고국에 칼뱅적 종교개혁을 전파하고 스스로 《스코틀랜드신앙고백》을 기초하였다. 네덜란드에서는 에스파냐의 가혹한 지배에서 독립하려는 운동과 종교개혁운동이 결합되었다. 1566년 칼뱅파의 교회회의에서 봉기를 지지하여 처절한 싸움이 벌어졌다. 북부지방은 위트레흐트 동맹 아래 결집하여 모든 강제신앙에 대한 저항을 선서하였으며, 최종적으로 칼뱅파의 엄한 교회규율을 제정하고 독립도 달성하였다. 프랑스에서는 종교개혁이 왕권과 귀족의 정치투쟁에 말려들었다. 72년 성 바르톨로뮤의 밤의 학살(2만∼5만명)에도 불구하고 위그노교도는 귀족과 동맹하여 교회의 조직화를 진행시켜 갔다. 98년 낭트칙령으로 개혁파교회도 잠시 용인되었다.

영국의 종교개혁
영국 종교개혁의 발단은 종교적 요소보다는 정치적 요소와 국왕의 이혼문제에서 비롯되어 다른 나라와는 다른 경과를 거쳤다. 튜더왕조 제 2 대국왕 헨리 8세는 1521년에 루터를 비판한 《7성사의 확립》을 저술하여 교황으로부터 신앙의 옹호자라는 칭호를 받기도 하였으나, 왕후 캐서린과의 이혼을 교황이 허락하지 않았기 때문에 일변하여 로마교회로부터의 분리를 선언하였다. 이른바 종교개혁의회(1529∼36)를 개최하여 다수의 반로마적 의회입법을 성립시켰다. 1534년 수장령(首長令)을 제정하여 국왕은 ＜영국교회의 지상 위의 최고통치자＞가 되었다. 교회조직면에서는 가톨릭교회로부터 분리하여 영국국교회(잉글랜드교회)가 성립되었으나, 교의나 의식면에서는 6개조법(六個條法, 1539)에 전형적으로 나타나 있듯이 가톨릭적이있다. 그러나 다음 에드워드 6세 때에는 《아우크스부르크 신앙고백》을 기준으로 한 《42개조 신앙고백(1553)》이 제정되고, 모국어에 의한 통일적 예배양식이 《일반기도서(1552)》로서 정해지는 등 T. 크래머에 의해 교의의 프로테스탄트화가 이루어졌다. 그런데 에드워드 6세가 일찍 세상을 떠나고, 헨리 8세에게 이혼당한 캐서린의 딸 메리 1세가 53년 왕위에 오르자 재차 가톨릭화가 실시되었다. 메리는 에스파냐의 펠리페 2세와 결혼하고 이단단속법(異端團束法)을 부활시켰으며 크래머 등 고위성직자를 포함하여 많은 사람을 처형하였으므로 ＜피에 굶주린 메리＞란 별명을 얻었다. 다음의 엘리자베스 1세는 중도(中道)를 택하여 영국국교회를 확립시켰다. 59년 수장령과 예배통일법을 제정하였는데, 수장령은 헨리 8세 때와 마찬가지로 왕권을 교회보다 우위로 정하였다. 그러나 이번의 경우 국왕을 성속(聖俗) 양면에서의 최고통치자라고 규정하여 국왕의 사제적(司祭的) 권위는 약화되었다. 예배통일법은 에드워드 6세의 《일반기도서》를 부활시킨 것인데 여기서도 반가톨릭적 성격이 약화되었다. 71년 《42개조신앙고백》을 요약한 《39개조신앙고백》이 의회에서 인정되었다. 《42개조신앙고백》과는 달리 그다지 종교개혁적이라고는 할 수 없으며 영국교회의 전통을 표출하고 있었다. 《39개조신앙고백》은 오늘날 아직도 영국국교회의 신앙기준이 되고 있다. 엘리자베스 1세의 중도주의가 평탄한 길만 걸었다고는 할 수 없다. 국교기피자는 가톨릭만이 아니라 청교도 속에도 있었다. 60년대부터 비난의 뜻을 담아 청교도라고 불렸던 칼뱅교도는 교회에 대한 국가의 영향력 행사에 동의하지 않고 국교회 내부에 장로회제도의 설립을 꾀하였다. 또한 단일교회의 자율성을 주장한 회중파(會衆派)가 탄생하고 그 중 분리파는 국교회로부터 분리·독립된 교회조직을 지향하였다. 그 때문에 국교기피자처벌법(1593)의 제정에 의하여 철저하게 탄압받았다. 그러나 청교도를 모두 탄압할 수는 없었으며 청교도혁명에 의해서 영국국교회는 크게 흔들렸다.

루터의 ＜95개조 논제(論題)＞(발췌)

면죄부의 효력을 밝히기 위한 토론
1.
우리는 주(主)이시며 스승이신 예수 그리스도께서 ＜회개하라···＞(마 4:17)고 말씀하셨을 때 그는 믿는 자의 전생애가 회개 과정이 되기를 원하셨던 것이다.
2.
이 말씀을 성례전적(聖禮典的)인 회개(사제의 직권으로 집행된는 고해와 속죄)에 관한 것으로 해석할 수는 없다.
3.
그러나 이 말씀은 단순히 내적인 회개만을 가리키는 것은 아니다. 오히려 외적인 작용으로 자신의 육체를 여러 가지로 죽이지 못하는 것이라면 그 내적인 회개는 거의 무가치한 것이다.
4.
그러므로 자기증오(즉 내적인 참된 회개)가 계속되는 동안, 즉 천국에 들어갈 때까지는 벌(poena)이 계속된다.
5.
교황은 자기 자신이나 교회법이 정하는 바에 따라 내리는 벌을 제외하고는 어떠한 벌도 용서하는 것을 원하지 않으며 또 할 수도 없다.
6.
교황은 하느님께서 죄책(罪責 ; culpa)을 사(赦)하셨다고 선언하고 또 확인하거나, 또는 물론 자신에게 유보(留保)되어 있는 사항에 대하여-이러한 사항을 소홀히 여긴다면 죄책은 그대로 남을 것이다-사하는 것 이외에는 어떠한 죄책도 사할 수 없다.
8.
참회에 관한 교회법은 살아 있는 사람에게만 과해지는 것이므로, 그에 따르면 죽음에 임박한 사람에게는 어떠한 짐도 지워서는 안된다.
10.
죽음에 임박한 사람에게 교회법에 의한 참회를 연옥(煉獄)에까지 유보시키는 사제들은 무지하며 잘못된 행동을 하고 있는 것이다.
11.
교회법에 의한 벌은 전화(轉化)하여 연옥의 벌로까지 유보시키는 가라지(독보리)들은 의심할 나위도 없이 주교들이 잠든 사이에 뿌려진 것으로 여겨진다(마 13:25).
12.
예전에는 교회법에 의한 벌은 참된 통회(痛悔)를 시도하는 것으로서, 사죄(赦罪) 후가 아니라 전에 과해졌다.
13.
죽음에 임박한 사람들은 죽음으로써 모든 것을 청산하는 것이며, 교회법규에 대해서는 이미 죽은자로서 그러한 법에서 당연히 해방되어 있다.
14.
죽음에 임박한 사람들의 불완전한 신앙이나 사랑은 반드시 큰 두려움이 따른다. 그리고 사랑이 작으면 작을수록 두려움은 크다고 말하게 될 것이다.
15.
이 두려움과 불안은 그것만으로도 충분히 연옥의 벌을 형성하고 있다. 왜냐하면 그것은 절망의 두려움에 가장 가깝기 때문이다.
16.
지옥·연옥·천국이 서로 다른 것은 절망, 절망에 가까운 것, 구원의 확실함(securitas)이 서로 다른 것과 마찬가지라고 생각된다.
17.
연옥에 있는 영혼의 경우, 두려움이 감소됨에 따라 사랑이 증가되는 것은 필연처럼 여겨진다.
18.
또 연옥에 있는 영혼이 공적(功績)이나 증가되는 사랑의 상태 밖에 있다는 것은, 이성(理性)이나 성서(聖書)에 의해서도 증명될 수 없다고 생각한다.
19.
또한 우리들은 아무리 강하게 구원을 확신하고 있다 하더라도 연옥에 있는 영혼, 적어도 그 전부가 자기의 구원에 대하여 확신하며 안심하고 있다는 사실이 증명되고 있다고도 생각되지 않는다.
20.
따라서 교황은 ＜모든 죄의 완전한 사면＞을 말함에 있어, 이것을 모든 벌의 사면이라고 해석할 것이 아니라, 다만 그 자신이 부과한 벌의 사면이라고만 해석해야 한다.
21.
따라서 교황의 면죄에 의해 인간은 모든 벌에서 방면되고 구원을 얻는다고 말하는 면죄부의 설교자들은 잘못을 저지르고 있다.
22.
오히려 교황은 연옥에 있는 영혼이 현세에서 교회법에 의해 받은 벌을 연옥에 있는 영혼에 대하여 사면할 수는 없다.
23.
어쨌든 만일 모든 벌의 사면이 누구에게 베풀어진다면, 그것은 가장 완전한 사람에게만, 즉 매우 극소수의 사람에게만 베풀어진다는 사실이 확실하다.
24.
따라서 필연적으로 대부분의 사람은 벌의 면제에 대한 무분별하고 그럴듯한 약속에 의해 기만당하고 있는 것이 된다.
25.
교황이 일반적으로 연옥에 대해 가지고 있는 권한과 똑같은 권한을 어느 주교나 주임사제도 그 관구·교구에서 특수하게 가지고 있다.
26.
열쇠의 권한에 의해서가 아니라 (그는 그러한 것을 가지고 있지 않다) 대도(代禱)의 방법에 의하여 영혼에게 사면을 베푸는 것이 교황으로서 당연한 일을 하는 것이다.
27.
헌금상자 속에 던져 넣은 돈이 쩡그렁 소리를 내자마자 영혼이 연옥에서 뛰쳐 나온다고 하는 사람들은 인간을 선전하고 있는 것이다.
28.
돈이 헌금상자 속에서 쩡그렁하고 울리면 분명히 이득과 탐욕은 늘게 된다. 그러나 교회가 하는 일은 다만 하느님의 뜻에 달려 있다.
30.
자신의 통회가 진실인지에 대해서는 누구도 확인할 수가 없다. 하물며 완전사면을 얻었는지에 대해서는 더 말할 필요가 없는 것이다.
32.
면죄부에 의해 자기들의 구원이 확실하다고 스스로 믿는 사람들은 그렇게 가르치는 그 스승과 함께 영원히 정죄(定罪)를 받을 것이다.
33.
교황이 베푸는 그러한 면죄는 인간을 하느님과 화해하게 하는, 헤아릴 길 없는 하느님의 선물이라고 말하는 사람들은 크게 경계하여야 한다.
34.
왜냐하면 그 속죄의 은혜는 인간에 의해 제정된 성례전에 의한 상죄(償罪)의 벌에만 적용되기 때문이다.
35.
영혼을 연옥에서 사들이려 하거나 고해증(告解證)을 사려는 자에게 참회가 불필요하다고 가르치는 사람들은 비(非)그리스도교적인 것을 말하고 있다.
36.
진실하게 참회한 그리스도인이라면 누구든지 면죄부가 없어도 형벌과 죄책으로부터 완전사면을 받고 있다.
37.
진실한 그리스도인이라면 살아 있는 자이든 죽은 자이든 면죄부가 없어도 하느님이 그에게 주시는 그리소도와 교회의 모든 보물(영적 은혜)를 받고 있다.
40.
진실한 참회는 벌을 요구하며 또한 이를 사랑한다. 그러나 면죄의 관대함은 벌을 등한시하게 하고 이를 미워하도록 한다-적어도 그러한 기회를 주게 된다.
43.
가난한 사람에게 나누어주거나 곤궁한 사람에게 빌려주는 사람은 면죄부를 사는 것보다 더 좋은 일을 하고 있는 것이라고 그리스도인들에게 가르쳐야 한다.
44.
왜냐하면 사랑은 사랑을 베품으로써 성장하고 인간은 보다 착해지지만 면죄부에 의해서는 보다 착해지지 않고 다만 벌에서 자유스러워질 뿐이기 때문이다.
45.
곤궁한 사람을 보고도 그를 무시하고 면죄부에 돈을 치르는 사람은 교황의 면죄가 아니라 하느님의 노여움을 자신에게 불러들이는 것이라고 그리스도인들에게 가르쳐야만 한다.
46.
사람이 쓰고도 남을 정도로 풍족하지 않는 한, 필요한 것은 자기집에 갖추어 두어야 하며, 결코 면죄부를 사기 위해 낭비해서는 안 된다고 그리스도인들에게 가르쳐야만 한다.
47.
면죄부를 사는 것은 자유이며, 결코 명령을 받은 것이 아니라고 그리스도인들에게 가르쳐야만 한다.
48.
교황의 면죄부는, 만일 사람들이 이를 믿지 않는다면 유익하지만 이로 인하여 하느님을 두려워하는 마음을 잃는다면 매우 해롭다는 사실을 그리스도인들에게 가르쳐야만 한다.
50.
만일 교황이 면죄부 설교자들이 하는 행위를 알고 있었다면, 그는 성 베드로성당이 자기 양들의 가죽·살·뼈로 세워지기보다는 오히려 면죄부가 재로 사라지는 쪽을 선택할 것이라는 사실을 그리스도인들에게 가르쳐야만 한다.
52.
면죄부에 의해 구원받는다고 믿는 것은 완전히 헛된 일이다. 비록 그 판매자가, 아니 교황 자신이 직접 그 증서에 자기 영혼을 걸고 보증할지라도 말이다.
55.
면죄부가(그것은 가장 작은 것이다) 하나의 종(鐘), 한 번의 행렬, 한 가지 의식으로 행해지는 것이라면, 복음은(그것은 가장 큰 것이다) 100개의 종, 100번의 행렬, 100가지 의식으로 설교하여야 된다는 것이 교황이 생각하는 바이다.
62.
교회의 진정한 보배는 하느님의 영광과 은혜인 가장 거룩한 복음이다.
63.
그러한 이 보배는 먼저 된 자를 나중 된자로 만듦으로(마 20:16) 당연히 가장 미움을 받게 된다.
64.
한편 면죄부의 보배는 나중 된 자를 먼저 된 자로 만듦으로 당연히 가장 환영받는 것이다.
67.
설교자들이 큰 소리로 최대의 은혜라고 외쳐대고 있는 면죄부는 이득이 증가하는 한, 최대의 은총이라고 해석된다.
68.
그러나 그 면죄부들은 하느님의 은혜와 십자가의 경건에 비교하면 사실은 가장 작은 것이다.
71.
사도적(使徒的) 면죄의 진리에 반대되는 말을 하는 자는 추방과 저주를 받을 지어다.
72.
그러나 면죄부 설교자들의 말이 내포하는 욕심과 방자함에 대하여 진심으로 경계하는 자에게는 복이 있을지어다.
76.
이에 반하여, 우리들은 교황의 면죄부는 작은 죄 중 가장 작은 것이라 하더라도 죄책에 관계되는 한 이를 없앨 수 없다고 말한다.
79.
교황의 문장(紋章)을 붙이고 두드러지게 세워진 십자가가 그리스도의 십자가와 같다고 말하는 것은(그리스도에 대한) 모독이다.
80.
이러한 설교가 사람들에게 행해지고 있는 것을 허용하고 있는 주교·주임사제·신학자들은 이를 해명해야 할 것이다.
81.
면죄부에 관한 이러한 옳지 못한 설교는 신도들의 책망이나 말할 수 없는 날카로운 질문으로부터 교황에 대한 경의를 지킨다는 것이 아무리 학식이 많은 사람이라도 쉽지 않을 것이다.
82.
즉 만일 교황이 대성당 건설을 위한 가장 더럽혀진 돈, 즉 가장 천한 이유에 의해 수많은 영혼을 구원하려 한다면 어찌하여 교황은 가장 거룩한 사랑이나 영혼이 필요로 하는 하는 것, 다시말해서 모든 것 중 가장 올바른 이유에 의해 연옥을 비우지 않을까.
84.
또한 불경건한 자와 적대하는 자에게는 돈만 내면 경건하고 하느님을 사랑하는 영혼을 사는 것을 인정하면서, 경건하고 사랑을 받는 영혼 자신을 위해 필요하다면 이것을 값없는 사랑으로 속죄해야 할텐데도 그것을 하지 않는 하느님과
교황과의 새로운 경건이란 무엇인가.
90.
이상과 같은 신도들의 가장 세심한 논의를 정당한 이유를 들어 해명하지 않고 힘으로만 제업하는 것은 교회와 교황을 적의 조롱에 시달리게 만들고 그리스도인을 불행하게 만드는 처사이다.
91.
따라서 만일 속죄가 교황의 정신과 의도에 따라 설교된다면 이들 모든 문제는 쉽게 해소될 것이다.
94.
그리스도인들은 형벌·죽음·지옥을 통하여 그들의 머리이신 그리스도를 따르는 일에 노력하도록 권면을 받아야 한다.
95.
그리고 그리스도인은 평안의 보장에 의해서보다는 오히려 수많은 고통을 통해 천국에 들어간다는 사실을 믿어야만 한다(행 14:22)

신고

의견 쓰기

re: 종교개혁인가? 종교분열인가? uniomystica 답변채택률 62.2% 2004.06.17 09:23	showFlash('count_button.swf', 'kinUp_60303_385860_2', 111, 58, 0, 4, 'n', false, true, false);

천주교 디렉토리에는 일종의 천주교인 게토 같은 것이 형성되어 있는 것 같아서 어지간하면 답변하지 않으려고 하는데, 질문이라고 적어놓으신 걸 보니 그간 심심치 않게 올라오는 설득력 없는 호교론적 질문들에 비해 도를 지나치는 것 같아 몇자 적게 되었습니다. 질문하신 분은 아마 개신교 교회에 다니시면서 실망과 회의를 많이 하셔서 위와 같은 질문을 하신 것 같은데, 보다 근본적인 이유는 잘 못 배워서 그런 것 같습니다. 물론 우리나라 개신교 교회들 대개가 무식하여 잘 못 가르치고 있거나 전혀 가르치지 못하고 있다는 것이 보다 근본적인 문제이겠지만요.

1. “개신교인들은 마루틴 루터가 하느님의 영감을 받아 종교개혁을 했다고 주장하면서”

루터의 종교개혁을 신적 영감에 의한 위업으로 말하는 것은 아마 종교적인 문법에 의해서 생각하고 말하기 때문일 것입니다. 종교적 문법이 뭔지는 아시죠? 어떤 일이든 종교적인 의미와 연관시켜 생각하려는 종교인 누구나 가진 의식적 노력이라고나 할까… 그러니까 극단적으로 ‘종교개혁은 루터가 한 일이 아니라 하나님이 하신 일이다’라고 주장하는 사람이 있다고 해서 그게 그렇게 이상한 주장이지는 않겠죠. 자기의 사적인 이익과 관련해서는 종교적 의미를 묻는 것은 정당하고 세계사적 사건에 대해서 종교적 의미를 묻는 것은 문제가 된다면 어폐가 있겠죠. 사족입니다만, 미국 남북전쟁시절 남군과 북군이 모두 신이 자기네 편이라고 쓴 깃발을 사용했다거나, 마라도나가 골을 넣고 난 후 무릎을 꿇고 성호를 긋는다거나 하는 이런 것들이 모두 종교적 문법에 의거한 행동들이죠.


2. “성서원리주의를 표방하면서도 성서에 없는 종교개혁주일까지(작년까지의 제 개신교 생활에 비추어 볼 때) 만들어 내서 지키고 있습니다.”

성서원리주의, 보다 정확히 전문적인 용어로 말해서, 성서축자주의는 정말로 심각한 문제입니다. 종교개혁정신에 반하여 신성의 이름을 가진 억압적 권위구조를 세계 내에 주입하는 마성적인 측면이 있다고 보여집니다. 하지만 종교개혁주일이 있는 것이 무슨 문제라고 지적하시는지 이해가 되지 않는군요. 성탄절은 성경에 명시된 날이라 지키는 것일까요? 기념일은 성경에 명시되어 있기 때문에 지켜 지는 것이 아닙니다. 사실 어떤 기념일도 직접적인 성경적 명령에 의해서 지켜지지는 않습니다. 어쩌면 질문하신 분은 소위 ‘성서원리주의’마저도 제대로 이해하지 못하시고 있는 것 같습니다. 축자무오류를 주장하는 사람들도 성경에 나오지 않는 모든 기념일을 거부하는 정도는 아닙니다. 대개 각 교단 총회에서 연중 기념주일을 정하고, 각 교회에서는 그에 따라 기념주일을 지키거나 교회형편에 따라 일부는 지키지 않거나 하죠. 각 교회 나름대로 기념일을 만들어 지키기도 합니다. 자기 교회 창립기념주일이라던가 하는 것들이죠.

3. “뿐만 아니라 미국에 대한 사대주의사상까지 생겨나 성서에는 전혀 근거도 없는 추수감사절이란 절기까지 만들어내고 있습니다.”

추수감사절은 성경적 근거가 물론 없습니다. 그런데, 자꾸 성경적 근거를 언급하시는 건, 본인이 혹시 스스로 ‘성서원리주의’자라서 그런건가요? 앞선 문장에서는 성서원리주의의 자기모순임을 지적한다고 이해했는데, 이 문장에서는 질문자가 무의식적으로 그 변태적인 축자주의에 영향을 받고 있는 건 아닐까 약간 의심이 되는군요. 어쨌든, 추수감사절은 하나의 기념일로서 미국교회에서 지켜지기 시작했습니다. 미국교회 전통에서 생긴 기념일이라는 것이죠. 삼일절 기념주일이나 어버이기념주일 등 우리나라 교회에서만 행해지는 기념주일이 있는 것처럼 미국교회에서만 정해서 기념하는 주일이 있습니다. 추수감사절은 그 중 가장 오래된 미국교회의 기념주일입니다.(언제 어떻게 추수감사절이 시작되었는지는 상식이니까 아시겠죠?) 그렇다면 왜 우리나라 교회에서는 미국교회에서 만들어진 기념일을 따라서 지키는가? 그건 우리나라 교회가 미국교회의 선교로 세워졌기 때문입니다. 좋게 말하면, 복음을 전해준 교회에 대한 예우랄까… 보다 솔직히 말하면, 복음을 전해받는 처음 입장에서는 뭐가뭔지 잘 몰랐을 겁니다. 그런 연고로, 개신교 교회 일각에서는 추수감사절을 지키지 않고 추석에 추석기념예배를 드리기도 합니다. 우리나라에서는 추석이 한해 추수를 감사하는 날이었으니까요. 이런 경향은 앞으로 보다 더 강화될 것으로 보입니다. 어쨌든, 미국에 대한 사대주의적 경향이라는 점은 일정정도 가능한 지적인 것 같습니다. 실제 나이든 보수적인 교인들 중에는 스스로 미국 선호를 얼마나 하고 있는지 모르는 경우가 많으니까요. 물론, 이건 개신교 교회만의 문제라기보다 우리나라 전반에 걸쳐있는 문제라는 점을 간과하면 안되겠죠.

4. “그럼 예수님께서 친히 천주교를 세우시면서”

예수님이 천주교를 세웠다는 건 천주교의 주장입니다. 보다 정확히 말해서 예수님이 기독교를 세웠다는 건 기독교의 주장입니다. 신앙이고 뭐고 다 접어놓고, 역사적 객관성까지는 아니더라도 최소한 현상학적 판단중지라도 하고 성경을 읽어보시면 예수님이 뭔가를 세웠다고 말할 수 있는 주장이 정당하지 않다는 걸 아실 수 있을 겁니다. 학자들의 연구에 따르면 예수님이 선포한 복음의 내용은 하나님 나라라고 합니다. 하나님 나라는 유대교의 신앙전통에서 이해되어야 할 것입니다. 그러니까, 새로운 종교로서의 기독교를 세운 것이 아니라 유대교 혁신운동의 일환으로 이해하는 것이 적절하다고 합니다. 그건 제자들에게도 마찬가지라고 합니다. 하지만 일부에서 예수가 선포한 하나님 나라가 아니라 예수 자체를 복음의 내용으로 주장하기 시작했고, 그래서 기독교가 생겨난 것이라고 합니다. 그리고 기독교는 그때로부터 예수가 기독교를 세웠다는 주장을 하기 시작했다는 거죠. 예수의 기독교 제정을 정당화시키는 일부 구절들은 후대의 삽입으로 평가를 합니다. 정리하자면, 예수님이 기독교를 세운 것이 역사적 사실이 아니라, 예수에 의해 세움을 받았다고 해석을 하면서 기독교가 형성되었다는 것입니다. 이는 천주교도 예외가 아니죠. 예수님이 천주교를 세운 것이 아니라, 천주교가 예수님이 자신을 세웠다고 해석을 하는 것입니다.

5. “" 잘 들어라 너는 베드로이다. 내가 이 반석위에 내 교회를 세울터인 즉 죽음의 힘도 감히 그것을 누르지 못할 것이다"라고 말씀하셨는데”

베드로 사도전승이라는 것도 천주교의 자기해석 장치 중 하나일 뿐입니다. 우선, 사도전승이란 표현은 2세기 이후에 이단운동에 대항하기 위해 교회가 고안한 이념입니다. 당시 이단들 중에는 ‘비밀전승’이란 표현을 통해서, 자신들이 예수로부터 직접 신비한 것을 비밀리에 전수받았다고 주장을 하는 무리가 있었습니다. 이들은 그래서 공식 제자계보보다 자신들의 주장이 보다 예수에 가깝고 진리라고 주장을 했습니다. 당시 교회들을 위협할 정도로 이들의 주장이 먹혀들었다고 합니다. 이때 기존 교회들은 만약 어떤 전승이 있다면 그건 사도전승밖에 없는 것이 보다 설득력있다는 주장을 하면서 방어를 했습니다. 이때 사도전승은 베드로 전승이 아니라 보편적 12사도들로 전해진 전승을 의미했습니다. 보편, 즉 카톨릭이란 표현도 이런 맥락에서 사용되기 시작한 것입니다. 모든 사도들의 가르침에의해 양육된 교회라는 의미에서 각지에 흩어져 있지만 보편적인 교회이고 하나의 교회라는 의식을 표현한 것입니다. 그러다가 로마제국의 기독교 공인 후, 그러니까 4세기 이후에 로마를 중심으로한 교회권력이 형성되면서 다시 사도전승과 보편/카톨릭 개념을 변용하여 사용하기 시작했습니다. 이것이 로마 천주교의 기원입니다.

언급하신 성경구절과 관련하여 두 가지 모순을 지적하겠습니다. 첫째로, 설령 베드로 수장권이란 것이 있다고 해도, 로마 교회는 베드로가 세운 교회가 아닙니다. 로마 교회는 기독교가 발생한 후 초기에 세워진 교회입니다. 그때는 식민지 시골에서 태어난 베드로가 로마구경도 한번 해본 적 없던 때였을 겁니다. 로마교회는 자생적인 교회였다고 합니다. 다시말해, 로마교회는 베드로뿐 아니라 어떤 사도에 의해서 세워진 교회가 아니라는 것입니다. 사도바울이 로마서를 썼던 것은 사도없이 자생적으로 세워져 유지되고 있는 로마교회에 기독교 신앙을 가르치기 위함이었다고 합니다. 이것도 로마교회가 사도전승과 무관하게 세워진 교회임을 증거합니다. 실제 초대교회 시절에는 사도들이 대개 예루살렘교회에 머물렀고, 예루살렘교회가 사도적 정통성을 담보하고 있었습니다. 둘째로, 베드로가 로마에서 순교했기 때문에 로마교회가 베드로의 사도권을 계승했다는 주장은 분명한 논거가 아닙니다. 열쇠 이야기를 하는데, 베드로에게 예수님이 정말로 진짜 열쇠를 주었는데, 베드로가 로마에 갔다가 그 열쇠를 잃어버렸고 로마교회가 그걸 주웠다거나 베드로가 순교직전 로마 교회에 위탁을 했다거나 한 것이 아니라면 로마교회가 물리적 수장권을 가지고 있다고 말할 증거는 없습니다. 오직 간접적으로만 확인될 수 있는 역사적 사실은 예루살렘교회의 몰락이후 각지의 교회 중 로마교회가 중심적 역할을 했다는 것뿐입니다. 하지만 그건 로마교회의 수장권의 정당성을 입증하는 객관적 증거는 아닙니다. 그리고 그 자료들을 바르게 검토하면, 그 어떤 자료도(심지어 로마교회에서 로마교회의 우위성을 주장하는 입장으로 쓰여진 자료에서도, 최소한 4세기 전에는) 오늘날과 같은 수장권 개념은 없습니다.

예수님이 우리 교회를 세웠다고 믿는 것이 앞서 언급한 종교적 문법에 의한 것 수준이라면 문제가 될 것은 없습니다. 이 경우에는 최소한 자기를 상대화할 수 있는 자세를 전적으로 잃어버리지는 않기 때문입니다. 하지만 역사적 사실을 무시하며 우기기 시작하면 그건 광신이라고 불러야 하지 않을까요?

6. “개신교인들의 주장대로 루터가 하느님의 영감을 받아 교회를 세우고 사분오열하여 오늘날과 같은 3만 종파가 넘어 1교회 1종파가 되었다면 "내가 1500년 후에 새로운 교회들을 세우겠다"라고 목수형으로 말씀 하시지 않고 단수형으로 "내 교회를 세우겠다" 라고 하신 말씀은 다른 교회를 인정하시지 않겠디는 말씀이 되지 않겠습니까?”

‘종교개혁’이라는 표현은 공식적인 표현이니까 거기서부터 출발하겠습니다. 서양어권에서는 그냥 ‘개혁’이라고만 말합니다. 개혁이란 말의 의미는 변화를 추진하는 속도가 상대적으로 완만하며, 추구하는 변화의 범위가 상대적으로 좁고, 변화를 추진할 때 동원하는 강제력 장치가 구체제의 강제력 장치와 동일하다는 점에서 혁명과는 다른 것입니다. 다시 말해 개혁이란 변화이기는 하지만 전적으로 다른 것을 만들어내는 것이 아닙니다. 루터가 개혁을 했다고 평한다는 것은 루터가 전적으로 다른 교회를 창조하려한 것이 아니라 기존 교회를 변화시키고자 했다는 것입니다. 서양어에서는 reformation이란 용어를 사용하는데, 즉 form의 문제라는 것입니다. 루터가 새로운 교회를 만들려고 했다는 주장은 역사적 사실도 아니고 기존 역사적 평가와도 멀다는 것입니다.

그런데 어쨌거나 기존 교회에서 분리된 새로운 교회가 만들어졌습니다. 왜? 그건 천주교에서의 수구적 반동때문이었습니다. 어떤 분들은 트렌트 공의회를 천주교 개혁 공의회라고 주저없이 말하시던데, 그건 무분별한 호교론적 발언 이상은 아닙니다. 트렌트 공의회는 그 내용에 있어서나 의도에 있어서나 결과에 있어서 안티개혁이었습니다. 개혁에 저항하는 수구적 반동이었다는 것입니다. 이는 루터의 문제제기 이후 교황청이 취했던 일관된 입장이었습니다. 그렇게 교황청에서는 루터의 문제제기를 거부했을 뿐 아니라 출교시켰습니다. 하지만 당시 루터의 문제제기는 광범위한 공감대를 형성했다는 것이 문제였습니다. 그리고 그렇게 불같이 일어나는 사회적 요구를 교황청이 폄하했다는 것이 문제였습니다. 교황청의 루터출교결정 이후에도 당시 유럽의 경건한 기독교인들은 루터의 문제제기가 정당하다는 것을 의심하지 않았습니다. 그렇게해서 교회가 분열된 것입니다. 루터가 문제제기를 했기 때문에 분열된 것이 아니라 교황청의 수구반동적이고 권위적인 태도에 의해서 분열되었다는 것입니다. 만약 “문제제기=분열”이라고 말씀하신다면, 그건 천주교 정신이 얼마나 권위에 대해 굴종적인가를 보여줄 뿐입니다. (사실 이와 같은 논리라면, 지금하시는 문제제기 자체도 분열책동 이상은 아니죠)

개신교 내의 교파분열은 심각한 문제로 여겨지고 있습니다. 한편으로는 종교개혁 정신이 추구한 양심의 자유의 성취이지만, 다른 한편으로는 기독교 교회들이 힘을 합쳐 일을 해나가는데 장애가 되고 있기 때문입니다. 종교개혁은 외부의 객관적 권위보다 모든 사람이 가진 양심적 판단과 신과의 관계가 중요하다고 보았습니다. 이런 입장은 그 후 현대 사회의 형성과 민주 의식 고취에 결정적인 공헌을 하였습니다. 반면 종교개혁 전통의 교회들은 종교개혁의 정신을 계승하지 특정 권력 조직이나 인물을 우상시하지 않아서 하나의 통일체를 만들지는 않았습니다. 어쩌면 천주교식의 획일화된 교권주의에 대한 의도적 거부였을지도 모릅니다. 어쨌거나 그 긍정적 의미에도 불구하고 현실적인 여러가지 문제가 발생하게 된 것은 사실입니다. 하지만 오늘날 교회일치운동 등 구체적인 노력들을 하고 있고, 역사적으로 어떤 개신교 교회도 교회는 하나이고 모두 그리스도의 몸이라는 신념을 저버리지 않았습니다. 이는 초대교회로부터 내려오는 기독교의 근본적 이해이기 때문입니다. 초대교회도 비록 교회들이 데살로니카다 에베소다 지역적으로 흩어져 독자적 조직의 교회를 형성하고 각기 상당 부분 상이한 전통을 만들어갔지만 그 다름 속에서도 일치를 놓치지는 않았습니다. 그래서 모든 개신교 교회들이 교회의 보편성을 고백합니다.

7. “그럼 과연 루터의 인간적인 욕정(16세 연하의 수녀를 꼬셔 나가서 결혼), 욕심(새로운 교회창립으로 잇권획득) 이나 시기심(텟첼신부에 대한 루터신부의 질투심)으로 인한 성서를 마음대로 빼버리고(야고버서와 제2경전 7권) 제 멋대로 교회를 만들어낸 종교개혁이란 과연 '성공한 종교개혁'입니까? '실패한 종교분열'입니까?”

루터에 대한 인신공격은 루터시대부터 천주교에 팽배한 일이라 그걸 앵무새처럼 반복하시는 것이 그리 이상할 건 없다고 봅니다. 당시 교황청에서는 한 신학자의 정당한 문제제기의 내용에 귀를 기울이기보다는, 인신공격을 통해 그 문제제기의 효력을 떨어트려보려고 노력했던 속좁은 인사들이 상당수 있었던 것 같습니다. 그리고 그 인사들의 근시안적 태도덕분에 결국 기독교의 분열이라는 역사적 비극이 발생한 측면도 있고요. 루터에 대해 행해졌던 비열한 인신공격 중 빠트리신 것이 하나 있으신 것 같습니다. 그건 루터가 정서적으로 불안한 사람이었다는 비난입니다. 한마디로 제대로된 인격을 가지고 있지 않은 사람이라서 공연한 시비를 일삼고 분열을 책동했다는 비난이죠. 저는 천주교인이 아니라서 여전히 목에 핏대를 올리시며 그런 인신공격을 하시는 분들을 볼 때 그럴수록 천주교가 얼마나 건강한 종교가 아닌지 드러난다는 걸 모르신다는 것에 대해 별로 안타깝지 않습니다. 단지 그런 분들이 사회적 인사입네 하며 직간접적으로 사회에 악영향을 미치고 있는 것은 보기 답답합니다. 몇가지 문제를 빼면 천주교가 그리 나쁜 종교가 아니라고 생각하지만, 그런 분들이 지도자로 있는 종교라면 인간 삶에 앞으로 뭔가 긍정적인 기여를 할 종교로는 기대되지 않습니다. 어쨌든…

첫번째로 지적하신 인간의 욕정 문제. 종교개혁을 단행하고 난 후 루터에게 수녀원에서 도망친 몇 명의 여자들이 보호를 요청했다고 합니다. ‘보호’가 뭔지 아셔야 할텐데, 당시에는 수녀원에 들어갔다면 어떤 이유에서든 그만두고 나올 수 없었다고 합니다. 삼엄한 감시를 뚫고 도망쳐 나올 수밖에 없는데, 그렇게 나와도 요즘은 상상도 할 수 없는데 다시 잡히면 죽임을 당했다고 하더군요. 마녀 머 이런 거 잘 아시겠죠? 그렇게 인간의 존엄과 개인의 양심적 판단을 사회질서와 교권수호를 위해 능멸하던 사회 분위기에서 그 여자들이 보호를 받을 수 있는 사람은 유일하게 루터였던 건 의심의 여지가 없습니다. 그런데, 종교개혁이 진행되면서 루터는 초기에 했던 몇가지 문제제기들보다 더 근본적인 문제들에 대해 지적하였습니다. 그중 하나가 성직제도의 문제였습니다. 루터가 보기에 성직제도란 그릇된 제도였습니다. 단지 성경에 나와있지 않다는 식의 유치한 문제제기가 아니었습니다. 보다 근본적으로 성직제도는 기독교 신앙을 비기독교화시키는 측면이 있다는 것입니다. 우선, 성직제도는 희생을 중심 내용으로 합니다. 성직제도를 통해서 미사가 성립되며, 미사는 곧 희생입니다. 미사를 통해 사람들이 그리스도에게 희생을 드린다는 건 루터가 볼 때 반기독교적인 것이었습니다. 왜냐하면 루터의 말을 따르자면, 인간은 어떤 희생도 신에게 드릴 수 있는 대단한 존재가 아니기 때문입니다. 그래서 인간이 희생을 드린다는 것은 단지 인간의 오만일 뿐 아니라 나아가 신성모독이라는 것이 루터의 주장입니다. 성직제도는 이런 신성모독을 강화하고 유지하는 기본조직이기 때문에 타파되어야 할 것이었습니다. 둘째, 성직제도는 인간을 양분하는 그릇된 제도입니다. 모든 사람이 신 앞에 평등하다는 의식은 성직제도 속에서는 근본적으로 정당하게 인정될 수 없는 것입니다. 이런 인간의 양분은 제도화되고 교리화되면서 주술적이 된다는 것이 루터의 평가입니다. 실제로 지금도 그렇지만 중세이래 주류의 주장은 사제가 되면 신적인 힘이 그 사람에게 새겨진다는 것입니다. 이를 ‘사라지지 않는 각인’이라고 하는데, 그렇게 새겨진 신적인 힘은 영속적이라는 것입니다. 그런데, 루터가 보기에 합리적으로 그런 어떤 신적인 힘이 현실적으로 그것도 영원히 존재한다는 것은 미신적이고 주술적인 것이었습니다. 이런 주장은 정당한 것 같습니다. 사제가 무당이 아니라면요. 물론 사제는 무당이라고, 엄밀하게는 박수무당이라고 보신다면 루터의 합리적 주장이 틀렸다고 말씀하실 수 있겠죠. 더 나아가, 인간을 양분할 때 생기는 문제는 성경이 양분된다는 것입니다. 이를 이중윤리라고 합니다. 인간을 양분하고 난 후에는 성경 중 어떤 구절은 일반인에게 어떤 구절은 사제에게로 분할시켜 적용하게 된다는 것입니다. 루터가 볼 때 이렇게 성경 구절을 임의 적용하는 것은 기독교적인 바른 태도가 아니라는 것입니다. 조금 극단적인 예를 들자면, 어떤 사람이 ‘겉옷을 달라하면 속옷도 주라’는 말씀은 이웃에게만 적용하고 ‘하나도 남김없이 다 죽여라’라는 말씀은 자기에게 적용한다면 문제가 있는 것처럼, 말씀들을 분할시켜 적용하는 것은 말씀의 통전성에도 맞지 않을 뿐더러 말씀에 대한 바른 태도가 아니라는 것입니다. 이중윤리 문제는 이와는 조금 다르지만 이해하시는데 지장은 없으시리라 믿습니다.

루터는 이런 입장에서 성직제도를 타파해야 한다고 생각했습니다. 제 표현으로 하자면 기독교 정신에 입각해서 볼 때 특수직이 아니라 전문직이어야 한다는 것이고, 보다 공식적인 표현을 따르자면 만인제사장설 혹은 만인사제설이라고 합니다. 이런 루터의 입장은 물론 당시 루터의 개혁을 지지하는 사람들에게 널리 받아들여졌습니다. 루터의 개혁을 지지했던 사람들이란 당시 독일의 일반 사람들 뿐 아니라 수도사거나 사제들도 포함합니다. 루터는 성직제도를 타파하기 위해서 독신인 사람들의 결혼을 독려했고 주선했습니다. 그 과정에서 루터가 보호하던 도망친 수녀들도 모두 루터가 중매해서 지인들과 맺어지게 했다고 합니다. 하지만 루터는 여전히 마음의 거리낌 때문에 스스로 결혼할 생각은 하지 않았다고 합니다. 그래서 남들은 다 결혼했는데 루터만 마지막까지 독신으로 남았다고 합니다.(이 부분에 대해서 어떤 사람은 루터가 종교개혁 때문에 너무 바빴고 생명의 위협을 느끼며 쫓겨 다녀야 할 불안한 상황이어서 그랬다고 하기도 하던데, 그건 좀 루터라는 사람을 과장한 측면이 있는 것 같습니다). 하여, 주변에서 루터도 결혼해야 한다고 성화였고, 루터 자신도 스스로의 개혁 정신에 부합하여 실천하기 위해서는 결혼해야 한다고 여겼던 것 같습니다. 결국 루터는 자기가 보호하던 수녀와 결혼을 하게 되었다고 합니다. 이렇게 늦게 결혼한 역사적 사실은 인간적 욕정에 의한 파계라는 인신공격이 얼마나 정당성이 없나를 입증합니다.

길어지니까, 마지막에 언급하신 정경에 대한 루터의 입장에 대해 한마디만 하겠습니다. 루터가 성경 말씀의 중요성을 강조했지만 중세 성서주의처럼 혹은 인문주의처럼 성경을 대한 건 아닙니다. 성경 말씀은 중요한 것이지만, 성경에 대한 합리적인 태도는 어느 정도 가지고 있었습니다.(이 부분은 시대적 한계도 고려해야 하고 루터 자신에게서도 간간히 혼선이 나타납니다만) 다시 말해 루터는 성서 문자들에대한 숭배를 하지는 않았다는 것입니다. 그리고 루터는 성경의 정경화에 대한 이해를 분명히 가지고 있었습니다. 성경이란 기독교인들의 신앙적 의식 속에서 선별되는 것이라는 것입니다. 그래서 기독교 신앙의 입장에서 과거에 이루어진 성경의 정경화에 대한 비판적이고 객관적 입장을 가질 수 있었던 것입니다. 그런 판단에서 잘못된 정경화에 대한 문제제기를 할 수 있었던 것입니다.


결론적으로 말씀을 드리자면, 종교개혁 전통의 교회라고 말할 때 전통이란 무조건적으로 수호되어져야할 것으로 보지 않는 것이 종교개혁 전통입니다. 한마디로 현대적인 의식이라고 할 수 있습니다. 사회에서 우리나라 전통을 계승하자고 말하기도 하는데, 그 말이 곧 대통령제를 폐지하고 조선시대 왕정으로 돌아가고, 청바지 대신 한복을 입고, 경운기를 폐기하고 쟁기질을 하며, 가요를 금지하고 민요만 부르자는 것은 아닙니다. 전통을 계승하는 것은 전통적인 형식을 유지하자는 것이 아니라 전통이 포함하는 내용과 삶의 질, 그 정신과 혼을 이어 발전시키자는 것일 겁니다. 종교개혁 전통의 교회는 그런 정신 속에서 종교개혁 전통을 계승합니다. 그렇게 각자 자기 자리에서 자기 현실에서 자기 해석을 따라 전통을 계승하다보니 통일성을 확보하기 어렵다는 문제는 있습니다. 하지만 통일성이 각자의 양심과 자유보다 중요한 것은 아니기 때문에 인위적이고 권위적인 통일성이 시급한 것은 아닐 것입니다. (하나 더 있었는데 까먹었음.^^;;)


아.. 그리고 저 광신도나 교역자 아닙니다. 쪽지 보내거나 하지 마세요.