[국외 현안] '불완전한' ALPS와 도쿄전력의 은폐(김혜경 편집위원)

[이승은간사]

1. ‘불완전한’ ALPS와 도쿄전력의 은폐

도쿄전력과 IAEA는 2015년부터 ALPS 기술과 성능을 적극 홍보해왔다. 도쿄전력은 방사능 오염수를 처리하기 위해 다양한 설비를 도입했는데 60여 종의 방사성 핵종을 제거하는 ALPS도 그중 하나다. 현재 총 3대의 ALPS로 오염수를 처리하고 있으며 도시바와 히타치GE가 제작했다. 첫 번째 ALPS는 2012년 10월에 완공돼 2013년 3월 시운전을 거쳐 2014년에 본격 가동됐으며 두 번째 설비는 같은 해 9월에, 개량된 ALPS는 10월에 각각 가동을 시작했다. 첫 번째와 두 번째 ALPS는 하루에 약 750t의 오염수를, 세 번째 설비는 500t을 처리하도록 고안됐다.

도쿄전력이 ALPS 오염수 처리 실패를 최초 인정한 것은 2018년 8월이지만 ALPS 도입 초기부터 논란은 있었다. 한 언론 보도에 따르면 도시바의 ALPS는 2013년 필터 결함 등 문제가 발생했고, 도쿄전력은 히타치GE가 제작한 ALPS를 추가로 설치했다. 스트론튬 제거 공정이 제대로 설계되지 않았다거나 균일하지 않은 오염수(염분 포함 등) 처리를 위해 그때마다 필터 종류를 바꿔야 하는데 이같은 조정이 어렵다는 등의 의견이 제시된 바 있다.1)

후쿠시마  1 원전 부지 내  ALPS  위치와 오염수 이동로  ( 출처 = 도쿄전력 )

1-1. 이상한 의사결정

ALPS 문제는 도쿄전력이 오염수 처리 관련 경험이 전무한 기업에 운영을 맡겼다는 점에서 시작된다. 2012년 3월 23일 퓨로라이트(Purolite)는 후쿠시마 1원전에서 6개월 간의 파일럿(Pilot) 실험을 종료하고 냉각수에서 배출 허용치를 초과하는 62가지 방사능 물질을 측정 불가수준까지 달성하는데 성공했다고 발표했다. 미국 펜실베이니아에 본사를 둔 퓨로라이트는 이온교환수지 시장에 집중하며 원전 오염수 처리에 경험이 풍부한 기업으로 알려졌다.2)

그러나 정작 운영 계약을 따낸 것은 도시바와 히타치GE였다. 이후 퓨로라이트는 히타치GE를 상대로 피해 보상 소송을 제기했다. 히타치GE가 영업기밀에 해당하는 설계 정보를 허가없이 3자에게 제공하고 이 정보로 고성능 ALPS를 설계함으로써 비밀 유지 계약을 위반했다는 이유였다. 도쿄지방법원은 히타치GE가 퓨로라이트의 정보를 이용했다고 판단할 근거가 불충분하다는 이유로 패소 판결했다.3) 테스트 설비까지 완료한 퓨로라이트를 배제하고 다른 기업에 ALPS 운영을 맡긴 도쿄전력의 의사결정은 좀처럼 이해하기 힘들다. 무엇이 문제였을까. 첫 단추부터 잘못 끼움으로써 ALPS를 둘러싼 기술적 논란은 예견된 일이었다는 지적이다.

1-2. ALPS 1차 처리 실패 인정한 도쿄전력

2018년 9월 28일 도쿄전력은 ALPS 3대를 이용해 처리한 89만㎥ 오염수 가운데 75㎥ 가량이 해양 방출 허용 기준보다 높은 방사성 물질이 포함돼 있다고 인정했다. 도쿄전력에 따르면 이미 처리된 오염수 가운데 6만5000㎥는 스트론튬-90의 농도가 안전 기준보다 무려 100배나 높았으며, 어떤 탱크에서는 안전 기준의 2만배에 달하는 방사능 준위가 관찰되기도 했다.4) 그동안 도쿄전력은 ALPS를 이용해 오염수의 방사능 농도를 확실하게 낮출 수 있다고 단언해왔다. 일각에서는 제염계수(DF) 편차 문제와 초기 ALPS 결과에 대한 의문을 지속 제기한 바 있는데 2018년 도쿄전력이 처리 실패를 인정함으로써 사실이 된 셈이다.5)

2018년 8월 발표 전까지 도쿄전력은 ALPS로 처리할 시 오염수에 삼중수소만 포함될 것이라고 홍보해왔다. 그러나 실상은 일본의 국내 배출 기준도 초과한 것이다. 2020년 10월부터 도쿄전력은 스트론튬-90 등의 방사성 핵종 농도를 배출 허용 기준 이하로 낮추기 위해 ALPS 2차 처리 작업에 착수했다.

지난 6일 국회 토론회에서 장정욱 마쓰야마대학 경제학부 교수는 도쿄전력이 8월 초까지는 전문가들에게 ‘검출 한도 이하’로 핵종 농도를 낮출 것을 설명했다고 언급했다. 그러나 ALPS 1차 처리가 실패했다는 사실을 인정한 이후 처리 목표를 당초 검출 한도 이하에서 ‘배출 기준 이하’로 바꿨으며 이는 당초 목표 대비 몇 십배가 높다는 것이 장 교수의 설명이다.6)

사토 엔지니어에 따르면 2020년 9월 30일 기준 ALPS로 걸러낸 오염수 가운데 방출 한도 이하인 것은 27%에 불과했다. 기준치 대비 농도가 △1~5배 높은 것은 34% △5~10배 19% △10~100배 15% △100~19909배 6%로 집계됐다. 4월 13일 <한겨레> 보도에 따르면 도쿄전력이 지난해 12월 발표한 자료에서 스트론튬-90은 오염수 1L에 평균 3355Bq(베크렐) 포함된 것으로 나타났다. 이는 배출 기준(30Bq/L)을 110배 이상 초과하는 수치다.7)

1-3. ‘들쭉날쭉한’ ALPS 처리 결과

2014년 도쿄전력이 발표한 ALPS 초기 결과는 코발트-60와 요오드-129 등의 농도는 상대적으로 높은 수준이었지만 스트론튬-90의 경우 기존 오염수 대비 1억~10억분의 1로 줄어들었다는 것이었다.8) 이같은 결과에 일각에서는 몇 년 전부터 의문을 제기해왔는데 그린피스는 2019년 발간한 <후쿠시마 1원전 오염수 위기> 보고서에서 이미 2013년에 도쿄전력은 ALPS가 불검출 수준으로 오염수를 정화하지 못한다는 문제를 인지하고 있었다고 지적했다.

( 출처 = 도쿄전력 )

이후 ALPS 처리 결과가 나오지 않다가 2017년 도쿄원자력자료정보실(CNIC)에서 스트론튬-90과 요오드-129의 농도가 기준치 대비 각각 4.7배, 6.8배 높게 나왔다는 조사 결과가 알려지면서 ALPS 성능을 둘러싼 논란은 재점화됐다.9) CNIC의 조사 결과는 2018년 도쿄전력이 ALPS 처리 실패를 인정하면서 밝힌 내용과도 차이가 있다. 스트론튬-90만 놓고 3가지 결과를 비교해봤을 때 △2014년 기존 대비 1억~10억분의 1로 감소돼 기준치 이하 △기준치 대비 4.7배 이상 △ 오염수 6만5000㎥에서 기준치 대비 100배 초과로 ALPS 1차 처리 결과가 제각각이다. 왜 동일한 1차 처리 오염수를 두고 이 같은 차이가 발생하는 것일까. 이에 대해 도쿄전력은 기술적 분석 자료를 제공하거나 확실한 이유를 밝히지 않은 것으로 알려졌다.

1) https://m.huffingtonpost.jp/hiroaki-mizushima/alps_b_6867812.html

「放射性物質の除去装置」ALPS（アルプス）の最前線で見た"東芝vs日立" 【映像あり】

2) https://news.v.daum.net/v/20120324102504368

3) https://www.greenpeace.org/static/planet4-korea-stateless/2020/10/272490f8-%ED%9B%84%EC%BF%A0%EC%8B%9C%EB%A7%88-%EB%B0%A9%EC%82%AC%EC%84%B1-%EC%98%A4%EC%97%BC%EC%88%98-%EC%9C%84%EA%B8%B0%EC%9D%98-%ED%98%84%EC%8B%A4.pdf <후쿠시마 방사성 오염수 위기의 현실(The reality of the Fukushima radioactive water crisis)> 그린피스 독일사무소 2020.10

4) https://www.mofa.go.jp/files/100064087.pdf

<Response to the Joint Communication from Special Procedures from the Government of Japan>

5) https://www.greenpeace.org/static/planet4-korea-stateless/2019/06/4d462027-greenpeace_germany_report_fukushima_water_crisis.pdf

6) https://yangyi.kr/sites/default/files/2021-05/%5B%EC%9E%90%EB%A3%8C%EC%A7%91%5D%ED%9B%84%EC%BF%A0%EC%8B%9C%EB%A7%88_%EC%98%A4%EC%97%BC%EC%88%98_%ED%95%B4%EC%96%91%EB%B0%A9%EC%B6%9C_%EB%8C%80%EC%9D%91%EB%B0%A9%EC%95%88_%EA%B5%AD%ED%9A%8C%ED%86%A0%EB%A1%A0%ED%9A%8C.pdf <후쿠시마 원전 오염수 해양방출 대응 방안 국회토론회 자료집> 2021.5.6

7) https://www.hani.co.kr/arti/society/environment/990785.html#csidxefc3ce394e10f20bd6e688eb8736413

30년 쏟아붓는 일본 오염수, 정화해도 발암물질…한국 영향은

8) https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/140424/140424_02_008.pdf <Status of Contaminated Water Status of Contaminated Water Treatment and Tritium at Fukushima Treatment and Tritium at Fukushima> TEPCO 2014.4.24

9) https://www.greenpeace.org/static/planet4-korea-stateless/2019/06/4d462027-greenpeace_germany_report_fukushima_water_crisis.pdf

https://cnic.jp/english/?p=4219