바보새 [송인규 ＜피터 마스터스의 존 머레이 비판에 대한 고찰＞]

송인규 <피터 마스터스의 존 머레이 비판에 대한 고찰>     <A href="http://cafe.daum.net/yangmooryvillage/OgJY/35">http://cafe.daum.net/yangmooryvillage/OgJY/35</A>     바보새 ( 2011 12. 21. 13:03 ) lamad 11.12.21. 16:02   복사해서 읽어보았습니다. 감사합니다.   주 내용이 피터마스터스가 존 머레이를 오해했다는 내용 같군요. 하지만 연속적 중생론을 찬성한다는 송인규교수님의 주장은 아닌듯합니다.^^   답글|신고       ┗로빈슨크로소11.12.21. 14:11   위의 송교수의 비판대로라면 존머레이가 연속적 중생관을 반대하고 있지 않다는 뜻인데요?   신고       ┗lamad 11.12.21. 15:59   글 중심의 내용이 무엇을 말하고 있는지요? 송교수님께서는 마스터스의 연속적 중생론을 찬성하거나 받아들인다고 한다고 말한 적은 없고 마스터스의 머레이의 비평은 오해에 기인했다는 말이 제일 많군요.   (3) 종합적 답변   (i)JM은 PM의 비판과 달리 중생의 두 개념을 나누고 있기 때문에, JM의 중생관이 PM이 걱정하듯 전도자 편에서의 설득과 듣는 이의 의식적 반응을 배제하는 것이 아니다.   (ii)PM은 JM의 책 가운데 Redemption: Accomplished and Applied의 내용에만 편파적으로 집중했고 (또 그렇게 편파적으로 집중한 이들이 반응에만 마음이 쏠려) JM를 총체적으로 이해하지 못한 것이다.   신고       ┗holyjoy 11.12.21. 16:07   피터 마스터스는 존머리의 신학전체를 평가할 의무나 책임이 없었습니다. 그의 책 <구속>이라는 책이 주는 악영향을 경고하였을 뿐입니다. 그리고 그 결론은, 연속적 중생론입니다. 이런 송인규교수의 비판글을 통해서 보다 더 확실해 지는 것은, 로빈슨크로소님의 말씀처럼, 연속적 중생론이 더욱 공고하게 개혁주의진영의 견해임을 드러내고 있다는 것입니다. 피터 마스터스의 오해를 통해서 드러나는 것은, 그의 주장하는 바입니다. 연속적 중생론이 바로 그것입니다. 피터 마스터스는 사라져도, 연속적 중생론은 성경적 중생론으로 자리잡기를 바랍니다. 저의 원하는 바이고, 또한 피터 마스터스의 원하는 바일 것입니다.   신고       ┗lamad 11.12.21. 17:17   그 글자체를 통해서 피터마스터스를 깍아내리려는 의도는 없습니다. 다만 있는 글만가지고 바라볼수 밖에 없군요.   이문제도 그렇습니다. 바보새님은 합신에서도 나름대로 유명한 분이니 송인규 교수님에게 직접 물어봐도 될 일입니다.   피터마스터스의 연속적 중생관을 찬성하는가, 아니면 반대하는가, 아니면 제3의 입장인가? ---> 글을 통해서 유추하기보다는 직접적인 통화로. 아니면 메일로^^   신고       ┗holyjoy 11.12.21. 17:53   보다 더 중요한 것은 라마드님의 견해입니다.   신고       ┗로빈슨크로소11.12.22. 00:18   라마드님.. 순간적 중생관과 연속적 중생관의 신학적 특성상..   순간적 중생관은 연속적 중생관을 수용할 수 없고, 연속적 중생관으로는 순간적 중생관을 수용가능합니다   이러한 신학적 특성은 두 중생론을 모두 언급하는 그 자체가 연속적중생관을 지지한다는 뜻입니다. 즉 존머레이가 연속적 중생관을 지지한다면 순간적 중생관도 수용할 수 있어서 두 중생관을 모두 언급한 것이라 할 수 있는 것입니다.     신고         정야베스11.12.21. 14:25   존 머레이도 중생을 좁은의미와 넓은의미로 나누어 질수 있다고 보는 견해가,.연속적중생 개념하고도 연관이 되는것 아닌가요?..깊이있고 심도있는 주제에 접근하려면,.서술한 이가,.무엇을 전하려고 하였는지도,.살펴야 합니다..똑같은 단어를 쓰더라도,.각자가 생각하고 이해하는,.그 <내용의 뜻>이 각자 차이가 날수 있다고 보기 때문입니다..   holyjoy | 조회 72 |추천 0 |2011.12.21. 16:00 <A href="http://cafe.daum.net/yangmooryvillage/OgJY/36">http://cafe.daum.net/yangmooryvillage/OgJY/36</A> 영혼의 의사, 126~128에 있는 마스터스의 존 머리에 대한 글입니다 http://cafe.daum.net/yangmooryvillage/OgJY/36   holyjoy 11.12.21. 16:02   다시 한 번 더 피터 마스터스의 존 머리 비판글을 있는 그대로 옮겨놓습니다. 그의 비판은 존머리 신학 전체를 평가하고자 했던 것이 아니라, 그의 책 <구속>이 다른 사람들에게 중생에 대한 비성경적 견해를 가지는데 오용되기 때문임을 염두에 두어야 할 것입니다. 그리고 존 머리는 그의 다른 책을 통해서 오히려 연속적 중생론의 관점을 취하고 있다는 것이 저의 견해입니다. 피터 마스터스의 존 머리 비판을 곡해시켜서는 안될 것입니다.   답글|신고       ┗강요된 은총11.12.21. 16:14   네^^   신고       ┗정야베스11.12.21. 16:25   이제사 뭔 말씀인지 알겠네요!~마스터스는 머레이의 신학전체를 평가한것이 아니라,.어느 한 부분(구속이라는 책)이 다른 이들에게 나쁜 영향을 줄것같은 인식하에,.그 부분만을 비판한 것이군요!!..존 머레이도 연속적중생관의 관점을 지니고 있다고 보시는 군요!!~~   신고       ┗holyjoy 11.12.21. 17:55   존 머리의 '중생'에 대한 글을 읽고서 분명히 존 머리도 연속적 중생론을 취하고 있음을 확인했습니다. 비록 '연속적 중생론'이라는 말을 하지 않는다고 하더라도 말입니다. 제가 이해하기에는 피터 마스터스가 존 머리의 <중생>이란 글에 대해서 언급한다면, 그를 이렇게까지 비판하지 않았을 것입니다. 마스터스 목사가 존 머리를 아주 존경하기 때문입니다. 또 그렇게 일부러 어떤 사람을 비판하는 사람도 아닙니다. 다른 사람들이 <구속>이란 책의 중생론에 부정적인 영향을 받기 때문에 그 부분을 비판한 것입니다.   신고       ┗holyjoy 11.12.21. 18:00   그리고 이런 마스터스의 머리에 대한 비판이 정당하다고 여겨지는 것은, 로버트 레이몬드도 그의 <최신조직신학>에서 존머리의 중생론을 비판하고 있기 때문입니다. 학자들의 견해를 참고하려면 왜 레이몬드의 비평은 참고해 보면 어떨까요?