유럽의 우파가 서구 자본주의의 몰락으로 인해 진정한 대규모 고통을 겪고 있다는 것을 표현하고 있는 것은 아닐까요?

[통일염원]

위 내용을 삭제하지 마세요!!
(아래 선 아래에 글을 올리세요!!)


----------------------------------------

2024년 6월 30일 유권자의 80%가 프랑스 '중도' 에마뉘엘 마크롱 대통령을 거부한 대패 이후, 그는 프랑스 국민의 분노를 이해한다고 말했습니다.

영국에서 보수당 패배자 리시 수낵은 영국 국민의 분노에 대해 똑같은 말을 했고, 노동당 대표 스타머는 분노가 폭발하면서 이렇게 말한다. 물론, 그런 정치인의 그런 말은 보통 의미가 거의 없거나 전혀 없고, 성과도 별로 없다.

그런 지도자들과 그들의 정당은 권력을 잃었을 때 어떻게 하면 권력을 되찾을 수 있을지 계속 계산합니다. 그 점에서 그들은 트럼프와의 토론에서 바이든의 성과 이후의 미국 민주당과 같고, 2020년 트럼프의 패배 이후의 미국 공화당과 같습니다.

두 정당 모두에서 소수의 최고 지도자와 최고 기부자들이 모든 주요 결정을 내린 다음 정치적 극장을 조직하여 그 결정을 비준했습니다. 해리스가 바이든을 대체하는 것과 같은 놀라운 일조차도 평소처럼 정치를 재개하는 것에서 일시적으로 벗어난 것입니다.

하지만 트럼프와 달리 다른 사람들은 이미 조직된 분노한 대중 기반과 동일시할 기회를 놓쳤습니다. 트럼프는 이민자, 여성, NATO, 전통적인 정치적 금기에 대해 전통 정치인들이 공개적으로 말할 수 없는 것으로 취급했던 것을 크고 노골적으로 말함으로써 그러한 동일시를 우연히 발견했습니다.

그것은 트럼프가 2020년 선거에서 이겼지만 속았다고 주장함으로써 두 배로 강조하는 분위기를 조성했습니다. 일상 생활에서 피해자라고 느끼는 대중의 엄청난 분노는 대변인이 큰 소리로 평행한 피해자화를 주장하는 것을 발견했습니다. 트럼프와 지지층은 함께 피해자를 피해자화할 수 있다는 것을 이해했습니다.

그들이 유권자들의 분노를 정치적으로 이용할 수 있든 없든, 트럼프를 포함한 서구의 주류 지도자 중 누구도 실제로 그것을 "이해"하지 못하는 듯합니다. 그들은 대체로 다음 선거에서 상대방에게 그럴듯하게 비난할 수 있는 범위까지만 봅니다.

바이든은 2020년 "나쁜" 경제에 대해 트럼프를 비난했지만, 트럼프는 작년에 같은 비난을 뒤집고 곧 해리스를 비난할 것입니다. 대선 경쟁자들은 "이민 위기", 중국 경쟁, 정부 예산 적자, 일자리 수출로부터 미국 산업을 제대로 보호하지 못한 것에 대해 서로를 비난합니다.

어떤 주류 지도자도 요즘의 대중적 분노가 총기, 낙태, 세금, 전쟁에 대한 특정 불만과 요구 사항의 집합과는 더 다르고 더 큰 무언가일 수 있다는 것을 "이해하지 못하거나"(또는 암시하거나 암시하려고 하지도 않는다).

"문화 전쟁"에 대해 이야기하기를 좋아하는 선동가들조차도 왜 그런 "전쟁"이 지금 뜨거운지 감히 묻지 못한다. 화가 난 "Make America Great Again"(MAGA) 사람들은 비평가들이 폭로하기를 좋아하는 것처럼 눈에 띄게 모호하고 정보가 부족하다. 그 비평가들이 MAGA 분노에 대한 설득력 있는 대안적 설명(모호하지도 않고 정보가 부족하지도 않은 설명)을 제공하는 경우는 드물다.

특히, 우리는 MAGA 운동이 표출하는 분노가 아직 그 원인을 이해하지 못한 진정한 대중적 고통을 표현하는 것은 아닐까? 그 원인이 서구 자본주의의 쇠퇴와 그것이 나타내는 모든 것일 수도 있지 않을까?

이념적 금기와 눈가리개가 그것을 인정하는 것을 막는다면, 그 쇠퇴의 결과인 불안, 절망, 분노가 대신 적절한 희생양에 초점을 맞출 수 있을까? 트럼프와 바이든, 마크롱과 수낵, 그리고 그 밖의 많은 사람들이 자신들이 오해하고 감히 탐구하지 못하는 분노를 동원하기 위해 경쟁적으로 희생양을 선택하고 있을까?

결국, 서구 자본주의는 더 이상 세계의 식민지 주인이 아니다. 유럽 제국을 계승한 미국 제국은 이제 유럽 제국을 따라 쇠퇴했다. 다음 제국은 중국이 될 것이다. 그렇지 않으면 제국의 시대는 진정한 세계적 다극화로 자리를 내줄 것이다.

서구 자본주의 역시 더 이상 세계의 역동적인 성장 중심지가 아니며, 그것은 동쪽으로 이동했습니다. 서구 자본주의는 세계은행, 유엔, 국제통화기금, 그리고 세계 통화로서의 미국 달러 뒤에 있는 자신감 있고, 통합된, 궁극적인 권력이라는 이전의 지위를 분명히 잃고 있습니다. 

국가별 GDP 기준으로 측정한 글로벌 경제적 영향력 측면에서 미국과 주요 동맹국(G7)의 총 합산 GDP는 이미 중국과 주요 동맹국(BRICS)의 비교 가능한 총 GDP보다 상당히 낮습니다.

두 세계 경제 강대국의 발자국은 2020년에 거의 비슷했습니다. 두 발자국의 차이는 그 이후로 계속 벌어지고 있습니다. 중국과 BRICS 동맹국은 점점 세계 경제에서 가장 부유한 블록이 되고 있습니다.

서구 자본주의의 인구는 이 변화된 현실이나 그 영향에 대비하지 못했습니다. 특히 서구 자본주의의 쇠퇴로 인한 값비싼 부담을 이미 감당해야 했던 인구 집단은 배신감, 버림받음, 분노를 느낍니다. 선거는 일부 사람들이 그러한 감정을 표현하는 한 가지 방법일 뿐입니다.

서구 자본주의의 부유하고 강력하며 소수인종은 거부와 쇠퇴에 대한 적응을 결합해 실천합니다. 우세한 정치인, 주류 미디어, 학자들은 마치 집단 서구가 여전히 세계적으로 지배적인 것처럼 계속해서 연설하고, 글을 쓰고, 행동합니다.

그들과 그들의 사고방식에 따르면, 지난 세기 후반의 그들의 세계적 지배는 결코 끝나지 않았습니다. 우크라이나와 가자에서의 전쟁은 그 부정을 증명하고 그것이 초래하는 값비싼 전략적 실수를 보여줍니다. 

새로운 현실을 부정하지 않더라도 서구 자본주의의 기업적 부유층과 권력층의 상당수는 신자유주의에서 경제적 민족주의로 그들이 선호하는 경제 정책을 조정하고 있습니다.

그 조정의 주된 근거는 그것이 적어도 "중국의 공격성"을 늦출 수 있기 때문에 "국가 안보"에 도움이 된다는 것입니다. 국내적으로, 각국의 부유하고 강력한 사람들은 자신의 지위와 자원을 사용하여 서구 자본주의의 쇠퇴 비용을 중산층과 가난한 동료 시민들에게 전가합니다.

이러한 정책은 소득과 부의 불평등을 심화시키고, 정부의 사회 복지 서비스를 축소하고, 경찰의 행동과 교도소 환경을 강화합니다.

거부는 서구 자본주의의 지속적인 쇠퇴를 촉진합니다. 아직 인정하지 않은 문제에 대해 너무 늦게 너무 적게 행동합니다. 그 쇠퇴에서 흘러나오는 악화된 사회적 조건, 특히 중산층과 빈곤층의 경우, 평소의 우익 선동가들에게 기회를 제공합니다.

그들은 쇠퇴의 원인을 이민자, 외국인, 과도한 국가 권력, 민주당, 중국, 세속주의, 낙태, 문화 전쟁의 적에게 돌리며, 이를 통해 승리하는 선거구민을 모으고자 합니다. 안타깝게도 좌익 논평은 우익이 선택한 희생양에 대한 주장을 반박하는 데 집중합니다.

그 반박은 종종 잘 문서화되어 있고 우익 공화당에 대한 미디어 전투에서 효과적이지만, 좌파는 대중의 분노가 쇠퇴하는 자본주의와 관련이 있다는 명시적이고 지속적인 주장을 거의 하지 않습니다. 좌파는 아무리 선의가 있더라도 정부 규제 기관이 특별히 사적 자본가 이익 추구자에게 사로잡혀 종속되었다는 것을 강조하는 데 충분히 실패합니다.

따라서 대중은 사적 자본주의의 실패를 바로잡거나 상쇄하기 위해 정부에 의존하는 것에 대해 깊이 회의적이 되었습니다. 사람들은 오늘날의 문제가 자본가와 정부의 합병이라는 것을 종종 직감적으로 이해합니다. 좌파와 우파는 중도 좌파와 중도 우파 정치인의 모든 약속에 점점 더 배신감을 느낍니다.

정부 개입은 현대 자본주의의 궤적에서 거의 변화하지 않았습니다. 점점 더 많은 수의 중도 좌파와 중도 우파 정치인들은 모든 실패와 결함이 있는 현대 자본주의를 구성하는 자본주의-정부 합병의 똑같이 순종적인 하인처럼 보입니다.

따라서 오늘날의 우파는 언제, 어디서 자신을 중도주의자 가 아니라고 표현할 수 있고, 후보자들이 명백히 중도주의자가 아니라고 표현할 수 있다면 성공합니다. 좌파는 너무 많은 프로그램이 여전히 정부 개입이 자본주의의 단점을 시정하거나 상쇄할 것이라는 생각과 연결되어 있기 때문에 약합니다.

간단히 말해서, 대중의 분노는 좌파, 우파, 중도가 그들의 연관성을 부인, 회피 또는 무시하기 때문에 부분적으로 쇠퇴하는 자본주의와 단절되어 있습니다. 대중의 분노는 명백한 반자본주의 정치로 번역되지 않거나 아직 움직이지 않는데, 부분적으로는 조직된 정치 운동이 그런 방식으로 이끄는 경우가 너무 적기 때문입니다. 

따라서 영국의 새로운 노동당 정부의 재무 장관이자 최고 재무 책임자인 레이첼 리브스는 "거기에는 돈이 많지 않다"고 쾌활하게 선언합니다. 그녀는 대중을 준비시키고, 새로운 정부가 얼마나 적은 일을 시도할지 미리 변명합니다.

그녀는 더 나아가 그녀의 핵심 목표를 " 사적 투자의 잠금 해제 "로 정의합니다. 그녀가 선택한 단어조차도 옛 보수주의자들이 듣고 싶어하고 스스로 말하고 싶어하는 것을 반영합니다. 쇠퇴하는 자본주의에서 선거 변화는 실제 변화를 피하거나 적어도 연기하는 데 도움이 될 수 있으며 종종 그렇게 합니다.

리브스 총리의 말은 주요 기업과 그들이 부유하게 만든 1%에게 스타머의 노동당이 그들에게 무거운 세금을 부과하지 않을 것이라고 확신시켰습니다. 이는 주요 기업과 부자 에게 "많은 돈"이 있기 때문에 중요합니다.

상위 1%의 부는 2008년 이후 심각하게 고갈된 영국 경제를 진정으로 민주적으로 재건하는 데 쉽게 자금을 지원할 수 있습니다. 극명하게 대조적으로, 민간 투자를 우선시하는 전형적인 보수당 프로그램은 영국을 현재의 슬픈 상태로 만든 것입니다. 그들은 문제였고, 해결책이 아닙니다. 

노동당은 한때 사회주의였습니다. 사회주의는 한때 자본주의 체제에 대한 철저한 비판과 완전히 다른 것을 옹호하는 것을 의미했습니다. 사회주의자들은 선거에서 승리하여 정부 권력을 획득하고 이를 사용하여 사회를 자본주의 이후의 질서로 전환하고자 했습니다.

하지만 오늘날의 노동당은 그 역사를 버렸습니다. 그들은 보수당보다 현대 영국 자본주의를 조금 덜 가혹하게 관리하고 싶어합니다. 그들은 영국 노동계급에게 "덜 가혹한" 것이 그들이 바랄 수 있는 최선이고 투표할 수 있는 최선이라고 설득하기 위해 노력합니다.

그리고 영국 보수파는 실제로 미소를 지으며 그런 노동당을 얕잡아 볼 수도 있고, 아니면 오늘날의 자본주의에 얼마나 가혹함이 "필요한지"에 대해 노동당과 논쟁을 벌일 수도 있습니다.

한때 사회주의자였던 마크롱은 프랑스에서 비슷한 역할을 합니다. 사실, 미국에서는 바이든과 트럼프, 캐나다에서는 저스틴 트뤼도, 독일에서는 올라프 숄츠가 그렇습니다. 모두 현대 자본주의의 행정부를 제공합니다. 현대 자본주의의 기본적이고 누적되고 지속적으로 해결되지 않은 문제를 해결하는 것을 목표로 하는 프로그램은 없습니다.

해결책을 위해서는 먼저 문제가 무엇인지 인정해야 합니다. 즉, 주기적으로 반복되는 불안정성, 소득과 부의 분배 불평등 증가, 정치, 대중 매체, 문화의 자금 부패, 그리고 쇠퇴하는 서구 자본주의를 상쇄하지 못하는 억압적인 외교 정책 등이 문제입니다.

서구 전체에 걸친 고집스러운 부인은 이러한 문제를 인정하는 것을 막고, 실제 변화를 위한 프로그램에 이러한 문제에 대한 해결책을 짜 넣는 것은 더더욱 막습니다. 대안 정부가 통치하고, 감히 이끌지 못합니다. 카말라 해리스-팀 월즈 정권이 이 패턴을 깨뜨릴까요?

그들의 행정부는 자유 무역과 보호 무역 정책을 실험하고 아마도 그 사이를 오갈 것입니다. 과거 자본주의 정부가 종종 그랬듯이요. 미국에서 경제적 민족주의를 향한 최근의 GOP와 민주당의 조치는 여전히 널리 퍼진 신자유주의적 세계화에 대한 공약에 대한 표를 노리는 예외로 남아 있습니다.

미국에 본사를 둔 많은 기업을 포함한 서방의 거대 기업은 중국의 자유 무역의 세계적 챔피언이라는 새로운 역할을 환영합니다(심지어 서방이 공동으로 시작한 관세와 무역 전쟁에 대해 온건하게 보복하는 경우에도). 무역과 투자 흐름의 일반적으로 수용 가능한 세계적 구분을 형성하기 위한 협상에 대한 지지는 여전히 강력합니다.

후자는 수익성이 있을 뿐만 아니라 위험한 전쟁을 피하는 수단으로 여겨진다. 선거는 자본주의의 자유 무역과 보호주의적 경향 사이의 충돌을 계속 포함할 것이다.

하지만 2024년 선거의 더 근본적인 문제는 역사적 쇠퇴와 그 쇠퇴가 일반 시민 대중에게 미치는 영향으로 인해 집단 서구에서 일어난 대중적 분노입니다. 그 분노가 선거에 어떤 영향을 미칠까요?

더 극우적인 사람들은 더 깊은 분노를 인식하고 그것을 타고 다니지만, 물론 자본주의와의 관계를 파악하지 못합니다. 마린 르펜, 나이젤 패라지, 트럼프가 모두 그 예입니다.

그들은 모두 새로운, 다른 리더십이 필요한 가라앉는 배로 묘사하는 것을 그저 관리하는 중도 좌파와 중도 우파 정부를 조롱하고 비웃습니다. 하지만 그들의 기부 기반(자본주의)과 오랜 이념(친자본주의)은 그들이 극단적인 희생양(이민자, 소수 민족, 이단적 성적 지향, 외국 악마)을 넘어서는 것을 막습니다. 

주류 매체 역시 대중의 분노와 자본주의의 관계를 파악할 수 없습니다. 따라서 그들은 분노를 비이성적이거나 주류 영향력 있는 사람들의 부적절한 "메시징"으로 인한 것이라고 일축합니다.

수개월 동안 주류 경제 전문가들은 "훌륭한 경제"와 "나쁜" 경제에 대한 대중의 실망을 보여주는 여론 조사의 "이상한" 공존을 한탄해 왔습니다 . "이상한"이라는 말은 "어리석은" 또는 "무지한" 또는 "정치적 동기/부정직한"을 의미합니다. 종종 "대중주의"로 축약되는 단어 모음입니다. 

좌파는 노동계급 지역에서 극우의 상당한 대중 기반을 질투합니다. 대부분 국가에서 좌파는 지난 수십 년 동안 주류의 중도 좌파 운동이 노동계급 기반을 떼어내는 동안 그들을 붙잡으려고 노력했습니다. 그것은 공산주의와 무정부주의에서 점점 더 "온건한" 사회주의와 민주주의적 소속으로의 더 크거나 작은 변화를 의미했습니다.

그 변화에는 임금과 혜택이 더 크고, 세금이 더 진보적이며, 사이클이 더 규제되고, 소수자가 덜 억압받는 국가가 육성한 더 부드럽고 인도적인 자본주의라는 즉각적인 목표를 위해 포괄적으로 다른 포스트 자본주의의 목표를 축소하는 것이 포함되었습니다. 그 좌파에게 인식할 수 있는 대중의 분노는 서구 자본주의의 쇠퇴가 아니라 국가가 육성한 더 부드러운 자본주의를 달성하지 못한 데서 비롯되었습니다.

자본주의의 역동적인 중심이 아시아와 남반구의 다른 지역으로 옮겨가면서, 오래되고 거의 버려진 중심에서 쇠퇴가 시작되었습니다. 시스템이 역동적인 중심을 이전하면서 오래된 중심 자본가들은 참여하여 큰 이익을 얻었습니다. 새로운 중심의 국가와 민간 자본가들은 더 많은 이익을 얻었습니다. 오래된 중심에서 부유하고 강력한 자들은 쇠퇴의 부담을 대중에게 전가했습니다.

새로운 중심지에서 부유하고 강력한 자들은 새로운 자본주의적 부를 대부분 자기 손에 쥐었지만, 노동계급의 상당 부분을 만족시킬 만큼 충분히 흘러내렸습니다. 자본주의는 그렇게 작동하며 항상 그래왔습니다.

그러나 대부분의 근로자들에게는 자본주의의 역동적인 중심이 그들이 일하고 사는 곳일 때의 상승은 쇠퇴가 시작될 때보다 훨씬 더 즐겁고 희망적입니다. 하락은 우울증과 트라우마를 유발합니다. 인정이나 논의 없이 악화되면 종종 분노로 변합니다.

리처드 D 볼프는 매사추세츠 대학교 애머스트 캠퍼스의 명예 경제학 교수이며, 뉴욕의 뉴 스쿨 대학교에서 국제 관계 대학원 프로그램의 방문 교수입니다.

[아시안 타임]

[통일염원]

서구 자본주의 몰락....
그 추락의 고통은 중산층이하 하층민의 몫

대한미국은 이미 경험중이고 그 끝이 않보인다는것이 .... 기나긴 고통이 기다리는.

입틀막 사회에서 이러한 것을 의견으로 내여 놓는것도 금기시 하는.

[세리랑]

자본주의의 근원은 불환화폐로부터 시작하는
거대한 사기질 노름이죠.
이 기축통화가 만드는 사기질만이 자본주의를 만들기에
댓가 없는 금유자본을 철저히 배격해야 답이 나온다고 보여지죠.