기사가 편향적이라고 생각해 왜 기후변화댐이라고 이름 붙인지는 그 목적은 정확히 모르겠으나, 아마 기후변화로 인한 폭우 피해를 방지하는 의미인 것 같음. 댐을 짓는 것의 단점도 있지만 장점도 있는건 사실임.. 그런 것들을 다 고려해서 비판하는게 맞다고 생각함. 환경부는 바보가 아님
장점이 뭐야??? 기후변화댐이라고 쓴거 기사 전문은 보고 왔어? 댐 짓는거 환경적으로 안좋은거 공공연한 사실인데 여시가 생각하는 장점은 뭔지 궁금하다 내 조부모 동네는 댐으로 모은 물 반도체에다가 쓴다고 물 다 뺏어가는걸로 환경부에 항의 중인데 눈씻고 봐도 수도권이나 기업 말고는 혜택보는데가 없는데
@Netttl홍수나 자연재해 조절 목적으로는 이미 댐은 충분하고 오히려 자연의 유속을 해쳐 더 큰 사고를 발생하는 걸로 밝혀졌고 선진국들은 댐 해체에 들어가고 있는 것이 사실이야 오히려 하류와 습지를 망가뜨리는 거고. 현재 지으려고 진행하는 건 시대 역행이고 딴데 물쓰려는 이유가 더 커 윗댓에 썼듯 이미 반도체 이런곳에 쓰겠다고 환경부에선 말했고
@어화리둥둥재미있는 내용이라 레퍼렌스를 찾아봤어!! 우선, 과거의 홍수나 자연재해 조절 목적으로 는 현재 댐이 충분하다고 말할 수 있지만 (아마?), 기후대응댐은 대규모 홍수피해 방지용으로 건설되기 때문에, 200년 빈도의 강수에 대응 할 수 있다고해. 이 말은 미래 기후변화로 강화되는 폭우 방지를 목적으로 추가로 건설된다는 의미라 필요성이 없다고 볼 수 없을 것 같아. 예시로 경북 예천 지역은 폭우로 작년에 3명이 사망하고 117억 피해가 발생했대.
그리고 선진국 사례도 찾아봤는데, 해외 사례를 보면 처음에는 보나 소형 댐을 주로 철거하다가 점차 대형 댐으로 바뀌고 있다고 하네!
내가 말하려는건 댐 건설의 장점만 있다는게 아니라, 장점 단점이 모두 있으니 이를 다 고려해서 효율적인 결정이 필요하다고 댓글은 단거였어! 단순히 장점만 있다!는 아니고
@Netttl사실 홍수 피해는 배수 문제가 크다고 보는 입장이고 좁은 땅에 물흐르는 걸 막고 막자는 말고 안되는 생각이라고 생각했어. 현 정부에 대해 반발감과 댐 피해 보는 지방 사정들에 집중하다보니 마냥 좋게 보지 못했던것도 크다. 내가 날카로웠을 수 있는데 부드럽게 답변해줘서 고마워! 모두가 만족할 만한 선택지는 없겠지만 그래도 최소한의 피해와 투자로 정리됐으면 좋겠다. 답변 고마워 여시~! 편한 밤 보내!!
첫댓글 지들 친한 건설업자들이나 투자자들 투기꾼들 배 불려주려고 또 지랄하네
아 혈압올라..
기사가 편향적이라고 생각해
왜 기후변화댐이라고 이름 붙인지는 그 목적은 정확히 모르겠으나, 아마 기후변화로 인한 폭우 피해를 방지하는 의미인 것 같음.
댐을 짓는 것의 단점도 있지만 장점도 있는건 사실임.. 그런 것들을 다 고려해서 비판하는게 맞다고 생각함. 환경부는 바보가 아님
장점이 뭐야??? 기후변화댐이라고 쓴거 기사 전문은 보고 왔어? 댐 짓는거 환경적으로 안좋은거 공공연한 사실인데 여시가 생각하는 장점은 뭔지 궁금하다 내 조부모 동네는 댐으로 모은 물 반도체에다가 쓴다고 물 다 뺏어가는걸로 환경부에 항의 중인데 눈씻고 봐도 수도권이나 기업 말고는 혜택보는데가 없는데
@어화리둥둥 댐의 기본적인 목적은 강수량에 따라 가뭄일 때 물을 사용하고, 폭우일 때 물을 모아두는
역할이야. 그래서 환경부가 댐을 추가적으로 건설하려는 이유는 기후변화 측면에서 미래에 폭우나 가뭄이 심해질테니까 이런 피해를 방지하고자 지으려고 하는걸거야.
물론 전문 다 봤습니당 ㅎ
@Netttl 홍수나 자연재해 조절 목적으로는 이미 댐은 충분하고 오히려 자연의 유속을 해쳐 더 큰 사고를 발생하는 걸로 밝혀졌고 선진국들은 댐 해체에 들어가고 있는 것이 사실이야 오히려 하류와 습지를 망가뜨리는 거고. 현재 지으려고 진행하는 건 시대 역행이고 딴데 물쓰려는 이유가 더 커 윗댓에 썼듯 이미 반도체 이런곳에 쓰겠다고 환경부에선 말했고
@어화리둥둥 재미있는 내용이라 레퍼렌스를 찾아봤어!!
우선, 과거의 홍수나 자연재해 조절 목적으로 는 현재 댐이 충분하다고 말할 수 있지만 (아마?), 기후대응댐은 대규모 홍수피해 방지용으로 건설되기 때문에, 200년 빈도의 강수에 대응 할 수 있다고해. 이 말은 미래 기후변화로 강화되는 폭우 방지를 목적으로 추가로 건설된다는 의미라 필요성이 없다고 볼 수 없을 것 같아. 예시로 경북 예천 지역은 폭우로 작년에 3명이 사망하고 117억 피해가 발생했대.
그리고 선진국 사례도 찾아봤는데, 해외 사례를 보면 처음에는 보나 소형 댐을 주로 철거하다가 점차 대형 댐으로 바뀌고 있다고 하네!
내가 말하려는건 댐 건설의 장점만 있다는게 아니라, 장점 단점이 모두 있으니 이를 다 고려해서 효율적인 결정이 필요하다고 댓글은 단거였어! 단순히 장점만 있다!는 아니고
@Netttl 사실 홍수 피해는 배수 문제가 크다고 보는 입장이고 좁은 땅에 물흐르는 걸 막고 막자는 말고 안되는 생각이라고 생각했어. 현 정부에 대해 반발감과 댐 피해 보는 지방 사정들에 집중하다보니 마냥 좋게 보지 못했던것도 크다. 내가 날카로웠을 수 있는데 부드럽게 답변해줘서 고마워! 모두가 만족할 만한 선택지는 없겠지만 그래도 최소한의 피해와 투자로 정리됐으면 좋겠다. 답변 고마워 여시~! 편한 밤 보내!!
또 나라 망치려고 드릉드릉하네
이미 댐지어서 그동네 잠기고 환경 변화되어서 기관지 질병 달고 사는 사람이 대다순데 지방 착취 그만해 시불놈들아
엥 누구야 총 가져와
이명박 망령이 또 겨나오나?? 사대강 쳐 망한게 언젠데 또