CCA가 아닌 1회용 UAV가 해답일수도?

[위종민]

THE STARATEGIST에 실린 Bill Sweetman의 글입니다. 활주로 등 공격에 취약한 부대시설이 필요한 CCA보다는 대량생산 / 대량소모를 전제로 한 싸구려 1회용 드론이 답일 수도 있다고 주장하네요. 

간단 요약 (5줄 이내)

1. 전투기형 드론(CCA, Collaborative Combat Aircraft)은 미 공군 등에서 주목받지만, 운영·유지비와 복잡성이 상당하다.

2. 소모품(Expendable) 드론, 즉 탄약처럼 일회성으로 운용 가능한 드론이 오히려 실용적일 수 있다는 의견이 나온다.

3. CCA는 전통적 전투기처럼 활주로·정비·기지 방어 등 많은 지원이 필요해 운용 부담이 크다.

4. 반면, 소형·일회성 드론은 보급·유지 부담이 적고, 예측 불가능성과 대량 운용의 장점을 제공한다.

5. 결론적으로, 공군이 원하는 효과를 위해서는 복잡한 전투기형 드론보다 저렴하고 대량 투입 가능한 소모형 드론이 더 적합할 수 있다.

---

기사 전문 자연스러운 한국어 번역 전투기형 드론의 가장 큰 질문: 소모성이 더 나을 수 있다 2025년 6월 4일 | Bill Sweetman

우리는 아직 이 분야에서 시행착오를 겪고 있다.

전투기형 드론, 즉 협동 전투기(Collaborative Combat Aircraft, CCA)라는 개념은 공군, 특히 중국과의 전쟁을 고려 중인 미 공군에 많은 가능성을 제시한다. 그러나 실제로 CCA를 운용·유지하는 것은 그리 저렴하거나 단순하지 않아 보인다.

공군은 오히려, 탄약처럼 소모품으로 취급할 수 있는 드론을 통해 CCA 효과의 일부를 얻는 쪽으로 방향을 전환할 수도 있다.

호주 공군은 6년 넘게 보잉과 함께 MQ-28 고스트 배트라는 CCA 디자인을 개발해왔고, 미 공군은 뒤늦게 출발했으나 현재 유사한 기체의 대량 생산을 본격적으로 준비 중이다.

미 공군의 CCA 프로그램 1차 Increment의 시험기체인 General Atomics YFQ-42A와 Anduril YFQ-44A는 현재 지상 시험 중이며, 올여름 시험 비행이 예정되어 있다. 알려진 바에 따르면 이들의 주요 임무는 유인기 조종사가 추적·식별한 표적을 공격하기 위해 공대공 미사일을 탑재하는 것이다.

지지자들은 시뮬레이션과 워게임에서 CCA의 가치가 증명됐다고 말한다. CCA는 소형 전투기처럼 보이며, 기존 드론보다 빠르고 기동성이 뛰어나다. 이들의 가치는 미사일 발사 플랫폼을 늘리고, 적에게 더 많은 위협을 제시하여 유인기 손실을 줄인다는 데 있다.

5월 8일 Mitchell Institute 웨비나에서 미 공군 설계국장 조 쿠넬 소장은 미 공군이 1,000대의 CCA를 구매할 계획임을 밝혔다. 2026년 예산과 장기 계획에서 대규모 투자가 이뤄질 것이라고 했다.

웨비나는 CCA 운용유지에 초점을 맞춘 Mitchell 연구의 공개 행사였고, 이 연구는 2023년 워게임에서 도출된 전력 구성을 바탕으로 했다.

이전 연구에서 드러난 도전과제는 ‘유지’였다. CCA는 상대적으로 작지만, 1950년대 영국 Folland Gnat처럼 유인 소형 전투기 크기에 가깝다. 이른바 ‘로보냇(robo-gnats)’라 부르자.

더 작게 만들면 항속거리와 탑재량이 줄어든다. 쿠넬은 “항속거리는 늘 중요하며, 탑재량이 많을수록 더 많은 무장을 장착할 수 있어 중요하다”고 말했다.

미 공군은 캘리포니아 빌 공군기지에 ‘항공기 가동부대’를 신설해 CCA 운용을 연습할 계획이지만, 수백 대의 로보냇을 미국 본토에서 출격시켜 운용하는 것은 현실적이지 않다. 장거리와 공중급유 능력이 부족하기 때문이다. 따라서 이들은 전방기지에 배치될 수밖에 없다.

하지만 전방기지에선 방호가 필요하고, 대부분 훈련 임무가 없는 탓에 운용자들은 지루한 임무 반복에 시달릴 수 있다.

Mitchell 연구에서는 CCA가 짧은 활주로를 사용하고, 여러 기지에 분산 배치해 방호 부담을 줄이는 방안도 제시했다. 미 공군은 부품과 센서, 무장 인터페이스의 표준화로 물류 부담을 줄이려 한다. 더 많은 무장을 탑재하려면 무장 소형화도 필요하다.

반면, 최근 영국 공군은 전혀 다른 접근을 시도했다. Storm Shroud라는 방어억제용 드론을 운용 중인데, 이는 포르투갈 Tekever AR 3 드론을 기반으로 한 소형 프로펠러 기체다. 컨테이너에서 보관·운송되고, 이동식 캐터펄트로 발사되며, Leonardo의 Brite Cloud 능동 레이더 기만기를 탑재한다.

이 소형 드론들은 대규모로 발사돼 적 레이더 가까이 접근해 강력한 전자전 효과를 발휘한다. 대부분 격추될 수 있지만, 주력 공격대가 무사히 돌파하면 성공이다.

Mitchell 보고서에서도 비슷한 점을 시사한다. 연구책임자 마크 군징어는 “‘소모형(attritable)’이라는 용어를 의도적으로 피했다”고 말한다. 손실 감수 의지는 시나리오에 따라 다르기 때문이다.

또, 블루팀(아군)은 회수 가능한 시스템보다 훨씬 더 많은 소모품 시스템을 원했고, 이들은 물류적 장점도 강조했다. 보고서는 “CCA를 전투기처럼 설계하면 물류 부담이 커지지만, 무기처럼 설계하면 부담이 현저히 줄어든다”고 말한다.

활주로 독립적(=무활주로) CCA는 운용자들이 예측 불가능한 작전을 할 수 있게 도왔고, 소모품 시스템은 더 작고 유지 부담이 없다.

즉, 일회용, 무활주로 발사 드론은 전력 집적 효과를 얻는 완전히 새로운 접근으로, 복잡한 물류 문제를 줄여준다.

결론적으로, 운용상의 유인은 ‘편도(one-way)’ 기체 쪽으로 강하게 작용한다. 기술의 발전도 이를 뒷받침한다. Brite Cloud 같은 소형·저렴·효과적인 페이로드, 범용 소프트웨어 무전기, 재밍 불가능한 광학 내비게이션 등이 그 예다.

이것이야말로 공군이 CCA에 바라는 많은 임무에 최적의 해답일 수 있다.

로보냇(전투기형 드론)은 유용할 수 있고, 전통적 항공기를 선호하는 공군의 입장도 이해된다. 하지만 실제로는 소형기체, 소형엔진, 비행제어 기술의 비용을 낮추고 대량 생산·소모를 전제로 하는 쪽이 더 실용적일 수 있다.

The big question over fighter-like drones: expendability may be preferable | The Strategist

The big question over fighter-like drones: expendability may be preferable | The Strategist

The big question over fighter-like drones: expendability may be preferable

4 Jun 2025|Bill Sweetman

SHARE

Print This Post

We’re still feeling our way with this.

The concept of fighter-like drones, called collaborative combat aircraft (CCAs), holds much promise to air forces, notably to the US Air Force as it contemplates war with China. But maintaining CCAs in operation isn’t looking cheap and simple.

Air forces may instead drift towards getting some CCA effects with expendable drones that can be treated much like rounds of ammunition.

The Royal Australian Air Force has been working for more than six years with Boeing on a CCA design, the MQ-28 Ghost Bat, but the US Air Force, having started from behind, is now well on its way to launching large-scale production of similar aircraft.

The test aircraft for Increment 1 of the USAF’s CCA program, the General Atomics YFQ-42A and Anduril YFQ-44A, are starting their ground tests and are expected to fly this summer. From what we know, their principal mission is demonstrating the use of CCAs to carry air-to-air missiles and engage targets that are tracked and identified by pilots in crewed aircraft.

Supporters say simulations and wargames have shown the value of CCAs, which look like small fighters and are faster and more manoeuvrable than other drones. Part of their value is to put more missile shots in the air, from more places and closer to the enemy. They would present the enemy with a denser mass of threats and targets and increase confusion, reducing losses among crewed aircraft.

Speaking at an 8 May Mitchell Institute webinar, USAF Director of Force Design Major General Joe Kunkel said the service planned to buy 1,000 CCAs. ‘We’ll see sizable investment in the 2026 budget and pretty heavy investment in the FYDP,’ the future year defense plan, he said.

The webinar was the launch of a new Mitchell study, based on a tabletop exercise last year that focused on sustainment of a CCA force in the Western Pacific and was premised on the force mixes that emerged from a 2023 wargame.

The challenge of sustainment emerged from the earlier study. CCAs may be relatively small, but the Increment 1 aircraft are about the size of the smallest crewed jet fighter ever used operationally, the British Folland Gnat of the 1950s. They are aeroplanes that need runways, fuel, parking and maintenance. Let’s call them robo-gnats.

If they were much smaller they would have less range and less payload. Range is ‘critically important, and always an issue,’ Kunkel says. Higher payload translates to an ability to put more weapons in the air, another vital attribute.

Although the USAF plans to stand-up an ‘aircraft readiness unit’ at Beale AFB in California to rehearse CCA operations, it’s not likely to be practicable to treat several hundred robo-gnats as a US-based deployable force: they’d lack range and inflight refueling capability. So they’d have to be kept on forward bases.

But on those bases they’d need protection, and their operators would have at best a tedious time, training to launch and recover missions that mostly would not take place (because there’d be no pilots who’d need to fly to train).

The Mitchell study had a few palliatives, such as designing the CCAs to use shorter runways and dispersing them around more bases, which could be a partial substitute for protection. The USAF’s target for maintenance is that the aircraft should be able to operate for 60 hours with only refueling and rearming.

Logistics could be eased by planning and design. The USAF expects to acquire and operate several different CCA designs, but it is simplifying things by specifying common families of parts, from actuators to tyres, and common interfaces for sensors and weapons, Kunkel says. Another recommendation from the report was developing smaller, lighter weapons so more could be carried.

Meanwhile, on the other side of the world, another announcement pointed to the possibility that we’re looking at CCAs the wrong way. The Royal Air Force unveiled a working capability for the  Storm Shroud, a box full of defence-suppression. This is a Portuguese-designed and British-built Tekever AR 3 drone— driven by a propeller, stored and transported in a container, launched from a portable catapult, and fitted with a payload based on Leonardo’s Brite Cloud active-radar decoy.

It doesn’t look like much until you realise that a flight of such aircraft can be launched towards a radar far over the horizon, arriving just before the main attacking force, and delivering debilitating jamming effects just kilometres from the radar. The drones may well all get shot down, but if the main force meanwhile punches through the defense line unscathed, that’s a win.

A few lines in the Mitchell report pointed in that direction. ‘We steered clear of the term “attritable”,’ said study director and author Mark Gunzinger, because the willingness to lose aircraft depended so much on the scenario. It wasn’t just a matter of aircraft design.

The other pointer was that the Blue teams requested far more expendable systems than recoverable ones and highlighted their logistics advantages. ‘Designing CCA to be more like fighters increases their logistics footprints,’ the report states, whereas ‘designing CCA to be more like weapons significantly reduces their logistics footprints—it’s like a sliding scale.’

Runway-independent CCAs ‘helped operators to remain unpredictable’ and complicated Red’s airbase attacks. And, clearly, expendable systems can be much smaller than CCAs that must make a return trip, and, like munitions, they need no maintenance.

In short, expendable CCAs launched without runways are a different approach to the game of adding mass to the force, one that doesn’t involve buying a lot of logistical problems.

The conclusion is that powerful operational incentives are pushing towards one-way vehicles. Technology is helping them: small, cheap but effective payloads such as Brite Cloud, generic software-defined radio systems for communication, and unjammable optical navigation.

This may turn out to be the right solution for a lot of what air forces want CCAs to do.

Robo-gnats might be useful and initially necessary, and it’s entirely natural for air forces to like things that look like traditional aircraft. But it could be that money should instead be going into driving down the costs of small airframes, small engines, and flight controls then buying them in big numbers and expecting to lose them as we use them.

Author

Bill Sweetman is a veteran, award-winning journalist and aerospace industry executive.

Image of a General Atomics YFQ-42A (front) and an Anduril YFQ-44A (rear): US Air Force.

[백선호]

미사일처럼 쏴서 회수를 하지 않으면 요런 물건이 되려나요?

https://cafe.daum.net/NTDS/51Tp/497

[위종민]

싸구려 1회용 드론에다가 싸구려 센서만 달거나 미사일 발사대로만 쓰려면 유인 전투기들이 많이 비싸질 것 같긴 합니다. 레이다같은 건 못 달고, EO/IRST/ESM 정도만 달 것 같네요. EW용 기체는 저출력 재머만 달고 다닐 거고...

[백선호]

중국은 저런 무인 전투기, 기지 방어 등에 대해서 어떤 생각을 하고 있는지 궁금해지네요.

전쟁 초기에는 대만의 미사일이나 본토를 치지 미국은 그러지 않을 것이라고 생각하는지...

[위종민]

내부통제나 방첩은 왠지 미국이나 러시아보다 더 잘 돼 있을 것 같기도 하고요.