[코뮤니스트 20호] 코뮤니스트노동자조직(CWO) 창립 45주년

[국제주의자]

코뮤니스트노동자조직(CWO) 창립 45주년 (*현재 50주년)

「코뮤니스트노동자조직」(CWO)은 1975년 9월 리버풀에서 결성되었다. 우리 자신의 역사를 쓰는 습관을 들이지 않았으며(실제로 우리가 마지막으로 쓴 것은 1977년 "CWO의 2년"이라는 제목의 문서인데, 당시는 조직의 위기 시기였다!), 45년은 아마도 인정하기에는 이상한 기념일일 것이다. 그러나 CWO(그리고 실제로 「국제주의코뮤니스트경향」)의 설립은 최근 극적으로 바뀌었다: 지난 3년 동안에만 절반 이상이 회원이 가입했다. 이들 중 상당수는 20대이며, 우리가 어디서 왔는지를 설명하기 위해, 그리고 오늘날 우리의 정치적 인식과 관점의 기반이 무엇인지 이해하기 위해 우리의 역사를 알고 싶어한다.

이러한 성원 증가는 주로 소셜 미디어의 존재 증가와 전 세계적으로 "코뮤니스트좌파"에 대한 관심 증가를 포함하여 우리의 광범위한 개입과 선전 덕분이다. 우리의 청중과 접촉은 지난 몇 년 동안 많이 발전했다. 대체로 우리가 선전하는 내용은 코뮤니스트좌파의 역사를 전혀 이해하지 못하는 사람들(그러나 자신들이 "코뮤니스트좌파"라고 주장할 준비가 되어 있는)이 읽고 있다. 이들 중 다수는 2008년 금융위기 이후 정치화됐고, 일부는 2015년 대선과 코빈매니아에 의해서도 정치화됐다. 게다가 온라인에 올라온 우리에 대한 글의 상당 부분이 적대적인 평론가들에 의해 쓰였기 때문에, 어쩌면 우리 나름의 반박을 해야 할 때이기도 하고, 시간이 지나야만 얻을 수 있는 객관성을 가지고 지난 45년을 돌아볼 때가 된 것 같다. 그것은 또한 자본주의가 점점 더 인류에게 제공하는 불확실한 미래에 우리 모두에게 유용한 보완책이 될 수 있다.

1960년대 후반과 1970년대 초반: 영국 코뮤니스트 좌파의 태동

오늘날의 젊은 독자들은 아마도 영국에서 코뮤니스트좌파 운동을 일으킨 젊은 혁명가들이 얼마나 무지했는지를 이해하기 어려울 것이다. 1960년대 후반 월드와이드웹(www)에는 "과학으로 가는 왕도"가 없었기 때문에 인쇄된 출판물만이 정보를 제공할 수 있었다. 이와 관련하여, 맑스의 저작 중 많은 부분이 그때 처음으로 영어로 출판되었다는 사실도 기억해야 한다. 「코뮤니스트 선언」 형태의 값싼 중국 상품은 1965년 "외국어 출판사-베이징“(Foreign Languages Press – Peking)의 호의로 처음 도착하여 로렌스 앤 위샤트(Lawrence and Wishart : 영국 코뮤니스트당의 출판 부문)에서 거의 읽히지 않은 세 권의 자본과 나란히 놓였다. 마오쩌둥의 「작은 붉은 책」은 어느 책보다 훨씬 더 널리 보급되어 있었고, 부모에게 반항하는 호화로운 학생들이 우리에게 열렬히 휘둘렀다. 여러분이 1949년 중국 "혁명"이 정말로 사회주의적이었는지를 논하려 할 때, 그들은 그저 "여러분은 노동계급을 위하는가, 아니면 부르주아지를 위하는가?"라고 읊조릴 것이다.

우리가 다른 곳을 찾은 것은 놀라운 일이 아니다. 그러나 냉전 세계에서 소련이 스탈린주의자들이 주장한 것처럼 "정말로 존재하는 사회주의"라면 우리는 소련과 아무 관계도 맺고 싶지 않다는 것을 알고 있었다. 1956년 헝가리에 관한 소식은 처음으로 텔레비전을 갖게 된 영국 전역의 노동자들에게 널리 텔레비전으로 방영되었다(같은 해 수에즈에서 미국이 영국 제국주의를 굴복시키는 모습은 널리 알려지지 않았다.). 그 후, 1968년 소련의 체코슬로바키아 침공은 체코슬로바키아에 사회주의라는 거짓 깃발 아래 활동하는 또 다른 제국이 있다는 생각을 강화했을 뿐이다. 다른 한편으로, 베트남, 캄보디아, 라오스에서 미국이 저지른 잔혹성은 자본주의가 "자유와 민주주의"에 대해 가졌던 어떤 가식도 동구권의 사회주의라고 주장하는 것만큼이나 위선적이었음을 확인시켜주었다.

이것이 코뮤니스트좌파를 발견한 사람들 대부분을 「연대」(Solidarity)라는 그룹으로 이끈 것이다. 「연대」는 1960년 「트로츠키주의 사회주의 노동동맹」(후에 「노동자혁명당」이 됨)에서 제명된 사람 중 일부가 설립하였다. 「연대」의 호소력은 우리가 보는 대로(As We See It)라는 기본 설명에 있다. 우리를 매료시킨 핵심 문장은 다음과 같다.

“코뮤니스트 세계는 코뮤니스트가 아니며 '자유' 세계는 자유롭지 않다...

그러므로 사회주의 사회는 아래로부터만 건설될 수 있다. 생산과 노동에 관한 결정은 선출되고 소환될 수 있는 대의원들로 구성된 노동자평의회가 할 것이다. 다른 분야의 결정은 국민 전체의 가능한 한 광범위한 토론과 협의에 기초하여 이루어질 것이다. 사회의 민주화가 바로 우리가 말하는 '노동자의 힘'이다.” (우리가 보는 대로, 1967)

영국의 코뮤니스트좌파는 계급이 폐지될 것이기 때문에 이것이 결국 "시민"이 될 것이라는 것을 알면서도 "민중"을 "노동계급"으로 대체할 것이지만 오늘날까지도 여전히 이에 동의한다. 「연대」 자체는 사실 아나키스트들부터 명함을 들고 다니는 노동당 당원들에 이르기까지 매우 지리멸렬한 그룹이었다(그들은 이 사실을 조용히 지켰지만). 노조를 거부한다고 주장했지만, 상점 관리인(특히 건설업자 노조, UCATT)인 조합원도 있었다. 사실, GMWU의 지도적 산업 투사인 켄 웰러(Ken Weller)는 "딱지 노조(scab union)"라는 부제가 붙은 팜플렛을 작성했는데, 마치 다른 사람들도 반(反)노동계급이 아닌 것처럼 글을 썼다.

「연대」는 프랑스의 전 트로츠키주의자인 폴 카당(코르넬리우스 카스토리아디스)의 이론을 지침으로 삼았다. 카당은 트로츠키주의를 거부했을 뿐만 아니라 결국에는 맑스주의도 거부했다. 그의 『현대 자본주의와 혁명』은 맑스주의 경제 이론들(그는 한때 지지했던 조잡한 좌파 버전들과만 연관시켰다)을 구체적으로 거부했고, 또한 현대 사회의 구분은 더 이상 계급들 사이가 아니라 "명령을 주는 사람들"과 "명령을 받는 사람들" 사이의 차이라고 주장했다. 이 점에서 카당은 제임스 번햄(James Burnham), 브루노 리치(Bruno Rizzi), 막스 쉑트만(Max Schactmann)과 같은 다른 이전의 트로츠키주의자들과 같았는데, 그들은 소련과 대면했을 때 소련은 어느 쪽도 아닌 사회이며 현대 자본주의와 사회 구성체로서의 스탈린주의 사이에 수렴이 있다고 결론지었다. 「연대」는 여전히 "노동계급"에 대해 이야기했지만, 노동계급 혁명이 어떤 모습일지에 대한 일관된 그림은 없었다. 이 시기는 자본주의 역사상 가장 긴 세속적 호황이 진행되고 있던 시기였고, "일차원적 인간"(즉, 세계 노동계급)이 혁명을 일으키지 못할 것이라고 주장하는 마르쿠제(Marcuses)류가 적지 않았다는 점도 기억해야 한다. 이 이론가들은 오늘날 반(反)노동계급 정체성 정치의 선구자들이었다. 그들에 따르면, 혁명은 흑인과 여성과 같은 "소수자"를 더 넓은 계급의 일부(그리고 오늘날에는 다수)로 보는 대신 그들의 전유물이 될 것이다. 물론 혁명가들의 활동은 언제나 다양한 대중이었던 국제 노동계급 전체의 일이다.

「연대」는 전후 호황이 끝난 후 더욱 지리멸렬해졌다. 1968년 이후 자본주의 경제 위기의 귀환에 의해 야기된 계급투쟁의 새로운 물결에 공감하려고 애쓰고, 기성 좌파를 비판하고 과거의 부정직한 관행에 도전하는 무언가를 추구했던 새로운 젊은이들(그들 중 다수는 70년대에 형성된 코뮤니스트좌파 그룹들의 중추가 되었다)의 유입으로 그 대오가 부풀어 올랐다. 「연대」는 또한 한 그룹이 다른 그룹을 거의 자율적으로 출판할 수 있도록 분권화된 조직이었다. 초기의 비평가 중 한 사람이 언급한 "구조 없는 횡포"는 정말로 사실이었다. 회원들은 종종 모든 결정이 다른 곳에서 내려진 다음 크리스 팔라스[Chris Pallas(일명 Maurice Brinton)]가 모두에게 전달한다는 막연한 느낌을 받았다.

몇몇은 일부 노동조합이나 지도자가 배반자이지만, 노동조합 자체는 기본적으로 노동계급(즉, 통상적인 트로츠키주의적 입장)이라고 보는 연대의 견해를 점차 비판적으로 보게 되었다. 제국주의 시대에 노동조합 기구가 자본주의 국가의 일부가 되었지만, 「연대」의 내부 비판자들이 이것을 이해하기까지는 시간이 좀 걸릴 것이다. 분명한 것은 항상 "전통적 좌파"를 비난했던 연대가 여전히 주요 입장을 많이 공유하고 있다는 점이다. 보기를 들어, 일부 「연대」 회원들은 베트남에서 NLF를 지원했다. 이 무렵 파리의 「국제혁명」(Révolution Internationale)과 명백히 협력하고 있던 J.M.은 「연대」 내부에서 트로츠키주의와의 부적절한 결별을 비판하고, 또한 반(反)맑스주의 철학에 의문을 제기하는 분파를 구성했다. 그는 스완지와 옥스퍼드의 다른 연대 그룹에서 새로운 지지자들을 찾았고, 그들은 모두 조직을 떠났다. 처음에 그들은 평의회 코뮤니즘이라는 이름을 사용했지만, 이것이 그들의 정치를 부적절하게 규정하는 것임을 깨달은 후, 그들은 「세계혁명」이라는 이름을 사용했다. 그들은 후에 「국제코뮤니스트흐름」(ICC)의 영국 지부가 된다.

그런가 하면 1973년에 덜 대립적인 방식으로 표류하는 과정에 있는 사람들도 있었다. 애버딘 연대(Aberdeen Solidarity)의 지도적 멤버였고 KPD에 대한 팜플렛을 썼던 D.G. 플레이스(D.G. Place)는 1인 밴드로 활동하고 있었고, 이 밴드에 「혁명적 전망」(Revolutionary Perspectives)이라는 이름을 붙였다. 그는 이제 오토 륄레(Otto Rühle)의 『부르주아혁명에서 프롤레타리아 혁명으로』(From the Bourgeois to the Proletarian Revolution)와 같은 저작을 번역하고 있었는데, 이 책들은 「사회주의 재생산」(Socialist Reproduction)이라는 단체와 공동으로 출판되었다. 다양한 웹 사이트에서 여전히 이 책에 대한 번역본을 다운로드할 수 있다.

1973년에 이르러 「혁명적 전망」은 이제 한 개인이 아니었다. 그것은 「세계혁명」 그룹뿐만 아니라 리버풀의 「노동자의 목소리」(Workers' Voice)라고 불리는 전 트로츠키주의 노동자 그룹과도 접촉하고 있었다. 그들 대부분은 한때 「트로츠키주의 사회주의 노동동맹」의 회원이기도 했고, 대부분 상점 관리인으로서의 경험이 있었지만, 그들은 이제 노동조합을 반(反)노동계급 기구로 비판하게 되었다. 한 동지는 60년대에 "유일하게 영국 보르디가주의자"였지만 그룹의 전반적인 분위기는 평의회주의자였다. 그러나 「세계혁명」의 첫 번째 이름 시도에서 볼 수 있듯이 그 당시에 이것은 지배적인 영향력이 있었다. 우리는 러시아혁명 이후 55년을 맞았고, 볼셰비키 당이 반(反)혁명의 원인(단순한 도구가 아니라)이었다는 생각이 우리 모두에게 영향을 미쳤다. 그것은 또한 모든 사람에게 다른 사람들의 정치적 동기들을 의심하게 했지만, 그것이 바로 반혁명이 패배한 노동계급 운동에 행하는 일이다. 그 패배의 결과는 여전히 우리에게 남아 있다.

1973-1975: 영국에서 코뮤니스트좌파의 출현

1974년 무렵 영국에는 「세계혁명」, 「혁명적 전망」, 「노동자의 목소리」라는 세 개의 그룹(그들 모두는 노동계급이 현재 어디에 있는지 이해하려고 애썼다)이 있었다. 일련의 회의가 런던과 파리에서 열렸다. 여기에는 「국제혁명」(Révolution Internationale, 1967년 설립)이 포함되었을 뿐만 아니라 지도적 이론가인 마크 치릭(Marc Chirik)까지 파견한 조직이 주도했다. 이 회의에서 영국에서 코뮤니스트좌파 조직이 단결하는 흐름을 가져올 것으로 예상되었다. 「혁명적 전망」은 그런 관점에서 그곳에 참여했다. 그러나 「세계혁명」과 「노동자의 목소리」 사이에 문제가 발생했다. 사회학적으로 말하자면, 「노동자의 목소리」는 좌익 코뮤니즘을 교육받은 육체노동자였다. 그들은 실비아 팽크허스트(Sylvia Pankhurst)의 「노동자 전함」(Workers' Dreadnought)에서 발췌한 ‘코뮤니즘 대 개혁’(Communism versus Reforms)뿐만 아니라 ‘독일 노동자평의회 운동의 기원’(Origins of the Movement of Workers' Councils in Germany)을 포함한 노동자평의회에 관한 자료를 출판했고, 정기 신문을 발행하기 시작했다. 다른 한편으로, 「세계혁명」은 주로 학생들로 구성되었는데, 그것은 그들이 진정한 맑스주의의 길에 대한 집회에서 강의하는 것을 막지 못했다. 이것은 「노동자의 목소리」 동지들과 잘 어울리지 않았다.

「세계혁명」은 자신들이 "재편성의 극"이라고 주장하고 토론에서 일종의 메시아적 열정을 채택함으로써 문제를 해결하지 못했다. 그들의 관점은 혁명이 코앞에 다가왔고("반(反)혁명은 끝났다"), 따라서 앞으로 나아갈 길에 대해 의심을 가진 사람은 누구나 방해꾼이거나 종파주의자라는 것이었다. 이 기간 「세계혁명」을 악화시킨 것은 볼셰비키 당이 1917년 10월 프롤레타리아혁명을 지도했고, 그 혁명에서 가장 중요한 요소였다는 생각으로의 "다마스카 전환"이었다. 이 그룹이 러시아 혁명에 대한 「국제혁명」(Révolution Internationale)의 주장을 단 한 번의 점심시간 동안 받아들였다는 사실에는 아무런 문제가 없었다(그것은 몇 달간의 토론 끝에 나온 것이다). 다른 두 그룹을 충격에 빠뜨린 것은 「국제혁명」이 러시아혁명에 대해 옳았다면, 다른 모든 것에 대해서도 옳았다는 「세계혁명」의 결론이었다. 「국제혁명」(Révolution Internationale)이 "다른 모든 것"이 무엇인지 아직 명확히 밝히지 않았다는 점을 고려할 때 이것은 더욱 놀라운 일이었다. 1974년 런던에서 열린 한 회의에서 마크 치릭은 무장한 노동자평의회가 "노동자 국가"의 기초가 아니라고 선언했다. 우리의 모든 토론에서 그 문장보다 더 많은 의심을 불러일으킨 문장은 없었다. 그것은 「세계혁명」 동지들조차 놀라게 했다. 한 동지(J.M.)는 거기서 치릭에게 이행기의 상태가 어떠했는지에 대해 질문하기 시작했다. 다음에 우리가 「세계혁명」을 보았을 때, 그들은 국가가 노동자평의회가 아니라 사회 바깥의 어떤 기구이며, 그 기구가 불필요해지면 청산될 수 있다는 관념을 옹호하고 있었다. 물질적으로 우리는 그것이 어떻게 가능한지 알 수 없었다. 더 큰 충격이 기다리고 있다는 의혹이 가시지 않았다.

이때쯤 「혁명적 전망」은 『자본』의 내용에 대해 서신을 주고받았던 세 사람 이상의 존재가 되고 있었다. 자본주의가 어떻게 기능하는지, 그리고 자본주의가 어떻게 정기적인 위기를 야기할 수밖에 없는지에 대한 맑스의 주장에 대한 이해는 위기에 대한 우리의 이해와 그에 대한 노동계급이 대응하는 기반이 되었다. 역설적으로, 미래의 「세계혁명」 동지의 제안에 따라, 우리는 폴 매틱의 「맑스와 케인즈」를 공부했고, 가치법칙의 작동에 대한 그의 이해가 어떻게 전후 호황("자본주의 역사상 가장 긴 세속적 호황")이 케인즈 경제학의 산물이 아니라는 것을 예측할 수 있게 해주었는지를 알게 되었다. 그러나 그것은 자본 축적의 법칙을 다시 주장하게 됨에 따라 언젠가는 종말을 고할 것이다. 「세계혁명」은 우리 정치의 경제적 기반을 가볍게 무시하고 「국제혁명」과 공유했으며, 우리의 경제적 주장을 진지하게 받아들이지 않았다. 마크 치릭은 우리를 "코뮤니스트좌파의 정치경제학자들"이라고 일축하기까지 했다. 그러나 이에 앞서 「세계혁명」은 우리가 서 있는 입장의 틀을 잡고 우리 사이의 논의를 진전시키기 위해 「혁명적 전망」이 자체 강령을 작성할 것을 제안했다. 우리는 다른 사람의 강령을 비판하기는 쉽지만, 자신의 강령을 만드는 것은 훨씬 더 어렵기 때문에 이것이 공정하다고 생각했다. 우리는 약 6쪽 분량의 강령을 작성했지만, 그것을 「세계혁명」에 보냈을 때, 우리는 14쪽에 달하는 비난을 받았는데, 그것은 우리가 쓴 것을 정치적으로 비판했을 뿐만 아니라 그것을 쓴 우리의 동기에 대해서도 의문을 제기했다! 여기서 쟁점은 세 가지로 압축되었다: 러시아혁명의 종결(우리는 1921년이라고 말했지만, 「세계혁명」은 공공연한 입장을 취했다), 자본주의 위기의 원인(우리는 이윤율 하락 경향의 법칙 때문이라고 주장했지만, 「세계혁명」은 "시장 포화" 때문이라고 말했다. 이것이 그들이 아직 읽지 않은 이론가인 로자 룩셈부르크(Rosa Luxemburg)의 견해라고 잘못 주장했다)과 이행기(「혁명적 전망」은 사회와 노동자평의회 사이에 "국가"라고 불리는 인위적인 기구가 만들어진다는 개념을 거부했다). 나중에 좀 더 경험이 많은 「국제혁명」(Révolution Internationale)은 ICC에 가입하기 위한 기초로 우리의 강령을 삼았을 것이라고 말했지만, 「세계혁명」은 새로 발견한 "일관성"으로 가득 차 있었고 그것의 이론적 우월성을 입증하기를 원했기 때문에 그들은 완전히 거부했다.

이러한 거부는 「혁명적 전망」을 곤경에 빠뜨렸고, 「노동자의 목소리」(Workers' Voice)가 국가에서의 「세계혁명」의 입장에 대해 "반(反)혁명적"이라고 갑자기 발표했을 때 상황은 더욱 악화하였다. 「혁명적 전망」은 이제 우리가 일터에서 출판물을 판매하고 있는 두 조직 중 하나를 선택해야 했다. 「노동자의 목소리」는 우리가 「세계혁명」의 주장을 그들에게 주장하려고 했던 것을 의심의 눈초리로 바라보았다. 그러나 「세계혁명」이 우리의 강령을 거부하게 되면서 우리는 「노동자의 목소리」와 점점 더 밀접하게 일하기 시작했다(공동 전단을 배포하고, 함께 공장에 가는 등). 당시는 엄청난 열정과 많은 노동자 투쟁이 위기의 대가를 치르게 하려는 자본의 시도에 맞서 싸웠던 시기였고, 세 조직 모두 새로운 성원이 가입하기 시작했다.

「노동자의 목소리」와 「혁명적 전망」은 몇 달 만에 규모가 세 배로 커졌고, 하나의 조직을 결성하려는 추진력에 저항하기 어려워졌다. 1975년 9월, 리버풀에서 연합을 위한 회의가 열렸다. 「혁명적 전망」에는 새로운 사람들이 두 조직에 통합될 수 있도록 재편성을 연기해야 한다는 소수의 견해가 있었다. 「노동자의 목소리」에서 좋은 반응을 얻지 못하자 통일이 진행되었고 「코뮤니스트노동자조직」(CWO)이 설립되었다. 이것은 우리가 두 개의 신문을 출판하는 놀라운 협력 과정을 시작했는데, 우리는 두 개의 오래된 조직의 공동 대표로 구성된 별도의 편집 위원회와 함께 출판했다.

일 년 동안 모든 것이 순조로웠다. 물론 「세계혁명」은 「코뮤니스트노동자조직」을 "불완전한 재편성"으로 보았지만, 우리는 이미 그들이 좌파주의로 가고 있다고 (잘못) 확신하고 있었기 때문에 큰 영향을 미치지는 못했다. 큰 영향을 미친 것은 마우로 스테파니니(Mauro Stefanini)가 쓴 이탈리아의 「국제주의코뮤니스트당」(PCInt)이 쓴 우리의 강령에 대한 첫 번째 비판이었다. 우리는 「국제주의코뮤니스트당」에 대해 들어본 적이 있었지만, 「국제혁명」은 그들이 "강박증"이 있고 "보르디가주의자"라고 말했다. 이탈리아어에 대한 이해가 부족했기 때문에 그 내용을 이해하는 데 시간이 좀 걸렸지만, 우리는 그 어조가 영국에서 전개된 논쟁보다 훨씬 더 동지애에 기반을 두면서도 진지하다는 것을 알게 되었다. 우리 강령에 대한 주된 비판은 혁명당의 역할과 기능에 대한 혼란이었다(당시 우리는 독일코뮤니스트노동자당(KAPD)과 가까운 입장을 취하고 있었기 때문에 놀랄 일이 아니다).

그러나 이러한 비판을 받아들이는 동안 상황이 바뀌었다. 우선, 70년대 초 코뮤니스트좌파의 부상을 가져왔던 노동계급 전투성의 물결은 끝났다. 우리는 처음에는 호평을 받았던 공장과 다른 작업장의 전단이 거부되기 시작했을 때 분위기가 바뀌었다는 것을 알았다. 위기는 우리가 1976년 말 뉴캐슬의 조선소에 "최악의 상황은 끝났는가?"라는 전단을 배포했을 때 찾아왔는데, 그 전단에서 우리는 노동당 정부가 IMF를 만족시키기 위해 수행해야 할 공격에 대해 자세히 설명했다. 노동자들은 수백 개의 전단을 버렸다. 그들은 메시지를 받아들일 준비가 되어 있지 않았다(그리고 우리는 1977년 캘러헌 정부가 IMF 감축을 시행했을 때 그 뒤를 이은 것에 대해 준비가 되어 있지 않았다). 「코뮤니스트노동자조직」의 전단에 대한 농담은 "이것이 역대 최악입니까?"라고 불렸어야 한다는 것이었지만, 웃을 일이 아니었다. 리버풀 동지들도 공장에서 같은 반응을 보였음이 분명하다. 그들은 이미 "화폐 투쟁"이 전체 계급의 이해관계에 기초한 통일된 운동으로 이끄는 것이 아니라 단지 하나의 분파적 투쟁으로 이끌고 있다는 결론에 도달했다. 그것은 "투쟁이 전부이다"라거나 즉각적인 투쟁에서 파생된 자발성이 그 자체로 계급의식을 낳는다는 관념을 종식한 견해였다. 그것은 조직 전체가 소화하려고 애썼던 반성이었지만, 그것이 곧 우리를 강타한 위기의 유일한 이유는 아니었다.

1976-1977: CWO의 위기

계급운동이 어디로 가고 있는지에 대한 새로운 불확실성으로 인해 창립한 동반자들 사이에 긴장감이 흘렀다. 예전의 「노동자의 목소리」는 이렇게까지 조율된 적이 없었고, 그들 사이에는 긴장감도 있었다. 사실, 「혁명적 전망」과의 통합을 위한 그들의 요구는 「노동자의 목소리」를 구하기 위한 마지막 요구였던 것처럼 보인다. 이러한 점을 고려할 때, 이전의 「혁명적 전망」 성원들은 이전 「노동자의 목소리」 동지들의 경험과 관찰이 높이 평가되었음에도 이론적으로 토론을 지배하는 경향이 있었다. 한 동지(B.A.)는 국제 서신(그는 사적인 문제로 여겼던)을 조직에 넘겨야 한다는 사실에 분개했고, 리버풀이 다른 조직원들에게 알리거나 이의 제기를 허용하지 않고 한 달 동안 동지를 추방한 것이 마지막 지푸라기였다. 사실 그 동지는 자동차 공장의 작업장 관리인으로 선출됨으로써 공식적으로 우리의 규약을 어겼다. 그러나 결과가 어떻든 간에 이것은 논쟁의 여지가 있는 중요한 문제였다. 노동자들이 우리가 받아들일 수 없는 입장을 취하라고 요구할 때 코뮤니스트는 어떻게 하는가? 우리는 오늘날 답을 가지고 있지만, 그 당시에는 답이 없었다. 이제 B.A.(1974년 Il Programma Comunista에서 갈라져 나온 Il Partito Comunista의 영국 산출물인 「코뮤니스트좌파」를 출판하면서 오늘날 다시 한번 "유일한 영국 보르디가주의자")는 리버풀의 자치권을 다시 주장하려고 일련의 책략을 시작했다. 그는 나중에 노동당 지지자로 밝혀진 두 사람을 조직에 소개했지만, 그들은 "지식인"이었기 때문에 그는 그들을 옛 「혁명적 전망」 사람들, 특히 D.G. Place에 반대하는 데 사용할 수 있다고 생각했다. 그 결과 리버풀에서 특히 적대적인 회의가 열렸는데, 이 회의에서 두 명의 새로운 위원들은 기본적으로 「코뮤니스트노동자조직」이 자본주의의 생산력 발전 실패(즉, 위기)에 관점을 두는 것은 잘못이며, 우리의 입장은 도덕주의(그들의 표현을 빌리자면 "노동계급의 잉여 노동 도둑질")에 기초해야 한다고 발표했다. 원래의 리버풀 지부 중 어느 것도 이것을 반박하기 위해 아무 말도 하지 않았고 "「코뮤니스트노동자조직」의 위기"라는 제목의 「코뮤니스트노동자조직」 애버딘 동지들의 문서에 대해 아무런 답변도 하지 않았다. 이 문제를 해결하기 위해 회의를 열기로 합의했으나 애버딘 지부는 리버풀로 가기를 거부했고 리버풀 지부는 다른 곳으로 가기를 거부했다. 그리하여 마침내 '뉴캐슬'에서 회담을 열기로 합의하였지만, 1976년 9월 회담 당일 아침에 '리버풀'은 오지 않겠다는 전보를 보냈다.

D.G. Place에게 이것은 「코뮤니스트노동자조직」의 단결을 유지하기 위해 매우 열심히 노력했기 때문에 조직에 타격을 입혔다. "「코뮤니스트노동자조직」의 2년"(「혁명적 전망」 8, 첫 번째 시리즈에 게재됨)이라는 문서에서 그는 나중에 우리가 「노동자의 목소리」와 통합하려고 시도한 것이 잘못이었으며, 노동자의 목소리와 재결성하여 노동자를 "구원"하려고 시도하기보다는 「노동자의 목소리」가 정치적으로 더 분명해지거나 해체될 때까지 그들과 거리를 두어야 했다고 인정했다. 여기서 얻은 교훈은 정치적 명확성을 대체할 수 있는 것은 없다는 것이었다. 역설적으로, 리버풀 동지들은 경제적 투쟁이 더 넓은 계급의식으로 가는 자동적 경로를 제공하는 것이 아니라 단지 부분적 투쟁을 장려할 뿐이라고 주장했을 때 우리에게 이론적 유산을 남겼다. 그것은 혁명가들의 역할과 그 후 몇 년 동안 계급정당의 문제에 대한 우리의 논의에 반영될 것이다. 리버풀 사람들은 (옛 그룹 내부의 긴장으로 인해) 미래의 집단 활동에 대한 계획이 없었기 때문에, 남은 「코뮤니스트노동자조직」은 1980년까지 출판 형태를 취하지 않았지만, 신문에 「노동자의 목소리」라는 이름을 유지했다. 그 후 몇 년 동안 이 잡지는 글래스고, 타인사이드, 리즈, 런던에서 4면으로 된 공장 정문 회보로 수천 부씩 배포되었다.

그러나 「코뮤니스트노동자조직」의 문제는 리버풀 사태로 끝나지 않았다. 애버딘은 리버풀과의 대화조차 거부함으로써 분열을 가속하는 데 중요한 역할을 했고, 다시 한번 「코뮤니스트노동자조직」을 분열시킨 것은 바로 그들이었다. 리버풀과의 결별이 우리의 조직적 실수 때문이라고 결정한 후(그들은 이전에 결코 확인하지 못했던) 그들은 이미 「국제코뮤니스트흐름」(ICC)에 연락했고(지금의 「세계혁명」이 그랬던 것처럼) 조직의 나머지 사람들도 모르게 「코뮤니스트노동자조직」이 즉시 「국제코뮤니스트흐름」에 가입할 것을 요구했다. 우리는 1977년 7월 글래스고에서 회의를 열었고, 거기서 우리는 기본적으로 그들의 제안을 진지하게 논의하자고 제안했지만, 그들은 「국제코뮤니스트흐름」을 "코뮤니스트 운동"으로 생각한다는 것 외에는 아무런 주장도 하지 않았다. 애버딘과 에든버러 동지들은 「국제코뮤니스트흐름」에서 「코뮤니스트노동자조직」 입장을 위해 싸우겠다고 하면서 「국제코뮤니스트흐름」으로 떠났지만, 「코뮤니스트노동자조직」은 과반수의 찬성으로 존속을 결정했다.

이것은 체니에(Chenier) 사건 당시 「국제코뮤니스트흐름」에서 분리되기 전까지 50년 동안 지속되었다. 「국제코뮤니스트흐름」은 그들에게 체니에 집단에 대한 충성 선언을 요구했으나 그들은 이를 거부했다. 「국제코뮤니스트흐름」이 사람들의 집에 침입하기 시작했을 때(표면상으로는 「국제코뮤니스트흐름」의 재산을 되찾기 위해), 활동가 스플리터들과 함께 떠난 J.M.의 집을 포함하여, 애버딘은 경찰을 부르겠다고 위협했다(우리는 그들을 비판했고 그들은 나중에 실수였다는 것을 깨달았다). 그러나 애버딘/에든버러 그룹은 「코뮤니스트노동자조직」으로 돌아가지 않았는데, 아마도 「국제코뮤니스트흐름」에서 그들의 궤적에 대해 우리가 예측했던 모든 것이 실현되었기 때문일 것이다. 그들은 이제 「코뮤니스트회보그룹」(Communist Bulletin Group)을 결성하고 그 후 몇 년 동안 15호의 잡지를 발행했는데, 그 잡지는 「국제코뮤니스트흐름」I과 「코뮤니스트노동자조직」이 "획일적"이라는 비판으로 가득 차 있었다. 1992년에 우리는 공동 작업을 위해 그들과 토론을 벌였지만, 몇 달도 채 안 되어 그들은 해체를 선언했다.

1977-1989: 「코뮤니스트노동자조직」과 이탈리아 좌파

그러나 이것은 예상된 일이다. 「코뮤니스트노동자조직」의 정치적 발전은 이제 다른 방향으로 흘러갔다. 1977년 애버딘이 떠난 다음 달, 우리는 이탈리아에 대표단을 파견하여 「국제주의코뮤니스트당」(PCInt)의 동지들을 만났다. 우리는 그들이 보르디가주의자가 아니었을 뿐만 아니라, 1951-2년 코뮤니스트 강령(Il Programma Comunista)과의 분리하면서 코뮤니스트좌파의 핵심 입장을 대변했다는 것을 알게 되었다. 우리는 또한 「국제코뮤니스트흐름」이 "빨치산 내부에서" 일했다는 비방이 그들이 노동계급이 있는 곳이면 어디서든 일했다는 사실을 제외하고는 사실이 아니라는 것을 발견했다. 이에 따라 스탈린주의자들에 의해 살해된 몇몇 투사들이 목숨을 잃었다. 가장 중요한 것은, 우리는 보르디가주의(Bordigism, "계급 정당이 없으면 계급에 대해 말할 수 없다", 즉 당은 계급이다)와 평의회주의(Councilism, 모든 정당은 부르주아적이다) 사이의 입장에 있다는 것을 알게 되었는데, 이는 「국제코뮤니스트흐름」이 제시하고 있던 혼란스러운 입장이 아니었다(「국제코뮤니스트흐름」은 이 시기에 계급이 당을 비밀리에 한다고 주장했지만, 당이 계급의식의 발전에 있어서 "적극적 요소" 이상을 부여하지는 않았다고 주장했다 ). 「국제주의코뮤니스트당」은 당이 상황이 아무리 심각하더라도 항상 더 넓은 계급 운동에 최대한 가까이 다가가려고 노력해야 한다고 주장했다. 이는 향후 상황이 변했을 때 계급을 지도하기 위한 준비의 일환이었다.

「코뮤니스트노동자조직」은 점진적으로(4년에 걸쳐) 당이 계급의 지도자와 지도력이 되려고 노력했던 것처럼 스스로 그리고 혁명에서 계급의 전위라는 「국제주의코뮤니스트당」 사상을 흡수했다(그러나 사회주의는 부르주아 사회의 엘리트들이 아니라 대중의 일이기 때문에 계급 전체가 그 과정을 완수해야 한다는 것을 여전히 알고 있었다). 그들의 1952년 강령은 다음과 같이 분명하게 말하고 있다.

“노동계급이 당을 건설하는 순간, 마치 다른 사람들이 대안으로 행동할 수 있고 계급의 적에 맞서 투쟁하고 혁명을 통해 그것을 타도할 필요성에 대한 동일한 의식을 가질 수 있는 것처럼, 그들은 자신을 자본주의의 무덤을 파는 자로 만드는 속성들을 어떻게든 포기한다고 믿는 것은 미래에 대한 심각하고 위험한 오류일 것이다. 프롤레타리아트는 언제, 어떤 이유로도 자신의 전투적 역할을 포기하지 않는다. 코뮤니스트는 자신의 역사적 사명을 다른 이들에게 위임하지 않으며, 누구에게도, 심지어 자신의 정당에도 권력을 넘겨주지 않는다.” (「국제주의코뮤니스트당」의 정치 강령, 1952)

그러나 「코뮤니스트노동자조직」이 이것을 이해하기도 전에, 「국제주의코뮤니스트당」은 (당시 증가하고 있었던) 코뮤니스트좌파 그룹들의 일련의 대회를 개시하기로 결정했다. 「국제주의코뮤니스트당」은 보르디가주의자들도 참석하기를 바랐지만, 그들이 참석하지 않았을 때 놀라지는 않았다.

밀라노에서 열린 첫 번째 회의에는 「국제코뮤니스트흐름」, 「국제주의코뮤니스트당」, 「코뮤니스트노동자조직」 세 그룹이 있어야 했지만, 「코뮤니스트노동자조직」 대표단의 비행기가 취소되어(아이러니하게도 항공사가 파산했을 때!) 참석하는 대신 문서를 보냈다. 우리는 제2차와 제3차 대회에도 참석했지만, 이 두 대회 사이에 우리 대표는 그 대회에서 어떤 새로운 조치가 취해지지 않으면 다음 대회에 참석하지 않겠다고 발표하라는 명령을 받았다.

이 무렵 참석한 그룹의 수는 늘어났지만, 제3차 대회에서의 토론은 제2차 대회에서 토론과 똑같았다. 당에 대한 「국제코뮤니스트흐름」의 입장은 가늠하기가 극히 어려웠는데, 한 연사가 유망한 말을 해도 정치적 전위라는 개념을 공격하는 다른 연사와 모순되기 때문이었다. 또한, 그 대회에서 「코뮤니스트노동자조직」 동지들이 기여한 것들 중 일부는 그 당시 과도기에 있던 우리의 견해와 달리 명확하지도 않고 일관성도 없었다는 점도 말하지 않을 수 없다. 1981-2년이 되어서야 비로소 현재의 입장에 도달하게 되었다.

우리는 사실 당시 「국제코뮤니스트흐름」이 평의회주의자들과 「국제주의코뮤니스트당」의 입장에 더 가까운 사람들 사이의 분열로 인해 나누어졌다는 것을 알고 있지 못했다(비록 그들은 이것을 공개적으로 말할 수는 없었지만). 「국제코뮤니스트흐름」은 그들의 정책에 대한 더 비판적인 정의를 피하고자 은유를 사용했다. 회의장에서 「코뮤니스트노동자조직」과 벨기에 「GCI」(ICC에서 갈라진 초기 "아나키스트-보르디가주의자")는 다음 대회에 참석하지 않겠다고 별도로 발표했다. 「코뮤니스트노동자조직」은이 일을 하기 전에 「국제주의코뮤니스트당」과 상의하지 않았지만, 대회의 창시자로서 「국제주의코뮤니스트당」은 「코뮤니스트노동자조직」과 「GCI」과 같은 일부 요소를 만족시킬 수 있는(또는 그렇게 생각하는) 다음 대회에 대한 새로운 기준을 제안함으로써 그들로부터 무언가를 구하려고 노력했다. 「국제코뮤니스트흐름」은 그 결의안이 단지 그들을 배제하기 위한 것이라고 주장했기 때문에 그렇게 되지 않았다. 그들은 「국제주의코뮤니스트당」이 당의 문제에 대한 혼란이 계속되도록 표준 단어를 변경하도록 시도했다. 「국제주의코뮤니스트당」은 원래 공식을 고수했고 「코뮤니스트노동자조직」 대표단은 그들을 지원하기로 했다. 「GCI」은 그렇게 하지 않았다. 따라서 제3차 대회는 「국제코뮤니스트흐름」I이 이 모든 것을 「국제주의코뮤니스트당」의 책략이라고 비난하면서 혼란 속에서 해체되었다.

4년 후 「국제코뮤니스트흐름」I은 첫 번째 활동가 분열을 겪었다(위의 「코뮤니스트회보그룹」에 대한 언급을 보라). 이것은 곧 이른바 외부 분파(현재 「국제주의자 전망」으로 존재함)의 분열로 이어졌다. 이전의 분열은 우리가 보기에 무의미한 것이었고, 우리는 「국제코뮤니스트흐름」의 적어도 한 회원국이 「국제코뮤니스트흐름」으로 돌아가도록 설득했다. 모든 활동가가 그렇듯 이 사람들도 점점 덜 활동적이었고 몇 년 안에 사라졌다. 초기에 「세계혁명」의 활력소였던 J.M.은 이 시기에 사임하고 「국제코뮤니스트흐름」에 대한 장문의 비난문을 우리에게 보냈다(특히 마크 치릭에 대한 비판과 함께). 우리가 그것을 출판하지 않았을 때, 그는 「국제코뮤니스트흐름」과 같은 붓으로 「코뮤니스트노동자조직」에 타르를 칠했다. 외부 분파는 일종의 "최초의 「국제코뮤니스트흐름」"으로 계속 존재했지만, 그들은 실제로 국제대회에서 많은 혼란을 일으킨 평의회주의자들이었다. 그들은 결국 반(反)정당 반(半)코뮤니스트 그룹인 「국제주의자 전망」(Internationalist Perspectives)으로 변모했다. 우리는 「국제코뮤니스트흐름」이 이 분열 이후 우리와 더 가까워질 것으로 생각했고 그들과 합동 회의를 열었지만, 이제 우리를 갈라놓은 주요 쟁점은 전망에 대한 것이었다(「국제코뮤니스트흐름」은 이제 1980년대가 "진실의 해"가 될 것이며 계급투쟁의 고조가 사회주의냐 야만이냐! 문제를 강요할 것이라고 주장했다).

「국제코뮤니스트흐름」이 분열되는 동안 「코뮤니스트노동자조직」은 실제로 1980년대 초에 영국에서 등장했던 「국제주의코뮤니스트조직」이라는 다른 그룹과 재편성되고 있었다. 그들은 「국제주의코뮤니스트당」 특히 공장 그룹들에 대한 그들의 정책과 동일시했고, 「코뮤니스트노동자조직」이 같은 노선으로 전진함에 따라 우리는 결국 (「국제주의코뮤니스트당」, 특히 우리의 고(故) 마우로 스테파니니(Mauro Stefanini) 동지의 온건한 조언 아래)함께 모였고, 「국제주의코뮤니스트조직」(Internationalist Communist Organization)은 「국제주의코뮤니스트당」에 더 가까운 새로운 강령을 채택한 「코뮤니스트노동자조직」에 합류했다. 이 과정은 「국제주의코뮤니스트조직」 동지들이 보여준 성숙함 때문만이 아니라(그들 중 대다수는 그 이후로 충실한 「코뮤니스트노동자조직」 성원으로 남아 있다) 「국제주의코뮤니스트당」에 그들이 비슷한 상황에서 어떻게 행동해야 하는지를 제시했기 때문에 중요했다. 이는 몇 년 후 구성될 국제서기국의 특징 중 하나를 정의하는 데 도움이 되었다.

1981년 이후 「국제주의코뮤니스트당」은 국제대회를 유지하려고 노력했고 1984년 런던에서 제4차 대회가 열렸지만 많은 관심에도 불구하고 「코뮤니스트노동자조직」, 「국제주의코뮤니스트당」 및 「코뮤니스전투적동맹」(SSUCM)의 학생 지지자만이 대표단을 보냈다. 오스트리아 「GIK」도 참석할 예정이었으나 현실적인 이유로 참석하지 않았다. 「코뮤니스전투적동맹」은 회의의 모든 기준을 받아들였지만, 그들은 「UCM」의 "학생 지지자"일 뿐인 책임감이 없는 그룹이었기 때문에 무엇이든 가입할 수 있다고 느꼈다. 그들과의 토론은 무의미했기 때문에 (문서에서 분명히 알 수 있듯이) 유일한 이득은 「코뮤니스트노동자조직」과 「국제주의코뮤니스트당」이 더 가까워졌다는 것이다. 결국, 「코뮤니스전투적동맹」이 「코말라」(Komala)라고 불리는 쿠르디스탄의 마오주의 게릴라 조직과 연합하여 「이란 코뮤니스트당」을 결성했을 때, 우리는 마침내 그들이 이전에 우리에게 보냈던 그 어떤 것보다 훨씬 더 분명한 그들의 진정한 강령을 읽을 수 있었다. 우리는 즉각적으로 코뮤니스트 국제 잡지 「코뮤니스트 평론」(후에 「국제주의 코뮤니스트」)의 창간호에서 그것을 비난했다.

제4차 대회가 끝나고 1년 후, 우리는 「혁명당을 위한 국제서기국」(International Bureau for the Revolutionary Party)을 함께 설립했다(‘국제서기국’이라는 이름은 제2차 세계대전 이전 이탈리아 좌파 유산의 일부였다). 이것은 우리가 「혁명적 전망」 20(첫 번째 시리즈)에 발표한 「코뮤니스트노동자조직」 내부의 이탈리아 좌파의 유산에 대한 긴 논쟁 없이는 설립되지 않았을 것이다. 비록 우리가 창립 당시에 우리와 연관되어 있던 독일 좌파로부터 유래된 이름을 유지하였지만, 우리는 이제 이탈리아 좌파의 방법과 투쟁(우리가 지금 보고 있는 것은 보르디가주의와 같지 않다)이 혁명적 코뮤니스트 정치를 위한 더 확고한 기초를 형성한다는 것을 인식했다.

실제로 1989년 빈에서 동유럽의 상황에 관한 다섯 번째 대회가 열렸다. 이 대회에는 독일 보르디가주의 그룹 「IRK」, 오스트리아 「GIK」, 멕시코 「알프트트라움 그룹」, 「코뮤니스트노동자조직」과 「국제주의코뮤니스트당」이 참석했으며 일련의 문서가 발행되었다. 「IRK」는 나중에 분열되었고 「알프트트라움 코뮤니스트 집단」은 사라졌지만, 우리는 2009년 활력을 주는 로버트 슈터루티(Robert Sutterlutti)가 비극적인 죽음을 맞이할 때까지 「GIK」 및 그 후계자인 「GPR」과 우호적인 관계를 유지했다.

1970년대 후반과 1980년대: 자본주의 구조조정에서 살아남기

위에서 암시했듯이, 1976-7년은 「코뮤니스트노동자조직」뿐만 아니라 전 세계 노동계급의 전환점이었다. 영국에서는 노동당의 캘러헌이 "우리는 위기에서 벗어날 수 없다"라고 선언하고 복지와 NHS의 첫 번째 삭감이 이루어졌을 때 이러한 변화가 일찍 일어났다. 실업자는 2년 만에 3배로 늘어 150만 명으로 늘어났고, 노동계급은 TUC와 노동당 정부가 체결한 "사회계약"에 따라 두 자릿수 인플레이션의 시기에 임금 동결을 받아들일 수밖에 없었다. 그것은 실패했고, 노동조합들은 거대한 파업에 직면했고(그리고 파업을 이끌도록 강요당했다), 1979년 1월에 "불만의 겨울"로 이어졌다. 이것이 1979년 6월 총선에서 보수당이 승리한 이유로 자주 언급되지만, 실업과 인플레이션이 동시에 노동계급을 강타하고 있었다는 사실은 많은 사람이 같은 숫자로 투표하지 않았다는 것을 의미했다(그리고 노동당의 득표율은 전후 최저치로 떨어졌다).

보수당은 위기 상황에서 더 나은 모습을 보이지 않았다. 대처 총리의 첫 2년 동안 실업률은 다시 두 배로 올랐고 인플레이션은 22%에 달했다. 실업률 증가는 부분적으로 영국 철강의 민영화와 함께 진행된 영국 산업 구조 조정의 첫 번째 단계 때문이었다. 처음에 우리가 인식하지 못했던 것은 이것이 위기로 인해 체제에 강요된 세계 게임 전환자가 될 것이라는 점이었다. 1970년대에 (물가를 따라잡을 것을 요구함으로써) 임금 하락을 막았던 노동자들은 이제 완전히 다른 문제에 직면했다. 지배계급이 이미 손실을 줄이고 일자리를 없애기로 한 상황에서 파업이 무슨 소용이 있겠는가? 대량실업은 계급전쟁의 판도를 완전히 뒤집어 놓았다. 노동계급은 이제 후퇴하고 있었고, 우리는 그 후 10년 동안 여러 차례 글을 썼다. 우리가 항상 예상했던 것은 모든 민족 국가들이 자국 경제의 "압도적인 고지"를 방어하리라는 것이었다. 위기는 이제 이러한 관점을 완전히 바꾸어 놓았지만, 「코뮤니스트노동자조직」이 이것을 보기까지는 아직 몇 년이 걸릴 것이다(「국제주의코뮤니스트당」은 실제로 우리보다 먼저 그것을 보았다).

그 깨달음이 있기 전에 또 다른 요인이 공식화되었다. 대처는 1983년 선거에서 또 다른 게임 전환자인 포클랜드 전쟁이 아니었다면 패배했을 것이다. 갈티에리 장군과 같은, 부패하고 무능한 군사 독재자에 맞서 민족주의를 고취하는데 "짧은 승리의 전쟁"만큼 좋은 것은 없었다. 포클랜드 전쟁 전까지만 해도 민족주의와 군국주의에 대한 지지는 상당히 낮았다. 이전 제국주의 전쟁에 대한 정교한 기념은 없었고, 11월 11일경에 양귀비를 달지 않은 것은 논평을 불러일으키지 않았다. 국기는 주로 국가 행사와 축구 경기에 국한되었지만, 장비가 부족한 아르헨티나 징집병을 상대로 손쉽게 승리를 거두면서 모든 것이 바뀌었다. (브렉시트로 절정에 달한) 오늘날의 징고이즘은 그 당시에 그 뿌리를 두고 있었다. 포클랜드 전쟁에서 우리는 두 정권의 전복을 요구하며 말 그대로 수만 장의 전단을 작업장과 시위에 가져갔다. 일부 노동자들은 더 많은 인쇄물을 인쇄하기 위해 비교적 많은 기부금을 보내주기도 했지만, 그 결과는 보수당의 대대적인 선거 승리였고 석탄 산업에 초점을 맞추게 될 다음 공격의 준비였다.

대처 정부는 1981년 광산을 폐쇄하려던 첫 번째 시도에서 물러설 수밖에 없었지만, 의회 다수당의 압도적인 지지와 광부들을 고립시키기 위한 새로운 계획(해외 석탄 수입 포함)에 의해 강화되었다. 1984년 2월, 첫 번째 갱도 폐쇄 발표는 "석탄 인형이 아니다(Coal not Dole)"라는 구호 아래 사우스 요크셔 탄광 두 곳에서 지역 광부들의 와일드캣 파업으로 이어졌다. 이 말의 시적 표현에도 불구하고, 이것은 광부들의 투쟁을 모든 노동자를 대표하는 영국 노동계급 전위의 투쟁에서 광부들의 일자리에 대한 부분적 투쟁으로 바꾸어 놓았기 때문에 비참한 선택이었다. 당시 우리가 썼던 많은 전단와 기사는 모두 그런 인식을 뒤집으려는 시도였다. 광부들은 과거(1972년, 1974년, 1981년)에 혼자서 이겼기 때문에 다시 이길 것이라고 확신하면서 종종 우리의 메시지에 적대적이었다. 그들은 이것이 준비된 계급의 적에 대항하는 다른 투쟁이라는 것을 깨닫지 못했다(비록 많은 사람이 마지막에 이르러서는 그것을 이해하게 되었지만). 우리에게 이것은 계급투쟁의 교차로였고, 그것이 불러일으킨 국제적 관심은 그 영향이 영국을 훨씬 넘어설 것을 시사했다.

광부들의 패배는 임금이 정체됨에 따라 와핑과 전체 노동계급에서 비슷한 패배를 위한 길을 열었다. 직장을 잃는 것에 대한 두려움이 월급보다 더 중요해졌다. 일종의 노동계급 승리는 인두세를 폐지한 것이었다.

「코뮤니스트노동자조직」은 1980년대의 폭풍우를 견뎌냈고, 1980년대의 다양한 주요 행사에 참여하여 소폭으로 조직이 성장하기도 했다. 우리의 관점은 노동계급이 저항하고 있지만, 후발 행동에 맞서 싸우고 있다는 것이었다. 우리가 주목한 것은 노동자에 가해지는 모든 고통에도 축적의 위기는 사라지지 않았다는 점이다. 1945년부터 1970년까지의 호황은 반복되지 않았다. 그 대신, 전 세계적으로 자본주의는 경제를 유지하기 위한 노력으로 하나의 전략에서 다른 전략으로 전환했다.

1980년대부터 현재: 세계화와 금융화 – 투기로 가는 길

이 시기에 또 하나의 큰 사건은 소련과 그 제국의 붕괴였다. 1982년에 우리는 전쟁이 임박했다는 이유로 격렬한 논쟁을 벌였는데, 일부 동지들은 전쟁이 임박했다고 주장했다. 그러나 대다수는 두 초강대국이 제2차 세계대전에서 "만족스러울 정도로" 강대국으로 부상했기 때문에 직접적인 충돌의 위험이 임박하지 않았다는 견해를 고수했다. 물론 대리전쟁은 냉전의 특징이었고 이러한 전쟁은 계속되었다.

그러나 우리의 관심을 끈 한 가지 요인은 소련의 아프가니스탄 침공이었는데, 이는 1945년에 설정된 제국의 경계 밖에서 소련이 첫 번째로 직접 군사를 움직였다(1962년 쿠바 미사일 위기를 제외하고). 이를 보고 우리는 소련이 새로운 약점을 드러냈다고 생각했다. 아프가니스탄의 무자헤딘에 대한 미국의 지원 결과로, 아프가니스탄은 제2의 베트남이 되었다. KGB는 1982년에 핵전쟁이 어떻게 진행될 것인지를 모델링했지만(그래서 소수의 우리 동지는 그렇게 틀리지 않았다), 그들은 소련이 그러한 전쟁에서 얻을 것이 없으며 미국이 시작한 군비 경쟁이 덜 효율적인 소련 경제를 마비시키고 있다고 결론지었다. 그들은 소련 변화의 대리인이 되었고 브레즈네프가 죽은 후 그들의 보스인 안드로포프를 책임자로 삼았지만, 그는 얼마 안 가서 죽었다. 그들이 다음에 선택한 고르바초프가 당 서기가 되기까지는 귀중한 2년이 더 걸렸다. 그의 개혁과 개방(글라스노스트와 페레스트로이카) 정책은 특권을 위협받는 관료(노멘클라투라)를 경악하게 만들었다. 고르바초프에 대한 쿠데타 시도(1989년 베를린 장벽 붕괴로 이어진 고르바초프의 지시)는 소련을 무너뜨렸다. 우리는 1986년에 이것을 잠정적으로 예측했지만, 그런데도 사건들이 그토록 빨리 전개된 것은 충격이었다. 그리고 무엇보다도 가장 큰 충격은 전쟁 없이 주요 제국주의 열강이 붕괴하는 것을 보는 것이었다.

우리가 "역사의 종말"에 도달했는가에 대한, 대답은 '아니오'였지만 많은 그룹과 조직이 위기에 빠졌다(일부는 사라졌다). 코뮤니스트 좌파는 우리가 항상 소련이 국가자본주의이며 결과적으로 제국주의라고 주장해왔음에도 살아남지 못했다. 「코뮤니스트노동자조직」 자체도 그 지도적 동지인 D.G. 플레이스가 이제 국가자본주의가 자본주의의 미래라고 주장한 것이 틀렸다고 주장했다는 점에서 감동하였다. 소련이 붕괴되었을 뿐만 아니라, 서구 자본가들은 이전에 전략적, 경제적, 군사적 중요성으로 인식되었던 많은 산업, 특히 영국에서 사유화하고 있었다. 그러나 「코뮤니스트노동자조직」의 대다수는 국가자본주의가 단지 생산수단의 국가 소유가 아니라, 오늘날의 자본주의가 정치체제를 통한 체제 경제생활의 대부분을 통제하지 않고는 기능할 수 없다는 것을 실제로 보여주는 것이라고 주장했다. 이 문제는 거의 2년 동안 계속 논의되었으나 거의 지지를 얻지 못했고, D.G. 플레이스는 돌연 사임을 발표하고 노동계급이 실패했다고 말하며 정치 활동을 완전히 떠났다.

이상하게도 이것은 「코뮤니스트노동자조직」이 새로운 성원을 모집하도록 자극했고 우리는 특히 셰필드에 기반을 둔 새로운 성원을 가입시키기 시작했으며 이는 향후 15년 동안 조직의 중심이 되었다. 또한, 자본주의의 본질에 대한 이해를 심화할 수 있었다. 기본 전제는 우리가 시작한 날과 동일하게 유지된다. 자본주의 위기는 이윤율의 하락 경향(또는 다른 말로 하자면 자본의 유기적 구성의 상승) 법칙의 주기적 산물이다. 이것이 전후 호황을 종식하고 노동자들의 저항을 이끌어 영국(그리고 다른 곳들)에서 코뮤니스트좌파의 설립을 이끌었다. 「국제주의코뮤니스트당」에 있는 동지들의 도움으로, 우리는 자본가들이 그 기능을 유지하기 위해 다양한 전략들을 강요당함에 따라 체제가 어떻게 변형되어왔는지를 이해하게 되었다.

「코뮤니스트노동자조직」은 새로운 현상을 파악하고 결과적으로 즉시 우리의 관행을 변경하는 동시에 계급의 특정 상황을 평가하는 것을 멈추지 않았다. 구조조정에 대한 노동자들의 저항이 거의 없었고, 점점 더 세계화되는 경제를 이해할 필요가 있었기 때문에, 우리는 「노동자의 목소리」 문건의 발행을 중단하기로 했다. 80호가 넘는 이슈가 발행된 후, 우리는 1995년 말에 시리즈 3으로 재개된 계간지 「혁명적 전망」으로 대체했다. 1999년 5월, 우리는 좀 더 선동적/선전적인 출판물이 필요하다는 것을 알게 되었고, 그래서 우리는 피켓 라인, 시위, 집회에서 배포하는 무료 브로드시트 「오로라」를 시작했다. 이는 2008년 투기 거품이 터진 이후 더욱 일상화되었다. 우리는 계간지 「혁명적 전망」(Revolutionary Perspectives) 62호를 발행했다. 그것은 1990년대와 새로운 세기에 걸쳐 모든 동지가 정기적으로 기고한 광범위한 기사가 있는 우리의 "조직자"가 되었다. 그러나 leftcom.org 웹사이트가 점점 더 중요해짐에 따라 정기 이론 저널이 그렇게 자주 등장할 필요가 없다는 것을 의미하게 되었고, 2013년에 연 2회 이론 저널로 시리즈 4를 시작했다. 이를 통해 우리는 보르디가와 그람시에 관한 오노라토 데이먼의 책 번역을 포함하여 더 많은 책과 팸플릿을 제작할 수 있었다. 전체 목록은 「국제주의코뮤니스트경향」(ICT) 웹사이트에서 확인할 수 있다.

1992년 이후 우리의 활동은 물리적인 것이든 디지털이든 출판물에만 국한되지 않았다. 당시 우리의 근거지였던 셰필드에서 우리는 경제에서 사회적, 정치적인 것에 이르기까지 기본적인 맑스주의 개념에 대해 잘 참석하고 정규 교육 그룹을 설립했을 뿐만 아니라 「전쟁이 아닌 계급 전쟁으로(NWBCW) 위원회」의 주요 조직자가 되었다. 이것은 우리가 2003년 이라크 전쟁에 반대해야 하지만, 또한 전쟁을 중지하라 운동에서 자본 좌파의 계급협조적이고 반동적인 운동에 반대해야 한다는 많은 동지의 인식에서 비롯되었다(이 운동은 반(反)서방적인 국가가 노동계급에 가하는 착취와 억압도 분석하지 않고 어떤 반서방적인 국가도 지지한다). NWBCW 그룹이 수년에 걸쳐 흥망성쇠를 거듭해 왔지만, 우리는 우리의 깃발에 새겨진 슬로건을 절대 포기하지 않았다. 왜냐하면, 자본주의는 점차 우리를 일반화된 전쟁의 길로 이끌고 있으며, 이미 지구의 특정 지역에서 끝없는 전쟁을 일으키고 있기 때문이다.

이 모든 것은 「혁명적 전망」이 현대 자본주의에 대한 우리의 분석을 주도하고 있었던 것과 동시에 일어났다. 규제 철폐, 민영화, 세계의 저임금 지역(특히 중국)으로의 투자 이동, 그리고 마이크로프로세서 혁명은 모두 자본주의의 새로운 방향을 가져왔다. 낡은 이윤 없는 산업들은 합리화되고 슬림화되거나 그냥 버려졌고, 낡은 자본주의 나라들에서 은행업의 체제 지배는 그들이 아시아와 라틴아메리카에서 규제가 완화된 새로운 "경제특구"에 투자함으로써 더 큰 이윤을 거둘 수 있다는 것을 의미했다. 영국과 미국과 같은 전통적으로 지배적인 자본주의 국가들에서 이것은 GDP에서 노동계급이 차지하는 몫의 점진적인 감소를 가져왔다. 독신(보통 남성)의 "블루칼라" 직업은 온 가족의 임금을 책임졌지만, 이제는 부모가 모두 (주로 서비스 부문에서) 일해야 이전의 생활수준과 같은 것을 얻을 수 있다. 전 세계적으로 인구 대비 세계 노동계급의 비중은 이 과정을 통해 증가했지만, 계급의 구성 또한 변화했다(우리가 여러 차례 분석한 바와 같이, 보기를 들어, 자본주의의 새로운 경제(Capitalism's New Economy) 또는 긱 경제(The Gig Economy): 자본주의의 뉴 노멀(Capitalism's New Normal)을 보라.

자본주의는 전 지구적 차원에서 재편되었을지 모르지만, 마이크로프로세서 혁명은 이전의 기술혁명들(증기력, 전기, 내연기관)과는 달리, 시스템을 더 수익성 있게 만들 수 있는 부수적인 활동들을 완전히 낳지는 않았다. 전후 호황을 종식했던 이윤율 하락 경향 법칙의 위기는 해결되지 않았다. 자본주의는 자본이 다시 이윤 창출을 시작하기 전에 전 지구적 전쟁에서처럼 자본의 대대적 파괴가 필요했다.(그리고 여전히 필요하다) 1980년대 후반에 그다음 속임수는 모든 금융에 대한 규제를 완화하는 것이었다(1987년 영국에서는 이른바 '빅뱅'이 일어났다). 이는 은행이 고객의 돈으로 원하는 것을 할 수 있도록 하고 투기를 제한하기 위한 1930년대의 법률을 폐지하는 것을 의미했다. 그것은 많은 사람에게 경제 호황으로 보였지만 실제로는 위기의 마지막 단계, 즉 투기의 위기를 초래했다.

금세기 초반 몇 년 동안 「코뮤니스트노동자조직」과 「혁명당 국제서기국」(2009년 이후 「국제주의코뮤니스트경향」)은 호황이 모래 위에 세워졌으며 붕괴할 것이라고 주장했다. 우리의 유일한 놀라움은 투기 거품이 터지는 데 2007-8년까지 걸렸다는 것이다. 자본주의 체제는 결과적으로 회복되지 않았을 뿐만 아니라 2019년 말에 부채로 촉발된 또 다른 위기로 향하고 있었다. 어떤 면에서 과학자들의 수년 간의 경고에도 불구하고 팬데믹은 이에 대비하지 않은 시스템의 부적절함을 강조하면서도 유용한 알리바이 또는 주의를 산만하게 하는 역할을 했다. 2008년 금융위기 이후 긴축의 비참함에 더해 세계 노동계급의 비참함이 더 커졌다. 같은 기간 동안 수십억 달러가 그 불행을 초래한 동일한 금융 기관들에 제공되었는데, 그들은 아무것도 하지 않고 국가가 "제공한" 자본으로 더 많은 투기를 했다. 체제는 비틀거리지만, 노동자들은 그 희생을 치르고 있다. 이것은 지속 가능하지 않다(그리고 우리에게 지구 온난화를 가져온 자본주의가 기어를 변환하여 문제 자체를 해결하리라는 것도 생각할 수 없다). 자본주의는 파괴되어야 한다. 그리고 이것이 「코뮤니스트노동자조직」과 「국제주의코뮤니스트경향」(Internationalist Communist Tendency)이 실현하기 위해 헌신하는 것이다.

작은 조직으로서는 아직 큰 목표이지만, 우리가 상대적으로 약한 이유는 우리가 노동계급 운동의 일부이고, 우리의 규모는 현재의 혁명적 의제가 부족하다는 것을 반영하기 때문이다. 노동계급이 자신을 전지구적으로 해방하기 위해 필요로 하는 도구 중 하나는 혁명적 인터내셔널이지만, 그 당이 존재하게 될 조건은 객관적 의미(체제의 위기)에서만 성숙해졌지만, 이것은 주관적 요인(더 넓은 계급적 저항)과 일치하지 않았다. 오늘날의 혁명적 그룹 중 어느 조직도 우리의 모든 숫자를 합한다고 하더라도, 노동계급 내에서 중요한 영향을 미칠 수 있을 만큼 충분한 조직은 아직 없다. 그러나 만약 노동계급이 체제를 전복하는 역할을 하고자 한다면, 계급운동은 「국제주의코뮤니스트경향」이 이끌고 이끌려는 새로운 세력을 창출할 것이며, 혁명적 계급 발전 과정의 일부로서, 더 넓은 계급의 새로운 경험으로부터 배우는 과정도 포함될 것이다. 즉, 국제정당은 노동계급의 실제 투쟁과 현존하는 혁명적 소수파가 표현한 역사적 획득 사이의 토론 속에서 등장할 것이다. 우리는 과거 경험을 통해 한 혁명의 물결에서 형성된 혁명적 소수 집단이 다음 물결에 의해 사라지는 경우가 종종 있다는 것을 알고 있으며, 따라서 프롤레타리아트는 처음부터 다시 같은 교훈을 배워야 할 수밖에 없다. 이것이 「코뮤니스트노동자조직」과 「국제주의코뮤니스트경향」이 지난 45년 동안 우리가 혁명적 맑스주의의 근본이라고 여기는 것을 옹호해온 이유 중 하나이다(물론 「국제주의코뮤니스트당」은 77년 동안 존재해 왔다). 혁명가들의 조직은 우리가 과거의 재앙을 피하려면 다음 물결에 앞서 존재해야 한다. 그래서 우리는 먼저 「혁명당 국제서기국」의 창설에 참여했고, 다음에는 「국제주의코뮤니스트경향」의 후신인 독일, 프랑스, 미국, 캐나다의 새로운 동지들과 함께 참여했다.

우리는 여전히 노동계급을 깎아내리고 혁명에서 노동계급의 주체성을 부정하기 위해 온갖 방법을 찾으려고 하는 모든 사람으로부터 힘겨운 도전에 직면해 있지만, 이러한 패배주의자들과 투쟁하는 것은 우리가 스스로 설정한 또 하나의 임무일 뿐이다. 자본주의가 우리를 끌고 가는 절망적인 진로를 바꿀 수 있는 유일한 희망을 인류가 포기하기에는 자본주의 사회의 위험은 너무나 크다. 그것은 모든 사람의 필요를 충족시켜주는 계급, 국가, 돈 없는 사회로 나아가느냐 아니면 인류가 이전에 성취한 모든 것을 파괴하느냐이다. 인류가 미래를 가지려면 그 미래는 자본주의가 없는 세상이어야 한다. 그리고 우리는 거기에 도달하기 위해 또 다른 45년을 기다릴 수는 없다.

2020년 9월

죠크(Jock)

부록: 「코뮤니스트노동자조직」(CWO)의 역사에 대한 연표 요약

1943년: 오노라토 데이먼(Onorato Damen), 루치아노 스테파니니(Luciano Stefanini, 마우로), 브루노 마피(Bruno Maffi), 조반니 보타이올리(Giovanni Bottaioli, 부타), 알도 레치(Aldo Lecci, 툴리오) 등이 「국제주의코뮤니스트당」을 설립했다.

1945년: 「국제주의코뮤니스트당」(토리노)의 첫 번째 대회.

1952년: 보르디가(「국제주의코뮤니스트당」의 정식 당원이 아니었음)는 마피와 베르세시(오토리노 페로네)가 이끄는 분리를 독려하여 「국제코뮤니스트당」(이후의 모든 「국제코뮤니스트당」이 갈라진 최초의 후기 보르디간 정당)을 탄생시킨다.

1973년: 「혁명적 전망」(Revolutionary Perspectives) 그룹은 같은 이름의 잡지를 창간하고 창간호를 제작한다. 「세계혁명」과 「노동자의 목소리」가 토론을 시작한다.

1975년: 「코뮤니스트노동자조직」(Communist Workers' Organization)은 「혁명적 전망」과 「노동자의 목소리」와의 통합을 통해 9월에 리버풀에서 설립되었다. 「노동자의 목소리」는 그 해에 6차례, 「코뮤니스트노동자조직」의 이론지로서 4차례 『혁명적 전망』으로 발간되었다.

1976년: 「노동자의 목소리」 동지들은 아무런 설명도 없이 「코뮤니스트노동자조직」을 떠나 각자의 길을 간다.

1977년: 애버딘 지부는 「코뮤니스트노동자조직」을 떠나서 「국제코뮤니스트흐름」에 가입한다(그들은 1984년에 「국제코뮤니스트흐름」I을 떠나 1992년에 해체한 「코뮤니스트회보그룹」을 결성한다). 우리는 「혁명적 전망」을 이론적 출판물로, 「노동자의 목소리」를 복제된 4쪽 분량의 공장 회보로 계속 발행하고 있으며, 이 회보는 향후 몇 년 동안 조선소, 토목 작업장 및 부두에서 정기적으로 배포되었다.

1977년: 「국제주의코뮤니스트당」이 조직한 국제 코뮤니스트좌파 제1차 대회가 밀라노에서 열린다(「코뮤니스트노동자조직」은 문서 제출을 통해 참여한다).

1978년: 제2차 국제 코뮤니스트좌파 대회(파리).

1980년: 국제 코뮤니스트좌파의 제3차 대회(파리)는 「국제코뮤니스트흐름」과 다른 작은 그룹들에 의한 대회 포기로 이어진다. 영국에서 새로 결성된 「국제주의코뮤니스트조직」과 「코뮤니스트노동자조직」 사이의 논의는 전자가 「코뮤니스트노동자조직」을 강화하는 것으로 이어진다. 「노동자의 목소리」는 보통크기의 신문으로 우리의 주요 기관지가 되었고, 「혁명적 전망」은 계간지로 계속 발행되었다.

1981년 2월: 「코뮤니스트노동자조직」에서의 논쟁은 「국제주의코뮤니스트당」을 맑스주의의 혁명적 핵심에 대한 가장 응집력 있는 방어자로 인정하면서 절정에 달한다.

1983년: 「코뮤니스트노동자조직」과 「국제주의코뮤니스트당」 사이에 「혁명당을 위한 국제서기국」(International Bureau for the Revolutionary Party)의 결성. 「혁명적 전망」은 「코뮤니스트 평론」(이후 「국제주의 코뮤니스트」)으로 대체되었고, 이 잡지는 「혁명당을 위한 국제서기국」 전체의 국제 저널이 되었다.

1995년: 「노동자의 목소리」는 「혁명적 전망」 제3 시리즈)으로 대체되었는데, 이 책은 이 시기의 낮은 수준의 계급 전투성의 결과로서 선동과 이론적 글을 결합했다. 또한, 더 많은 소책자를 제작하게 된다. 전체 「국제주의코뮤니스트경향」의 기관지로 남아 있다. 새로운 무료 선동적 보통 신문이 「오로라」(Aurora)라는 이름으로 채택되었다.

2002년: 「혁명당을 위한 국제서기국」에 캐나다와 미국의 동지들로 구성된 북미의 「국제주의노동자그룹」이 합류했다.

2005년: 5월 2일 「혁명당을 위한 국제서기국」의 수석 활력소인 마우로 스테파니니(Mauro Stefanini) 사망.

2006년: 「혁명당을 위한 국제서기국」은 독일의 「국제사회주의그룹」(Gruppe Internationaler Socialistinnen)의 동지들이 합류했다. 「국제주의 코뮤니스트」 마지막 호 발행.

2009년: 「혁명당을 위한 국제서기국」(International Bureau for the Revolutionary Party)이 「국제주의코뮤니스트경향」(ICT)으로 개편됨

2015년: 「국제주의노동자그룹」의 캐나다 지부인 「국제노동자그룹」(Groupe Internationale Ouvrier)이 위기로 인해 탈퇴했다. 보르디가에 관한 오노라토 데이먼의 책 영어 번역본이 출간되었다.

2017년: 「클래스바탈로」(캐나다) 결성 (「GIO」의 이전 성원 없음) 및 「국제주의코뮤니스트경향」 지부이자 「국제주의노동자그룹」의 미국 지부는 미국 전역의 성원을 포함하도록 확장된다.

2019년: 「국제주의코뮤니스트경향」은 새로운 강령을 채택했는데, 이 강령은 정치적으로 이전 강령과 다르지 않지만, 읽기 쉽다. 따라서 「국제주의코뮤니스트경향」 정치를 설명하는 데 훨씬 더 나은 도구가 된다. 오노라토 데이먼이 그람시에 관해 쓴 책의 영어 번역본이 출간되었다.

<출처>

https://www.leftcom.org/en/articles/2020-09-24/on-the-forty-fifth-anniversary-of-the-founding-of-the-cwo