유전의 문화사-자연적인 것과 비자연적인 것. 18세기 세습의 경계

[dhleepaul]

자연적인 것과 비자연적인 것. 18세기 세습의 경계

카를로스 로페스 벨트란

2002, 유전의 문화사

자연적인 것과 비자연적인 것. 18 세기 세습의 경계 -  카를로스 로페스-벨트란

1. 부모로부터 신체적 및 행동적(도덕적) 특징이 유전적으로 전달됩니다. 자손은 수십 년 중반에 와서야 과학 이론화의 독립적인 주제가 되었습니다. 19 세기. 그제서야 종의 안정성을 둘러싼 의문이 분명해졌다. 그리고 가족의 유사성에 책임이 있는 우연적 유사성에 대한 질문은 팽팽했다 뒤섞여 있고, 그 둘은 통일된 방식으로 설명될 수 있습니다. 전송 방법의 문제 영향을 받아 생물학자들에게 중심 문제가 되었습니다.

1 . 그때까지 유형의 보존 문제 족보 내에서 주요 생물학적 문제로 간주되는 반면, 혈통 내에서 우연적 형질의 유전적 의사 소통의 현상학은 다음과 같습니다. 일반적으로 동물과 같은 몇 가지 지역적 맥락을 제외하고는 부차적인 중요성으로 간주됩니다 그리고 식물 육종가들, 특히 일부 생리학자와 의료인들 사이에서, 그들의 관심사 다음에서 형질의 전달에 규칙성의 가능성을 고려하도록 안내했습니다. 족보 내에서 자손을 낳는 조상. 다른 곳에서 나는 그 단어의 출현이 유전, 10 년 후 1830년대는 처음에는 프랑스어로, 그 다음에는 다른 유럽 언어로, 다음과 같은 전환점을 알립니다. 형용사 사용에서 변화 (항상 불린 특이성이 있었다 유전의) 공칭 사용(Hérédité)는 인과 경로의 존재에 대한 인식이 커지고 있음을 나타냅니다 관찰된 규칙성과 불규칙성에 대한 책임이 있습니다.

2.  나는 또한 그 시대 이전에 의학자들과 박물학자들 사이에 존재했다고 주장해 왔다 형용사의 사용과 관련된 수용된 현상의 집합 유전의 어느 것이 다른 시대 동안 다른 방식으로 설명(또는 설명되었습니다. 유전적 사고가 어떻게 전달되는지에 주의를 기울이는 다소 겸손한 전통입니다 혈통을 통해 고대부터 현대까지 따를 수 있습니다. 그 안에서 찾을 수 있습니다. 점점 더 많은 설명과 현상이 어떻게 발생하는지에 대한 시도된 설명이 있습니다 그리고 왜 그것이 그러한 안에서 육체적, 도덕적 성격의 유사성에 대한 책임이 있을 수 있는지 계보. 잘 알려진 몇 가지 예는 아리스토텔레스의 혼합 (문화 유전주의) 설명입니다. "롱헤드"

3 , 아리스토텔레스의 닮음에 대한 복잡한 생리학적(동적) 설명 양부모가 낳은 자식 4 . 히포크라테스와 갈레니즘은 이중적 모델에 호소한다. 일반적으로 닮은 점을 설명하기 위해 번식합니다. 5 중세의 점성술 설명 아이들의 특징. Paracelsian 영향력 있는 이원론 이론, 여기서 1 López-Beltrán (1992), Idem. (1994), 처칠 (1987). 2 López-Beltrán (1992), Idem. (1994). 3 Glacken (1967) 참조.

4 Coles (1995) 참조.

5 Boylan (1984) 참조; 이뎀. (1986); 제이콥 (1970); 로이드 (1983); 콜스 (1995).

카를로스 로페스-벨트란 64 상상력은 닮은 점과 괴물 모두를 유발할 수 있다

6 . 의학적 시도( 후 Renaissance)의 가계 내에서 질병의 유전적 전염을 설명하기 위해 이론적 틀

7 . 1775년 칸트(I. Kant)는 우리의 설명에 유용할 수 있는 분석적 구분을 제안했다. 그 유전적 변이는 "그들이 자신의 의견에 동의하는 경우" "유사성"이라고 불려야 한다고 제안했습니다. 파생"(자손이 부모 중 한 명 또는 두 명 또는 일부 조상을 "따른다")고 불리며 퇴보(또는 한 번역가에 따르면 "expeciations")는 규범에서 멀어졌을 때 "원래의 줄기 형성을 복원 할 수 없도록"방식으로

8 . 18세기 중반까지 세기에는 다소 안정된 현상 세트가 일반적으로 이 독특한 범주에 포함되었습니다. 유전. 될 수 있습니다 닮음 또는 퇴보, 의 비본질적인 특성이라는 사실 종 또는 혈통의 모든 구성원이 공유하지 않는 기능으로, 다음과 같이 재생산될 수 있습니다. 후손의 일부 충실도는 묘사와 설명에 걸림돌로 간주되었습니다. 자연사와 생리학의 설명 시스템. 그것은 특별한 라고 말할 수 있습니다 17세기와 18세기에 이러한 세습 집단 사이에 관계가 형성되었다 현상과 생성에 대한 이론적 모델이 열띤 토론을 벌였습니다. 양쪽 부모를 닮은 점, 노새의 혼합된 특성, 노새의 기원과 전승 괴물 등은 논쟁의 증거 자료가 되었다. 내가 부르는 것 유전의 18세기 중반부터 18세기 중반부터 이렇게 구성되었다. 누구나 자신의 견해를 공고히 하기 위해 "저장"해야 했던 일련의 이질적인 현상 세대. 예를 들어, Chamber's Dictionary(1738)는 "Generation"에 대한 그의 항목에서 다음과 같이 언급합니다. 존 플로이어 경(Sir John Floyer)은 "각 체계에 대해 동등하게 압박하는 것처럼 보이는 어려움을 시작한다(ovism and animalculism), 단독으로 취해졌다"... 노새가 말과 두 가지 특성을 모두 갖는다는 사실 그리고 두 시스템의 옹호자들이 변덕스럽게 자신의 견해에 유리한 캐릭터를 선택한다는 것입니다 태아의 기원을 결정하는 데 중요한 것들로, 문자를 가지고 있습니다. 이성(反性)에 의해 이차적인 것으로 전달되는 것

9 . 디드로가 1750년대에 준비할 때 그의 Élemens de Physiologie , 그는 평가를 위해 유전 사실에 특별한 가중치를 부여했습니다. 그는 몇 가지 생성 시스템을 설명하려고 했습니다. 예비형성주의자들이 보는 어려움 "질병 héréditaires"를 다루는 데 있었다. 닮음: des parens; mules et mulets qui Engendrent"는 그 노트에서 그가 특히 강조했습니다

10 . 그의 시작 부분에서 Considérations sur les Corps Organisés, Charles Bonnet은 몇 가지 도전을 제기했습니다. 예비형성주의적 입장은 다음과 같은 상황에 직면해야 했다. Si les germes sont contenus originairement dans les ovaires de la femelle, et si la matiere Séminale n'est qu'une espece de fluide nourricier, destiné à devenir le principe du Développement, d'où viennent les divers trait de resemblance des enfans avec ceux qui leur Ont donné le jour? Pourquoi les Monstres? Comment se forment les Mulets?

11 6 예를 들어 Glacken (1967) 및 Radl (1930)을 참조하십시오. 7 López-Beltrán (1992) 참조. 8 Kant (1775) In Chukwade (1997) 참조. 추콰데는 칸트의 '해설'을 번역하기 위해 '해설'이라는 용어를 사용한다. Buffon의 "dégénération"과 유사한 의미 론적 근거를 다루는 표현. 칸트의 호소가 있지만 에 원래 줄기 형성 나는 보닛에 의해 영향을 받은 일반성에 대한 시도를 보여준다고 믿는다. 블루멘바흐는 부퐁의 개념에 부족함이 있었으므로 '퇴행'을 적절한 번역으로 유지하겠다. 9 에서 "세대"를 참조하십시오. 챔버스 딕셔너리 , vol. I, 2nd. 판 (1738). 10 "Génération", XXIV 장 참조. in Diderot ([1875], 1964), pp. 182–185. 11 C.Bonnet ([1778] 1985), p. 31.

자연적인 것과 비자연적인 것. 18 세기 세습의 경계 65 그의 Primae Linae 생리학 , 그가 여전히 후성발생설의 편에 섰던 시기에 쓰여졌다. 할러는 자신을 밀어붙인 사실들을 설명했다 반드시 그 방향으로. 그 유기체들은, 특히 혼종은 부모를 모두 닮았으며, 새로운 존재가 존재할 수 있는 모든 가능성을 단순히 "배제"한다고 그는 썼다. 한쪽 또는 다른 부모에서 미리 형성됨

12 . 디드로(Diderot)는 그의 심판관의 입장에서, 비록 이중적(pangenetical)

13 모델은 양쪽 부모에 의한 특징의 유전적 전달을 더 쉽게 설명할 수 있습니다. 그들은 실제 해부학적 관찰에 직면했을 때 그들 나름의 심각한 문제를 가지고 있었고 상세했습니다. 생리적 질문. 그의 Élemens de Physiologie 그는 이렇게 썼다: "Dans ce sisteme (pangenesis) 태반, et 봉투 불가능 expliquer". 물론 이런 비판이 있었다 할러와 보넷이 부폰을 상대로 강력하게 반격했다 14 . 지적해야 할 중요한 차이점은 제기된 경험적 사실의 성격에 관한 것이다 생성에 대한 각 경쟁 접근 방식에 대한 문제. 의 장기를 자세히 관찰하면서 발생, 그리고 배아의 발달의, 강하게 역행된 preformationist (특히 ovist) 위치, 이중 정액(범유전적) 계정은 다음과 같이 불릴 수 있는 것에 의해 선호되었습니다. "계보" 관찰(또는 가계도 추종); 그것은 다음과 같은 유사성의 패턴입니다 그리고 혈통 내에서의 차이. 첫 번째 사실은 한 개인에 초점을 맞추는 데 달려 있습니다 개발, 두 번째 세트는 더 높은 수준의 비교 관점을 의미하며, 이는 여러 세대에 속하는 많은 개인을 관찰합니다. 때문에 발생하는 기능의 종류 호기심이나 특별한 관심에 이르기까지, 세대를 통해 매우 다양하게 따라갔습니다. 매우 모호한 가족은 여분의 숫자, 화려한 두더지 또는 와 같은 정확한 이상한 문자와 유사합니다. 코를 삐죽 특정 연령에서 정확히 같은 방식으로 발달합니다. 증거와 관찰에 대한 "계보학적" 접근은 가능성을 열어준다고 나는 믿는다 생리적 추측에 대한 외적 한계를 설정하기 위해

15 에 의해 설정된 내부 한계와 대조됩니다. 해부 및 현미경 검사. 의 유전 전달에 대한 설득력 있는 사례 수집 다양한 기능, 거래를 위한 다양한 인과 경로의 점진적인 폐쇄 그들과 함께

16 는 18세기 세대를 둘러싼 논쟁의 주요 주제 중 하나였다. 중요한 측면 Bonnet의 점점 더 정교해지는 ovism (그는 전략적으로 몇 가지 설명을 채택합니다. 라이벌인 Dual Seminal Theories)의 자원은 의심할 여지 없이 가해진 긴장의 결과였습니다. 유전적 사실에 의한 형성주의(preformationism). 그러나 그것은 모든 강력한 사실의 집합이 아니었다. 이 유전의 불안정한 도메인이었습니다. 불규칙성과 예외로 가득 차 있습니다. 모든 사람이 어느 정도 현실을 인정하는 데 동의한 것은 아니었다. 사실 유전적 전염 자체에 의문이 제기될 수 있다. Buffon의 이론을 검토 할 때 Haller는 유전이 충분히 중요한 도전을 제기했다고 생각했습니다. 12 Haller는 그의 잡다한 수집품에서 일련의 유전 사실을 수집했습니다 Similitude Parentum . 이 경우 그는 새로운 대형만이 그들을 대신할 수 있다고 확신했다. Roe (1981), p. 25 및 Guyenot (1957), p. 295. 13 반면, 생성 이론을 논의할 때, 시스템들 사이의 주된 대립은 시스템들 사이의 대립인 것처럼 보인다. preformation and succesion (e, epigenesis), 유전 전달의 경우 중요한 문제는 다음과 같습니다. 세부 사항에 관한 "정보"의 기원 (Snub Noses), 그리고 반대 형성 대 이중 정액(또는 씨앗)이 더 관련이 있습니다. 14 Haller (1752) 참조. 15 예를 들어, 이단자가 전염되는 일련의 변화하는 조건들을 고려함으로써 일부 기능이 계보 내에서 보존되는 시기와 규칙성이 발생합니다. 16 예를 들어, 그것들을 우연한 우연의 탓으로 돌리거나 관련이 없다고 말함으로써 그것들을 설명하지 않습니다.