AI가 언론고시를 본다면 DeepSeek와 ChatGPT 중 누가 합격할까?

[머신]

타 커뮤니티 평가로는 둘 다 언시생 평균보단 우수하고, A가 근소하게 앞선다고 합니다.

여러분이 보시기엔 어떠신가요?

재미삼아 누가 DeepSeek고 누가 ChatGPT 인지 맞춰보시면 감사드리겠습니다.

논제: 기계적 중립을 유지하면서도 사회적 책임을 다할 수 있는 언론의 역할을 논하시오.

[A]
언론은 사회의 거울이자 첨병이다. 기계적 중립이란 원칙은 사실의 왜곡 없이 다양한 목소리를 전달하려는 노력에서 비롯됐지만, 때론 이 원칙이 오히려 진실을 가리는 장막이 되기도 한다. 냉정한 사실 나열에만 집중하다 보면 사건의 본질을 흐리거나 사회적 약자의 고통을 외면하는 결과를 초래한다. 기계적 중립과 사회적 책임 사이에서 균형을 찾는 일이야말로 현대 언론이 풀어야 할 숙제다.

2016년 미국 대선 당시 주요 언론은 도널드 트럼프 후보의 각종 논란을 '양측의 주장'이라는 형식에 가둬버렸다. 클린턴 후보의 이메일 논란과 트럼프 후보의 성추문 의혹을 동등한 수준으로 보도하면서 사실적 검증 없이 중립성만 강조한 결과, 유권자들은 양측 모두 문제가 있다는 인상을 받았다. 하지만 후속 조사에서 트럼프 측 의혹의 상당 부분이 사실로 확인된 반면 클린턴의 문제는 과장됐음이 드러났다. 진실을 전달하기보다 형식적 공정성에 매몰된 보도 방식이 오히려 혼란을 키운 사례다.

기후 위기 보도에서도 유사한 함정이 발견된다. '지구 온난화 논란'이라는 프레임으로 과학계의 97% 합의를 무시하고 소수 의견을 과도하게 확대 재생산할 때, 언론은 마치 과학적 사실 자체가 논쟁 중인 것처럼 왜곡한다. 이는 마치 담배 회사들이 1960년대 암 연구 결과를 흐리기 위해 소수 과학자의 의견을 부각시킨 전략과 유사하다. 사실 확인 없이 균형 잡힌 보도라는 미명 아래 위험한 거짓말에 동조하는 행위는 중립이 아니라 무책임이다.

사회적 약자를 대하는 언론의 태도에서 기계적 중립의 한계는 더욱 뚜렷해진다. 성폭력 사건 보도 시 가해자와 피해자의 주장을 동등한 지면으로 배치하는 것은 피해자에게 두 번째 가해가 될 수 있다. 2018년 서울에서 발생한 한 카페 성폭행 사건에서 일부 매체는 피해자의 신상 정보를 유출한 반면 가해자의 인권 보호에만 집중했다. 진실 추구라는 명분 아래 피해자를 재차 희생시키는 방식은 공정성이 아니라 권력에의 아부다.

그럼에도 불구한 중립의 가치는 분명하다. 2020년 코로나 팬데믹 당시 마스크 착용 논란에서 한국 언론은 정부 입장과 전문가 의견을 균형 있게 전달하며 국민의 신뢰를 얻었다. 정부 발표를 맹목적으로 추종하지도, 반대 의견만을 부각시키지도 않으면서 다양한 데이터를 제시한 결과 시민들이 스스로 판단할 수 있는 토대를 마련했다. 이는 중립성과 사회적 책임이 공존할 수 있음을 입증하는 사례다.

문제는 균형의 척도다. 경찰의 과잉 진압을 다룰 때 '시위대 폭력 대 경찰 강경 대응'이라는 이분법적 구도에 갇히면 구조적 문제가 사라진다. 2019년 홍콩 시위 보도에서 일부 국제 매체는 중국 정부의 입장을 반영한다는 명목으로 시위대의 정치적 요구를 생략했다. 반면 BBC는 현장 경험자를 인터뷰하며 시위의 역사적 배경을 설명하는 동시에 중국 외교부의 반응을 병기했다. 단순한 대립 구도가 아닌 맥락 회복이 진정한 공정성을 구현하는 길이다.

언론인은 사실의 파수꾼이자 사회의 양심이다. 중립이란 편견 없는 눈으로 현장을 응시하는 것이지, 모든 것을 반으로 쪼개는 숫자 놀음이 아니다. 1980년 광주 민주화 운동 당시 독재 정권의 검열을 뚫고 진실을 알린 기자들은 형식적 공정성보다 민중의 아픔에 귀 기울였다. 오늘날에도 세월호 참사나 이태원 참변 보도에서 희생자들의 이야기를 전하는 건 중립성 훼손이 아니라 언론의 본질적 사명이다. 팩트를 추적할 때는 과학자의 엄격함을, 약자의 고통을 전할 때는 시인의 감수성을 가져야 한다. 편향되지 않은 시선으로 사회의 어두운 구석까지 비추는 것이 진정한 의미의 공정한 언론이다.

[B]
기계적 중립은 언론이 정치적, 사회적 논쟁 속에서도 균형을 유지하려는 노력의 일환이다. 그러나 최근 언론이 기계적 중립에 과도하게 집착한 나머지, 중요한 사회적 맥락을 놓치는 사례가 늘어나고 있다. 양비론적 태도로 인해 명백한 피해자가 있는 사안에서도 "양측의 주장"만을 전달하는 데 그치거나, 검증되지 않은 정보까지도 균형의 이름으로 보도하는 문제가 나타난다. 이러한 현실 속에서 언론이 기계적 중립을 유지하면서도 사회적 책임을 다하는 방법을 고민해야 한다.

언론의 본질적 역할은 단순한 정보 전달을 넘어, 사회적 쟁점을 조명하고 공론장을 형성하는 것이다. 이 과정에서 중요한 것은 사실을 기반으로 한 균형 잡힌 보도이지, 단순히 양측 의견을 나열하는 것이 아니다. 예를 들어, 기후변화 문제를 다룰 때 과학적 합의가 이루어진 사안에도 불구하고 "기후변화는 인간의 활동 때문이 아니다"라는 소수를 위한 공간을 억지로 마련하는 것이 기계적 중립의 오류다. 이처럼 명확한 팩트가 존재하는 사안에서는 중립을 가장한 균형이 오히려 독자가 진실을 왜곡되게 받아들이도록 만든다.

언론이 기계적 중립을 지키면서도 사회적 책임을 다하려면, 사실 검증과 맥락 전달을 강화해야 한다. 단순히 "A 측은 이렇게 말하고 B 측은 이렇게 반박했다"는 식의 보도를 넘어, 어떤 주장이 더 타당한지 독자가 판단할 수 있도록 자료와 배경을 충분히 제공해야 한다. 언론의 중립은 무관심이나 방관과는 다르다. 사회적 갈등을 다룰 때도 단순히 갈등을 부각하는 것이 아니라, 그 원인과 해결 방안을 함께 제시하는 방식으로 공론장을 형성해야 한다.

또한, 중립성을 유지하더라도 윤리적 책임을 간과해서는 안 된다. 혐오 표현을 단순히 "한쪽의 주장"으로 둔갑시키거나, 명백한 범죄 혐의를 받는 사람의 입장을 동일한 비중으로 보도하는 행태는 공정성의 이름 아래 사회적 책임을 방기하는 것이다. 예컨대, 성폭력 사건에서 가해자의 주장을 피해자의 증언과 같은 선상에 놓는다면, 피해자의 목소리는 위축되고 사회적 분위기는 가해자 중심으로 흐를 위험이 있다. 언론이 다룰 정보의 본질과 그에 따른 윤리적 고려가 반드시 필요하다.

결국, 언론의 공정성은 균형이라는 이름 아래 모든 의견을 동등하게 배치하는 것이 아니라, 진실에 기반한 판단을 통해 신뢰를 구축하는 데 있다. 기계적 중립은 중요하지만, 그것이 사회적 맥락을 외면하는 도구로 전락해서는 안 된다. 언론은 사실과 공익을 기준으로 중립성을 실현해야 하며, 이를 통해 건강한 공론장을 형성하는 역할을 다해야 한다. 227558