<p class="cafe-editor-text">대운수가 한국 나이냐, 만나이냐는 이론상으로 보면, 양쪽 이론이 다 타당해보입니다. 한국 나이가 맞다고 주장하는 이론도 합당해보이고, 만나이가 맞다고 주장하는 이론도 합당해보여서, 이론으로 가릴수 없습니다.<br /><br />결국, 실제 사주를 가지고 판단해야 하는데, <br /><br />1. 69년 음력 9월 30일 축시생 남자.<br />첫대운이 한국나이로 보면, 1969년 양력 3월 27일로 태어나기도 전에 대운이 시작되는 문제점이발생합니다.<br />만나이로 보면 첫대운이 1970년 양력 3월 27일에 시작되므로 문제가 없습니다.<br /><br />2. 75년 양력 3월 7일 인시생 남자<br />대운수를 한국나이로 보면, 1974년 양력 5월19일에 첫대운이 시작되므로, 사람이 태어나기도 전에 대운이 시작되는 문제가 발생합니다.<br />대운수를 만나이로 보면, 1975년 양력 5월 19일에 첫대운이 시작되므로 문제가 없습니다.<br /><br />저는 실제 사주들을 관찰해본 결과, 대운수는 만나이로 보는게 더 설득력이 높다고 생각합니다<br /><br /><br /><br /><br /><br /></p><p><img src="https://t1.daumcdn.net/cfile/cafe/991195425A913E6E1F" class="txc-image" /></p><p><img src="https://t1.daumcdn.net/cfile/cafe/997E7A425A913E7A2A" class="txc-image" /></p>
<!-- -->
네 그렇죠. 만 나이로 취하는 게 옳습니다. 사주에 따라, 대운수가 0이 될 때가 있죠. 대운수 산출시에 절입일 사이의 총 일수를 3으로 나눌 때, 몫이 2 미만이면 대운수 0에 해당되죠. 0 대운수는 태어난 즉시부터(0세) 대운의 효력이 발생된다는 것이죠.
만약 한국식 나이로 태어나자마자 1세가 되는 것으로 대운수를 맞추게 되면, 0세의 대운은 태중에서 보낸다는 모순의 결론이 나오죠.ㅎ 결국 대운수 1이란, 태어난 지 한 해를 지난 시점을 의미하니까, 대운수는 태어난 돌 수를 의미하는 것으로서, 태생 년 주기와 유사한 개념이죠.
@노트북 아, 그렇군요. 을해대운 상관이 태왕해진데다, 임진 세운에 의해 비견壬과 자진 비겁회국이 합세하여 다시 상관을 생조하니 정관이 더 이상 남아있지 못할 상황으로 간 것이네요. 왕한 木이 약한 土를 극함이 병의 근원이 될 것인데, 위장 쪽이 아닌 간장의 질환이었다면, 木의 태과가 더 문제시된 경우라 보이군요.
그런데, 위의 제 댓글 중, 이 사주를 설명하는 부분에서, [...을해,갑술 식상대운도 관살혼잡과 중살을 막으니 다소 나아지게ㅆ군요.]라고 한 부분은 잘못된 표현이군요. 왜냐면 관살혼잡과 중살이 될 조건이 전혀 없는 구조이기 때문입니다. 확인해 보니, 아래 사주의 대운을 위의 사주에다 연계시킨 착오였던 것 같네요.ㅎ
@우명 네, 야자시설은 나름의 분명한 일리가 있다고 생각합니다. 우리나라 명리학 대가들 중에서 이석영 선생은 야자시설을 따라 학론을 전개한 경우이죠. 이 논리를 따르는 학군들도 적지 않고요. 반면, 전통론이 더 잘 부합한다고 보는 정자시론 추종자들도 많죠. 저 역시도 그 중 한 사람입니다만, 이 차이는 각자의 시각 배분에 대한 인식차에서 기인한 것이므로, 어느 것이 옳고 그른가의 평론이기 보다, 어느 것이 더 잘 부합하는가의 논조가 되어야 할 것이고 그 선택은 각 개인의 학문적 취향에 따르면 될 일이라 봅니다.ㅎ
첫댓글 논란의 여지가 있는 부분이 아니고 만나이 입니다
네 그렇죠. 만 나이로 취하는 게 옳습니다.
사주에 따라, 대운수가 0이 될 때가 있죠.
대운수 산출시에 절입일 사이의 총 일수를 3으로 나눌 때,
몫이 2 미만이면 대운수 0에 해당되죠.
0 대운수는 태어난 즉시부터(0세) 대운의 효력이 발생된다는 것이죠.
만약 한국식 나이로 태어나자마자 1세가 되는 것으로 대운수를 맞추게 되면,
0세의 대운은 태중에서 보낸다는 모순의 결론이 나오죠.ㅎ
결국 대운수 1이란, 태어난 지 한 해를 지난 시점을 의미하니까,
대운수는 태어난 돌 수를 의미하는 것으로서, 태생 년 주기와 유사한 개념이죠.
위 명조는 재왕생관격의 상당히 좋은 사주네요.
운로도 좋고요.
갑술대운에는 갑기합으로 합살류관이 되니,
어려서 부터 좋은 운을 누렸군요.
신미대운에는 상관의 파관이 두렵지만,
마침 해미 칠살격이 되어 제관류살로 바뀌니
나쁘지 않군요.
---------
반면 아래 명조는 왕한 비겁과 상관격에 정관을 둔
전형적인 상관견관의 명식이 되었습니다.
대운이 살,재성운행하여 식신과 재성을 소통하니
그나마 나아졌고, 을해,갑술 식상대운도 관살혼잡과 중살을 막으니
다소 나아지게ㅆ군요.
@우명 아래 임자일 임인시 명조는 2012년, 을해대운 임진년에 간경화로 수술을 받다 마취에서 깨어나지 못하고 사망했다고 합니다
@노트북 그리고, 우명님 전 자시생 명조는 정자시로 명식을 적는 입장입니다. 전 야자시는 인정하지 않습니다
@노트북
아, 그렇군요. 을해대운 상관이 태왕해진데다,
임진 세운에 의해 비견壬과 자진 비겁회국이 합세하여 다시 상관을 생조하니
정관이 더 이상 남아있지 못할 상황으로 간 것이네요.
왕한 木이 약한 土를 극함이 병의 근원이 될 것인데,
위장 쪽이 아닌 간장의 질환이었다면, 木의 태과가 더 문제시된 경우라 보이군요.
그런데, 위의 제 댓글 중, 이 사주를 설명하는 부분에서,
[...을해,갑술 식상대운도 관살혼잡과 중살을 막으니 다소 나아지게ㅆ군요.]라고 한 부분은
잘못된 표현이군요.
왜냐면 관살혼잡과 중살이 될 조건이 전혀 없는 구조이기 때문입니다.
확인해 보니, 아래 사주의 대운을 위의 사주에다 연계시킨 착오였던 것 같네요.ㅎ
@우명
네, 야자시설은 나름의 분명한 일리가 있다고 생각합니다.
우리나라 명리학 대가들 중에서 이석영 선생은 야자시설을 따라 학론을 전개한 경우이죠.
이 논리를 따르는 학군들도 적지 않고요.
반면, 전통론이 더 잘 부합한다고 보는 정자시론 추종자들도 많죠.
저 역시도 그 중 한 사람입니다만, 이 차이는 각자의 시각 배분에 대한 인식차에서 기인한 것이므로,
어느 것이 옳고 그른가의 평론이기 보다, 어느 것이 더 잘 부합하는가의 논조가 되어야 할 것이고
그 선택은 각 개인의 학문적 취향에 따르면 될 일이라 봅니다.ㅎ