Re: 번역부탁드립니다~^^완전급해요 !!!

번역부탁드립니다~^^완전급해요 !!! 글쓴이: 히히 히슈히슈 조회수 : 15 09.06.02 13:31 지식머니 : 100 답변: 0 신고 질문기간이 7일 남았습니다. (06월 09일 자정 마감) 번역 중에 단어의 철자가 빠진 것이 닜어서 논문의 문장 전체의 뜻을 파악 할 수 없어서 번역에 어려움이 있습니다. 그래서 귀하의 이메일 주소를 통해서 문의를 드리고 번역을 항ㄹ 수 있어서 그러니 선생님의 이메일 주소를 저의 메일 주소인 Mytransl@hanmail.net로 보내주세요. 번역: F. Trachtenberg1*, N.N. Maserejian1, J.A. Soncini2,3, C. Hayes4, and M. Tavares2 1 New England Research Institutes, 9 Galen Street, Watertown, MA 02472, USA; 2 The Forsyth Institute, Clinical Collaborative, Boston, MA, USA; 3 보스톤 치과 의대, 소아치고학부, 미국 마세츠세츠 보스톤 시; 및 4 Tufts 대학교 치과의대, 공중보건 과 사회써비스 학부, 미국 마세츠세츠 주 보스틑 시; *해당 저자, ftrachtenberg@neriscience.com J Dent Res 88(3):276-279, 2009 초 록 Compomer 치아복원은 불화물을 방출하여 미래의 충치(카리에스)를 예방하는데 도움을 준다. 당 연구진은 Compomer가 아말감에 비해서 미래의 카리에스(충치발생)의 최소화와 관련되어 있다는 가설(가정) 시험해보았다. 5세의 뉴우 잉글랜드 어린이에 대한 아말감 실험에 ≥ 2 충치가 있는 후면차아를 가진 6살-10살의 어린이 실험대상자 534명을 모집했다. 불화물(弗化物)-방출 접착제로 고정시켜 놓은 초기 후면 치아에 Compomer 또는 아말감 치아 복원치료를 받는 실험대상자로 어린이를 무작위로 선발했다. 치아 복원 재료 와 미래의 충치발생 간의 관련성을 생존분석으로 평가했다. (N 1085 compomer, 954 아말감) 치아복원에 대한 평균추적기간은 441명의 어린이들의 경우 2.8-1.4년이었다. 동일한 치아의 다양한 표면 상에 새로 발생하는 충치(카리에스 발생율에 있어서 재료들의 간 중대한 차이는 나타나지 않았다. 다른 치아의 충치발병율이 Compomer 복원치아를 배치한 후 약간 좀더 빨리 나타났으나(p 0,007), 5년이 지난 후에는 무시 할 수 있을 정도로 차이가 별로 없었다. 이러한 실험조건하에서 본 연구진은 아말감에 비해서 불화물-방출 Compomer의 예방 적인 실익을 찾아내지 못했다. 키이 워드: Compomer; 치아 아말감; 치아 충치(카리에스); KEY WORDS: compomers; dental amalgam; 치열(이나오기), 기초, 임상실험, compomer에서 불화물이 어린이의 미래 충치(카리에스)를 방지해주는가? 서 론 Compomer 치아 복구는 유리-아이노머 씨멘트의 불화물-방출의 이점을 가진 기계적 미 감각적(機械的美感覺的) 특성 복합물을 결합시키도록 진행(전개)되었다. 구강으로 방출(放出)된Compomer에 의한 불화물은 미래의 카리에스를 보호해 주려는데 그 의도가 있었다. (Eichmiller and Marjenhoff, 1998; Burke et al., 2006). 그런데 사실상 ((Chung et al., 1998; Dionysopoulos et al., 1998; Donly and Grandgenett, 1998; Hicks et al., 2000; Torii et al., 2001; Attar and Onen, 2002; Gonzalez Ede et al., 2004; Yaman et al., 2004) 불화 물이 없는 복합재료 로서 미래 의 카리에스를 예방 할 수 있는 효과가 있는 compomer가 불화물을 구강(입)으로 방출시키는 것으로 나타났다. (Chung et al., 1998; Grobler et al., 1998; Ylp and Smales, 1999; Karantakis et al., 2000; Asmussen and Peutzfeldt, 2002; Marczuk-Kolada et al., 2006), 이 2 연구조사 연구 논문 ((Burke et al., 2006; Wiegand , 기타 연구자들. 2006)은 비록 Copommer를 비롯하여 불화물 방출 재료들이 시험관에서는 카리에스 형성을 억제해 준다고 하더라도 생체 내에서는 아직 그런 효과는 결정적으로 나타나지 않았다는 결론을 내렸다. 그 외에치아 복구를 위한 아말감 사용확산이 계속되고 있음에도 불구하고 이와 관련하여 Compomer를 아말감대조 비교를 해 놓은 문헌이 극히 한정적이었다. 비록 아말감에 미래 카리에스를 방지하고 보호하기 위한 불화물은 들어 있지 않다 고 해도 아말감은 다른 방법으로 미래의 카리에스를 방호 할 수 있는 Copomer/복합물과 대조 비교 할 수 있는 아주 다양한 성질이 있다. (Marks Et al., 1999) 종전의 한 연구에서 split-mouth design을 이용하여 기초 어금니의 Compomer와 아말감에 의한 재발 카리에스를 비교했다. 각 재료에 의한 17개의 치아복원 후 3년간의 추적 끝에 각 유형마다의 한 개씩의 치아 복원에는 카리에스 재발로 인해서 치아의 대체가 필요했다. 그러나 본 연구의 쌤플 크기가 너무 작아서 그 효과를 검출 할 수 없다. 따라서 Compomer와 아말감에 대한 미래의 카리에스 방지를 위한 상대적 잠재력은 아직 잘 수립(樹立)되지 않았다. 본 분석의 목적은 뉴우 잉글랜드 어린이 아말감 실험(NECAT)의 일환으로서 장래를 위해 수집된 데이터로서 어린이를 무 작위로 Compomer와 아말감 치아복원 치료를 받도록 한 후 새로운 어린이 카리에스의 발병 율을 비교하는데 그 목적 있다. 본 실험에서 나온 데이터(자료)는 이미 아말감 치아 복원에 비해 Compomer치아 배치 후 동일한 치아 표면에 카리에스 재발로 인한 1차 후면치아(後面齒牙)의 복원에 의한 치아 대체의 필요성이 더 큰 것으로 나타났다. (3.0% vs. 0.5%, p 0.002) (Soncini et al., 2007). 방출된 불화물의 어떤 잠재적으로 유익한 효과보다는 유해성이 더 커서 미세누출 (微細漏出)과 같이 copomer 복원의 특성으로 인하여 본 연구결과가 나왔을 것이다. 그러나 Compomer에서 발생한 불화물이 구강(口腔, 입)의 다른 치아를 보호하는데 성공 할 가능성이 남아 있다. 다른 치아에 대한 미래 카리에스를 방지하는데 아말감을 능가하는 Compomer의 이점(장점)이 있는 경우 그러한 이점이 Compomer의 잦은 대체의 위험성이 많기 때문에 이러한 가능성을 검사해보는 것이 중요하다. 사실 치아 재료 선택에 관한 평가는 기존의 복구 치아에 대한 대체는 물론 새로운 치아복구를 비롯해서 미래의 치아 배치 도는 대채 절차에 대한 전체적인 사진을 고려해야 한다는 것이다. 재료 와 방법 연구 게획 과 참여 연구 대상자 NECAT의 계획에 관한 상세한 토의가 이전에 공표된바 있었다. (어린이 아말감 실험, 2003: Bellinger et al., 2006). 본 연구는 뉴우 잉글랜드 연구소의 연구윤리심의위원회의 승인을 받았다. Boston, MA, and Farmington, ME의 Forsyth연구소, 및 전체 치과의원(齒科醫院)에서 진료를 받고 있는 6-10세를 기준선으로 한 영어 사용권 어린이들이 사전에 또는 아말감 치아복원, 윗니, 아랫니가 맞물리는 치아의 표면의 치아 복원필요성이 있는 치이충치(치아 카리에스)에 걸린 ≥ 2 후면치아 및 기존의 심리적, 행동적, 신경학적, 면역억제성, 또는 신장부조(腎臟不調)를 알지 못했다면, 그 어린이들은 실험대상 적격자들이었다. 부모의 동의 와 어린이들의 동의를 받아낸 어린이들이 534명이 실험대상자들이었다. 치아 치료 와 그 임상적 치료 절차 방법 1997년 9월부터 2005년 3월까지5년간 실험 중 매 6개월 마다 완벽한 치아검사를 계획을 세웠다. 실험대상 참여 어린이 들은 충치예방 과 치아복원치료를 받았다. (Ultradent XT plus; Ultradent, South Jordan, UT, USA) 치아 밀봉제(密封濟)를 열구 (裂溝)와 움푹파인 일체의 건전한 영구 어금니 와 제1단계 기본 어금니에 충전(充塡)해서(체워 넣어) 모든 어린이들이 필요 한 경우 어린이의 치아를 대체(代替)해 주었다. 승인 받은 치료에 따라서 필요시 피 실험과정에 걸쳐서 계속적으로 치아 복원 치료를 해 주었다. 기준선에 따라 실험과정 중 아말감 차아 치료 (n 267) 또는 Compomer/compomer (n267) 치아 복원치료 를 받을 어린이 들을 무작위로 선발했다. 복합물/ compomer 치료 구룹에 할당된(배정 받은)어린이들에게는 기본적인 치열 (齒列)을 해주는 한편,복합물의 경우는 영구 치열을 해주었다. 아말감 치료 구룹의 어린이들에게는 표준 임상실험 지침이 요구되는 경우 앞니 치열(齒列)에 복합물/compomer를 사용했다. 사용된 아말감 재료는 Dispersalloy (Dentsply Caulk, Milford, DE, USA),이었으며 Compomer재료는 Dyract (Dentsply Caulk)였다. 한 치과 의사(J.A.S.)는 보스턴 지역에 남아 있는7명 어린이들을 치료 하고 있는 추가 2명의 치과의사와 함께 보스턴 지역 임상실험 대상 참여자들의 97%를 담당 치료를 했다. 3명의 치과의사들은 실험 과정 중에 현지 Maine 실험 대상 참여자를 치료했다. 모든 치과치료 요원에 대한 집중적인 훈련 과 NECAT 준칙 과 절차편람(manual)에 명시된바와 같은 표준 소아과 치아치료절차서 사용에 집중 함으로써 임상실험의 변동을 최소화했다. 치료시간 동안에 고무막을 사용하여 모든 치아의 복원 배치하는데 동일한 기법이 사용되었다. 싹은니를 완전히제거한 다음에 치아를 30% 인산 용액에 20초간 부식시켰다가 충분히 세척했다. 불화물(弗化物)-방출 특성이 있는 접착제 (Optibond; 미국 캘리포니아 오렌지, Kerr)를 30초간 사용하거나 가벼운 차료에 사용했다. 생산업체의 설명지시서 에 따라서 치아를 복원배치했다. 접착제에 들어 있는 불화물이 일반적으로 Compomer에 비해서 아말감 치아 배치에 사용되지 않고 있더라도 접착제 사용은 (2가지 재료에 대한 안전성을 비교하고 (예를 들어 접착제에 의한) 혼동을 제거하도록 계획되어 있는) 임상실험에 있어서 접착제 사용을 표준화시켜야 했다. 통계분석 NECAT가 1단계 기본치아에만 Compomer를 사용하고 후먄치아에는 아말감만을 사용했기 때문에 이러한 분석에 있어서 후면 기본치아복원에 대한 노출 만을 고려했다. 그러나 치아복원 배치 후 미래 충치발생 판정에는 (영구 치아 와 앞니를 포함헤해서) 모든 치아를 포함시켰다. 각 치아 복원치료는 (5년 간 또는 실험에서 탈퇴하기 전부터 최초로 충치가 발생한 날로부터) 그리고 어린이 치아에 대한 방문하여 최초의 복원치료 배치 한 날로부터 치아를 치료할 치아를 추출하고 박리(剝離)하는 날까지 추적하는데 기여를 했다. 5년 간에 걸친 임상실험 방문 추적은 물론 기준선 치아방문하여 치아복원 배치를 했기 때문에 치아복원의 추적시기 시작의 변동이 있었다. 당 연구진은 1단계 기본치아에 대한 최종 치아방문치료 일자 와 해당 영구치아에 대한 최초의치아 방문치료 일자를 평균일수를 산출냄으로써 치아박리(齒牙剝離) 일자를 추정산출했다. 매 6개월마다 치아 검사를 실시했으며 각치아의 상황을 문서로 작성했기 때문에 치아박리 일자는 3개월 이내에 대해서는 정확했다. (예를 들어서 탈되하기 전, 최종적인 방문치아박리에서 또는 임상실험 마지막까지; N, 80) 지속적이지 않는 추적으로 치아복원 배치의 경우에는 모든 분석 과 기술적(記述的)인 통계치에서 배제되었다. 각 새로운 충치표면의 충치진전 치아에 대한 각 치아복원 배치시기를 기록한 반면에 아직도 여전히 구강(口腔)안에 초기 복원 치아가 잔존해 있는 날자를 계산했다. 본 분석에 대한 2가지 결론(결과)이 있었다.: 즉 (1) 동일 치아에 다양한 표면에 새로운 충치(카리에스)가 발생한 때 까지 외 (2) 어떤 다른 치아에 새로운 충치가 발생할 때까지의 시기가 있었다는 것이었다. 이러한 결과에 치아복원 재료 (치료제로서 compomer 대 (對) amalgam)의 유형(類型)의 변동이 있었는지를 테스트 하기 위해서 당 연구진은 비례적인 위험성에 대한 무작위-효과 가속적인 치아쇠퇴시기 모델을 사용했다.( (Cox and Oakes, 1984). 그 모델들이 중요 (p, 0.05)한때 또는 치아복원 재료의 효과가 10%까지 변동(變動)이 있을 때 모델의 다음 공 변동(共變動)을 조정(조절)했다.: 즉, 나이, 성별, 사회 경제적 상황(가구소득 과 교육에 대한 가중평균(加重平均), 및 치아 복원배치되었을 시기에 (양 유형(兩類型))의 치아복원 개수 등의 공변동을 조정했다. 아이에게 동일한 구강안의 치아복원 간의 잠재적 상호관련이 있는 아이에게 생존모델의 무작위 효과가 있었다. 추적시기를 통해서 복원치아를 배치 한 후 동일한 치아 뜨는 다른 치아에 미래에 발생할 충치에 대한 Compomer 와 아말감 치아 복원 비율(%)을 표시해주는 생존 곡선을 작도(作圖)했다. 결 과 가준선에서, 임상살험 대상자 참여자의 평균연령은 7년9개월에서 1년 3개월이었다.(표 참조). 기본선에서 총 충치(카리에스)의 평균수치는 1단계 치아에서 7.8개, 영구치아에서 1.7개였던 중에서 치아표면이 썩은 치아가 9,5개였다. … 샘플에서는 성별로는 균형적이었으며 인종적으로 다양했다. (compomer복원치아 243개, 아말감 복원 치아 218개, 양쪽 재료 모두를 사용하여 복원한 치아 27개)의 치료를 받은 441명의 어린이의 후면 기본치아 표면 상에 5년간의 실험에 결쳐서 추적에 의한 Compomer 1085ro와 아말감 954개의 치아를 배치했다. 치아복원 추적의 평균기간의 길이는 0.03-6.3년까지의 범위에서 2.8에서 1.4년까지였다. 바록 이것이 매 6개월마다 방문,이었자지만 때로는 좀 더오랜 간격의 기간에 걸쳐서 어린이의 예정 된 방문으로 5년간의 추적보다 더 큰 성과를 거두었다. Compomer 와 아말감 치아 복원 배치 후 새로운 충치가 발생 할때가지 가간 동안의 치료 구룹의 생존곡선을 작도(作圖)했다.(도면참조). 무작위 생존효과 분석에서는 동일치아 (p 0.98 도면 a)에 새로운 충치에 대한 치아재료의 중대한 효과가 없는 치아재료인 것으로 나타났다. 그러나 그 효과는 아부 작으나 통게적으로는 중요한 의미(0.007)가 있으며, 새로운 충치에 대한 차아재료의 효과는 (도면 b) 아말감 치아 복원 배치에 이어서 새로운 충치가 형성될 때가지 오랜 세월에 걸쳐서 다른 치아에서 나타났다. (N, 211: 109 복합물 102 아말감) 5년간의 추적에 대한 그러한 1단게 초기 치아 복원에 이은 새로운 충치에 비해서, 아말감은 (치아복원의 17.7% 대 14.7%) 5년 간의 추적 후에 동일한 치아의 다양한 표면에 새로운 양간 더 높은 충치 발생율 과 관련되어 있다. 치아 복원 배치 5년 후에 다른 치아의 새로운 충치의 평균수자는 아말감 보다 조금 더 높았다. (4.2 대 3.5개의 새로운 충치가 있는 치아 표면). 5년 간의 추적 중에 충치로 진전된 기본선에서 구강(口腔) 안의 건전한 치아의 비율(%)을 검사한 분석에서, 복원 재룝별로 차이는 없었다; 건전한 치아의 8.5%가 충치가 발생되었다. 5년 간에 걸친 건전한 1단계 초기치아의 박리(剝離)로 상대적으로 이러한 낮은 비율의 (%)를 설명 할 수 있을 것이다. 어린이 대부분이 모두 추적 중 충치에 걸린 것으로 나타났다. May 31, 2009년 5월 31일, 연세대학교/의대의 http://jdr.sagepub.com at Medical Lib / Yeonsei University에서 다운로드 받으세요. 2009년 6월 6일 이 신 호