사회주의와 미국(3)

[하영진]

미국의 사회주의 선언 – 극단적 불평등 시대에 급진적 정치를 위한 옹호론

THE SOCIALIST MANIFESTO: THE CASE FOR RADICAL POLITICS IN AN ERA OF EXTREME INEQUALITY(2019)

바스카 선카라 지음, 미래를소유한사람들 편집부 옮김, 미래를소유한사람들 2021.

공산주의도 미국에서 단속적이었지만 일시적으로 자리를 차지했다. 미국 공산주의의 첫 몇 년은 그리 대단하지 않았다. 그것은 미국 정부에 의해 포위된 이방의 전통이었고, 소수 민족 거주지에 모여 있었고, 분열로 얼룩져 있었다. 미국에서도 수천 명이 레닌의 요구에 호응하여 제2인터내셔널 기회주의자와 명확히 단절하고 새로운 공산주의 인터내셔널을 건설하고자 했다. 사회주의당에서 쫓겨난 외국 태생 좌파 진영이 1919년에 미국공산당Communist Party of America을 결성했고, 존 리드John Reed와 벤자민 기트로우 같은 대부분 미국 태생인 급진주의자들은 같은 해에 경쟁 관계에 있는 공산주의노동당Communist Labor Party을 창건했다.258-259

코민테른의 강제로 두 조직을 통합했지만 1만 3천 명의 통합 당원 중 극히 소수만이 영어 사용자였다. 이에 반해 사회주의당 좌파들은 대부분 미국 태생의 서부 급진주의자 출신이었다. 공산주의자들은 그때까지 좌편향 되어 있었다. 그래서 공산주의자들은 중요한 파업이 일어났던 1919년에 그들의 미래 지도자인 윌리엄 포스터 같은 좌익 노동조합주의자를 비판했다. 공산주의자들은 노동 운동에 기반도 없으면서 “철강 파업의 진정한 현안은 혁명이다”와 같은 선언을 했고, ‘기존의 노동조합 조직의 파괴’를 요구했다.

코민테른은 이 고립주의적 경향에 반대했고 비공산주의 노동자들을 조직할 수 있는 다인종적 운동을 꾸리고자 했다. 코민테른은 급진주의자들이 AFL뿐만 아니라 지상에서 활동하도록 촉구했다. 코민테른 2차 대회에서 국제공산주의운동 지도자 카를 라덱은 전후 노조주의의 대대적인 전진으로 혁명주의가 아닌 개혁주의 노조가 힘을 얻었고, “우리들이 AFL에 참여하기를 완고하게 거부하는 것은 어떤 전술적 이점도 없다”고 지적했다. 리드는 “공산주의 인터내셔널에서 유일한 미국의 친구는 세계산업노동자동맹(IWW)뿐이다”라고 신랄하게 반박했지만 미국 노동자에 대해서는 외국인들의 생각이 옳았고 미국 대표들은 틀렸다.

그러나 한 코민테른 파견원이 미국 좌파의 가장 큰 기회 중의 하나를 날려버렸는지도 모른다. 미국에서는 존 페퍼로 알려진 헝가리 태생의 조세프 포가니가 1922년에 미국에 와서 미국인들을 설득하는 일에 참여했다−영어를 배우고, 합법 당을 만들고, 흑인 해방을 강조했다. 그러나 그가 한 가장 결정적인 일은 전국적 노동자당을 건설하려는 전망 있는 시도를 무산시킨 거이었다.259-260

시카고노동연맹Chicago Federation of Labor의 지도자이자 곰퍼스의 비판가인 존 피츠패트릭은 1923년 전국적 노동자당를 건설하는 임무를 수행하면서 공산주의자들의 참여를 유도했다. 그런데 포가니는 힘을 얻어가던 동맹의 선의를 가진 동료가 되기보다는 끈질기게 이익만을 챙겼다. 그는 공산당이 초창기 조직을 인수하도록 압력을 가했고 성공을 거뒀다. 그러나 그 행동은 비공산주의 노조들과 활동가들의 주도권을 빼앗았고 그들을 조직에서 영원히 내쫓았다.

모스크바의 지도부가 그러한 계획을 알았다면 포가니에 반대했겠지만 그 일은 다음 번 불화의 원인이 되었다. 미국의 주요 조직가들은 소비에트 체제와 충돌했다. 스탈린은 제임스 캐넌을 트로츠키주의자라며 내쫓았고, 캐넌의 고발자인 제이 러브스톤도 부하린주의자라며 내쫓았다. 그리고 나서 광적인 제3시기−스탈린주의적인 국제 지도부들이 사회민주주의자들을 압박한 혁명의 장애물로 선언했던 시기−동안 미국 공산주의자들은 종파주의적 진로를 택했다.

그 이전 시기에는 공산당은 윌리엄 포스터와 그의 노동조합교육동맹Trade Union Educational League: TUEL을 받아들였다. 노동조합교육동맹(TUEL)은 AFL 내에서 급진적인 일반 노동자 출신 간부들을 지원하는 데서 일정한 성과를 냈다. 그런데 이 조직이 그 당시 갑자기 해체되고 노동조합단일동맹Trade Union Unity League: TUUL으로 바뀌었다. 노동조합단일동맹(TUUL)은 많은 공산주의 전선체와 마찬가지로 몇 년에 걸쳐서 그 이름과 반대되는 일을 했다. TUUL은 공산주의적 강령을 채택한 자근 ‘적색’노조를 결성하며 외부에서 AFL과 전투를 벌였다. AFL의 ‘노동자 착취를 위한 자본가들의 수단’이라는 데 동의한 실제 노동자가 거의 없었다는 것은 놀라운 일이 아니다. 자본주의의 거대한 위기의 시기인 1928년과 1932년 사이에 당원은 오히려 2만4천 명에서 6천명으로 떨어졌다.260-261

1930년대에 히틀러의 부상과 제3시기 정책의 전 세계적인 참혹한 실패로, 코민테른은 다시 ‘통일 전선’ 정책으로 복귀했고 그 정책은 1920년대 중반부터 작동했던 것 같다. 공산당은 1934년에 시작해서 산업별노동조합회의Congress of Industrial Organization CIO로 이어진 일련의 투쟁에서 결정적인 역할을 수행했다.

산업별노동조합회의(CIO)의 창설자인 존 루이스는 연합공산노동자United Mine Workers: UMW의 지도자였고 전직 실리주의자(business unionist)였다. 그는 대공황기에 실리주의적 접근법이 어떤 성과도 거두지 못하는 것을 보았기 때문에 대량 생산 노동자를 산업별로 조직하는 보다 전투적인 노선을 선택했다. 그는 AFL 지도부를 설득하여 이 전략으로 이끌고자 했으나 실패한 후에, UMW와 9개의 다른 노조는 1936년에 AFL에서 쫓겨났다. 그들은 함께 CIO를 만들었는데 CIO는 일반 노동자를 동원했지만 훈련된 조직가들을 필요로 했다. 루이스는 그 조직가들을 적이었던 예전의 사회주의자와 공산주의자 내에서 발견했다. 아마 CIO의 3분의 1은 미국공산당(CPUSA)의 당원이었을 것이다. 루이스가 이 문제에 대해서 질문을 받았을 때 “누가 새를 잡는가? 사냥꾼 혹은 개?”라고 대답했다.

코민테른은 서구에서 인민 전선Popular Front을 출범시켰다. 인민 전선은 노동 계급 정당뿐만 아니라 중산 계급의 개혁주의자들로 구성되었다. 얼 브라우디를 지도자로 하는 미국공산당Communist Party USA보다 이 전략 개념을 열정적으로 받아들인 당은 없었다. 공산당은 토마스 제퍼슨을 본떠서 교육 프로그램의 명칭을 정했다−에이브러햄 링컨, 프레드릭 더글러스, 토마스 페인은 다른 시금석이었다. 당은 ‘공산주의는 20세기의 미국 혁명주의’라고 선언했다.261-262

미국애국여성회Daughters of the American Revolution: DAR의 한 지부가 폴 리비아의 야간 질주의 기념식을 무시했을 때 젊은공산주의자동맹Young Communist League은 긴급 소집병처럼 복장을 한 기수를 고용해서 “미국애국여성회는 잊어도 젊은공산주의자동맹은 기억한다”고 쓴 표시를 가지고 브로드웨이를 질주하게 했다.

공산당은 노동조합 조직화에 핵심적인 역할을 하는 것을 넘어서 뉴딜의 정서에 공감하여 전국흑인회의National Negro Congress와 미국학생동맹American Student Union 같은 전선 조직을 통해서 폭넓은 좌파자유주의운동을 결성했다. 이는 그리 터무니없는 일은 아니었다. 미국공산당(CPUSA)은 8만5천 명의 당원을 모았을 뿐만 아니라 폭넓은 공산당 동조자의 네트워크를 구축했다. 공산주의자들은 미국의 영화, 음악, 예술에서 두드러진 역할을 수행했다. 인종주의에 반대하고 노조의 권리를 지지하는 국내적 투쟁부터 대외적으로는 스페인 공화주의의 대의를 지지하는 데 이르기까지, 특히 소비에트의 숙청 소식이 들려오는 순간에도 공산주의자들은 소비에트를 민주주의의 수호자로 여겼다.262-263

만약 미국공산당이 자신의 정체성을 훼손하는 방향으로 너무 많이 나간 사례라면, 사회주의당은 정반대의 접근이 얼마나 잘못될 수 있는지를 보여주는 사례이다. 사회주의당은 전직 장로교 목사인 노먼 토마스 아래서 이전의 명성을 일부 되찾았다. 토마스는 뎁스의 명성에 가려져 있던 인물이다. 그는 1932년 대통령 선거에서 90만 표 가깝게 득표했다. 사회주의당은 사회민주주의적인 개혁주의와 혁명주의적 레닌주의 사이를 오가던 젊은 좌파들뿐만 아니라 월터와 빅터 루더 같은 극히 뛰어난 노조 조직가들의 마음을 끌었다.

그러나 토마스와 대부분의 사회주의당원은 부르주아적 개혁가에 반대하는 뎁스주의 시대에 매여 있었다−계급 독립성이 최고였다. 토마스는 뉴딜을 ‘노동자들을 장기간 침묵하게 만들어서 사적 소유자의 힘을 안정시키고자 노동자에게 양보를 하는 정책 강령“으로 보았다. 의심할 바 없이 이것은 사실이다. 하지만 이 개혁들은 노동자를 달랠 수 없고 노동자들이 더 많은 것을 요구하게 만든다.

프랭클린 루스벨트의 의도가 무엇이었던 간에 수백만 명은 루스벨트가 그들이 노조에 가입하기를 원한다고 믿었고 그들 자신이 적절한 임금을 주는 직장과 사회 보장을 받을 자격이 있다고 생각했다. 미국 노동자들은 처음으로 국가에 무언가를 요구하기 시작했고 사회주의당은 그 사람들에게 잘못된 방향으로 그것을 요구하고 있다고 말했다. 사회주의당의 입장과 그들이 조직한 노동자들 간의 인식 차이 때문에 사회주의적 노동지도자들은 당에서 나갔다. 그러한 지도자 중에는 연합자동차노동자United Automobile Workers의 로이터 형제, 통합의류노동자협회Amalgamated Clothing Workers Union의 레오 크리키, 양말류노동자협회Hosiery Workers Union의 에밀 리브 등이 있었다.263-264

1936년 대통령 선거에서 미국의 노동자들은 루스벨트의 개혁이 계속되기를 바라면서 독립적인 정치에 대한 제도적 장벽을 인정하고 민주당을 지지하기로 결정했다. 이 선택은 합리적이었다. 하지만 토마스의 지지자들은 그 장벽들을 극복할 전략을 제시하지도, 최선의 뉴딜 개혁과 대립하지 않는 길을 제시하지도 못했다. 그들은 단지 자본주의 정당들에 반대한다는 구호만을 외쳤다. 역설적으로 더 주변적인 위치에 있던 공산당이 루스벨트 지지자들과 더 잘 공감할 수 있었다.

물론 공산당의 인민 전선은 민주당원들과 보조를 맞춰서 사회주의적 정체성을 감췄다. 공산당은 정체성을 밝힐 것을 강요받았을 때에야 권위주의적 소련을 모델로 들먹였다. 악명 높은 히틀러-스탈린 간의 불가침조약이 맺어지기 한 달 전에 브라우더는 “러시아와 독일의 합의는 럴 브라우더가 상공회의소 회장으로 선출될 확률과 같다”고 말했다. 그러나 협약의 소식이 들려왔을 때 미국공산당은 논쟁 없이 새로운 노선을 채택했다. 그 당의 핵심적인 동맹들은 영원히 떨어져 나갔고 도덕적 권위는 크게 손상되었다.

나치가 1941년 6월 소련을 침공했을 때 당은 인민 전선보다 더 극단적인 ‘민주 전선’ 정책을 발전시켰다. 공산당 지도부는 어떤 대가가 있더라도 전쟁 수행에서 협력할 것으로 주장했고 파업에 반대한다고 결의함으로써 전투적 노동자들을 포기했다. 공산당은 고립을 피하고 노동조합 지도부와 민주당에서 제도적 동반자를 찾기를 간절히 바랬다. 공산주의자들은 그러한 태도 변화가 자신들이 명맥을 유지할 수 있도록 도울 것이라 믿고 도박을 했다.264-265

미국에 대한 미국공산당의 헌신−공산당은 반전 사회주의자들과 트로츠키주의자들을 대상으로 실행된 1940년 스미스법Smith ACT을 지지했다−은 화답을 받지 못했다. 1940년대 말에 동일한 법이 이제 그들을 표적으로 삼았다. 공산당은 종전 이후 CIO 지도부의 핵심적인 자리에서 밀려났다. 이 사건의 또 다른 여파로 압도적으로 흑인이 많은 남부를 노조로 조직화하려던 CIO의 계획(동남부 작전: Operation Dixie)은 무산되었다. 1940년때에 노동자당이 가능하지 않았을 수도 있지만 최소한 다른 전략을 취했더라면 CIO가 보수적으로 돌아서는 것을 막고 급진주의적 일반 노동자들에게 힘을 불어넣을 수는 있었을 것이다.

인민 전선으로 인해 미국공산당은 미국 노동 계급 운동의 헤게모니를 자유주의 세력으로부터 가져오기 힘든 위치에 처했다. 그러나 그 시대는 또한 사회주의가 미국에서 대중적 존재감을 가졌던 마지막 시기였다. 미국공산당은 루스벨트의 뉴딜이 보다 포용적인 것이 되게 했으며 그 시대의 대규모 노조 조직화를 뒷받침했다. 공산주의자들은 대부분의 보통 미국인들이 장차 매우 두려워하고 경멸하게 되는 조직 내에서 단결하여 미국의 정치와 문화에서 특별히 크고 긍정적인 역할을 했다.

미국의 공산주의는 소련에서와는 달리 어둡지 않았고 관료적이지도 않았으며 경직되어 있지도 않았다. 오히려 창조적이고 역동적이었다. 계간지 『반대Dissent』의 창간인인 어빙 하우는 미국공산당의 활동을 ‘뛰어난 가장 무도회‘라고 생각했다. 공산당은 정당한 대의를 위해서, 그렇지만 위장을 한 채 기만적이고 기회주의적인 방식으로 싸웠다. 그러나 공산당이 그리 획일적인 면만 있었던 것은 아니었다. 전투의 시위 외에도 청춘 댄스와 사교 파티를 주최하던 조직이었다. 지도자들의 기만적 술책과 스탈린주의의 범죄에 대한 변호에도 불구하고 공산주의자들은 미국에서 정의를 위하여 기성 질서와 싸운 힘없는 무리였다. 그들은 검열과 경찰 감시의 희생자였지 가해자는 아니었다.265-266

오늘날 우리에게 던져진 질문은, 우리가 자유주의에 대한 충직한 반대파를 넘어선 독립적인 노동 계급 정치를 구축해서 좌파를 주류로 복귀시킬 수 있는가이다. 좌파가 주류가 되기 위해서는 일상에 뿌리를 둔 주장을 우리 자신의 언어로써 표현할 수 있어야 한다. 다른 말로 우리가 진보에 대한 우리의 정신을 잃지 않으면서(혹은 폴 리비어처럼 옷을 입지 않고) 사회주의를 21세기의 미국주의로 만들 수 있을까?

종전 직후의 상황에서 공산주의자들의 전망은 매우 밝았다. 1946년 대규모 파업의 물결이 미국 전역을 흔들어 놓았다. 뉴욕주의 로체스터, 캘리포니아주의 오클랜드에서 총파업이 일어났다. 트루먼 대통령이 철도 파업을 진압하고 루스벨트의 1944년 강령의 가장 핵심적인 내용을 철회하자 노동자들이 그에 반대하는 새로운 정치 활동을 전개했다. 노동자 정당을 조직할 필요성까지도 제기되었다. 그런데 소련과의 연계는 미국공산당에게 한때 권위를 부여하기도 했지만 이제는 그들을 사회에서 따돌림 받는 외톨이로 만들어 버렸다. 냉전이 시작되었다. 이제는 어떤 자유주의자도 공산주의의 전선 집단에 가담하기를 원하거나 ‘소련의 최고 형태의 민주주의’라고 말하는 『새로운 대중New Masses』을 믿지 않았다.266-267

1948년 당시 윌리엄 포스터가 이끌던 미국공산당은 브라우더 시대의 오류를 과도하게 시정하려 한데다 모스크바로부터의 신호까지 오해하여 진보당Progressive Party의 대통령 후보로 지명된 전직 부통령 헨리 월리스의 선거 운동을 지지했다. 그 결정으로 소련 관리들의 주목을 끌었을 수도 있다. 왜냐하면 소련은 미국공산당의 영향력이 제한적이고 노동 운동이 분열된 상황에서 ‘노동자 정당을 만든다면, 노동자 조직과 진보적 조직의 광범위한 지지를 받지 못할 것이며 힘있는 정치 정당과의 투쟁에서 승리하지 못할 것’이라고 지적했기 때문이다.

1936년 노먼 토마스에 대한 사회주의당의 지지와 아주 흡사하게, 공산당이 월리스를 인정함으로써 교통노동자동맹의 창설자인 마이크 퀼 같은 핵심적인 노조 지지자들을 잃었으며 남아 있는 공산주의자들도 CIO로부터 쉽게 밀려나 버렸다. 또한 그 결정은 공산주의자의 영향이 미치던 주단위의 정당들을 파괴했다. 대표적인 예가 뉴욕의 미국노동당American Labor Party인데 그 해 통합의류노동자를 비롯한 노조들이 그 당으로부터 탈퇴했다.

미국공산당은 최소한 진보적인 자유주의자들과 연대를 회복하여 진보당이 800만에서 1,500만 표를 얻기를 기대했다. 윌리스는 결국 100만 표를 얻는 데 그쳤는데 이는 인종 차별주의자인 스트롬 서먼드보다 적은 득표수였다. 트루먼이 놀랍게도 공화당의 토마스 듀이를 꺾고 승리하자 UAW 지도자들은 노동자 정당을 만든다는 개혁을 유보했다. 이후 미국의 사회주의자들은 다시는 민주당에 도전하는 위협적인 제3당의 지위에 오르지 못했다.

공산주의자들의 곤경은 매카시즘의 부상에 의해서 더욱 심해졌다. 1956년 흐루시초프의 ‘비밀 연설’이 스탈린주의의 참상을 폭로했을 때 이미 공산당은 빈 껍데기에 불과했다.

1950년대 말 오래된 좌파 정당들이 해체되면서 행동주의의 새로운 흐름이 형태를 갖추었다. 1870년대부터 1940년대까지 사회주의자들의 최우선 관심사는 노동 계급을 어떻게 산업 노동조합으로 조직화할 것인가였다. 그 목표는 제2차 세계대전이 끝났을 때 거의 완료되었지만 급진주의자들은 그 결과물인 노동 운동에서 배제되었다. 이제 목표는 급진적 활동가와 지식인들을 한 축으로 하고 노동 운동을 다른 축으로 하는 결합을 어떻게 이뤄내는가 였다. 좌파들은 다시 한 번 미국적 자유주의의 장점−미국에서는 사용하지 않는 용어로 말하면 미국적 풍토의 ‘사회민주주의’−을 살려서 노동 계급의 권익을 향상하고자 했다.

미국 민주사회주의자Democratic Socialist of America: DSA의 창설자인 마이클 해링턴같은 많은 좌파 인사들은 노동자들이 민주당 내에서 사회민주주의 당파를 만들어야 한다고 주장했다. 이 세력들은 복지 국가의 확장을 주장했고 세계에서 ‘두 번째로 열정적인 자본가 정당’을 유럽의 노동자 정당과 유사한 역할을 수행하는 정당으로 만들고자 했다.268

1960년대에 노동 운동 및 다른 진보주의적 운동은 민주당이 장악한 의회를 통해서 중요한 입법을 밀어붙일 수 있었다. 가장 소중한 것이 시민권이었다. 급진주의자들은 1960년대 중반 경제 정의에 대한 요구와 흑인의 정치적 평등권에 대한 요구를 결합시켰던 제2의 재건Second Reconstruction 시기에 결정적인 역할을 수행했다.269

엘라 베이커, 베이어드 러스틴, 필립 랜돌프 등과 같은 사회주의자들은 마틴 루터 킹 주니어와 함께 짐 크로우 법을 평등주의적 사회민주주의로서 대체하고자 노력했다.

랜돌프는 이 집단의 원로 정치인이었다. 그는 1910년대부터 사회주의자였고 노동 및 시민권 투쟁의 선봉에 서 있었다. 킹 자신도 1960년대를 거치면서 점차 급진화되어 민주적 사회주의를 수용했다. 그러나 그들 중 누구도 사회주의를 내걸고 사회 변혁의 행진을 조직하거나 앞선 세대의 좌파 행동주의를 지탱했던 사회주의 조직을 통해서 활동하지는 않았다.

민주당은 사회민주주의를 전파하고자 하는 세력에 동조하지는 않았다. 그러나 짐 크로우 법의 폐지는 미국을 변화시켰고 그것은 미국 좌파의 가장 중요하고 지속적으로 영향을 미치고 있는 유산일 것이다.

베이어드 러스틴 등의 사회주의자들은 근본적 평등을 현실에 구현하고자 하는 과정에서 자신들의 내면 깊숙이 간직해오던 원리를 절충했다. 1960년대 말에 많은 사람들은 그들이 베트남전에 대한 비판의 목소리를 줄이고 보수적인 노조 지도자들과 화해해야 한다고 생각했다. 그들은 결국 부상하고 있던 신좌파New Left의 젊은이들과 불화를 일으켰다.269-270

스토클리 카마이클이 베이어드 러스틴을 처음으로 만났을 때 경외감에 빠져 있었다. “베이어드 러스틴은 급진적 활동가로서 지식인이자 전략가였다. 그는 내가 장차 되고자 하는 사람이었다.” 그러나 성숙한 조언자는 “투옥될 각오가 전반적인 사회 개혁 강령을 대체해서는 안 된다”고 경고했다.

민주사회를위한학생Students for a Democratic Society: SDS처럼 신좌파의 지시를 따랐던 집단들 중 다수는 역사가 깊은 노동 지향적 좌파들의 단체로부터 나왔다. 그러나 냉전 자유주의가 베트남에서 대량 살인을 저지르고 노동조합은 좁은 이익 집단으로서 행동하던 1960년대의 소용돌이 속에서 젊은 좌파들은 현재와의 급진적 단절을 원했다. 공산당은 마오주의와 제3세계주의와 달리 거의 빛을 발하지 못했다. 신좌파 행동주의의 많은 흐름은 인종주의 반대와 지역 사회 조직화를 통해서 근거지를 구축하고자 투쟁했던 학생들로부터 비롯되었다. 하지만 결국에는 종파주의로 퇴행했다. 1968년 SDS 대회에서 두 경쟁적인 ‘맑스-레닌주의’ 진영은 서로를 향해 구호를 외쳤다. 한쪽은 “호, 호, 호치민!”, 다른 쪽은 “마오, 마오, 마오쩌둥!”(제3 진영은 뉴욕 메츠의 구호를 외쳤다)270

그러나 급진주의의 개화는 실질적인 영향을 미쳤다. 사회주의노동자당Socialist Workers Party 같은 집단이 일정한 역할을 해서 대중 운동은 베트남 전쟁을 종식시키는 데 기여했다. 흑인 파워, 페미니즘, 동성애자 해방은 미국을 더 나은 방향으로 변화시켰다. 그러나 사회주의자들이 개별적으로 이 흐름을 주도하는 동안 사회 단체의 측면에서 사회주의의 존재감은 더 이상 느껴지지 않았다.271

1960년대에는 확실히 미국사회주의당Socialist Party of America의 귀환을 보지 못했다. 그 당은 1972년에는 세 개로 쪼개졌다. 우파는 미국사회민주주의자Social Democrats, USA를 결성했고 러스틴이 첫 의장이 되었다. 이 조직은 매파 반공주의와 결합했고 기존 노동조합 내에서 미미한 압력 단체의 역할을 했다. 좌파는 미국사회당Socialist Party USA을 결성하여 독자적인 선거 참여에 초점을 맞추는 뎁스주의적 노력을 계속했지만 성과는 미미했다(1912년에 뎁스는 거의 100만 표를 얻었지만 2012년 그의 후계자들은 겨우 4,430표를 얻었다).

마이클 해링턴이 이끌던 중도파는 민주적사회주의자조직위원회Democratic Socialist Organizing Committee: DSOC를 조직했는데, 그것이 미국 민주사회주의자의 전신이다. DSOC는 진보적 노조 지도자, 민주당 관료, 새로운 사회 운동을 광범위하고 효과적인 연합체로 한데 묶고자 했다. 해링턴의 정치적 목표와 스타일은 크게 달랐지만 기본적으로 브라우더주의의 전략을 추구했다. 그러나 그의 노력은 무위로 돌아갔다.

해링턴의 가장 뛰어난 동맹군의 한 사람인 에드워드 케네디 상원 의원은 1989년에 있었던 그의 장례식에서 “마이클 해링턴은 우리가 더 이상 잘할 수 없다는 것을 믿지 않았으며 더 많은 헌신을 독려하기를 멈추지 않았다”고 말했다. 그는 미국 사회나 인류 전체에 대해서 이야기했을 수도 있다. 그러나 그것은 해링턴과 민주당 간의 관계에 대한 적절한 기술이다. 그는 진보 진영을 규합하고 뉴딜 동맹을 재구축하여 새로운 개혁 강령을 도출하고자 했다. 그러나 많은 민주당 지지자들이 그와 함께 했음에도 불구하고 당은 점차적으로 우경화하는 흐름에 휩쓸렸다. 세기가 바뀔 즈음에는 사회주의뿐만 아니라 심지어 복지 자유주의마저도 미국의 정치 지도에서 거의 삭제되었다.271-272

왜 미국은 다른 선진 자본주의 나라와 다른가? 왜 미국은 사회주의는 아니더라도 적어도 사회민주주의적인 복지 국가를 건설하고자 하는 독자적인 노동 계급의 당을 가지고 있지 못한가? 좀바르트가 언급했듯이, 왜 미국에는 사회주의가 없는가?

이 질문들은 여전히 오늘날 우리를 괴롭힌다. 미국의 사회주의적 전통은 일반적으로 생각되는 것보다 더 영향력이 있었음에도 불구하고 우리는 바리케이드로 돌진하지 못했고 권력을 잡지도 못했다. 사회주의자들은 미국을 보다 민주적이고 인간적으로 만드는 투쟁에서 중요한 역할을 해왔지만 오늘날 미국 사회를 특징짓는 불평등은 우리들의 성패를 상기시켜주는 냉혹한 상징이다.

마이클 해링턴은 급진주의자들이 ‘아주 위험한 외줄 위를 걸어야’ 한다고 말하곤 했다. 우리는 ‘새로운 사회의 사회주의적 비전에 충실해야’하며, 또한 ‘그 비전을 체제를 전환하는 것이 아니라 다소나마 존엄성을 높이고 한조각의 빵이라도 성취해내는 실제적인 운동과 결부시켜야’ 한다. 미국의 사회주의자들은 여러 계기마다 비현실적인 종파주의에 빠져 스스로를 고립시키거나 현실성을 추구하는 과정에서 자신의 정체성을 민주당과 자유주의적 경향 속에 가두었다. 결국 외줄 위를 걷는다는 것은 유권자들에게 가능성 없는 제3당 후보를 당장 지지하라고 요구하지 않으면서 노동 계급의 특수한 이해를 대변할 수 있는 선거 전략을 수립하는 것을 의미한다. 또한 유사하게 우리는 노동자들에게 갓 태어난 ‘붉은 노조’를 맹신하고 지지하도록 요구하지 않으면서 노동 운동을 성장시키고 근본적으로 민주화시킬 필요가 있다.272-273

현재 악랄한 지배 계급이 가진 자와 가지지 못한 자 간의 간극을 확대하기 위해 온갖 수단을 기울이고 있다. 이러한 상황에서 우리에게 던져진 질문은 우리가 미국에서 보다 지속적인 사회주의적 정치를 창조할 수 있는가의 여부이다. 민주적 사회주의자인 버니 샌더스Bernie Sanders의 명성과 지난 수년간의 고무적인 행동주의 때문에 이 염세주의자까지도 대답은 ‘그렇다’라고 생각하게 되었다.273