3.5.2. 통사부
순서화된 일련의 변형규칙이 기저규칙과 어휘삽입규칙의 출력(즉 심층구조)에 적용되었다. Chomsky는 변형규칙이 가장 깊이 내포된 S로부터 가장 높은 S에 이르기까지 (선형순서를 준수하면서) 순환적으로 적용된다는 것을 제안함으로써, 각 내포변형 후에 단일변형들이 "재순환(recycle)"된다는 Fillmore의 제안을 수용하였다. 즉 (3.17)의 기저구조가 주어지면, 변형규칙이 처음에 S4에 적용되고, 다음에는 S3, S2에, 그리고 최종적으로 S1에 적용된다.
(3.17)
다시 말해서, 어떤 변형도 기저구조의 내포의 수만큼 여러번 적용될 수 있다.
순환적용의 원리(principle of cyclic application)가 기저의 회귀성에 의해 논리적으로 얻어지는 것은 아니기 때문에, 많은 언어학자는 Aspects출간 이후 수년 동안 이 원리가 단지 명료성 때문에 권장되는 것이 아니라, 연구 중인 언어의 모든 그리고 오직 그 문장만(all and only the sentences of the language)을 생성하는 데도 필요하다는 것을 증명하기 시작했다. 순환을 옹호하는 논문 가운데 George Lakoff (1968b)의 주장이 가장 널리 알려져 있는데, 그는 비순환적 문법이 유한집합을 생성할 수밖에 없다는 것을 보여주었다(Lakoff의 이러한 주장이 Grinder & Elgin 1973에 있다).
순환적용의 원리는 변형문법에서 가장 확고한 성과 중의 하나로 남아 있다. 변형규칙을 가정하는 현재의 모든 문법은 변형규칙이 순환적으로 적용되는 것을 가정한다.
변형규칙에 의해 적형의 기저구조가 문법적으로 실현되는 것을 막음으로써, Aspects는 변형규칙에 여과기능을 부여하였다. 예를 들어, Aspects모형에서, (3.18)과 (3.19)는 기저구조에서 적형이다(불필요한 부분은 무시하였음).
(3.18)
(3.19)
(3.18)에 관계절변형(Relative Clause Transformation)이 적용되어 the book which I read가 도출되는데, 관계절변형은 the book을 전치시키고, 전치된 the book을 삭제한 뒤, 그 자리를 관계대명사 which로 대치한다. 반면에 (3.19)는 적형의 기저구구조표지가 못 된다. Aspects는 (3.19)의 일탈성을 삭제의 복원가능성 조건(Condition on Recoverability of Deletion)으로 설명하는데, 이 조건에 의해 the magazine의 삭제를 막음으로써 (3.19)에 기초한 문장을 걸러낸다.
그러나 Aspects에는 (3.19)에 수반된 도출을 막기 위한 두 가지 다른 방법이 있다. 먼저 Chomsky는 관계절의 머리명사구(즉 선행사)가 관계절 안에 동일한 명사구를 가져야 한다는 선택제한을 통해, (3.19)를 심층구조에서 제거할 수 있었다. 둘째로, 그는 일탈성을 의미규칙으로 설명할 수 있었다. (3.19)가 해석되지 못하므로, 의미규칙은 여하튼 이를 막아야 했을 것 같다.
Perlmutter (1971:1-3)는 Chomsky가 심층구조 대신 변형규칙에 여과기능을 부여한 데는 두 가지 이유가 있었다는 것을 지적하였다. 첫째, 변형에서 삭제를 좌우하는 조건이 잘 알려진 반면, 동일성조건(identity condition)이 기저부에 적용된다는 주장이 없었다. 둘째, 서로 다른 절에 있는 어휘항목간에 선택제한이 적용된다는 분명한 예가 없었다. Chomsky가 의미적 해결을 고려하지도 않았다는 것은 그 당시에 생성문법가들이 그리 이해가 잘 되지 않은 부문(즉 의미부)에 중요한 역할을 부여하는 것을 주저했음을 말해준다.
Aspects이전에, 문장간의 통사적 관련성은 변형규칙에 의해서만 표현할 수 있었다. 그러나 Chomsky (1965:219)가 지적하였듯이, 독립적인 어휘부와 통사자질을 채택함으로써, 전에는 변형규칙으로 관련시켰던 형태를 어휘부에 넣을 수 있었다. 예를 들어, John's proof of the theorem을 변형규칙에 의해 John proved the theorem으로부터 도출할 필요가 없었다. 오히려, prove와 proof 모두 어휘부에 들어 있고, 동사와 이에 상응하는 파생명사를 다루는 어휘규칙으로 관련지어졌다.
그러면, 어떤 기준에 의해 과정이 어휘적인가 또는 변형적인가를 결정할 것인가? Aspects에서, Chomsky는 하나의 기준, 즉 생산성(productivity)을 언급하였다. "근본적으로 특이한 형성소(formative)의 모든 특성이 어휘부에 명시될 것이다"(p. 87)라는 견해에 따라, Chomsky는 이전에 반드시 변형적으로 간주되었을 준생산적인(quasi-productive) 과정을 어휘적으로 다룰 것을 제안했다. 그는 예로서 horror, horrid, horrify; terror, (*terrid), terrify; candor, candid, (*candify)를 제시했다.
돌이켜 보건대, Aspects에서 Chomsky가 destruction refusal 등의 형성에 개입된 과정을 생산적인 것으로 간주하여, 이들이 "분명히"(p. 184) 변형규칙에 의해 도출되어야 한다고 느꼈다는 것은 참으로 흥미롭다. 그러나 곧 생산성이라는 그의 기준은 더욱더 엄격해졌으며, 그는 파생형태론(즉 개략적으로 말하자면, 범주를 바꾸는 규칙이 개입된 형태론--역주)을 보이는 모든 명사화를 어휘적으로 다루기로 했다(4장과 6장 참고).