Stephen Hawking and God 불신 과학자와 하나님

[soso]

https://www.rzim.org/read/just-thinking-magazine/stephen-hawking-and-god

Stephen Hawking and God
article by
John Lennox

유신有神과학자라면 몰라도 불신/무신과학자가

과학의 things out of its realm 영역 밖의 존재를 과학으로 증명하지도 못하기 때문에

과학이 인정할 수 없는 철학이나 종교나 세계관을 논한다는 것 자체가 과학적 근거가 없는 논리라

절대적으로 논리/타당부재 사안인데도 이를 과학적으로 설명하려니 앞 뒤가 맞을리 없으므로

그 명석한 두뇌로 횡설수설 하는것이 참으로 안쓰러워 보이나

John Lennox 는 유신과학자로 논리질서 정연한 것은 물론이고 심성 또한 온유하여

말이나 글을 듣는이/읽는이들에게 반감없이 어필하기에

무신론자들과 논쟁하는 기독인들이 답습해야 할 모범적인 자세라 생각한다

일반 기독인들은 과학적인 지식이 부족하기에 빅뱅이니 진화설이 나오면

반벙어리가 되고 반발의 논리를 펴지도 못하는게 현실이나

다는 몰라도 몇 가지만이라도 안다면 일방적으로 당하기만 하기 보다는

무신과학자님들의 비논리를 지적하여 과학의 오만과 편견을 멈추게 할 수는 있다 보므로

길고 난해한 글이지만 중요한 몇가지만이라도 읽고 공부하여 이해하자 비과학도가 이글을 올립니다

 

In his latest book, the world’s most eminent physicist Stephen Hawking challenges belief in the divine creation of

the universe. According to him, the laws of physics, not the will of God, provide the real explanation as to how life on earth came into being. The Big Bang, he argues, was the inevitable consequence of these laws: “because

there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing.” Hawking’s book (co-authored with Caltech physicist Leonard Mlodinow) is entitled The Grand Design, which for many people will suggest the

existence of a Grand Designer—but that is actually something that the book is designed to deny. Hawking claims: “Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we

exist. It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going.”(1)

무신과학자가 유신과학자나 쓸 말인 create/design 등등의 말로 자신의 논리를 편 다는것 자체도 모순이지만

본래 빅뱅은 무에서 유가 나왔다는 과학적 사실로 과학계에 유착/고정된 상황에서

the reason there is something rather than nothing 무가 아닌 유가 존재한다는 이유를 설명한다 하니

빅뱅설을 깨는 명백한 anti-Big Bang 설이요

과학은 물질을 관찰/연구하고 증명하는 학문이기에 cause/reason 원인/이유/목적 등은

과학이 논할 사안이 아닌데도 논한다는건 시이비과학을 자청하는 것이라 본다

Although Hawking's argument is being hailed as controversial and ground-breaking, it is hardly new. For years,

other scientists have made similar claims, maintaining that the awesome, sophisticated complexity of the world

around us can be interpreted solely by reference to the basic stuff of the universe (mass/energy) or to its

physical laws such as gravity. In the excerpts I have seen from the book (at this writing it is not yet in the shops)

there are what appear to be a number of misunderstandings and logical errors.

우리 현실에서 조차도 기본적인 물질과 물리법칙이 이미 존재하지만

이것들에게 운동의 법칙을 가할 agent 가동자/동작자가 없다면

재재소 마당에 가득 쌓인 원목들이 가구로 스스로 진화?X 창조되어 나올리는 만무이므로

(원목이 자연의 힘으로 우연히 어찌어찌 버스 터미날 아닌 목재소에 도착했다 가정해도)

요래 간단한 일조차 이해못하는 사람들이 복잡다단 난해한 우주의 일을

존재 자체의 연구라면 몰라도 존재이유를 과학으로 증명한다는 것은 너무나도 황당하고

물리법칙이 스스로 존재하고 창조도 겸한다 하는 가설은 가당치도 않은 부당설이라 스스로 증명한다

Firstly, Hawking’s view of God is inadequate. From what I cited above, it would seem that he thinks of God

as a “God of the Gaps” /put forward as an explanation if we don’t yet have a scientific one—hence his

conclusion that physics has no room for God as it has removed the last place where He might be found

— for the moment of creation.

'틈새 막기용 하나님'이라는 표현은 기독과학인이 답변이 궁하면 하나님을 동원한다는 '궁색한설'인건

자신들이 만들지도 컴을 사용하면서 컴에 사용대한 문제가 생기면

응당 컴 제조자에게나 프로그램 제작자에게 물어 해결하면서도

제작자는 단지 쓰다가 막힐 때만 필요하고 일단 해결이 되면 제작자는 필요없다는 설은

어떤 제작자 누구에게나 disrespect 굴욕적인 배설 - 배도적인 설이라 본다

But this is certainly not what any of the great monotheistic religions believe. For them, God is not only to be

found at creation; He is the author of the whole show. God both created the universe and constantly sustains

it in existence. Without Him, there would be nothing there for physicists to study. In particular, therefore, God is

the creator both of the bits of the universe we don’t understand and the bits we do. And it is, of course,

the bits we do understand that give the most evidence of God’s existence and activity.

컴 제작자가 만들기만 하고 손을 떼고 update 를 해 주지 않는다면

컴에 대해 잘 모르는 사용자들이 스스로 고쳐가며 쓸 일은 없겠다 싶고

지구가 현재의 정확한 위치에서 한치라도 가까이나 멀리 가지 못 하도록 sustain 유지되지 않는다면

우리 지구는 달처럼 먼지 풀풀나거나 화성처럼 쩔쩔 끓는 별이 될 것이요

지구가 마하 1.3 속도로 자전하며 마하 87의 공전속도로 우주공간을 날면서

지구 크기에 비해 상대적으로 얇은 대기층이 연기처럼 흩어지지 않게 붙잡지 못하면

숨도 못 쉬는것도 그렇지만

https://namu.wiki/w/%EB%8C%80%EA%B8%B0%EA%B6%8C 에서는

"당장 지구에 대기가 일부만이라도 사라진다면 곧바로 인류멸망이 찾아올 것이다.' 한다

무신과학자 누구도 멀리 우주 궤도상의 지구관리는 속수무책이다 하겠지만

자기 심장 조차도 스스로 관리하여 작동을 하게 하시는 분들 없으니

가까운 자신의 몸 관리/유지는 어찌 하랴?

Indeed, just as I can admire the genius behind a work of engineering or art the more I understand it, so my

worship of the Creator increases the more I understand what He has done. Hawking’s inadequate view of God

could well be linked with his attitude to philosophy in general. He writes, “Philosophy is dead. It has not kept up with modern developments in science, particularly in physics. As a result scientists have become the bearers of

the torch of discovery in our quest for knowledge.”(2) What an astonishing statement! Apart from the scientistic

hubris of this statement, it constitutes wonderful evidence that at least one scientist, Hawking himself, has not

only kept up with philosophy, he does not appear to understand the first thing about it,

nor its commitment to the elementary rules of logical analysis.

For Hawking’s statement is itself a philosophical statement. It is manifestly not a statement of science;

it is a philosophical statement about science. Therefore, because it says that philosophy is dead,

it contradicts itself.

It is a classic example of logical incoherence.

과학자가 과학이 증명도 못하고 인정도 못하는 비물질/형이상학 철학을 논 하는것도 비논리적이지만

철학적인 진술을 함으로 본인이 죽었다한 철학을 논한다는 것도 어불성설이다 하겠다

Not only that, Hawking, insofar as he is interpreting and applying science to ultimate questions like the existence of God, is doing metaphysics. [Saying philosophy is dead] is very dangerous especially when you yourself

engage in it. Take, for instance, Hawking’s statement quoted above: “Because there is a law of gravity the

universe can and will create itself from nothing.” Clearly, he assumes that gravity (or perhaps only the law of

gravity?) exists. That is not nothing. So the universe is not created from nothing.

* 중력의 법칙이 있기에 우주가 스스로 창조를 할 수 있다 말하는건

  중력이 법칙이 창조전에 존재한다는 것을 암시하게에 무에서 유가 창조되었다 할 수 없다

Worse still, the statement “the universe can and will create itself from nothing” is self-contradictory.

If I say, “X creates Y,” this presupposes the existence of X in the first place in order to bring Y into existence.

If I say “X creates X,” I presuppose the existence of X in order to account for the existence of X. To presuppose

the existence of the universe to account for its existence is logically incoherent.

X 가 Y를 창조했다면 X 가 Y 전에 존재한다는 암시가 되므로 빅뱅 논리인 무에서 유의 창조는 비논리고

X 가 X 를 창조한다는 것은 앞뒤가 않맞는 어불성설이요 비과학적이다

One might add for good measure the fact that when physicists talk about “nothing” they often mean

a quantum vacuum //which is manifestly not nothing. Could this be “much ado about nothing”?

Hawking here is using the same incoherent “argument” as Oxford chemist Peter Atkins, also a well known

atheist, who believes that “Space-time generates its own dust in the process of its own self-assembly.”(3)

* quantum vacuum 양자진공은 not nothing 무無가 아니다

* Ado definition is - heightened fuss or concern : to-do.

먼지가 없다면 진공청소기도 필요 없겠는데... 이 먼지가 저절로 생긴다니 너무 억지 아닌가?

Atkins dubs this the “Cosmic bootstrap” principle, referring to the self contradictory idea of a person /lifting

himself by pulling on his own bootlace. His Oxford colleague, philosopher of religion Keith Ward, is surely right

to say that Atkins’s view of the universe is as blatantly self-contradictory as the name he gives to it,

pointing out that it is “logically impossible for a cause to bring about some effect without already being in

existence.”

Ward concludes: “Between the hypothesis of God and the hypothesis of a cosmic bootstrap, there is no

competition. We were always right to think that persons, or universes, who seek to pull themselves up by their

own bootstraps are forever doomed to failure.”(4) [What this shows] is that nonsense remains nonsense

even when talked by world-famous scientists.

* 자기 bootlace 신발끈을 끌어 올림으로 자기 자신을 들어 올린다는 말은 자가당착 억지논리라 하겠고

  (자기를 끌어 올리려면 자기 아닌 다른 대상의 도움이 필요하다)

  존재하지 않는 것이 결과를 유발하는 원인이 된다는 주장은 자기모순에 지나지 않는다

  비상식적인 것은 유명한 과학자가 하는 것이라도 여전히 비상식이다

False Alternatives

Because Hawking has both an inadequate concept of God and of philosophy, he blunders into a further series of

errors by asking us to choose between God and the laws of physics. Here he confuses two very different things: physical law and personal agency. [The choice he asks us to make] is between false alternatives. This is a

classic category error. [His call for us to choose between physics and God] is as manifestly absurd as

demanding that we choose either the laws of physics or aeronautical engineer Sir Frank Whittle in order to explain

the jet engine. Both explanations are necessary: they do not conflict, but complement one another.

* 물리법칙이나 하나님 둘 중 하나를 선택하라는 요구는 제트엔진을 이해하기 위해서

  물리법칙을 선택하든지 물리법칙을 이용하여 항공기를 설계하는 항공공학자인 Frank Whittle 경을 택하던지

  둘 중 하나를 택하라는 요구라 부당한 요구인데

  둘이 서로 반대하는 적대관계가 아니고 서로를 보완하는 상관관계이기 때문이다

That category mistake was not made by a previous holder of Hawking’s chair at Cambridge, Sir Isaac Newton.

When Newton discovered his law of gravitation he did not say, “Now I have gravity, I don’t need God.”

[What he did] was to write Principia Mathematica, the most famous book in the history of science, expressing

the hope that it would “persuade the thinking man” to believe in God.

* category mistake ; 범주 오인(誤認)

* Principia Mathematica 수학원리

아쉽게도 중력의 법칙을 발견한 뉴톤은 기독인이었으니

기독종교인 과학하면 모순이라 폄하하는 무신과학자님들 틀린걸 뉴톤이 증명했다

The laws of physics can explain how the jet engine works but not how it came to exist in the first place.

It is self-evident that a jet engine could have not have been created by the laws of physics on their own

—that task needed the intelligence and creative engineering work of Whittle. Indeed, come to think of it, the laws

of physics plus Frank Whittle could not on their own produce a jet engine. There needs additionally to be some

material around the place //that is subject to those laws and that can be worked on by Whittle. For, not only did scientists not put the universe there, neither did science or the laws of mathematical physics.

물리법칙이 젯트엔진을 제작했다 하면 보잉사 공학자들이 어찌 생각할까???

작은 기구 하나라도 제작자 없이 단지 물리법칙만으로 만들어진 것이 세상에는 단 하나도 없는데

그 엄청 거대한 물질의 우주세상은 물리법칙 혼자서 제작했다 하면

그게 똑똑명석유식박식한 과학자의 말로 들릴까? Or else...

Yet Hawking seems to think they did. In A Brief History of Time he hinted at this kind of explanation in suggesting

that a theory might bring the universe into existence: The usual approach of science of constructing

a mathematical model cannot answer the questions of why there should be a universe for the model to describe. Why does the universe go to all the bother of existing? Is the unified theory so compelling that it brings about

its own existence? Or does it need a creator, and, if so, does he have any other effect on the universe?(5)

The idea of a theory or physical laws /bringing the universe into existence strikes me as a serious

misunderstanding of the nature of such laws—or am I missing something?

* 물리법칙 한가지로만 우주가 창조될 수 없는건 다른 물질도 필요하기 때문이요

  물리법칙은 존재이유를 설명해 주지 않기에 과학으로 밝힐 수 없는 것이나

  무신과학자님이 존재이유를 증명한다 하면 그건 과학의 범주를 벗어난 사이비 과학이라 본다

 

 

Scientists expect to develop theories /involving mathematical laws that describe natural phenomena, and have

done so with spectacular success. However, [the laws that we find] cannot themselves even cause anything,

let alone create it. It seems to me delightfully ironic that, if I dare mention it, no other than William Paley said as

much long ago. Speaking of the person who had just stumbled on a watch on the heath and picked it up, he

says that such a person would not be less surprised to be informed, that the watch in his hand was nothing

more than the result of the laws of metallic nature.

길가에 주차된 쌍용차를 보고 물리법칙이 만들어낸 creation 제조품이라 하면

쌍 용이 불같이 노하여 화염노염을 내 뿜을건 당연지사요

과학적으로 그 차의 물질성분을 제아무리 잘 분석한다 해도

차 주인이 그 차를 왜 거기 주차했는지 이유와 목적은 밝혀 내기가 불가능이라 하겠는데

거대한 지구차가 왜 태양계 3순위에 주차되었는지를 어찌 밝혀낸다는 것인가?

지구차의 수억의 승객이 모년모월일모시에 어디에 왜 있었는지도 과학이 밝힐 수 있나요?

물론 where 어디는 알겠지만 why 왜는 본인 외에는 모르는 사안이라 일일이 물어 보아야 알지

과학연구로는 턱도 택도 멋도 없지요

It is a perversion of language to assign any law, as the efficient, operative cause of any thing.

A law presupposes an agent; for it is only the mode, according to which an agent proceeds:

it implies a power; for it is the order, according to which that power acts. 

Without this agent, without this power, which are both distinct from itself,

the law does nothing; is nothing.(6)

Physical laws on their own cannot create anything; they are merely a (mathematical) description

of what normally happens under certain given conditions.

* 법칙이란 그 법칙을 사용하는 동력이라는 주체가 필요하고

 이 동력이 법칙질서에 따라 작동한다는 물리적/과학적 사실은

 지금 본인이 창조/창작한 생각을 게이츠가 만든 컴 법칙에 의거, 손 동력으로 타자치니 글로 나오고

 손 동력으로 마우스를 움직여 확인 글자를 눌러야 비로서 upload 가 된다는 현실로 증명하고 있네요

 물론 확인 안 누르면 열심히 타자친 동력도 무용지물 되어 허사되니 컴 타자 법칙도 무용지물이지요

Newton’s Law of Gravitation does not create gravity.

It does not even explain gravity, as Newton himself realized.

In fact, the laws of physics are not only incapable of creating anything, they cannot even cause anything

to happen. For instance, Newton’s celebrated laws of motion never caused a snooker ball to race across

the green baize table: that can only be done by people /using a snooker cue and the actions of their own

muscles. The laws enable us to analyze the motion and enable us to map the trajectory of the ball’s movement

in the future (provided nothing external interferes), (7) but they are powerless to move the ball, let alone bring it

into existence. Yet well-known physicist Paul Davies appears to agree with Hawking: There’s no need to invoke

anything supernatural in the origins of the universe or of life.

* 중력의 법칙이 중력을 생성해 낼 수 없고 어떤 결과의 원인제공을 할 수도 없다

  운동의 법칙이 당구공을 움직이게 할 수 없고 사람이 쳐야 그제서야 그 법대로 움직이고

  과학자는 운동의 법칙을 사용하여 공의 trajectory 동선/궤적을 분석할 수 있지만

  운동의 법칙이 공을 움직일 수는 없다

I have never liked the idea of divine tinkering: for me it is much more inspiring to believe that a set of mathematical laws can be so clever as to bring all these things into being. (8) However, in the world in which most of us live,

the simple law of arithmetic, 1+1 = 2, never brought anything into being by itself. It certainly has never put any

money into my bank account. If I first put £1,000 into the bank and then later another £1,000, the laws of

arithmetic will rationally explain how it is that I now have £2,000 in the bank. But if I never put any money into

the bank myself and simply leave it to the laws of arithmetic to bring money into being in my bank account,

I shall remain permanently bankrupt.

수학법칙이 돈을 은행구좌에 생성되게 하지 못하고

예금주가 예금을 하고 수학법칙은 잔금을 계산해 내는데 쓰일 뿐이다

C. S. Lewis saw this long ago. Of the laws of nature he says: They produce no events: they state the pattern

to which every event—it only it can be induced to happen—must conform, just as the rules of arithmetic state

the pattern to which all transactions with money must conform—if only you can get hold of any money. Thus

in one sense the laws of Nature cover the whole field of space and time; in another, [what they leave out] is

precisely the whole real universe—the incessant torrent of actual events which makes up true history.

That must come from somewhere else.

자연법칙이란건 시공을 초월하여 존재하지만

그 법칙이 자연이라는 현실을 창조할 수 없는건

수학의 가감법칙이 존재하지만 그 법칙 자체가 현실/현금을 창조하여

내 계좌에 돈을 가감할 동력은 없기에

actor/agent 동력자인 예금주가 돈을 입/출금하는 동작을 해야고

입출금 할 때야서야 비로서 단말기의 기계법칙도 활성화 되고

그때서야 가감법칙이 작동하여 잔고증명을 할 수가 있듯

예금 입출금이라는 실질적인 현실을 수학법칙이 만들어 낼 수가 없는것이 증명한다

[To think the laws can produce it] is like thinking that you can create real money by simply doing sums.

For every law, in the last resort, says: “If you have A, then you will get B.” But first catch your A:

the laws won’t do it for you.

Laws give us only a universe of Ifs and Ands: not this universe which actually exists. [What we know through

laws and general principles] is a series of connections. But in order for there to be a real universe the connections must be given something to connect; a torrent of opaque actualities must be fed into the pattern.

은행에 예금이 있으면 인출이 가능한게 예금법이지만

이 예금법 스스로 현금을 창출할 수 없기에

만약에 돈이 없다면 확실한 은행법인 인출법이라도 작동될 수 없으므로

먼저 입금을 해야 비로서 인출법의 법 혜택을 볼 수 있듯

우주법인 물리법도 역시나 같은 rule/law 法 법이다

If God created the world, then He is precisely the source of this torrent, and it alone gives [our truest principles] [anything to be true about]. But if God is the ultimate source of all concrete, individual things and events, then

God Himself must be concrete, and individual in the highest degree. Unless the origin of all other things were

itself concrete and individual, nothing else could be so; for there is no conceivable means whereby what is

abstract or general could itself produce concrete reality. Book-keeping, continued to all eternity, could never

produce one farthing.(9)

장부에 숫자를 기록한다해서 은행계좌에 그 숫자의 액수가 실제로 입출금 될리는 없고

예금주가 입출금을 한 이후에 그 결과를 구체적으로 장부에 기록을 하는 것이므로

예금주라는 concrete 구체적인 agent 동작자 존재가 필요하고

구체적/실질적인 동작자라는 원인이 있어야 입출금이라는 구체적/현실적 결과가 나오듯

이 세상의 구체적/현실적인 모든것은 구체적/현실적이라는 출처가 있다는 것을 증거하고 있다

Science Fiction

[The world of strict naturalism //in which clever mathematical laws all by themselves bring the universe and life

into existence] is pure (science) fiction. Theories and laws do not bring matter/energy into existence. [The view

that they nevertheless somehow have that capacity] seems a rather desperate refuge (and it is hard to see what else it could be but a refuge) from the alternative possibility /implied by Hawking’s question /cited above: “Or does

it need a Creator?”

만약에  Theories '설'만으로 현실을 창출할 수 있다면

그 온갗 가짜설들도 다 진짜설이 되어야 하고

그리된다면 이 세상은 황견공판이될 것이 자명한건

니 설에 반대인 내 설도 동시에 존재한다는 모순판에서

누구설이 진설이 될 것인지 어찌 판정하랴???

A ≠ B 이고 A 만 정답이라면 B는 결코 정답이 될 수 없는데

B 도 정답이라 하면 수능시험이 황경공판이 될거라

가설 ≠정설 공식은 정치경제사회 모든 분야에서 철저히 고수되어야 삶이 가능하다 본다

If Hawking were not so dismissive of philosophy he might have come across Wittgenstein statement that

the “deception of modernism” is the idea that the laws of nature explain the world to us when [all they do] is to

describe structural regularities. Richard Feynman, a Nobel Laureate in physics, takes the matter further: …

[the fact that there are rules at all to be checked] is a kind of miracle; that it is possible to find a rule,

like the inverse square law of gravitation, is some sort of miracle.

* regularity ; the state or condition of having a fixed pattern

자연의 법칙이 이 세상에 대해 설명해 준다는 것은 deception of modernism 현대주의의 기만이라 하는데

이유는 법이라는 것은 자연 구조의 규칙적인 패턴을 설명하는 것이기에

그 법이 삶의 출처, 가치, 이유, 목적, 윤리 등등을 논하는 것이 아닌데도

무신 과학자가 이 자연법칙으로 인생을 논하자니 과학자의 철학 영역침범 범죄요

철학을 과학으로 대신하는건 세모에 네모를 끼어 맞추려는 억지춘향이 될 수 밖에 없다

It is not understood at all, but it leads to the possibility of prediction—that means it tells you what you would

expect to happen in an experiment you have not yet done.(10) [The very fact //that those laws can be

mathematically formulated] was for Einstein a constant source of amazement that pointed beyond the physical

universe to that “spirit vastly superior to that of man.” Hawking has signally failed to answer the central question: Why is there something rather than nothing? He says that the existence of gravity means the creation of the

universe was inevitable. But how did gravity come to exist in the first place? What was the creative force behind

its birth? Who put it there with all its properties and potential for mathematical description? Similarly, when Hawking

argues, in support of his theory of spontaneous creation, that it was only necessary for “the blue touch paper”

to be lit to “set the universe going,”

I am tempted to ask: where did this blue touch paper come from?

* If someone lights the touch paper or lights the blue touch paper, 불쏘시게 종이

  they do something which causes anger or excitement.

  불쏘시게 종이가 불이 붙어 우주가 움직이기 시작한다는 비유는

  그것이 우주의 시작전에 존재했다는 전제 아래 가능한 것인데

  우주를 창조했다는 중력의 법칙은 어디서 왔는가?

  이것 역시 존재해야 작동하는 것인데

  우연의 소치인 백뱅의 뻥튀기 결과 전 혹은 후에라도

  이런 절대적으로 작동하는 물리법이 나왔다는 것은 너무나도 비상식이다

It is clearly not part of the universe if it set the universe going. So who lit it, if not God? Allan Sandage, widely

regarded as the father of modern astronomy, discoverer of quasars and winner of the Crafoord Prize,

astronomy’s equivalent of the Nobel Prize, is in no doubt about his answer: I find it quite improbable that such

order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the

explanation for the miracle of existence

—why there is something rather than nothing. (11) Trying to avoid the clear evidence for the existence of a divine

intelligence behind nature, atheist scientists are forced to ascribe creative powers to less and less credible

candidates like mass/ energy and the laws of nature. In fact, Hawking not only has not got rid of God, he has

not even got rid of the God of the Gaps in which no sensible person believes.

물리법이 우주를 창조했다면 그 창조된 결과물의 일부로 물리법이 존재할 수 없는건

가구공이 가구를 만들면 그 가구안에 가구공이 들어가 있지 않는 현실이 증명하고

가구공을 찾자고 가구를 분석해 봐야 가구공은 안 보이고 (보일리가 없지)

가구공의 창조품만이 가구공을 암시할 뿐이다

천체를 관측하는 과학자가 혼돈에서 질서가 우연히 나왔을리 없다 고백했는데

빅뱅이라는 우연의 소치로 뻥하고 터지니

지구가 태양계에서 거리상 생존이 가능한 정확한 딱 한자리에 딱 멈추고

살짝 기울어서 4계절도 형성되고 빛과 물과 공기와 그밖에 모든 생존조건이 절로 구비되었다 하는건

너무나도 거창한 상상초월의 뻥치기 가설폭설이다 (폭설: 폭싹 망할 설)

혹시라도 이 가설이 신빙성 있다하여 과학적/수학적으로 증명해 보시겠다면

지구처럼 거대한 덩어리는 잊어주시고 조그만 당구공을 던져서 당구대 단 한방으로

정 중앙에 put it dead on center 위치할 수 있나 시험해 보시라 권한다

던지면 계속 굴러가니 못한다 하시면

빅뱅으로 뻥해서 날라가는 파편 덩어리가 어찌어찌 지구자리에 한방에 앉았을지 이해 안 될거고

한방에 못 하시면 과연 몇 방에 될 수 있을지 수학적으로 계산을 해 보시면

그게 확률적으로 얼마나 불가능한 일인지 확인이 되리라 믿는다

For [the very theories he advances to banish the God of the Gaps] are themselves highly speculative and

untestable. Hawking, like every other physicist, is confronted with powerful evidence of design, as he explains

in his book: Our universe and its laws appear to have a design that both is tailor-made to support us and, if we

are to exist, leaves little room for alteration. That is not easily explained and raises the natural question of

why it is that way….

[The discovery relatively recently of the extreme fine-tuning of so many of the laws of nature] could lead at least some of us back to the old idea that this grand design is the work of some grand designer….

That is not the answer of modern science…our universe seems to be one of many, each with different laws.(12)

무신과학자가 상상력을 동원하여 가설을 만든다는 것은

무신유신 일반인도 다 상상하니 그렇다 치지만

과학자는 자기 가설을 과학적으로 증명해야 할 과학적인 책임과 권리와 의무와 체면이 있으니

혹시 untestable 실험/증명 못 할 가설이라면 체면이 손상될 것이니 안 하느니 못하다 본다

세상에 우주만물이 태어난 것을 재현하여 실험/관측할 수 없으니 빅뱅은 체면구기는 가설이요

우주는 차지하고서라도 자신이 태어난 시간을 되돌려 재현/관측할 수 없으므로

자신을 누구의 자식이라고 과학적으로 증명할 길이 없으니

역사적 영역의 서류나 증인을 통해서만 증명이 가능한데

(물론 DNA 확인은 가능하나 결과치 검사지 원인/이유 검사는 아니다)

뻥하니 다 나왔다는 기록이나 증언은 인간역사에 없느니 빅뱅설은 무효임이 역사가 증명한다

The Multiverse Theory 다중 우주론

Thus we arrive at the multiverse.

The idea here, roughly speaking as there are several theories, is that there are so many universes (some

suggest infinitely many, whatever that means) that [anything that can happen] will happen in some universe.

It is then not surprising, so the argument goes, that there is at least one universe like ours.(13)

We note in passing that Hawking has once again fallen into the trap of offering false alternatives:

God or the multiverse.

우주가 수도없이 많다는 다중 우주론이 우리 우주의 창조주를 부인하는 차선책이 될 수 없는건

빅뱅으로 끊임없이 팽창한다는 가설에서 이미 무신론의 시작점이 규정되었기에

다중우주나 빅뱅이나 사촌간이라 별 차이 없이 신을 부인하는 '설'로 쓰이므로

하나님 아닌 다중우주설을 차선책으로 제시할 만한 가치는 없다 보이는게

하다못해 조그마한 겨자씨 안에도 소우주가 존재하므로

창조를 믿는 우리는 우주보다 크신 하나님을 믿기에 다중이든 천만다중이든 별 차이가 없다

From a theoretical point of view, as philosophers(that despised race) have pointed out, God could create

as many universes /as he pleases. The multiverse concept of itself does not rule God out. In addition to that,

forgetting other universes, the physical constants in this universe are fine-tuned. They could have been

otherwise, so that the theory of the multiverse does not, in any case, annul that evidence of God’s “Grand

Design” that is to be perceived in the universe. But back to Hawking’s multiverse. Here, once more, he moves out beyond science into the very realm of philosophy //whose death he announces in the very same book.

무신과학자가 가설을 창조/창작하는건 창조과학자의 영역을 침범하는 결례로 보이는건

오직 창조주의 특성에 따라 창조된 사람만이 창조적인 능력을 발휘할 수 있듯

진화법으로 진화된 무신과학자들은 진화법으로 가설도 만들어야 하는데

그들의 글을 보면 진화특성은 한 구석에도 없고

완벽하게 기승전결로 창조/창작/창출된 창조후손의 특성만 보이니

이들의 말은 다중 우주설로 한 우주에 국한하는 천지창조설을 무력화 하여 신은 부인하나

글과 행동은 반대로 신을 증명하는 다중인격을 보여준다

Furthermore, Hawking claims to be the voice of modern science. This gives a false impression where

the multiverse is concerned, since there are weighty voices within science that do not support Hawking’s view. For instance, John Polkinghorne, himself an eminent theoretical physicist, rejects the multiverse concept: Let us

recognize these speculations for what they are. They are not physics, but in the strictest sense, metaphysics.

* Metaphysics 형이상학/순수철학/비물질정신과학

* Theoretical definition is - existing only in theory

  무신과학자가 증명도 못할 철학/정신 영역을 침범하는건 오만과 편견의 첨단이고

 무신과학자 자신이 과학계를 대변한다 자처하는데

 이는 51% 지지로 당선된 국회의원 나리가 지역구 전체 지지를 얻었다 천명하는 망상에 불과하고

 과반석이 국민 전체를 대변한다 믿는 어떤 야심만만당의 당수의 망언 같은건

 과반수가 아닌 나머지 49% 역시도 과반에 버금가는 숫자이니 무시하면 산수 무식장이가 되듯

 과학계 특히 노벨상을 받은 기독인 유신과학자가 50% 이상을 상회하므로

 무신과학자 자신이 과학계를 대변한다는 가설은 망언설에 불과하다

There is no purely scientific reason to believe in an ensemble of universes. By construction these other worlds

are unknowable by us. A possible explanation of equal intellectual respectability—and to my mind greater

economy and elegance—would be that this one world is the way it is, because it is the creation of the will of

a Creator who purposes that it should be so.(14) I am tempted to add that belief in God seems an infinitely

more rational option if the alternative is to believe that [every other universe that can possibly exist] does exist,

including one in which Richard Dawkins is the Archbishop of Canterbury, Christopher Hitchens the Pope,

and Billy Graham has just been voted atheist of the year!

우주에 올라간 간 소련 우주인은 가보니 신은 없더라 했으나

미국인 우주인은 거대한 우주에 녹색 한점 지구를 보며 창세기 1장 1절을 기억하고

In the beginning God... 으로 신의 존재를 재 확인한 것을 보면

사물을 어떤 각도로 보느냐에 따라 다른 견해가 나올 수 있으므로

신은 없다는 무신과학자의 견해만 존경스런 지성인 견해라 주장한다면

다른 지식인 유신과학자들은 무식하다는 폄훼가 될 것이다

Hawking’s Ultimate Theory 최종/막장 가설

To be serious once more (but perhaps I was serious), Hawking’s ultimate theory to explain why [the laws of

physics are as they are] is called M-theory, a theory of supersymmetric gravity that involves very

sophisticated concepts such as vibrating strings in eleven dimensions.

Hawking confidently calls it the “unified theory that Einstein was expecting to find.” If it is, it will be a triumph

of mathematical physics. But, for the reasons /given above, far from administering the deathblow to God,

it will give us even more insight into his creatorial wisdom.

현존하는 있는 그대로의 물리법칙 전체를 통 털어서 '엠 설'이라 부른다 하는데

이걸 무신과학자는 천재과학자 아인슈타인이 찾던 통합적인 가설이라 주장하니

자기가 가히 천천재 과학자라는 암시로 들림을 어쩌랴만

여전히 기상천외한 발상인건 빅뱅설에 없는 창조적인 발상이라는 것이다

Don Page, a theoretical physicist from the University of Alberta who is a former student of Hawking and has

co-authored eight papers with him says, “I certainly would agree that even if M-theory were a fully formulated

theory (which it isn’t yet) and were correct (which of course we don’t know), that would not imply that God did

not create the universe.(15) Although it does not, therefore, affect my argument at all, it is worth recording that

not all physicists are as convinced as Hawking about the validity of his theory and have been quick off the mark

to say so. For instance, theoretical physicist Jim Al-Khalili says, The connection between this multiverse idea

and M-theory is, however, tentative.

* even if M-theory were ... 에서 were 는 과거동사가 아니고 가정한다는 가정법 동사다

M엠설 가설의 극적인 요소는 it isn’t  fully formulated yet and they don’t know if it is correct.

아직 형태가 완성된 것도 아니고 OX 도 모르는 가설이라니

그런 설을 발설한다는 자체로 과학적이라 할 수 없으니 사이비고

어떤 과학자라도 thesis 가설 세우고 증명을 전개하여 결론을 획득한 다음에

자기설을 발표하는게 상식이거늘 그리 않하고 일단 가설만 제시하는건

자신이 증명할 수 없으니 다른이의 도움을 요청하는 SOS 설로 보여 측은하다

Advocates of M-theory such as Witten and Hawking would have us believe that it is done and dusted. But its

critics have been sharpening their knives for a few years now, arguing that M-theory is not even a proper

scientific theory if it is untestable experimentally. At the moment it is just a compelling and beautiful mathematical

construct, and in fact only one of a number of candidate TOE’s [Theories of Everything]. Hawking is rightly critical

of those with religious faith who regard the fine-tuning of the Universe to suit us as evidence of a supreme

designer. But to use the same argument as evidence of the correctness of M-theory is, in my view, not that much more convincing.(16)

실험관측 불가의 가설이 과학적이라 하면서

종교는 실험/관측 불가니 비과학이다 하는건 다중우주론자의 다중인격이 아닌가 하나

다른 종교는 몰라도 기독교는 실험/관측으로 증명 가능한 종교로

신구약 다시대 다양한 사람들의 생활속에서 관찰되고 증명된 과학적/역사적/현실적인 종교이다

Paul Davies, whom we cited above, says of M-theory, “It is not testable, not even in any foreseeable future.”(17) Oxford physicist Frank Close goes further: “M-theory is not even defined… we are even told ‘No one seems

to know what the M stands for.’ Perhaps it is ‘myth.’” Close concludes, “I don’t see that M-theory adds one

iota to the God debate, either pro or con.” (18) Jon Butterworth, who works at the Large Hadron Collider in

Switzerland, states that “M-theory is highly speculative and certainly not in the zone of science that we have

got any evidence for.” (19)

A move to advance the cause of atheism by means of a highly speculative,

untestable scientific theory which, even if it were true,

could not dislodge God in any case, is not likely to be very effective.

동료 과학자도 모르는 엠썰에 관해서

프랭크 클로즈가 엠썰의 정의초차 모른다 하며

혹시 myth 신화의미의 M엠이 아닌가 하고 엠설의 막을 close 내리니

Ultimate Theory 최종/막장 가설의 막도 내린다 보이는데

자신의 무신론 증명의 수단으로 무명의 가설신도 등장시켜 과학무대라 꾸며보나

과학자들도 과학의 영역에 속한설이 아니라 하니 아닌건 확실하다

Science and Religion

Much of the rationale behind Hawking’s argument lies in the idea that there is a deep-seated conflict between

science and religion. But this is not a discord that I recognize. For me, as a Christian believer, the beauty of the

scientific laws reinforces my faith in an intelligent, divine Creator.

The more I understand science, the more I believe in God because of my wonder at the breadth, sophistication,
and integrity of his creation. Indeed, the very reason that science flourished so vigorously in the sixteenth and
seventeenth centuries under men like Galileo, Kepler, and Newton was precisely because of [their conviction that

the laws of nature that were then being discovered and defined] reflected the influence of a divine law-giver.

물리법칙이 절대적으로 작용하는 것에서 절대자의 존재가 느껴지지 않으면 이상하고

이 법칙을 지키면 유익 받고 거스리면 가차없이 인과응보의 결과를 맛 보는 때문에

과학자 자신들이 이 물리법칙의 영향을 받는 subject 피 지배자임을 인식한다면

그런 법아래 사는 사람으로써 스스로 가설법을 만들어 진법으로 선포할 수 없을거고

물리법칙을 만드신 창조주 하나님을 경외할 수 밖에 없을 것이고

물리법 말고도 윤리법의 출처가 곧 하나님이심을 깨달아야

무었이 옳고 그른지 확실히 알아 바르게 살 수 있을 것이다

One of the fundamental themes of Christianity is that the universe was built according to a rational, intelligent

design.

Far from belief in God /hindering science, it was the motor that drove it. The fact that science is (mainly) a rational

activity leads us to another flaw in Hawking’s thinking. He, like so many atheists, wants us to believe that we

human beings are nothing but “mere collections of fundamental particles of nature.” He does not seem to realize

that, if this were true, it would not only undermine belief in God, it would undermine the very rationality we need to study science. Indeed, if it were true, how could we even know it?

이성적/지성적인 창조주께서 창조한 우조를 과학적 실험과 관측으로 배우고 익힌다는건

하나님을 더욱더 잘 이해하는 첩경이 될 것이기에

과학과 종교는 절대로 적대적인 관계가 아닌 우호적인 관계로 되어야 하나

몇몇 무신론자들이 과학을 철학에 도입하여 무신론 철학을 보강하는데 사용하였기에

오늘날 성경의 창조설에 거스리는 여러 가설을 세워 하나님을 부인하고

자기들 맘대로 무신세상을 주물럭거리자 하나

역사적으로도 보면 무신론자들이 세상을 얼마나 파국으로 몰았는지 알 수 있고

(물론 유신론자들도 자기네 가설을 정설로 믿으면 파국은 마찬가지다)

과학이 선하게 쓰이면 인류에게 유익한 결과를 창출하지만

과학도 악을 도모하는 일에 얼마나 많이 쓰이는지 알면

결코 과학과 종교가 적대적이거나 별개라는 가설이 설 자리는 없을 것이다

After all, if the brain is thus merely the end product of a mindless unguided process

then there is no reason to believe in its capacity to tell us the truth.

Hawking’s view makes no sense— in every sense of that word.

인간이 단지 기본적인 원소들의 집합체에 지나지 않는다면

그런 인간에게서 나온 사상이며 '설'이 어떤 가치와 의미가 있다고

진화설이니 빅뱅설이니 엠설을 주장하며  우리더러 믿으라는 것인가?

헌디 내가 주장하는 내 '설'은 왜 틀렸다고 하지?

다 같은 처지인 화학적 원소에 지나지 않는데?

The existence of the capacity for rational thought is surely a pointer, not downwards to chance and necessity,

but upwards to an intelligent source of that capacity. We live in an information age and we are well aware that

language type information is intimately connected with intelligence. For instance, we only have to see a few

letters of the alphabet /spelling our name in the sand to recognize at once the work of an intelligent agent.

How much more likely, then, is the existence of an intelligent creator behind human DNA, the colossal biological

database that contains no fewer than 3.5 billion “letters”—the longest “word” yet discovered?

 원숭이가 단어를 의미없이 개발새발 나열해 놓은걸 아무도 이해못 하나

여러 단어들이 논리와 의미적으로 통하는 문장으로 배치/구성되어 쓰여진 글을 보면

지성적인 글 작가가 존재한다는걸 누구나 아는데

하물며 30억도 넘는 글자로 조합된 인간의 DNA 를 보고 창조주의 존재를 인식하지 못할까?

It is fascinating that Hawking, in attacking religion, feels compelled to put so much emphasis on the Big Bang

theory. Because, even if the non-believers don’t like it, the Big Bang resonates powerfully with the Christian

narrative of creation. That is why, before the Big Bang gained currency, so many scientists were keen to dismiss

it, since it seemed to support the Bible story.

Some clung to Aristotle’s view of the “eternal universe” without beginning or end;

but this theory, and later variants of it, are now discredited.

The Bible, which has been quietly asserting for millennia that there was a beginning, has proved to be correct.

It is important finally to say that rational support for the existence of God is to be found not only in the realm of

science, for science is not (as some think) co-extensive with rationality.

* coextensive. : having the same spatial or temporal scope or boundaries.

* Rationality is the quality or state of being rational – that is, being based on or agreeable to reason.

무신과학자들이 주장하는 빅뱅론은 시작점을 논하여 성경에서 말하는 태초와 행보를 같이 하므로

성경이 사실이라 지원하는 결과를 낳았기에 어떤이들은 빅뱅론을 묵살하기도 하나

결국 과학은 성경을 증명하는 역할을 하기에 과학과 종교는 상반이 아니고 화합이라 본다

History supplies us with powerful evidence that God revealed himself to mankind through Jesus Christ two

millennia ago. This is well-documented not just in the biblical record; there are important extra-biblical sources

and a wealth of archaeological findings that confirm‎ the reliability of the biblical narrative. My faith in God rests

not only on the testimony of science but also on the testimony of history, particularly to the fact that Jesus Christ

rose from the dead. Moreover, the religious experience of millions of believers cannot lightly be dismissed.

I myself and my own family can testify to the uplifting influence that faith in Christ as Lord has had on our lives,

something which defies the idea that we are nothing more than a random collection of molecules. Just as strong

is the obvious reality that we are moral beings, capable of understanding the difference between right and wrong.

There is no scientific route to such ethics. Physics cannot inspire our concern for others, or the spirit of altruism

that has existed in human societies since the dawn of time. The existence of a common pool of moral values

points to the existence of a transcendent being beyond mere scientific laws.

과학이나 역사적 증거와 개인적인 종교적 체험, 믿음이나 윤리적 가치등등

여러 다양한 방법으로 증명된 것이 우리가 믿는 기독교인 것이다

Indeed, the message of atheism has always been a curiously depressing one, portraying us as selfish creatures

/bent on nothing more than survival and self-gratification. Atheism is a hope-less faith. By contrast, the Christian

message, based solidly on the resurrection of Jesus Christ from the dead, gives real hope.

무신론은 무희망으로 직결되는건

살아갈 의미와 가치와 목적도 없이 단지 적자생존만 추구하다 생존은 커녕 다 죽는 결과를 자초하니  그렇지만

기독교는 부활과 천국이 있으므로 희망과 직결된다

Hawking also thinks that the potential existence of other life forms in the universe undermines the traditional

religious conviction that we are living on a unique, God-created planet. But there is no proof that other life forms

are out there, and Hawking certainly does not present any. It always amuses me that atheists often argue for

the existence of extraterrestrial intelligence beyond earth. Yet they are only too eager to denounce the possibility

that there exists a vast, intelligent being “out there”—God. Hawking’s fusillade will not shake the foundations

of an intelligent faith

that is based on the cumulative evidence of science, history, the biblical narrative, and personal experience.

무신과학자는 외계에 생명체가 살고 있다고 믿고 주장하나

증명된 과학적 사실이 아닌걸 주장하는건 사이비과학이라 해도 무방하겠고

과학과 공상과학을 구분 못하는 지경에 도착했다면

마치 연속극과 현실 또는 게임과 현실을 구분 못하여

환상이나 자기도취에 사는 준 정신이상자 범위에 든다해도 무리가 없을 것이나

기독교는 과학적으로 축적된 증거와 역사적 사실, 기록된 성경 및 각 개인의 종교적인 체험을 통하여

실험되고 관측되고 증명되어져 왔고 또 되어질 것이기에

진정한 기독인은 과학계는 물론이고 정치/경제/사회 전반에서

하나님을 믿는 신실함으로 의미와 가치와 목적있는 삶을 영유하는 것이다

John Lennox is Professor of Mathematics at the University of Oxford, Fellow in Mathematics and the Philosophy

of Science, and an adjunct lecturer with the RZIM team at the Oxford Centre for Christian Apologetics.