고대사 발해의 백성은 과연 말갈인이었는가? - 발해 이원적 주민론의 허구

[ZARD]

발해의 백성은 과연 말갈인이었는가? - 발해 이원적 주민론의 허구


(1) 서론 - 관심 밖의 발해, 잘못된 연구 결과

예전 2004년 12월, 본햏 민족백서의 역갤에 데뷔글이었던 '발해를 꿈꾸며'라는 글을 더욱 내용을 추가하고 수정하여 퇴고하는 과정에서 글의 질이 훨신 좋아져서 다시 올립니다. 좀 많이 길어지긴 했는데 쉽게 썼으므로 꼭 읽어보시기 바랍니다.

일제 시대 이후로 사학계에는 민족 사관의 발전으로 인하여 자주성이 국가의 평가 기준으로 자리잡게 되었습니다. 따라서 국가 자주성의 문제에서 신라가 정당하지 못하기 때문에 고조선에서 고구려로 이어지는 한민족 역사의 정통을 발해가 이어받아야 한다는 주장이 많이 나오기 시작하였을 뿐더러 또한 자주성을 정통으로서의 평가에 으뜸으로 여기는 북한의 사학계는 발해를 신라 대신에 민족 역사의 정통으로 받아들이고 있습니다.

그러나 발해는 조선 중기까지만 해도 완전히 우리 역사에서 배제되어 왔고, 1784년에야 유득공에 의해 [발해고]가 저술되면서 발해를 우리 민족의 역사에 편입시키려는 노력이 나타나기 시작했습니다. 그러나 신라를 정통으로 받아들이는 사관이 그대로 지금까지 내려오면서 발해는 여전히 우리 역사에서 도외시되고 있으며, 관심도 적어 연구와 그 업적이 매우 적을 뿐더러 심지어는 잘못된 지식까지 널리 알려져 있습니다. 그 중 하나가 바로 이원적 주민론이라는 것이 본햏의 강력한 주장입니다.

발해의 이원적 주민론은 국사 교과서에 적혀 있듯이 발해 인구의 극소수인 고구려인만이 지배층이었고, 대다수의 말갈족은 피지배층으로 구성되었던 이원적인 계층을 가진 이원적인 민족 국가였다는 주장입니다. 이러한 발해의 이원적 주민론은 학계에서 신봉되고 있으며, 그 주장을 그대로 반영하는 국사 교과서에 언급되어 있어 수십 년간이나 전국민이 발해의 이원적 주민론을 교육받아 왔습니다. 그러나 발해의 이원적 주민론에는 기록의 전후좌우를 면면히 살피지 않은 모순이 표출되어 있습니다.


(2) 말갈의 역사

말갈은 그 정체를 정확히 알 수 없는 종족으로, 물길과 동의어로 지칭되기도 하면서 그 중 일부만이 숙신의 후예라고도 합니다. 또한 숙신의 후예로 읍루가 또 있으며, 읍루의 위치는 지금의 연해주 지역인데, 다시 말갈 중 가장 북쪽에 있었다는 흑수말갈이 읍루라고도 일컬어진다고 합니다. 거기다 중국 사서에 말갈전은 동이전에 기록되어 있는데, 흑수말갈전은 북적전에 기록되어 있으니 혼란스럽기가 그지없는 종족입니다. 일단은 숙신과 물길, 말갈을 같은 종족으로 보고 그 역사를 살펴봅시다(읍루는 [삼국지] 및 [후한서]에 기록이 조금 있으나 그 위치와 습성에 대한 것일 뿐, 대외 관계는 기록이 전무하다시피 하므로 논하려 해도 자료가 없습니다).

추모왕이 고구려를 건국하고 처음으로 정복 사업을 벌여 말갈을 물리치고 복속시켰으며, 태조 때에 숙신에게 조공을 받았고, 서천왕 때에는 왕의 아우 달가가 숙신을 정복하고 그 부락을 통솔하게 한 뒤로 숙신에 대한 기록이 없는 것으로 보아 고구려에 동화되었던 모양입니다. 고구려가 처음으로 말갈의 군사를 동원한 것은 장수왕 때의 일로, 고구려 전성기의 4~5세기가 되면 고구려 남부의 말갈은 완전히 고구려의 속민이 되었던 것으로 생각됩니다.

한편 장수왕의 5세기 이후 고구려 북쪽의 말갈에 대해서 드디어 중국의 사서들이 언급을 하기 시작하는데, 말갈에 따로 열전을 두고 있는 사서는 [북사北史]와 [수서隋書], 그리고 [위서魏書]입니다.  세 사서의 <말갈전靺鞨傳(물길국전勿吉國傳)>을 보면 5세기 이후의 말갈은 속말부, 백돌부, 안차골부, 불열부, 호실부, 흑수부, 백산부 등 7종의 부족을 이루어 고구려 북쪽에 살았습니다. 일곱 부족은 서로 통일하여 국가를 이루지는 못하였으나, 기록에서 말갈이 동이 중의 강국이며, 사람들이 사납고 포악하며 활 쏘기에 능하다고 하는 것, 그리고 고구려가 전쟁에 수시로 말갈군을 동원하는 것으로 보아 인구는 적고 분열되었지만 전투에 강했던 것 같습니다.

그리고 [북사]와 [수서]에는 속말말갈이 고구려에 도적질을 일삼았다는 기록이 있고, [신당서新唐書] <흑수말갈전(黑水靺鞨傳)>에 보면, 백산말갈은 본디 고구려에 복속되어 있었으며 당태종이 고구려 침공을 시작하자 북쪽의 말갈의 부락들이 고구려와 합쳐졌다는 기록이 있습니다. 이것으로 말미암아 고구려가 북부의 말갈에 대해서도 일정한 지배력을 행사했으며, 때에 따라 지배력이 축소되기도 하고 확대되기도 했음을 알 수 있습니다.


(3) 말갈의 인구 추정

[북사]와 [수서]에는 말갈 속말부의 병력이 수천, 백돌부의 병력이 7천, 그리고 나머지 부의 병력은 모두 합쳐 3천이 넘지 않는다고 되어 있습니다. 따라서 고구려 북부의 말갈 병력은 그 숫자가 2만을 넘지 못함을 알 수 있습니다. 고구려 남부의 말갈은 고구려에 동화되었다고 보고, 고구려 북부 말갈의 총병력 2만을 가지고 말갈의 전체 인구를 추정해 보겠습니다.

당시 당나라는 총인구 4500만에 병력이 60만 가량이었으니 병력 대 인구 비율은 대략 1:75 정도였습니다. 그리고 고구려는 멸망시에 호수가 69만 호였다고 [구당서] 및 [신당서]에 전해지고 있으나 백제의 호수가 76만호라는 점을 미루어 볼 때 그 신빙성에 문제가 있고,  당이 고구려를 멸망시킬 때 고구려 전역을 지배하지 못했으므로 그 숫자는 제한되어 있었음이 분명합니다(당이 고구려 성의 숫자를 조사하여 176기로 기록했으나, 현재 발견되는 성만 해도 200기가 넘습니다). 따라서 대략 총인구수를 500만, 여러 사서에 기록되었듯이 고구려의 병력을 30만으로 계산하면 병력 대 인구 비율이 대략 1:15 정도입니다.

따라서 말갈의 총인구수는 적게는 고구려의 비율을 따랐을 때 30만, 크게는 당의 비율로 계산하여 150만으로 추정할 수 있겠습니다. 하지만 고구려는 수, 당의 침입을 막기 위해서 병력 비율이 약간 높은 편이었고, 당은 워낙에 인구가 많아 병력 비율이 굉장히 낮은 편이었으므로, 말갈의 총인구수는 30만~50만 정도를 약간 상회하거나, 아무리 많아도 100만을 넘지 못했을 것입니다. 사실 인구가 100만이나 되는데 병력 수가 2만밖에 될 수는 없는 일이고, 일반적으로 인구에서 군대가 차지하는 비율 3~7% 정도를 고려했을 때 말갈의 총인구수는 30만에서 70만 사이가 될 것입니다.


(4) 말갈과 고구려의 인구수 비교

위 내용을 정리하면, 7세기 초, 중기의 고구려의 인구는 약 500만이었고, 말갈의 인구는 대략 30~70만 정도였으며, 고구려 멸망 후 당에 끌려간 2만 8200호의 인구와, 전쟁과 국가 멸망으로 인해 주변 국가로 흩어진 인구 및 신라 영토에 편입된 영토에 남아있던 고구려인의 숫자를 최대로 감안할 때, 요동과 요서 일부, 북만주와 남만주, 연해주, 그리고 한반도 북부를 비롯한 옛 고구려 영토 내에 남아 있는 고구려인은 '아무리 적어도' 최소한 300만 명 정도일 것입니다.

그리고 발해는 고구려가 멸망한 뒤 정확히 30년만에 건국되었으니 옛 고구려 영토에 남아 있는 고구려와 말갈의 인구수는 위와 거의 변화가 없었다고 봐도 무방합니다. 이때 말갈인 대 고구려인의 비율은, 말갈 인구의 최소치 30만으로 계산하면 1:10, 최대 인구 70여만으로 계산해도 1:4 정도에 지나지 않습니다 따라서 발해가 세워진 옛 고구려 영토에 남아 있는 고구려인의 숫자에 비해 극히 소수인 말갈인이 발해의 피지배층의 대부분이었다는 이원적 주민론은 논리적으로 도저히 성립될 수 없습니다.

만약 위의 계산이 완전히 틀려서 7세기 당시의 말갈의 인구가 고구려 인구와 거의 맞먹는다고 가정했을 때도 이원적 주민론에 제시할 의문의 여지는 충분히 남아 있습니다. 아무리 적어도 350만, 크게 잡으면 500만에 육박하였으며 멸망 후에도 '최소' 300만 이상은 잔류하던 고구려인, 정확하게 말해 '고구려 유민'들은 모두 어디로 사라졌단 말입니까? 아무리 반유목 국가였던 고구려였지만 본질적으로는 농업 국가였고, 따라서 국가가 멸망했다고 하더라도 쉽게 고향인 정착지를 떠나기는 쉽지 않습니다. 게다가 고구려 유민들은 떠나서 향할 목적지도 가지지 못했는데, 당으로 이주된 고구려인 약 10여만 명은 당에 의해 모두 변방의 황무지로 뿔뿔이 흩어져 비참한 생활을 하다 거의 아사에 이르렀다는 사실은 고구려 유민들도 알고 있었기에 당으로 자진 이주했을 가능성은 매우 희박합니다. 게다가 고구려를 당과 함께 멸망시킨 당의 동맹국 신라에도 이주했을 가능성 역시 매우 적을 뿐더러 [삼국사기]에도 신라 영토 밖의 고구려 유민들이 신라로 남하했다는 기록은 찾아볼 수 없습니다.

따라서 고구려 유민은 옛 고구려땅에 거의 남아 있었다고 밖에 볼 수 없으므로, 위에 설명하였뜻이 고구려가 멸망하면서 당나라의 사민 정책에 의해서 옮겨진 10여만과 신라 영토에 편입된 땅에 살던 고구려인, 그리고 전쟁으로 죽거나 흩어져버린 고구려인들을 아무리 최대로 감안해서 제외해도 옛 고구려 땅에는 최소 300만 이상의 고구려인들이 남아 있었을 것입니다. 그렇기 때문에 말갈족이 발해 백성의 대부분을 차지했다는 이원론은 완전히 모순 덩어리일 수밖에 없는 것입니다.


(5). 절대다수 말갈은 반란 한 번 없이 200년 넘게 절대소수 고구려인에게 복종?

백보 양보해서 이원론이 맞다고 하더라도 극소수 지배층인 고구려 유민들이 대다수의 피지배층인 말갈족을 다스리기 위해서는 거란의 남북원제도와 같이 말갈족을 다스리는 특별 제도가 있어야 할 것인데, 그러한 특별 제도가 없이 말갈족의 반란이 한번도 일어나지 않고 229년 동안이나 존속되었다는 점도 말갈족은 발해의 소수 민족에 불과했다는 훌륭한 근거입니다.


(6). 발해의 이원적 주민론은 어디서 유래되었는가? - [유취국사]의 허점

그렇다면 이렇게 논리적으로도 상식적으로도 도저히 성립할 수 없는 이원적 주민론은 도대체 어디에서 유래되어 강단사학계의 정설로 자리잡아 교과서에까지 번듯이 적혀있게 되었을까요? 이원적 주민론은 일본의 승려 영충이 저술한 [유취국사] 권193 <발해국지장편> 권2 총략 하 부분을 근거로 삼고 있는데, 그 내용은 아래와 같습니다.

"재당학간승 영충 등이 덧붙여 보낸 글을 받들어 전하였다. 발해국은 고려(고구려)의 옛 지역에서 일어났는데, 천명개별천황 7년 고구려 국왕 고씨가 당에게 멸망되었으며, 그 후 천지진종풍조부천황 2년 대조영이 발해를 건국하였다. 화동 6년에 당에서 책립받았다. 그 나라는 사방 2천리이며, 주, 현과 관역이 없으며, 곳곳에 촌리가 있는데 모두 말갈 부락이다. 백성은 말갈인이 많으며, 토인(고구려인)은 적다. 모두 토인이 촌장이 되었으며, 대촌에는 도독, 다음에는 자사이며, 그 아래는 백성들이 모두 수령이라 부른다. 토지는 극도로 춥고, 물이 있는 논(수전)이 마땅치 않다. 자못 풍속에 글을 안다."

위 기록에서 '백성은 말갈인이 많으며, 토인은 적다'라는 문장을 근거로 발해의 이원적 주민 구성론이 생겨났고, 아무런 의심 없이 받아들여져 왔습니다. 그러나 발해의 영역이 사방 2천리에 불과하다고 적혀있는 기록을 주목하시기 바랍니다. [문헌통고]와 [신당서]에서 발해의 영역은 사방 5천리에 이른다고 에 기록되어 있습니다. 이것이 무엇을 의미하겠습니까?

바로, [유취국사]가 쓰여진 시기는 대조영이 고구려 유민을 이끌고 당으로부터 탈출하여 추격해온 당군을 격퇴하고 발해를 건국한 지 얼마 되지 않아 영토가 수도인 동모산 부근에 한정되어 영토가 사방 2천리에 불과한 때였음을 방증합니다. 대조영은 동모산 부근에서 그 인근의 말갈족과 힘을 합쳐 발해를 건국하였고, 따라서 동모산을 중심으로 한 사방 2천리 부근은 말갈족의 주거지였을 것이며, 또 그렇기 때문에 상대적으로 말갈족의 인구 비율이 고구려인에 비해 매우 높았을 것이 명백합니다. 이러한 이유 때문에 '사방 2천리이며 백성은 말갈인이 많고 토인(고구려인)은 적다.'라는 글이 쓰여지게 된 것입니다.

또한 '주, 현과 관역이 없으며'라는 문장도 이 주장을 뒷받침해줍니다. 발해는 우리가 고등학교 교과서에서 배웠듯이 5경 15부 62주로 전국의 행정망을 구축했습니다. 하지만 이것이 건국되자마자 체계화되었을리는 만무하고, 영토를 크게 늘린 고왕(대조영)과 무왕의 치세를 거치면서 영역이 사방 5천리로 늘어난 후에 5경 15부 62주의 행정망이 자리잡게 되었을 것입니다. 따라서 주, 현과 관역이 없다는 것은 발해 초기를 일컬음을 또다시 증명해줍니다.

"대조영은 날래고 용감하여 군사를 잘 부렸는데 말갈의 무리와 고려의 유민들이 점차 그에게 돌아갔다." - [구당서] <발해말갈전>

"성곽을 쌓아 거처하니 고려의 잔존 세력이 점차 귀순하였다." - [신당서] <발해전>

이 기록들 역시 대조영(고왕)과 무왕, 그리고 문왕의 치세를 거치면서 고구려의 고토를 회복하고 영역이 사방 5천리에 이르게 되자 과거 고구려 유민들이 발해로 다시 편입되었음을 증명해줍니다. 참고로 고구려 멸망 후 요동 지역을 통치하던 당의 안동도호부는 발해 건국 직후인 699년에는 도독부로 강등되었고, 발해의 고왕(대조영)이 처음으로 책봉을 받는 705년에 복치되었으나 그 통치 범위는 요서 지역으로 제한된 것으로 보아 발해는 요동까지도 수복했음을 알 수 있습니다. 또한 발해가 727년에 일본에 보낸 국서를 보면 “외람되이 열국을 주관하고 제번을 거느려 고려의 옛 땅을 회복하고 부여의 유속을 잇게 되었다.”라고 적혀 있어 발해가 고구려의 고토를 모두 수복한 것을 알 수 있습니다(신라 북부 제외).


(7) 결론 - 세 줄보다 조금 더 긴 요약

위에서 살펴보았듯이 고구려 존재시에 말갈의 인구는 고구려인의 숫자에 비해 크게 모자랐으며, 고구려 멸망 후에도 고구려인들의 대다수는 옛땅에 남아 있었으므로 말갈의 인구로는 고구려인을 소수로 결코 만들 수 없습니다. 게다가 말갈족이 전혀 민족이 다르며 훨씬 소수인 고구려인에게 특별한 제도가 없음에도 200년간이나 반란 한 번 없이 복종했다는 것은 믿기 어려우며, 이 역시 말갈이 발해 내 소수민족이었음을 뒷받침해줍니다. 또한 발해의 이원적 주민론이 근거하는 [유취국사]의 기록도 발해가 고구려 고토를 수복하지 못한 건국 초기를 묘사한 헛점을 가지고 있으며 [구당서] 및 [신당서] 역시 발해가 고구려 유민을 모두 수용했음을 밝히고 있습니다.

이처럼 발해의 이원적 주민론은 하등의 설득력을 갖추지 못하였으며 모순 덩어리에 불과한, 학계의 무관심과 비성실한 연구에서 나온 잘못된 결과였던 것입니다. 우리는 발해에 대한 올바른 인식을 가지고 발해가 인식적으로나 민족적으로나 고구려를 계승한 국가임을 깨닫고 우리의 역사로 인지해야 할 것입니다.

* 참고 : 고구려의 인구를 500만으로 추정한 것은 다소 과장된 수치일 수 있음을 인정합니다. 하지만 고구려 멸망 후 발해의 건국까지 사라진 고구려인의 수를 최대 200만으로 40%, 거의 절반에 가깝게 추정했으므로 상쇄할 수 있는 부분입니다. 고구려 인구 500만이 과장된 수치임이 분명하다고 하더라도, 고구려 멸망 후 사라진 고구려인의 최대치도 줄여서 계산하면 되므로, 발해에서 고구려인이 말갈인에 비해 절대다수였다는 기본 논지는 합리성을 그대로 갖습니다.

*출처: 디시인사이드 역사갤러리 '민족백서'님의 글

(http://kr.dcinside7.imagesearch.yahoo.com/zb40/zboard.php?id=history&page=1&sn1=on&divpage=10&banner=&sn=on&ss=off&sc=off&keyword=민족백서&select_arrange=headnum&desc=asc&no=69856)

[밀러리터 나그네]

말갈이라는 말 자체가 종족의 이름이 아니고 그저 어느 한 지역에서 사는 사람들을 가리키는 말이라는 학설도 있던데 말입니다..

[ZARD]

한4군, 말갈에 대한 비밀 풀면 그 사람은 이미 국사학계 영웅 반열 - _-