Re:환경문제와 관련한 기사 일부 원문(앞으로 한구절씩 해설해 올릴 예정.)

[하늘아래 3.125%]

 

[1] In the debate over global climate change, there is a yawning gap that needs to be bridged. The gap is not between environmentalists and industrialists, or between Democrats and Republicans. It is between policy wonks and political consultants.

(1){IN the debate over [global climate change]}, {there} is [a yawning gap (that needs [to-be bridged)].

-> 세계 기후변화에 대한 논란이 있은 후, 중개(교량역활)를 필요로하는 (몇몇 집단간의) 크고 넓은 (의견?)차이가 있다.

(2) [The gap] is not between [environmentalists] and [industrialists], or between [Democrats] and [Republicans].

-> 그 (의견차이는) 환경론자와 기업가 사이, 또는 민주당과 공화당간의 (의견)차이도 아니다.

(3) [It] is between [policy wonks ]and [political consultants].

 -> 그것은 정책통들과 정치고문(컨설턴트??)간의 문제이다.

[2] Among policy wonks like me, there is a broad consensus. The scientists tell us that world temperatures are rising because humans are emitting carbon into the atmosphere. Basic economics tells us that when you tax something, you normally get less of it. So if we want to reduce global emissions of carbon, we need a global carbon tax. Q.E.D.

(4){Among [policy wonks (like me)]}, there is a broad consensus.

-> 나와 같은 정책통들 사이에서는 폭넓은 합의가 이뤄지고 있다.                       

(5) [The scientists] tell [us][that [world temperatures] are rising {because [humans] are emitting [carbon]{into [the atmosphere]}}].

-> 과학자들은 세계기온이 인간이 대기로 탄소를 내뿜고 있기때문에 세계기온이 상승하고 있다고 알려준다.

(6) [Basic economics] tells [us][that {when you tax something}, [you] {normally} get {less} {of [it]}}.

-> 기초경제학은 당신이 뭔가에 대한 세금을 낼때, 보통 그(세금을) 줄이려고 한다는것을 말해준다(알려준다).

(7) So {if we want to reduce global emissions of carbon}, [we] need [a global carbon tax].[=Q.E.D].

-> 만약 우리가 탄소의 세계배출량을 줄이길 원한다면, 우리는 세계탄소세 Q.E.D.(무슨약자일??)를 필요로 한다.

[3] The idea of using taxes to fix problems, rather than merely raise government revenue, has a long history. The British economist Arthur Pigou advocated such corrective taxes to deal with pollution in the early 20th century. In his honor, economics textbooks now call them “Pigovian taxes.”

(8) [The idea (of using taxes {to-fix problems}], rather than {merely} raise [governmentrevenue], has [a long history].

-> (탄소배출량에 관한) 문제들을 해결하기위한 세금사용의 안건은, 단지 정부총수입의 인상보다 나은, 오래된 역사를 가진다(오래전부터 얘기되온듯..)

(9) [The British economist] [=Arthur Pigou] advocated [such corrective taxes] {to-deal with pollution] {in the early 20th century}.

-> 영국 경제학자 Arthur Pigou는 20세기초에 (대기)오염에 대처하기 위한 그러한 대체세금을 주장했었다.

(10) {In his honor}, [economics textbooks] now call [them][= “Pigovian taxes.”].
-> 그의 그런주장(공적?)으로 인해??,  경제학교재에선 그 대체세금(들)을 Pigovian taxes 라고 한다.

[4] Using a Pigovian tax to address global warming is also an old idea. It was proposed as far back as 1992 by Martin S. Feldstein on the editorial page of The Wall Street Journal. Once chief economist to Ronald Reagan, Mr. Feldstein has devoted much of his career to studying how high tax rates distort incentives and impede economic growth. But like most other policy wonks, he appreciates that some taxes align private incentives with social costs and move us toward better outcomes

(11)[Using a Pigovian tax {to-address [global warming]}] is {also} [an old idea].

-> 지구온난화을 해결하기 위한 하나의 Pigovian tax의 사용 역시 오래전 얘기이다.

(12) [It] was proposed {as far  back {as 1992}{by Martin S. Feldstein} {on the editorial page of The Wall Street Journal}.

->그 얘기는 1992년쯤 월스트리트 저널의 사설란에  Martin S. Feldstein에 의해 제의되었었다.

(13) [[Once chief economist (to Ronald Reagan)], [=Mr. Feldstein]] has devoted [much of his career]{to [studying [how [high tax rates] distort [incentives] and impede [economic growth]]]}.

->한때 로널드 레이건 대통령의 경제장관(였던)??,  Mr. Feldstein는 얼마나높은 세금율이 동기요인(문제해결의)들을 왜곡시키고 경제성장을 방해(지연시키)하는지에 대한 많은연구로 헌신해왔다.

[5] Those vying for elected office, however, are reluctant to sign on to this agenda. Their political consultants are no fans of taxes, Pigovian or otherwise. Republican consultants advise using the word “tax” only if followed immediately by the word “cut.” Democratic consultants recommend the word “tax” be followed by “on the rich.”

(14) {But like most other policy wonks}, [he] appreciates [that [some taxes] align [private incentives (with social costs)] and move [us] {toward better [outcomes]}.

-> 그러나 다른 대부분의 정책전문가들과 같이,  그는 어떤 세금은 사적인 동기요인들을 사회부담금과 동조하고, (어떤 세금은) 우리에게 더 나은 결과를 가져다줄거라는 것에대해 인정했다

(15)[Those (vying for elected office)], {however}, are reluctant to-sign on {to [this agenda]}.

-> 그러나, 선출관직을 다투는 그들은 이런 안건에 서명하기를 꺼려한다.

(16) [Their political consultants] are [no fans of taxes], [Pigovian] or [otherwise].

-> 그들의 정치자문역들은 세금의 애호가가 아니다, 피구세나 다른 세금에 대해.

(17) [Republican consultants] advise [using the word “tax” only if followed immediately by the word “cut".

-> 공화당 자문역들은  " tax"라는 단어를 오직 "cut(낮추는/ 잘라내는~)"이라는 단어(말)에 직접적으로(?) (결과로서?)뒤따를때 사용하는것을 권한다.

(18)[Democratic consultants] recommend [the word “tax” be followed {by “on the rich.”]

-> 민주당자문역들은 " tax"라는 단어를 "on the rich(부유함에 있는?~)"라는 단어(말)에 따를때 (사용하는것을) 권한다.

[6] Yet this natural aversion to carbon taxes can be overcome if the revenue from the tax is used to reduce other taxes. By itself, a carbon tax would raise the tax burden on anyone who drives a car or uses electricity produced with fossil fuels, which means just about everybody. Some might fear this would be particularly hard on the poor and middle class.

(19){Yet} [this natural aversion to carbon taxes] can be [overcome] {if [the revenue (from the tax)] is used {to-reduce [other taxes]}.

->그러나 이런 탄소세금들에 대한 자연적 반감은 극복될 수 있다 만약 (탄소)세에 의한 세입이 다른 세금들을 낮추기 위해 쓰인다면.

(20) {By itself}, [a carbon tax] would raise [the tax burden (on [anyone (who drives [a car] or uses [electricity(produced with fossil fuels)], which means just about everybody.

->그것만으로, 탄소세는 차를 운전하는 사람이나 화석연료로 만든(생산되어진)전기제품을 사용하는 거의 모든사람들의 세금부담을 증가시킬지도 모른다.

(21) [Some] might fear [this] would be {particularly} hard {on [the poor] and [middle class]}.

->탄소세가 이런(세금부담이) 특별히 가난한 중/하류층에게 (적용키) 어려울지도 모른다는 염려가 되기도 한다.

[7] But Gilbert Metcalf, a professor of economics at Tufts, has shown how revenue from a carbon tax could be used to reduce payroll taxes in a way that would leave the distribution of total tax burden approximately unchanged. He proposes a tax of $15 per metric ton of carbon dioxide, together with a rebate of the federal payroll tax on the first $3,660 of earnings for each worker.

(22) But [Gilbert Metcalf], [=a professor of economics at Tufts], has shown [how [revenue (from a carbon tax)] could be used {to-reduce [payroll taxes

{in [a way (that would leave [the distribution (of total tax burden)] {approximately}(unchanged).

-> 그러나 Tufts(대학)의 경제학 교수 Gilbert Metcalf 는 탄소세에 의한 세입이 총 세금부담의 분배를 거의 변하지 않게 둘수도 있는 한가지 방법으로서의 지불급여세를 줄이기 위해 어떻게 이용될수 있는지 보여왔다.

(23) [He] proposes [a tax (of $15 per metric ton (of carbon dioxide))], {together with [a rebate (of the federal payroll tax) {on [the first $3,660 (of earnings for each worker]}.

-> 그는 이산화탄소를 미터톤당 15달러의 세금으로 제안하고, 더불어 각 노동자 소득의 처음 3,660달러의 연방지불급여세의 할인도 제안(건의)한다.

[8] The case for a carbon tax looks even stronger after an examination of the other options on the table. Lawmakers in both political parties want to require carmakers to increase the fuel efficiency of the cars they sell. Passing the buck to auto companies has a lot of popular appeal.

(24)[The case (for [a carbon tax]] looks {even} (stronger) {after [an examination (of [the other options (on the table)]}.

-> 탄소세를 위한 이런 제안은 검토중인 다른 제안들에 대한 조사후에 더욱 강경해보인다.

(25) [Lawmakers (in both political parties)] want [to- require [carmakers][to-increase [the fuel efficiency(of [the cars (they sel l)]].

-> 정당쪽에서 국회의원들(입법자?)은 자동차제조업자들이 그들이 파는 차의 연료효율을 높이라고 요구하기를 원한다.

(26) [Passing [the buck] {to [auto companies]}] has [a lot of popular appeal].

-> 자동차(제조)회사들에게 그 책임을 넘기는것에(대해)  많은 관심을 불러일으키고 있다??

[9] Increased fuel efficiency, however, is not free. Like a tax, the cost of complying with more stringent regulation will be passed on to consumers in the form of higher car prices. But the government will not raise any revenue that it can use to cut other taxes to compensate for these higher prices. (And don’t expect savings on gas to compensate consumers in a meaningful way: Any truly cost-effective increase in fuel efficiency would already have been made.)

(27)[Increased fuel efficiency], {however}, is {not} (free).

-> 그러나 증가된 연료효율은 (그저) 공짜는 아니다.

(28) {Like a tax}, [the cost (of complying with more stringent regulation)] will be passed on {to [consumers]}{ in the form of higher car prices}.

-> 세금과 같이, 더 많은 엄격한 규정을 준수하는데 따르는 비용은 (결국) 차의 더 높은가격의 형태로 소비자에게 전해지게될 것이다.

(29) But [the government] will {not} raise [any revenue][that [it] can use {to-cut [other taxes] {to compensate for [these higher prices]}}.

-> 그러나 정부는 그런 높은가격을 보상키위해 다른 세금을 낮추는데 사용할 수 있는 (다른 세금의 형태로의) 어떤 세입도 늘리지는 않을것이다.

(30) (And don’t expect [savings (on [gas])] {to compensate [consumers]{ in [a meaningful way]}: [Any truly} cost-effective increase (in fuel efficiency)] would {already} have been made.)

-> 그리고 소비자에게 보상하기 위한 한가지 의미있는 방법으로 가스의 절감(된 비용)을  기대하지마라.  사실 어떤 연료효율에서의 비용효율의 증가는 이미 이뤄져왔는지

도 모른다.

[10] More import!!ant, enhancing fuel efficiency by itself is not the best way to reduce energy consumption. Fuel use depends not only on the efficiency of the car fleet but also on the daily decisions that people make — how far from work they choose to live and how often they carpool or use public transportation.

(31){More important}, [enhancing fuel efficiency {by itself}] is not [the best way] {to- reduce [energy consumption]}.

더욱이 중요한(것은), 이것자체로 증가한 연료효율이 에너지 소비를 줄이기위한 최선의 방법은 아니라는 것이다.

(32) [Fuel use] depends {not only} _on [the efficiency (of the car fleet)] {but also} _on [the daily decisions (that people make)] — {how far from [work (they choose) {to live} ] and {how often} [they] carpool or use [public transportation].

-> 연료의 사용은 빠른 자동차의 (연료)효율뿐만 아니라 사람들이 하는 매일의 결정에 달려있다 - 그들이 선택한 직장에서 사는곳이 얼마나 먼지, 얼마나 자주 그들이

카풀이나 대중교통을 이용하는지에 (결정하는것에 달려있다)

[11] A carbon tax would provide incentives for people to use less fuel in a multitude of ways. By contrast, merely having more efficient cars encourages more driving. Increased driving not only produces more carbon, but also exacerbates other problems, like accidents and road congestion.

(33) [A carbon tax] would provide [incentives]for+[people] {to- use [less fuel]{ in [a multitude of ways]}}.

-> 탄소세금은 사람들에게 다수의 방법중 하나로 연료를 적게 쓰도록 동기를 부여할수 있을것이다.

(34) {By contrast}, {merely} [having more efficient cars] encourages [more driving].

-> 그와 반대로, 단지 더 나은 효율의 차를 갖는것은 (앞으로) 더 많이 운전하(고 돌아다니)게 부추길것이다.

(35) [Increased driving] not only produces [more carbon], but also exacerbates [other problems], like [accidents and road congestion].

-> 증가된 운전(량)은 더 많은 탄소를 만들어낼 뿐만 아니라  사고나 교통체증과 같은 다른 문제점들을 야기시킬것이다.

[12] Another popular proposal to limit carbon emissions is a cap-and-trade system, under which carbon emissions are limited and allowances are bought and sold in the marketplace. The effect of such a system depends on how the carbon allowances are allocated. If the government auctions them off, then the price of a carbon allowance is effectively a carbon tax.

(36)[Another popular proposal (to limit carbon emissions)] is [a cap-and-trade system], under which [[carbon emissions] are limited and allowances] are bought and sold in the marketplace.

-> 탄소배출을 제한하기위한 또다른 유력한 제안은  탄소배출이 제한되고 허가되는것이 마켓에서 사고 팔리는 것과 같은 cap-and-trade 시스템(을 적용하는것)이다.

**  cap-and-trade : EU는 이산화탄소 배출량 상한선 도입(cap)과 이 상한선을 초과하거나 미달하는 C0₂ 배출량의 기업간

                              거래 (trade)를 허용한다.  즉, 이산화탄소를 배출하는 기업들이 허용치(상한선)를 정해 이 상한선에

                              미달한 기업은 크레딧(Credits)을 받는데  이 크레딧을  허용치를 초과한 다른 기업들에게 팔 수 있다는

                              것이다. ***

(37) [The effect (of such a system)] depends on [how [the carbon allowances] are allocated.

-> 그러한 시스템의 효과는 어떻게 탄소(배출)허가가 할당되어지는가에 달렸다.

(38) {If [the government] auctions [them] off}, then [the price (of a carbon allowance)] is {effectively} [a carbon tax].

-> 만약 정부가 그런 (시스템)을 채택하지 않는다면, 그런 탄소허가(서)의 비용은 사실상 탄소세금(이라고 볼수)과 마찬가지이다.

[13] But the history of cap-and-trade systems suggests that the allowances would probably be handed out to power companies and other carbon emitters, which would then be free to use them or sell them at market prices. In this case, the prices of energy products would rise as they would under a carbon tax, but the government would collect no revenue to reduce other taxes and compensate consumers.

(39)But [the history (of cap-and-trade systems)] suggests [that [the allowances] would {probably} be handed out {to [power companies] and [other carbon emitters], which would {then} be (free) [to use [them] or sell [them] {at market prices}].

-> 그러나 cap-and-trade 시스템들의 기록(현재까지의)은 (탄소배출에대한) 허가(승인)가 아마 발전소 그리고 다른 탄소배출소?들에 분배되어졌고, 그것을(credit?) 사용하거나 시장가격에 그것(Credit?)을 파는것이 자유로워 졌다?

(40) {In this case}, [the prices (of energy products)] would rise {as [they] would under [a carbon tax]}, but [the government] would collect [no revenue]

{to- reduce [other taxes] and compensate [consumers].

-> 이러한 경우에, 에너지상품들의 가격은 그들이 탄소세금하에  (속할때?)있을때 증가할지도 모르지만, (그렇다고해서) 정부가 다른 세금들을 줄이고, 소비자들을 보상키 위한 세금을 거두는일은 없을것이다.

[14] The international dimension of the problem also suggests the superiority of a carbon tax over cap-and-trade. (중략)

(41)[The international dimension of the problem] also suggests [the superiority (of [a carbon tax ( over [cap-and-trade)]].

-> 그런 국제범위의 문제(에 대해서) cap-and-trade를 넘어선 탄소세금의 우월성 또한 주장되고 있다.

[조병훈]

1-(1) {세계 기후변화에 대한 논쟁에서} [이어져야 할 필요가 있는 (몇몇 집단간의) 큰 의견차이]가 있다. --> 아직도 상반되는 입장들 간에 의견차가 심하다.

[조병훈]

(2) 그 의견 차이는 환경론자와 기업 사이, 또는 민주당원들과 공화당원들간의 갭이 아니다.

[조병훈]

(3) 그것은 정책전문가와 정치자문역들간의 차이이다.

[조병훈]

2-(4) 나와 같은 정책전문가들 사이에서는 폭넓은 합의가 이루어져 있다.

[조병훈]

(5) 과학자들은 우리에게 인간이 대기로 탄소를 내뿜고 있기때문에 지구기온이 상승하고 있다고 알려준다.

[조병훈]

(6) 기초경제학은 그들[과세당국이]이 어떤 물품에 과세[새금을 부과]하면, 사람들[소비자들]은 보통 그 물품을 적게 구입하려 한다는 사실을 알려준다. [S] tax [B], [S] get [B]

[조병훈]

(7) (따라서) 만약 우리가 지구전체의 탄소배출량을 줄이길 원한다면, 우리는 세계탄소세가 필요하다. 이상 증명 끝. <Q.E.D 는 수학에서 이상 증명 끝의 약자.. 논리적으로 입증되었다는 뜻으로 쓰임>

[조병훈]

3-(8) 단지 정부세입을 늘리기만 위해서가 아니라 문제들을 해결하기 위한 조세를 이용한다는 아이디어는 오랜 역사를 가진다.

[조병훈]

(9) 영국 경제학자 Arthur Pigou는 20세기초에 오염에 대처하기 위하여 그와 같은 교정적인(corrective) 조세를 옹호했다.

[조병훈]

(10) 그의 아이디어를 기리기 위해, 경제학 교과서들은 오늘날 그것들[그 같은 교정세들]을 피구세[Pigovian taxes]라고 한다.

[조병훈]

(11) 지구온난화을 해결하기 위해 하나의 피구세[Pigovian tax]를 활용하는 것 또한 오래전부터 제기된 아이디어다.

[조병훈]

4-(12) 그 아이디어는 1992년이라는 이른 시기에 월스트리트 저널의 사설란에 Martin S. Feldstein에 의해 제기되었다.

[조병훈]

(13) [한때의 로널드 레이건 대통령의 수석자문역 경제학자인 Feldstein]은 고율의 조세가 얼마나 많이 유인동기들(incentives)을 왜곡시키고 경제성장을 방해하는지에 대해 연구하는 것에 자기 (연구)경력의 많은 부분을 쏟아 부었다[바쳤다. 헌신했다].

[조병훈]

[[Once chief economist (to Ronald Reagan)] Mr. Feldstein] has devoted [much of his career]{to [study-ing [how [high tax rates] distort [incentives] and impede [economic growth]]]}.

[Take action!!]

좋은 글 잘 읽었습니다.^^ 한~~참 걸렸네요ㅎ