올바른 판정은 토론의 질을 높인다.

[토론=삶]

군포 토론 모임에서 김영미 선생님께서 <토론을 알면 수업이 바뀐다>(창비)로 발제하신 내용입니다.

아래 글은 제가 단 참고글입니다.

1. 찬성에게 입증의 책임이 있다. 반면 요즘 많이 하는 토론의 형식인 퍼블릭포럼디베이트나 칼포퍼 토론은 반대에게 반증의 책임보다는 입증의 책임을 물어 찬성이 입론에서 내세운 근거를 바탕으로 입론하지 않아도 된다. 퍼블릭이나 칼포퍼는 반대도 자기주장을 제대로 입증해야 한다.

2. 이 책에서는 논증과 논증 이외의 평가에 8:2의 비중을 뒀다. 평가에서 점수 부여는 토론을 여는 측이 정할 부분이다. 그러나 교실토론이라면 논증과 함께 논증 이외의 평가 항목에도 높은 비중을 줘야 한다. 논증, 태도, 말, 협력에 같은 비중의 점수를 줘야 한다고 생각한다. 윤리까지도 포함할 수 있다. 토론에서 논증과 함께 토론교육으로 길러야 할 가치들이기 때문이다. 

3. 다양한 판정 사례에서 자기 경험을 내세우는 것은 자료 탐색이 부족한 것이라 하고 있다. 그러나 초등학생들에게는(이 책의 저자들이 고등학교이니) 자료 탐색만이 좋은 것은 아니다. 초등학생들은 자기 경험으로 주장을 뒤받침할 수 있도록 하며 토론을 시작해야 한다. 

올바른판정.pdf

Chapter 8. 올바른 판정은 토론의 질을 높인다.

<질문 25> 토론이 끝난 뒤에 판정을 꼭 해야 하나요? => 해야 한다.

판정이란?	* 찬반양측의 논증을 객관적으로 평가하고 승패를 구분하는 과정 - 쟁점이 무엇인지?, 쟁점이 논제와 관련이 있는지?, 찬반양측의 주장내용이 무엇인지?, 논거가 사실인지? 사례는 적절한지 등을 생각하고 판단하는 과정
교실토론에서 판정의 필요성	비판적 사고, 분석적 사고 등 고등사고력이 향상됨 - 토론자가 제기한 논증이 건전하고 타당한지(근거가 사실, 주장과 근거가 논리적으로 관련성이 있는지)를 판단해야 함 - 교실토론의 질을 높일 수 있음 - 토론자들이 자신의 발언에 강한 책임감을 느낌 - 다인수 학급에서 참여식 수업이 가능
판정의 조건	* 바람직하고 합리적인 판정기준을 학생들과 공유하고 그 원칙에 따라 판정 / 연습필요 - 패배할 경우 토론에 대한 부정적인 감정을 갖게 되는 것은 판정자체의 문제보다는 판정결과에 대한 납득을 할 수 없기 때문, 토론의 의의를 되새기며, 올바르고 합리적인 판정에 따른 피드백을 받는다면 성장의 계기가 될 것
토론 전 판정단 준비	찬반 주장의 핵심근거에 대한 논증구조 작성, 논제분석, 개요작성 판정단 회의 : 예상되는 쟁점 5개 정도 선정, 순위 정하기(핵심쟁점과 부차적 쟁점)
판정단 규모	10명 내외, 나머지는 청중(토론기록지 작성), 배심원(찬반의견 투표, 판정결과에 반영), 질문의 기회 제공

<질문 26> 토론을 판정하는 원칙은 어떻게 세워야 하나요?

입증의 책임 반증의 의무			* 찬성측은 논제가 옳음을 주장, 여러 근거를 들어 입증해야 하는 책임이 있음 -> 문제를 제기하여 변화를 추구하려는 찬성측..
			* 반대측은 찬성측 주장이 틀렸음을 증명해야 하는 의무가 있음 -> 변화보다는 현실을 고수하려는 반대측.. => 반증의 의무는 찬성측 주장이 틀렸음을 증거를 들어 반대하는 것 ≠ 논제에 반대하는 이유를 입증하는 것 ※ 토론의 판정은 찬성측은 입증을 잘 했는지, 반대측은 반증을 잘했는지를 살펴보는 것
판정원칙	1. 선입견을 버리고 찬성측의 입증구조를 파악하라 (찬성측 입증이 타당한가?)			자신의 견해를 배제하는 좋은 방법:토론의 흐름을 쟁점을 중심으로 파악하는 것 쟁점 파악을 위해 찬성 측이 어떤 근거로 주장을 뒷받침하는지를 알아야.. (사실성, 관련성, 충분성) 토론흐름표를 이용 : 발언자의 주장, 근거, 연결고리 등을 정리 => 선입견을 버리고 합리적으로 판단하는 능력은 고등정신능력, 판정실력이 낮아도 실망하지 말고 향상되는 부분을 칭찬해 주어야
	2. 반대측이 제대로 반증하고 있는지 확인해라 (쟁점이 발생했는가?)			- 검사는 ‘피의자의 행위는 ~ 때문에 범죄로 성립된다.’라는 주장을 입증해야 하고, 변호사는 ‘피의자의 행위는 ~ 때문에 범죄로 성립되지 않는다.’라고 반증 - 찬성측 1토론자의 근거(예:학생으로 경제활동을 할 수 있는 가장 현실적인 수단은 아르바이트)에 대한 반증을 반대측이 제대로 했는지를 봐야 함(예:아르바이트를 하면 공부시간이 줄어들기 때문에 바람직하지 않다.) =>찬성측의 근거에 대한 반증이 아닌 논제에 반대하는 새로운 기둥을 세우는 입증을 한 셈. => 논제가 두 개가 되어 ‘찬찬토론’이 되게 됨. 쟁점이 발생하지 않고 자신의 주장만 내세우게 됨 => 반대측 1토론자의 책임 : 미리 써서 낭독하는데서 오는 오류 => 지도교사 : 먼저 찬성측 1토론자의 근거에 대한 반증을 먼저 하고 발언시간이 남으면 새로운 근거를 들어 주장할 수 있게 지도..
	3. 형성된 쟁점이 논제와 관련성이 있는지 검토하라			교재 173~175쪽 예 참조 먼저 쟁점 파악, 쟁점을 형성하지 않는 발언을 제거 핵심쟁점(철수의 성실성 사실 유무-근거의 진실성, 반장의 자질은 성실성?-주장과 근거를 연결하는 고리)과 부수적 쟁점(2개월 뒤 전학가는 문제) 구분 > 판정관은 쟁점을 파악, 논제와의 관련성 검토 후 반대측이 찬성측 논증을 얼마나 다각적으로 공격했고, 찬성측이 얼마나 적절한 사례를 들어 논리적 오류없이 방어했는지 판정. 즉 근거가 살아남게 되는지 죽게 되는지를 판단하는 것
	4. 찬성측 입론 근거의 양과 질을 검토하라			토론 결과 찬성측이 제기한 입론근거가 반대측의 공격으로부터 얼마나 살아남았나? 검토(양적검토) 으뜸근거(다른 근거들을 모두 성립시켜 줄 수 있는 핵심근거)가 살아남았나? (질적검토) 판정관마다 으뜸근거는 다를 수 있음. 판정관 수는 홀수 => 판정관끼리의 토론도 교육적 의미가 있음(으뜸근거의 성립유무에 대한 토론) 판정단 대표가 결과 발표할 때 전체의견과 다른 소수의견도 소개할 필요가 있음
간단한 판정기준		찬성측			반대측	결과	이유
		입증을 잘한 경우			반증을 잘한 경우	찬성 승	찬성측이 내세운 논증이 살아남았기 때문에
		입증을 잘 못한 경우			반증을 잘한 경우	반대 승
		입증을 잘한 경우			반증을 잘 못한 경우	찬성 승
		입증을 잘 못한 경우			반증을 잘 못한 경우	반대 승	논제는 변화지향적, 찬성측이 현 상황에 대한 문제제기를 적절히 잘 해야 반대측의 반증이 가능, 찬성측 책임이 큼
논증 이외의 판정기준		논증과 태도평가의 비율 8:2 / 적절하고 품위있는 태도는 상대방을 설득하는 데 영향을 줌 목소리, 시선처리, 손동작, 몸동작, 복장, 자세, 정중하고 예의바른 태도 팀워크의 판단 기준 : 토론자별 역할구분이 명확한가?(중복, 논리의 일관성, 단순반복 등)

<질문 27> 다양한 판정사례(한국토론교육연구회의 의견정리)

팀워크냐? 개인기냐?	- 팀워크가 중요. 개인의 우수성은 팀워크와는 별개 개인당 점수의 상한치를 두는 방안(1팀 4인의 경우 개인 점수는 25% 이내)
2. 양측 모두 논제해석을 잘못한 경우는?	찬성측의 개념정의를 반대측이 받아들이지 않고 새로운 개념을 이용한 경우 찬성 승 > 대안 : 사전에 개념 공지 또는 구체적인 문제상황에서 개념 도출 논제의 넓은 해석, 중간 해석, 좁은 해석 모두 가능 :이를 결정하는 것은 찬성측 1번 토론자. 반대측은 찬성측에 따라야.. 그 후는 판정의 몫
3. 최우수 토론자의 자질은?	시간 엄수는 공정한 토론의 생명, 시간을 어긴 경우 최우수 토론자의 자질이 없음. 찬스 제도 : 발언시 30초를 더 사용할 수 있게, 발언 시작 전에 팻말 제시 상을 주는 기준 :정해진 시간 ±10%(4분이면 24초 정도의 여유)
4. 논거의 타당성을 판정하기 어려운 경우?	해석이 잘못 되었음으로 상대측 토론자가 반론으로 입증해야 할 일 판정하기 어려울 경우 옳고 그름의 판단을 유보, 논증면에서만 판정해야 함
5. 토론 내용이 너무 전문적인 경우?	토론자끼리의 논증, 판정관의 판정=>주제에 대한 사전연구 / 그외 대안 ?
6. 개인적 생활사례를 예로 드는 경우?	문제되지 않는다. 문제는 그 예가 주장을 강화할 수 있는지? 관련성이 있는지가 중요 문제된다. 개인적 생활사례, 인터넷 사이트에서 퍼온 글도 논리적 근거가 제시되지 않기 때문에 토론에서는 인정되지 않는다. 증거없는 주장은 자기의 신념에 입각한 단언에 불과 개인적 사례는 객관화, 보편화가 필요/ 자료탐색이 부족하기 때문에 개인적 사례사용
7. 논증이 추상적인 경우?	비유는 현실 문제 해결을 위한 것 / 비유가 현실에서 어떤 문제를 빗댄 것인지를 따져서 그 문제에 대한 현실적 가능성을 논해야(포도밭과 여우)