<p>개인적으로 질문해서 약간 미안한 마음은 드는데</p><p>우리 사이에 무슨 허물은 없다고 보고</p><p>질문드리고 싶습니다.</p><p> </p><p>[질문] 아래의 법률용어에 대하여 아는 대로 설명하시오.(교재 참조해도 좋음)</p><p>(문1) 법률요건</p><p>(문2) 법률효과</p><p>(문3) 인과관계</p><p> </p><p>위 3개 용어에 대하여 별도로 나누어서 설명해도 좋고</p><p>한꺼번에 뭉뚱그려서 설명해도 좋습니다.</p><p>이제 막 민법을 공부하려는 초보자에게 설명한다고 생각하고 한번 설명해보시겠습니까.</p><p> </p><p>기분 나쁘게 생각하진 마세요.</p>
<!-- -->
잘 대답하셨습니다. 법률용어에 관해서 그 뜻을 정확히 아시는 분인데 왜 논리를 전개하면 비약이 심해질까 그게 의아합니다. 아무래도 헛폼을 잡는 습관이 있으신 듯합니다. 어쨌든 님의 모호한 논리전개, 비약적 논리전개는 국어의 의미를 몰라서 그러는 게 아니라 괜히 어깨에 바람집어 넣는(후까시) 습성 때문이 아닐까 합니다. 앞으로 논리비약이 있으면 매번 지적하겠습니다. 통정허위표시와 전세권에 관한 대답은 정말이지 질문자의 의도를 파악하지 못한 뚱딴지에 다름 아니었습니다.
첫댓글 문1 법률효과를 확정시키기 위한 조건을 말합니다.
문2 요건에 해당된 조문의 내용대로 권리가 생기거나 소멸합니다.
문3 A가 있으니 B가 있다는 개념입니다.
잘 대답하셨습니다. 법률용어에 관해서 그 뜻을 정확히 아시는 분인데 왜 논리를 전개하면 비약이 심해질까 그게 의아합니다. 아무래도 헛폼을 잡는 습관이 있으신 듯합니다. 어쨌든 님의 모호한 논리전개, 비약적 논리전개는 국어의 의미를 몰라서 그러는 게 아니라 괜히 어깨에 바람집어 넣는(후까시) 습성 때문이 아닐까 합니다. 앞으로 논리비약이 있으면 매번 지적하겠습니다. 통정허위표시와 전세권에 관한 대답은 정말이지 질문자의 의도를 파악하지 못한 뚱딴지에 다름 아니었습니다.
@카페지기 주의 하겠습니다.