전쟁 70년대 석유 쇼크와 다른 ‘호르무즈 해협 위기’의 본질, 원유 비축 방출과 함께 일본이 대응해야 할 ‘4가지 과제’

[お持て成し]

70년대 석유 쇼크와 다른 ‘호르무즈 해협 위기’의 본질, 원유 비축 방출과 함께 일본이 대응해야 할 ‘4가지 과제’ / 3월 21일(토) / 다이아몬드 온라인

홋카이도 토마코마이 동부 국가 석유 비축 기지 [JOGMEC 제공] 사진: JIJI

● 원유 비축 방출 시작, 12월 초까지 해협 봉쇄가 해제되었다면 공급 차단은 없을 것이다

미국과 이스라엘의 이란 공격을 계기로 한 중동 정세의 긴장은 이란 측의 반격도 겹쳐 원유 운송의 요충지인 호르무즈 해협이 사실상 봉쇄되면서 전 세계를 휘말리게 되었다.

원유 공급 불안과 원유 가격 급등으로 1970년대 석유 쇼크가 다시 일어난 것으로 보는 시각도 있지만, 당시와 다른 점은 원유 비축량이 있다는 것이다.

정부는 G7과의 협력 행동의 일환으로 3월 16일부터 비축 원유를 방출하기 시작했지만, 현재 공·민간의 원유 비축량과 동남아시아 등 중동 이외 지역으로부터의 수입량을 기준으로 보면, 12월 초까지 호르무즈 폐쇄가 해제된다면 공급 차단은 없을 것이다.

중동 정세의 전개는 아직 예측하기 어렵지만, 정부가 먼저 고민해야 할 대응은 공급 불안보다도 비축량이 제한된 천연가스를 포함한 에너지 가격 급등에 대응하는 것이다.

당면 과제로 비용 점진적 인플레이션이 우려되는 상황에서, 물가 대책으로 제시된 ‘소비세 인하’는 의미가 없어질 것이다.

호르무즈 해협에서 항해 회복을 위해 탱커 호위 협력을 요청하는 문제에 어떻게 대응할지는 어려운 정치적 판단이지만, 가격 급등에 대응하는 데 중점을 두고 냉정하게 대처한다면 심각한 사태를 피할 가능성도 있다.

중기적으로는 탈탄소를 축으로 삼아 온 에너지 정책을 비용 측면에서 어떻게 재검토하고, 경제 안보 관점을 어떻게 반영할지에 대한 논의를 더욱 심화시킬 필요가 있다.

● 254일분의 비축량에 더해 중동 이외 지역에서의 수입도 있다 미국은 11월 중간선거까지는 사태가 수습될 것이라고 보고 있다!?

호르무즈 해협을 빠져나온 유조선이 일본에 도착하기까지는 약 20일 정도 걸린다.

호르무즈 해협이 실질적으로 폐쇄된 것은 3월 2일경이었으므로, 바로 직전 호르무즈 해협을 통과한 유조선이 일본에 도착하는 시기는 3월 22일경으로 예상된다(도표 1 참고).

그 이후로 호르무즈에서 일본으로의 원유 운송은 호르무즈 해협 폐쇄 문제가 해결될 때까지 중단된다. 일본의 원유 수입량은 급감하고 있지만, 냉정하게 생각할 필요가 있다. 그 이유는 비축량이 존재하기 때문이다.

비축량은 국가 비축이 약 146일분, 민간 비축이 약 101일분, 산유국 공동 비축이 약 7일분으로, 총 약 254일(약 8개월) 분량이다.

정부는 3월 16일부터 비축 원유 방출을 시작했으며, 여기에 미국, 서아프리카, 동남아시아 등 중동 이외 지역으로부터의 수입도 있다. 그래서 비축은 254일 이상 지속된다.

자세히 보면 다음과 같다.

일본의 하루 원유 소비량을 a라 하고, x일 동안 중동으로부터의 수입이 중단되며, 비축과 중동 외부에서의 수입으로 충당한다.

이 기간 동안 원유 소비량은 ax 수준이다. 한편, 공급량은 비축이 약 254a에 불과하고, 이 외에도 중동 이외 지역에서의 수입이 있다. 그 양은 하루에 약 0.1AX 정도이다.

따라서 수급이 균형을 이루려면 다음 식이 성립해야 한다.

ax＝254a+0.1ax

이를 풀면 x = 282가 된다. 이는 약 9개월 동안 지속된다.

따라서 중동으로부터의 원유 수입이 3월 말부터 끊길 경우, 12월 하순까지 비축과 중동 외 지역에서의 수입으로 수요를 충당하게 된다.

따라서 12월 초쯤까지 홀름즈 폐쇄가 해제되고, 일본행 탱커가 홀름즈 해협을 출발할 수 있다면 문제는 없게 된다(도표 1 참고).

이스라엘과 미국이 이란을 공격하는 것이 언제까지 지속될지는, 물론 정확히 예측할 수 없다. 12월 초까지 종료되지 않을 가능성이 전혀 없는 것은 아니다.

하지만 11월에는 미국 중간선거가 있다. 그리고 분쟁이 종결되지 않으면 미국의 휘발유 가격은 급등하고 사람들의 불만이 커진다. 그러니 12월까지 분쟁이 계속될 가능성은 매우 낮다고 생각해도 될 것 같다?

1970년대 오일 쇼크 당시 주도권은 아랍 국가들에 있었으며, 향후 전망을 가늠하기 어려웠다. 현재 상황은 그와는 기본적으로 다르다.

● 문제는 저장량이 제한된 천연가스 대응을 요구받는 에너지 비용 상승

하지만 간과해서는 안 되는 것은 LNG(천연가스)이다. 실은 일본의 에너지 안보에서 가장 큰 약점은 석유보다 오히려 천연가스에 있다고 볼 수 있다.

LNG는 천연가스를 영하 162℃로 냉각해 액화한 것이므로, 탱크에 저장해도 약간의 열 침입만으로도 기체로 되돌아가 버린다. 따라서 장기 보관에 적합하지 않다. LNG의 저온 상태를 유지하려면 단열성이 높은 지하 고성능 탱크가 필요하다. 이 건설에는 막대한 비용이 든다.

따라서 LNG 비축량은 주로 전력회사가 발전용으로 보유하고 있는 양에 한정되며, 10~20일 정도에 불과하다. 따라서 공급 장애에 대한 내구성은 원유보다 훨씬 약하다.

반면, 일본이 수입하는 천연가스의 주요 생산지는 호주, 미국, 동남아시아 등으로, 중동에 대한 의존은 제한적이다.

하지만 그것만으로 안심할 수는 없다. 전 세계 LNG 시장은 서로 연결돼 있어, 호르무즈 해협을 통과하는 카타르산 LNG에 차질이 생기면 전 세계적으로 수급이 압박을 받게 되고, 이는 일본의 조달 가격에도 영향을 미칠 가능성이 높다.

게다가 일본의 가스 수입 계약 중 일부는 원유 가격에 연동되어 있다. 따라서 원유 가격 상승은 전체 연료비 상승을 통해 일본의 전기 요금과 도시가스 요금에 광범위하게 영향을 미칠 수 있다.

어쨌든 중동 위기가 전체 에너지 비용을 끌어올리는 구조라는 점은 변함없다. 즉, 원유와 가스 양쪽 모두가 가계와 기업을 압박할 가능성이 있다.

● 비용이 상승하고 인플레이션이 심한 상황에서 소비세 인하는 정말 어색하다

이렇게 물가 상승은 피할 수 없다. 에너지 가격 상승은 휘발유와 전기 요금만의 문제가 아니다. 물류 비용, 석유 관련 원자재를 사용하는 화학제품, 소재 산업, 식품 등 가격 상승 등 모든 분야에 파급된다.

일본에서는 임금 상승이 물가 상승을 따라가지 못하는 상황이 계속되고 있다. 공급 제약에 따른 비용 상승형 인플레이션이 심화되면 실질 임금 개선을 기대하기 어려워진다. 가계 입장에서는 명목 임금이 조금이라도 오르더라도, 그보다 생활비가 더 많이 오르면 생활이 압박을 받는다.

이러한 상황에서 정부는 전기·가스 요금 보조금 연장 방침을 결정했지만, 이상하게도 ‘물가 대책을 위한 소비세 인하’가 최우선 과제로 떠오르고 있다.

적어도 현재 상황에서 예상되는 사태에 대한 처방으로는 적절하지 않다. 일본이 직면하고 있는 것은 해외의 지정학적 위험으로 인해 에너지 가격이 상승하는 공급 충격 때문이다.

공급 제약으로 물가가 상승하고 있을 때, 수요 촉진책으로서 감세를 내세워도 문제는 전혀 해결되지 않는다. 원유 가격 등 급등에 대응해야 하는 것은 물가 상승에 취약한 계층에 대한 집중 지원이다.

● '탈탄소'를 축으로 한 에너지 정책이지만 안보의 중요성이 커지고 있다

또한 이번 상황에서는 비축이 있기 때문에 현재 공급 불안은 큰 문제가 아니지만, 에너지 조달 다각화, 전력·가스 공급의 안정 확보 대응, 그리고 중장기적인 안보 전략 재정비가 필요하다.

지금까지 일본의 에너지 정책은 지구 온난화 방지를 축으로 만들어져 왔다. 이를 위해 ‘탈탄소’가 필요해 왔다.

이 관점은 여전히 필요하지만, 여기에 에너지 안보 관점이 추가로 중요해졌다.

2025년 2월에 내각에서 결정된 제7차 에너지 기본계획은 2050년 탄소중립을 목표로, 2040 회계연도 전력 구성에서 재생가능 에너지를 40~50%로, 원자력을 약 20% 수준으로 끌어올리는 방향을 제시했다.

앞으로도 호르무즈 해협 봉쇄 혹은 그와 유사한 문제가 발생할 가능성이 있다. 따라서 에너지 안보 문제에 대해 진지하게 고민해야 한다.

중요한 것은 호르무즈 해협 봉쇄가 실제로 일어났다는 점이다. 그동안 그 가능성은 여러 차례 지적돼 왔지만, 실제로 차단된 적은 없었다. 앞으로는 에너지 위기라는 문제가 탈탄소와 마찬가지로 중요한 문제로 인식될 가능성이 있다.

이 문제는 물론 원자력 에너지의 위치 재검토와 밀접하게 연결되어 있다. 하지만 이것은 후쿠시마 원전의 폐로 처리도 원하는 대로 진행되지 않는 상황에서 매우 큰 과제다.

● 쉽지 않은 호르무즈 해협에서의 탱커 호위 기뢰 제거 참여 요청에 어떻게 대응할 것인가?

또한 당면한 또 다른 문제는 원유 가격 급등을 억제하기 위한 국제적 협조이다.

미국은 호르무즈 해협 봉쇄 대응 등에서 동맹국인 일본과 한국에 직접 혹은 간접적인 지원을 요청할 가능성이 높다. 트럼프 대통령은 호르무즈 해협에서의 유조선 호위에 이미 일본의 이름을 올려 참여를 요청했으며, 기뢰 제거 등 협력을 요구할 가능성도 있다.

‘안보 무임승차’를 용납하지 않겠다고 밝힌 미국은 이미 이란 공습에 대비해 NATO(북대서양조약기구)와 중동 국가들에게 군사 기지 사용을 요청하고 있다. 프랑스와 이탈리아 등 유럽 국가들은 방위 목적에 한해 미군이 자국 군사기지를 사용하는 것을 허용하고 있다.

19일부터 미국을 방문할 고이치 사나에 총리에게 트럼프 대통령이 단순히 물가 상승에 대한 협조뿐 아니라 동맹국으로서의 각오를 확인하는 ‘청구서’를 제시할 가능성은 충분히 있다. 일본은 이러한 요구에 어떻게 대응해야 할까?

호르무즈 해협 봉쇄는 원유 비축 방출만으로는 해결되지 않는 과제를 일본에 제기하게 된다.

(히토츠바시 대학 명예 교수 노구치 유키오)

노구치 유키오

70年代石油ショックと違う“ホルムズ海峡危機”の本質、原油備蓄放出とともに日本が対応すべき「4つの課題」

70年代石油ショックと違う“ホルムズ海峡危機”の本質、原油備蓄放出とともに日本が対応すべ

70年代石油ショックと違う“ホルムズ海峡危機”の本質、原油備蓄放出とともに日本が対応すべき「4つの課題」/ 3/21(土) / ダイヤモンド・オンライン

北海道の苫小牧東部国家石油備蓄基地［JOGMEC提供］　Photo:JIJI

●　原油備蓄放出始まる、12月初旬頃までに 海峡封鎖が解除されていれば、供給途絶はない

　アメリカとイスラエルによるイラン攻撃を機にした中東情勢の緊迫は、イラン側の反撃もあって、原油輸送の要路であるホルムズ海峡が事実上、封鎖されることになり、世界を巻き込む事態になった。

　原油の供給不安や原油価格高騰で、1970年代の石油ショックの再来ととらえる見方もあるが、当時と違うのは、原油備蓄があることだ。

　政府は、G7との協調行動として3月16日から備蓄原油の放出を始めたが、いまの官民の原油備蓄量や東南アジアなど、中東以外からの輸入量をもとにすると、12月初旬頃までにホルムズ閉鎖が解除されていれば、供給途絶はない。

　中東情勢の展開はなお読めないが、政府が対応をまず考えるべきは、供給不安よりも、備蓄が限られている天然ガスを含めたエネルギー価格高騰への対応だ。

　当面の問題として、コストプッシュ型のインフレが懸念される中で、物価対策としてかかげる「消費税減税」は意味をもたなくなる。

　ホルムズ海峡での航行回復にタンカー護衛の協力要請にどう対応するかという問題は難しい政治判断になるが、価格高騰への対応を中心に冷静な対応をすれば、深刻な事態を避けられる可能性もある。

　中期的には脱炭素を軸に据えてきたエネルギー政策を、コストの面でどのように見直し、また経済安全保障の観点をどう盛り込むのかという議論をより深める必要がある。

●　備蓄254日分に加え中東以外からの輸入がある 米国は11月中間選挙までには収束図る!?

　ホルムズ海峡を出たタンカーが日本に着くまでには、20日間程度かかる。

　ホルムズ海峡が実質的に閉鎖されたのは3月2日頃だったから、この直前にホルムズ海峡を通過したタンカーが日本に到着するのは、3月22日頃と見込まれる（図表1参照）。

　それ以降、ホルムズから日本への原油輸送は、ホルムズ海峡閉鎖問題が解決されるまで中断することになる。日本の原油輸入量は激減するが、冷静に考える必要がある。なぜなら、備蓄が存在するからだ。

　備蓄量は、国家備蓄が約146日分、民間備蓄が約101日分、産油国共同備蓄が約7日分、合計でほぼ254日（約8カ月）分ある。

　政府は3月16日から備蓄原油の放出を始めたが、それに加え、アメリカや西アフリカ、東南アジアなど、中東以外からの輸入がある。だから備蓄は254日以上もつ。

　より詳しく見れば次の通りだ。

　日本の1日の原油消費量をaとし、x日間、中東からの輸入が中断し、備蓄と中東以外からの輸入で賄うとする。

　この期間の原油の消費量はaxだ。他方、供給量は、備蓄が約254aだけあり、この他に、中東以外からの輸入がある。その量は1日あたり約0.1axだ。

　したがって、需給が均衡するには、次式が成立する必要がある。

　ax＝254a+0.1ax

　これを解くと、x=282となる。これは約9カ月間だ。

　したがって、中東からの原油輸入が3月末から途絶する場合には、12月の下旬頃まで、備蓄と中東以外からの輸入で、需要を賄うことになる。

　したがって、12月上旬頃までにホルムズ閉鎖が解除され、日本向けのタンカーがホルムズ海峡を出発できれば、問題はないということになる（図表1参照）。

　イスラエルとアメリカによるイラン攻撃がいつまで続くかは、もちろん正確には予想できない。12月上旬頃までに終了しない可能性はゼロではない。

　しかし、11月にはアメリカの中間選挙がある。そして紛争が終結しなければ、アメリカのガソリン価格は高騰し、人々の不満が募る。だから、12月まで紛争を続ける可能性は極めて低いと考えてよいのではないだろうか？

　70年代オイルショックでは、主導権はアラブ諸国にあり、将来の見通しがつかなかった。いまの状況は、それとは基本的に異なる。

●　問題は備蓄が限られる天然ガス 対応迫られるエネルギーコストの上昇

　ただし見落としてはならないのは、LNG（天然ガス）だ。実は、日本のエネルギー安全保障の最大の弱点は、石油よりむしろ天然ガスにあると考えることができる。

　LNGは、天然ガスをマイナス162℃に冷却して液化したものなので、タンクに貯蔵しても、わずかな熱侵入により気体に戻ってしまう。このため長期保存に適していない。LNGの低温状態を維持するためには、断熱性の高い地下の高性能タンクが必要だ。この建設には莫大な費用がかかる。

　このため、LNGの備蓄は主に電力会社が発電用として持っている分に限られ、10〜20日分程度にすぎない。したがって、供給障害に対する耐久力は、原油よりはるかに弱い。

　その半面、日本が輸入する天然ガスの主要産出地は、オーストラリアやアメリカ、東南アジアなどなので、中東への依存は限定的だ。

　だが、それで安心できるわけではない。世界のLNG市場は相互につながっており、ホルムズ海峡を通るカタール産LNGに支障が生じれば、世界全体で需給が逼迫（ひっぱく）し、日本の調達価格にも波及する可能性が高いからだ。

　しかも、日本のガス輸入契約の一部は原油価格に連動している。したがって原油価格の上昇は、燃料費全体の上昇を通じて、日本の電力料金や都市ガス料金に広く影響を及ぼしうる。

　いずれにせよ、中東危機がエネルギーコスト全体を押し上げる構造に変わりはない。つまり、原油とガスの双方から家計と企業を圧迫する可能性がある。

●　コストプッシュインフレ下で 消費税減税はいかにもおかしい

　こうして、物価高騰は避けられない。エネルギー価格の上昇は、ガソリンや電気料金だけの問題ではない。物流コストや、石油関連の原材料を使う化学製品、素材産業、食品などの価格上昇など、あらゆる分野に波及する。

　日本では賃金上昇が物価上昇に追いつかない状況が続いている。供給制約によるコストプッシュ型インフレが強まれば、実質賃金の改善は期待しにくくなる。家計にとっては、名目賃金が多少増えても、それ以上に生活コストが上がれば、生活は圧迫される。

　こうした状況下で、政府は電気ガス代補助の延長の方針を決めたが、いかにも奇異なのは「物価対策のための消費税減税」が最優先課題になっていることだ。

　少なくとも今回想定されるような事態に対する処方箋としては適切でない。日本が直面しているのは、海外の地政学リスクによってエネルギー価格が押し上げられる供給ショックだからだ。

　供給制約が原因で物価が上がっているときに、需要刺激策としての減税を掲げても、問題は何も解決されない。原油価格などの高騰に対応が必要なのは、物価上昇に脆弱（ぜいじゃく）な層への重点支援だ。

●　「脱炭素」軸のエネルギー政策だが 安全保障の重要性が高まる

　また、今回の局面では備蓄があるため、供給不安は現状では大きな問題ではないが、エネルギー調達の多角化、電力・ガス供給の安定確保への対応、そして中長期的な安全保障戦略の立て直しが必要だ。

　これまでの日本のエネルギー政策は、地球温暖化防止を軸として作られてきた。そのために、「脱炭素」が必要とされてきた。

　この観点は依然として必要だが、それに加え、エネルギー安全保障の観点が重要になった。

　25年2月に閣議決定された第7次エネルギー基本計画は、2050年のカーボンニュートラルを見据え、40年度の電源構成として再生可能エネルギーを4〜5割、原子力を2割程度へ引き上げる方向を示した。

　今後もホルムズ海峡封鎖、あるいはそれと類似の問題が起こるかもしれない。したがって、エネルギーの安全保障問題について、真剣に考えなければならない。

　重要なのは、ホルムズ海峡封鎖が実際に起きたことだ。これまで、その可能性は何度か指摘されていたが、実際に封鎖されたことはなかった。今後は、エネルギー危機という問題が、脱炭素と同じような重要性を持つ問題と考えられるかもしれない。

　この問題は、もちろん原子力エネルギーの位置付けの再検討という問題と密接に結びついている。しかしこれは、福島原発の廃炉処置も思うままに進まない中で、極めて大きな課題だ。

●　簡単ではないホルムズ海峡でのタンカー護衛 機雷除去参加の要請にどう応えるか？

　また、当面のもう一つの問題としては、原油価格高騰を抑える国際的協調だ。

　アメリカは、ホルムズ海峡封鎖への対応などで、同盟国である日本や韓国に対して直接または間接的な支援を要請してくる可能性が高い。トランプ大統領はホルムズ海峡でのタンカー護衛ではすでに日本の名前も上げて参加を求めており、機雷除去などの協力を求める可能性もある。

　「安保ただ乗り」は許さないとする米国は、すでにイラン空爆に際し、NATO（北大西洋条約機構）や中東諸国に、軍事基地の使用を要請している。フランスやイタリアなど欧州諸国は、防衛目的に限定して米軍による自国軍事基地の使用を認めている。

　19日から訪米する高市早苗首相に対して、トランプ大統領が、単に価格高騰への協調だけでなく、同盟国としての覚悟を測る「請求書」を突きつける可能性は十分にある。日本は、こうした要求にどう対処すべきだろうか？

　ホルムズ海峡封鎖は、原油備蓄放出だけではすまない課題を日本に突きつけることになっている。

　（一橋大学名誉教授　野口悠紀雄）

野口悠紀雄