단종과 수양대군
중학교 시절 난 책 읽는 것을 좋아했다. 그러나 읽을 책을 쉽게 구하기 힘든 시절이었다.
(여기서 나는 시무기가 아닙니다. 퍼온글임을 이해하여주시옵소서~^^)
바로 우리 옆 집 나보다 두 살 정도 아래 동생이 살았다.
당시 그 애 아버지가 시골에서는 그래도 꽤 지위가 있는 공직자였다.
그래서 그런지 그 애 집에 가면 동화책 전집, 그리고 우리나라 이광수, 김동인등 유명한 소설가 전집등이 있었다.
나는 그 집을 들락거리면서 그때 그 전집들을 거의 다 읽었다.
그때 읽은 소설 중 지금도 아주 기억에 남는 소설이 있다.
바로 김동인의 '대수양' 이었다. 나는 당시에 그 소설을 아주 재미있게 읽었다.
지금도 그 내용 일부가 기억에 남아있다.
수양시절 내용 전개과정이야 역사적 사실이니 다른 소설과 비슷하다.
그러나 김동인은 '대수양'이라는 소설에서 수양대군을 도덕적, 인간적으로 너무 완벽한 인격체를 지닌 우리 민족의 영웅 비슷하게 그렸다.
소설 속 수양은 출중한 능력에도 어린 조카 단종을 충실히 보필하는 올곧은 인물이다.
권력에 욕심이 없었지만 시대적 상황을 거스를 수 없어 왕에 오른다.
그래서 제목도 수양 앞에 대를 붙여 '대수양'이라 했다.
당시 나는 역사에 대한 정확한 시각을 가지기는 커녕 아무 것도 모를 때였다.
그래서 나에게 김동인의 '대수양'에서 나온 수양의 이미지가 상당히 오래동안 남아 있었다.
요즘은 수양에 대해 객관적으로 볼 수는 있지만 아직도 중등시절 읽은 김동인의 '대수양'에서의 수양이미지가 완전히 사라진 것은 아니다.
김동인의 '대수양' 소설과는 정반대의 소설이 이광수의 '단종애사'이다.
이 두 소설은 동일한 역사적 사실을 바탕으로 소설을 썼지만 제목에서 보듯 두 작가의 관점은 완전히 다르다.
'단종애사'는 수양의 왕위 찬탈에 희생된 단종 편에서 기술됐다.
당연히 단종은 약자이면서 선인으로 수양은 강자이면서 악인으로 그려진다.
작품은 단종의 비극적인 죽음을 애도하며 끝을 맺는다.
김동인은 수양의 인물됨을 영웅화시킨다.
신권에 휘둘리는 어린 단종이라는 나약한 왕을 대신해 조선초기 왕권의 기반을 굳건히 다진 계유정난을 일으킨 것은 혁명이라며 수양이 왕위에 등극하는 과정을 미화시켰다.
이광수는 단종을 정통왕권으로 인정했고 단종을 위해 목숨을 바친 사육신의 충절에 높은 가치를 두었다.
유교적 기준으로 조카의 왕권을 빼앗은 수양은 극악한 패륜을 저질렀고 수양의 왕위계승은 무자비한 쿠데타로 보았다.
요즈음은 수양의 계유정난을 쿠데타로 보는 것이 정설이다.
얼마 전 우리사회는 역사교과서 논쟁이 한창이었다.
보수측에서는 진보진영의 의견을 반영한 교과서를 종북교과서라고 비난하고 반대로 진보측은 보수성향의 역사서술이 독제를 미화시키고 있다고 반발했다.
이승만 초대 대통령의 평가도 보수측은 '공산화를 막은 영웅'으로 진보측은 '분단의 단초를 만든 독재자'로 규정한다.
박정희도 마찬가지이다.
박정희에 대한 평가가 극과극으로 갈리고 있지만 박정희는 그 딸이 현직 대통령 일 정도로 어느 정도 현대 대중들의 인기를 상당히 차지하고 있다.
이처럼 소설이나 드라마 영화 그리고 교과서에서 보는 역사적 인물에 대한 이미지는 상당히 오래 간다.
특히 중고등학교 감수성이 예민할 때의 느낌은 더 그렇다.
그래서 역사교과서에 대해서 양보 없는 논쟁이 진행되고 있는 것이다.
이 역사논쟁은 지금도 현재진행형이다.
이런 점에서 역사교과서 문제는 너무 중요하다.
아직 역사적 관점이 생기지 않은 학생들에게 잘못된 역사적 고정관념을 줄 수도 있다.
여기서 긴 말은 않겠지만 역사교과서 문제는 정권차원에서만 생각할 문제는 분명 아니다.
역사소설 작가나 드라마PD, 영화감독등도 역사에 대한 상상력과 인물에 대한 재해석도 필요하지만 가능한 역사적 사실에 충실해야 한다고 본다.
이처럼 수양대군에 대한 평가는 소설에서도 극과극이다.
아마 우리나라 사극에서 가장 많이 드라마나 영화화 된 것이 단종과 수양시대 이야기 일 것이다.
그렇다면 그 시대의 진실은 무엇일까?
아마 그 시대에 살아서 그 일들을 직접보고 경험했다 하더라도 자기가 서 있는 위치에 따라 혹은 역사를 보는 시각에 따라 각자 생각이 달라질 것이다.
현재 박정희 시대를 살아왔던 사람들도 박정희에 대한 시각도 이렇게 극과극으로 나누어졌으니 말이다.
역사적 사실로만 보면 친조카를 억압하여 쿠데타로 왕위에 오르고 그것도 부족하여 친조카를 죽여버리는 수양에게 많은 지탄을 보낼 수 있다.
하지만 우리나라 뿐만 아니라 전 세계역사에서 이런 궁중비극은 헤아릴 수 없을 정도로 많다.
수양의 할아버지인 태종만 해도 이복동생이지만 두 동생을 죽이고 친형을 귀양보내고 왕위에 올랐다.
당 태종 이세민도 마찬가지였다.
그런데 이 두 사람의 공통점은 그런 식으로 왕위에 올랐지만 나름 정치를 잘해 치적을 쌓고 역사적으로 어느 정도 인정 받고 있다는 것이다.
쿠데타와 혁명!
쿠데타를 일으키는 세력들은 자기들 행위가 쿠데타라고 하지 않는다.
잘못된 세상을 바꾸기 위한 혁명이라고 한다. 또 그 추종세력들도 반드시 생긴다.
수양과 그 추종세력들도 마찬가지였다.
그들에게 계유정란은 쿠데타가 아닌 쓰러져 가는 왕실을 구하기 위한 혁명이었다.
사실 조선은 조선건국 때부터 신권이 왕권보다 더 강한 나라로 설계되었다.
그 설계자는 바로 정도전이었다.
정도전은 조선을 재상중심제의 나라 즉 지금 관점으로 보면 입헌군주제로 만들려 했다.
왕은 그저 상징적으로만 존재하고 국정은 재상을 중심으로 조정대신들이 맡아 한다는 것이다.
그러나 태종 이방원에게는 정도전 생각은 있을 수 없는 일이었다.
그래서 일어난 게 제 1차 왕자의 난 이었다.
태종은 즉위 한 후에 왕권을 아주 강화시킨다.
그래서 조선건국 초 흔들렸던 조선을 안정시키고 기반을 확실이 닦아 놓는다.
조선시대 통 털어 태종시절에 왕권이 가장 강했다.
그러나 세종은 달랐다. 태종 때 강화시킨 왕권을 신하에게 적당히 나누어 줘서 왕권과 신권을 적절하게 조화시킨다.
세종은 현명하고 능력있는 왕이었기에 신권과 조화가 가능한 일이었다.
어쩌든 세종대에 신권이 상당히 신장된 것은 사실이다.
세종후기 문종이 정국을 주도한 세자 시절에도 마찬가지였다.
문종 또한 세종과 비슷한 스타일이였기에 신권을 상당히 존중해주었다.
어쩜 세종, 문종시절이 우리나라 역사상 왕권과 신권이 적절하게 조화 된 가장 이상적인 정치형태였을 것이다.
문종이 오래 재위했다면 이와 같은 정치형태가 제도화되어 조선의 역사가 달라졌을 수도 있었다.
그러나 역사는 그렇게만 흘러가지 않았다.
문제는 문종이 재위 2년 3개월만에 급사하고 만다.
그리고 열두살의 어린 단종이 왕으로 즉위한다.
문종이 죽어가면서 유지를 남길 때 수양과 안평등 동생들에게 단종을 부탁하지 않고 김종서, 황보인등 중신들에게 단종을 끝까지 보살펴 달라고 당부한다.
신권에 힘을 실어 준 것이다.
문종은 친동생들보다 중신들을 더 믿고 택했다
수양이 무척 서운할 수 밖에 없었다.
김종서와 황보인등 중신들은 야망이 큰 수양을 견제하기 시작한다.
수양에 비해 야망이 적고 풍류를 즐기며 문인기질이 다분한 안평대군과 가깝게 지내면서 수양을 더 자극시킨다.
이제 황표정사( 정승들이 의정부에서 상의하여 인사표에 노란 점을 찍어 단종에게 보내면 단종은 그대로 발표하는 일 )라는 말이 나올 정도로 신권은 왕권을 압도한다.
할아버지 태종이방원 성정을 가장 많이 닮았다는 수양이 이러한 일들을 그냥 보고 넘어 갈 수는 없었다.
역사는 또 다시 반복하고 있었다.
제 1차 왕자의 난과 거의 비슷한 사태인 계유정난의 비극이 싹트고 있었다.
이어서 계유정난이 이어집니다.![](https://t1.daumcdn.net/cfile/cafe/2326A1435775F49613)
![](https://t1.daumcdn.net/cfile/cafe/24261C415775F49830)
카페 게시글
연재물..
단종과 수양대군
다음검색