흥미돋 호르무즈 해협을 어떻게 열어야 하나?

[흥미돋는글]

출처: https://www.fmkorea.com/9639618854

The Strait of Hormuz Problem: What ‘Securing’ the Waterway Actually Requires | Royal United Services Institute

역시나 이번에도 영국 왕립합동군사연구소, RUSI에 실린 글임. 참고로 RUSI는 웰링턴 공작(워털루 전투의 아서 웰즐리)가 1831년 만든 세계 최고(最古)의 싱크탱크임. 

이번 글에선 금융선진국 영국답게, 실제 호르무즈가 어떻게 막혔는가, 호르무즈를 개통하려면 무엇이 필요한가에 대한 문제를 금융, 보험 산업의 입장에서 다루고 있음. 

호르무즈 해협이 막히고 유조선이 해협을 통과못하는 이유는 무엇인가? 근본적으론 재보험사들이 보험을 해운회사가 감당 가능한 가격으로 인수를 못해주기 때문임. 그리고 보험료를 폭등시키기 위해선 이란이 기뢰를 수십, 수 백발 뿌릴 필요도 없이 간헐적인 드론과 탄도탄 공격을 통해 시장 심리를 무너뜨리는 것 만으로도 충분했음. 

한마디로 호르무즈 해협은 반드시 물리적으로 봉쇄될 필요는 없으면, 개통 역시 물리적으로 개통을 했네 마네의 차원이 아니라 보험사들이 보험료를 내릴 수 있느냐의 문제라는 것. 즉 호르무즈 해협 개통의 승인은 미국, 까놓고 말해 트럼프가 아니라 선박보험사들이 쥐고 있다는 거임. 그리고 이 문제는 외교적 해결만이 사실상 유일한 답임. 

군사적 해결방안은 

1) 애초 미군은 순수한 공중전역만 기획했을 뿐 해협이 분쟁의 무대가 될 것이라고 가정하지 않았음. 준비도 안된 상태에서 지금 와서 해협을 군사적으로 개통 가능하게 전력을 배치하고 동맹국(이라는 게 아직도 있다면 ㅋㅋㅋ)과 연합 호위체계를 구축하는 건 현실적이지 않음. 

2) 지상군 투입 없이 해상, 공중전력으로만 이란의 군사적 전력을 제거하려면 이란의 해상전력과 해안 시설, 이를 지탱하는 산업 기반을 체계적으로, 싹 부숴야 하는데 길고 복잡한 이란의 해안선과 험한 지형, 이런 류의 작전에 익숙한 이란의 비정규 해안전력을 완전히 제거하는 것은 현실적인 작전목표가 아님. 

3) 미 해병대 원정군이 호르무즈 해협 입구의 여러 섬들을 점령하고 이 섬을 베이스로 드론 방어망을 제공하는 건, 미해병대를 이란 해안포병의 타격 범위 안에 노출시키는 위험이 있음. 

4) 미 해병대가 호르무즈 해협 안으로 더 밀고 들어가 카르그섬의 수출 터미널을 점령하는 건 위험도가 더 높고(호르무즈 해협 입구에서 800km를 더 들어가야 됨), 이란에는 카르그섬보다는 더 작지만 다른 수출터미널들도 있고, 이란은 이미 이란-이라크전 때 50만명이 사망할 정도로 극심한 경제적 고통을 겪은 기억이 있음. 

개인적이지만 3, 4번 대안은 꼭 펠로폰네소스 전쟁의 스팍테리아 전투가 생각남. 해병대는 기동하고 공격할 때 위협적이지 섬에 고착되면 그냥 보병들일 뿐이지 뭐. 

심지어 외교적 해결방안조차도 개전 초기에 이란의 지휘부를 싹 날려버리는 바람에 합의가 이뤄진다 쳐도 이란 혁수대가 합의를 준수할 지 장담할 수도 없는 상황. 

트럼프 이 새끼는 그냥 재앙 그 자체임. 

번역은 GPT 선생님이 해 주셨음. 강조는 내가. 

The Strait of Hormuz Problem: What ‘Securing’ the Waterway Actually Requires

작성자: Dr David B Roberts

작성일: 2026년 3월 24일

미국과 이란 전쟁 동안 해상 교통 디지털 지도에서 호르무즈 해협을 가리키는 손가락.

이란은 공식적으로 해협을 폐쇄하지 않고도 호르무즈 해협을 사실상 봉쇄했다. 워싱턴이 직면한 질문은 이 수로를 어떻게 확보할 것인가가 아니라, 현실적인 군사 작전으로 그것이 실제로 가능한가 하는 것이다.

호르무즈 해협을 확보하는 것은 전략이 결여된 채 목표만 존재하는 미국의 과제다. 이 표현은 브리핑과 논평에서 반복되며 일종의 통념처럼 자리 잡았지만, 그 작전적 내용은 그러한 확신을 전혀 뒷받침하지 못한다. 신뢰할 수 있는 전진 경로를 설정하기 전에, 해상 상황에 대한 냉정한 평가가 필요하며, 그 상황은 지금까지 공개적으로 논의된 것보다 훨씬 더 심각하다.

지금까지 이란은 해협에 기뢰를 부설하거나 해상 봉쇄를 유지할 필요조차 없었다. 상선에 대한 제한적이지만 파괴적인 미사일 및 드론 공격만으로도 시장 심리를 무너뜨리기에 충분했고, 그 결과 통항량은 약 90% 감소했다. 동시에 해안 검사 회랑을 설정해 서쪽으로 향하는 유조선들을 라라크 섬 북쪽으로 이란의 감독 하에 우회시키면서, 테헤란은 공식적인 차단 없이도 해협에 대한 실질적 주권을 재확립했다. 현재 운항을 지속하는 선박 중 약 60%는 이란 국적, 이란 소유, 또는 이란과 연관된 무역에 속해 있으며, 추가로 약 20%는 전통적으로 상업적 위험 감수 성향이 높은 그리스 관련 선박들이다. 중국, 인도, 파키스탄 등과의 초기 양자 협정은 일부 추가 통항을 가능하게 하고 있지만, 전체 규모는 여전히 제한적이다. 또한 일부 보고에 따르면 이란은 우호 국가 선박에 대해 안전 통항 명목으로 선박당 약 200만 달러의 세금을 부과하고 있다.

과소평가의 오류

핵심 질문은 미국이 이에 대해 무엇을 할 것인가다. 초기 구상된 전체 작전은 순수한 공중전이었으며, 현재 전력 배치 역시 이를 반영한다. 만약 워싱턴이 해협이 적극적인 해상 분쟁의 무대가 될 것을 실제로 예상했다면, 해병대 상륙 전력을 걸프 지역으로 증강 배치하고, 바레인 본항에 있던 미 해군 기뢰 대응 전력을 복귀시키며(이들 중 두 척은 마지막으로 말라카 해협, 즉 걸프에서 6,000km 떨어진 곳에 있었다), 항모전단을 신속 대응 범위 내에 배치했을 것이다. 그러나 이러한 조치는 이루어지지 않았다.

현재 미국은 전략적 예측이 아니라 작전적 압박에 의해 재구성을 진행 중이며, 트럼프 대통령이 NATO 동맹국들에게 해협 확보 작전에 참여할 것을 요청한 것은 이러한 즉흥성을 보여주는 사례로, 계획이 부재한 상황을 외교적 제스처로 메우려는 시도로 이해할 수 있다.

해상 분쟁으로의 전환은 단순한 함정 재배치 이상을 요구한다. 작전상의 도전은 다층적이다. 제안된 계획 중 하나인 호위 체계를 구축하려면 동맹 해군, 기국, 상업 운용자 간의 동시적 협력이 필요하다. 동시에 전쟁 위험 보험 시장은 단순한 전력 배치 발표만으로는 충분하지 않으며, 지속적이고 입증된 위협 감소가 있어야만 보험료를 실질적으로 재조정할 것이다.

해협은 전쟁 위험 보험 인수자들이 경제적으로 통항이 가능한 수준의 보험료로 선박을 보장할 준비가 되었을 때 비로소 기능적으로 다시 열리게 된다.

해협 자체의 작전적 기하 구조 또한 충분히 고려되지 않은 제약 요소다. 최근 국제전략문제연구소(IISS) 브리핑에 따르면, 약 30킬로미터 폭의 호르무즈 해협은 우크라이나에서 소모전을 특징짓는 드론 군집의 타격 범위와 유사하다. 이 환경에 진입해 상선을 호위하려는 군함은 저고도 저속의 체공형 탄약부터 고속 대함미사일, 접촉 기뢰에 이르는 다양한 위협에 동시에 노출된다. 현재 미군이 유지하고 있는 분산된 작전 방식—원거리에서 공습을 수행하는 방식—은 해상 호위 임무에서는 불가능해진다. 해군 전력을 해협 내부로 투입하면 목표 밀집 환경이 형성되며, 교전 필요성과 근접에 따른 취약성 사이에서 어려운 균형을 요구하게 된다.

만약 워싱턴이 해협 문제를 군사적으로 해결하려는 의지가 있다면, 그 논리는 이란의 해상 전력, 해안 시설, 그리고 이를 지탱하는 산업 기반을 체계적으로 약화시키는 방향으로 이어진다. 그러나 이 역시 성공을 보장하지 않는다. 이란의 해안선은 길고 복잡하며, 비정규 해상 전력에게 매우 익숙한 환경이다. 미사일, 드론, 기뢰 부설 플랫폼이 될 수 있는 모든 잠재적 수단을 완전히 제거하는 것은 현실적인 작전 목표가 아니다. 하루 한두 차례의 성공적인 이란 공격은 이러한 해역에서 지속적인 해군 작전을 수행할 때 감수해야 할 최소 비용일 수 있다.

공격을 완전히 중단시킬 수 있는 유일한 방법은 외교적 합의, 즉 이란이 주권적 정치 결정을 통해 작전을 중단하는 경우다. 그마저도 현재 진행 중인 공중 작전으로 인해 이란의 지휘통제 체계가 크게 약화된 상황에서는, 전술 수준의 혁명수비대(IRGC) 세력이 실제로 이러한 합의를 준수할지에 대한 불확실성이 존재한다.

충분히 분석되지 않은 또 다른 옵션은 제31 해병원정대 소속 약 2,500명의 해병대 병력이 곧 이 지역에 도착한다는 점이다. 일본에서 출발한 이 병력의 배치는 중국을 견제하는 기존 전력 구조에 상당한 공백을 남긴다. 만약 미국이 이란의 전략적 섬—특히 혁명수비대가 미사일과 드론을 저장하고 상선 괴롭힘 작전을 전개하는 호르무즈 섬과 케슘 섬, 그리고 1971년 아랍에미리트로부터 점령한 아부 무사 및 대·소 톤브 섬—을 점령하는 방안을 고려하고 있다면, 해병원정대는 이를 수행할 수 있는 실질적인 수단이 된다. 해병대는 이러한 섬에 상륙 거점을 구축하고, 상륙 이후에는 특화된 대드론 능력을 활용해 통항 선박 보호에 기여할 수 있다. 그러나 위험 또한 상당하다. 이러한 작전은 미군을 이란 해안 포병의 사거리 내로 끌어들이며, 지속적인 화력에 노출된 섬 주둔 병력의 전술적 취약성은 결코 과소평가되어서는 안 된다.

트럼프가 이란의 가장 중요한 원유 수출 터미널인 카르그 섬을 점령하려 할 수 있다는 제안은 이론적으로는 타당해 보일 수 있지만, 면밀히 검토하면 그 논리는 무너진다. 이 시설을 점령하거나 파괴하면 이란의 수출 능력에 큰 타격을 줄 수 있지만, 이란은 여전히 사용할 수 있는 다른(비록 더 작은) 수출 터미널을 다수 보유하고 있다. 또한 이란은 1980년대 이라크와의 8년 전쟁 동안 약 50만 명이 사망한 극심한 경제적 고통을 집단 기억으로 가진 국가다. 한편 카르그 섬은 걸프 북단, 호르무즈 해협을 지나 약 800km 떨어진 위치에 있으며, 상대적으로 안전한 아라비아해의 개방 수역에서는 약 1,000km 떨어져 있다. 작전적으로 카르그에 대한 공격은 극도로 위험하며, 미군을 이란의 영향권 깊숙이 노출시키게 된다. 만약 미국이 이란의 원유 수출을 방해하려 한다면, 리처드 하스가 제시한 것처럼 ‘모두에게 개방되거나 모두에게 폐쇄되는’ 방식으로 아라비아해에서 이란 수출을 봉쇄하는 것이 훨씬 간단한 방법일 것이다.

에미리트 참여의 상징성

이 상황에서 UAE의 역할은 특별한 주목을 받을 가치가 있다. 에미리트 대통령 경호부대는 2015년 예멘 작전에서 높은 수준의 상륙 작전 능력을 입증했으며, 아부다비는 테헤란이 50년 전 점령한 세 개의 섬에 대해 정당하고 오래된 불만을 가지고 있다. 이들 섬을 되찾기 위한 작전에 UAE가 참여한다면 상당한 정치적 상징성을 가질 것이며—최근 눈에 띄게 약화된 미국-UAE 관계를 회복하는 데 기여할 수 있음과 동시에—실질적인 군사적 역량도 제공할 수 있다. 그러나 장기적 결과는 매우 관리하기 어렵다. 이 섬들은 영구적인 영토 분쟁의 원천이 될 것이며, 이란은 결코 그 권리를 포기하지 않을 가능성이 높고, UAE 역시 이를 반환할 가능성은 낮다. 이러한 작전의 지정학적 여파는 단기적인 전술적 이익보다 훨씬 오래 지속될 것이다.

결국 중요한 지표는 군사적이 아니라 상업적이다. 해협은 전쟁 위험 보험 인수자들이 경제적으로 통항이 가능한 수준의 보험료로 선박을 보장할 준비가 되었을 때 비로소 기능적으로 다시 열리게 된다. 그 시점은 단순한 전력 배치 발표나 외교적 선언만으로는 도달하지 않는다. 위협이 명확하고 지속적으로 감소했을 때—즉 워싱턴이 공개적으로 고려한 적 없는 규모와 비용으로 이란의 해상 타격 능력을 파괴하거나, 현재 양측 모두 제시할 준비가 되어 있지 않은 정치적 합의가 이루어질 때—비로소 도달할 수 있다. 그때까지 세계에서 가장 중요한 해상 수로는 실질적으로 이란의 통제 하에 남게 될 것이다. 

[용구리융]

쓰읍...호르무즈 오래걸릴것같네ㅠ

[ciel]

2월 26일쯤 이란이 제시한 핵 협상안 받아들이고 협정 맺었으면 이 전쟁통 안했어도 됐잖아. 그정도의 정무적 감각도 뒤진거면 내려와 이 옥수수 대가리야