전쟁 [미국 최신 정보:62] 이란 전쟁의 진실(12) : 왜 협상이 실패로 끝났는가, 트럼프의 전략적 패배

[お持て成し]

[미국 최신 정보:62] 이란 전쟁의 진실(12) : 왜 협상이 실패로 끝났는가, 트럼프의 전략적 패배 / 4월 12일(일) / 나카오카 노조미(저널리스트)

반스 미국 부통령은 파키스탄 이슬라마바드에서 파키스탄 및 이란 대표단과의 회담 후 기자회견에서 발언했다. 곁에서는 재레드 쿠슈너와 위트코프 특사. 2026년 4월 12일(일), 파키스탄 이슬라마바드에서. (사진: 대표 촬영/로이터/아프로)

[목차] (총 글자 수: 5500자)

■ 1979년 이후 처음으로 양국 정상 간 직접 협상 / ■ 21시간에 걸친 협상 / ■ 협의의 '예정된 실패' / ■ 이란은 어떻게 반응했는가 / ■ 양국의 '평화안' 비교 / ■ 어떤 문제로 대립했는가 / ■ 트럼프 대통령의 '전략적 패배'

■ 1979년 이후 처음으로 양국 정상 간 직접 협상

필자가 예상한 대로, 미국과 이란의 휴전 협상은 어떠한 합의도 얻지 못한 채 끝났습니다(‘2주간 전망 없는 협상, 이념 없는 트럼프 외교의 결말’ 참고).

이번 미국과 이란 최고급 관료들의 직접 회담은 1979년 이란 혁명 이후 최초의 회담이다. 지금까지 트럼프 행정부 시절 이란과 진행된 협의는 각 대표단이 별도의 방에 머물며, 중재국을 통해 의견을 교환하는 방식으로 이루어져 왔다. 이번 협의는 양국 대표가 면담을 통해 논의하는 회담이었다. 미국 대표는 반스 부통령이며, 위트코프 특사와 트럼프 대통령의 사위인 이크슈너 씨, 국무부·국방부·국가안보회의 다수 고위 관료들이 참석하고 있다. 이란은 강력한 군사·정치적 영향력을 가진 모함마드 바겔 가리바프 국회의장이 대표로 참여하고 있으며, 대표단은 12명 이상으로 구성되어 있다. 

반스 부통령은 중동에 대한 군사 개입에 오랫동안 신중한 입장을 유지해 왔으며, 2월 28일 미군 공격 전 우려를 표명한 바 있다. 이란은 2월 협상에 참여한 비트코프 특사와 이크슈너 씨에 대해 강한 불신감을 가지고 있었으며, 반스 부통령이 합류한 것을 긍정적으로 보고 있다는 보도도 있었다. 그것은 어떤 합의에 이를 것이라는 기대감을 불러일으켰다.

협의는 이슬라마바드의 5성급 호텔 ‘세레나 호텔’에서 진행되었다. 『Aljazeera』는 “호텔 주변 보도가 다시 칠해지고, 원래부터 철저했던 경비 체제가 더욱 강화되었으며, 기대와 불안이 뒤섞인 분위기가 이번 주말에 세계가 주목하는 회담 개최를 앞둔 파키스탄 수도를 감싸고 있다”고 전했다.

‘워싱턴 포스트’는 당일 이슬라마바드의 모습을 “밴스 부통령은 철저한 경비를 마친 뒤 이슬라마바드에 도착했다. 토요일 아침 거리의 분위기는 오히려 고양돼 있었다. 이스라마바드 교외 누르 칸 공군기지에서 반스 부통령은 에어포스 투에서 레드카펫으로 맞이받았다. 시내 여러 지역이 일반 차량 통행 금지 조치가 내려졌으며, 도로에는 미국·파키스탄·이란 국기가 달린 배너가 늘어서고, 경찰과 군의 철저한 경비가 펼쳐졌다. 현지 언론은 협상을 연일 크게 보도하며 긍정적으로 전하고 있다”고 전했다.

또한 “양국의 입장에는 여전히 큰 격차가 존재하고 중대한 장애물이 남아 있지만, 협상 담당자가 직접 대화에 동의한 자체가 지역 외교관과 관계자들로부터 긍정적인 신호로 환영받고 있다”고 전하며 협상에 대한 기대감을 전했다.

트럼프 대통령은 10일 오후, 협상에 대해 질문받자 “꽤 빠르게 진행될 것 같다”고 말했다. 잘 되지 않으면, 어쨌든 결론을 내리겠다”고 말했다. 또한, 협상이 실패할 경우를 대비해 미군 함정이 탄약을 재장전하고 전투 준비를 진행하고 있다고도 밝혔다. ‘만약 합의가 이루어지지 않으면, 우리는 그것을(무기) 사용할 것이다.’ 매우 효과적으로 활용하게 될 것이라고 말했다. 즉, 합의에 이르지 못하면 다시 공격하겠다고 이란에 경고했다.

■ 21시간에 걸친 협상

하지만 기대와는 달리, 처음부터 전망은 어려웠다. ‘뉴욕 타임스’는 “워싱턴과 테헤란은 영구적인 평화 합의 조건에 큰 차이를 안고 이슬라마바드에서 협의에 임한다”고, 협상이 난항을 겪고 있다고 지적했다. 협상이 시작되기 전부터 가리바프 의장은 ‘X’에 협상의 전제는 이란 자산 동결 해제와 레바논 휴전이라고 게시했다. 양국은 전쟁 종식을 위한 의지를 보이는 듯했지만, 회담 직전까지 서로의 휴전 협정 위반을 공격하고 있었다.

협상은 11일 오전에 시작돼 일요일 오전 6시 30분에 마무리되었다. 21시간에 걸친 장시간 협의였다. 협의 도중, ‘워싱턴 포스트’는 “파키스탄 당국자가 협의가 일요일 새벽까지 이어지는 가운데 ‘분위기 변화’가 있었다”고 말했다는 정보를 전하며 사태가 진행될 가능성을 시사했다.

반스 부통령은 이번 장시간 협상 동안 트럼프 대통령과 약 6차에서 12차 정도 전화 통화를 했다고 밝혔다. 루비오 국무장관, 베센트 재무장관, 미 중앙군 사령관 쿠퍼 제독과도 이야기를 나눴다고 밝혔다.

양측은 11일 밤 늦게 첫 휴식을 취한 뒤, 협의가 기술 수준으로 전환됐으며 초기 단계에서 진전이 있었다고 파키스탄 당국자는 말했다. 하지만 호르무즈 해협의 향후 전망과 이란이 요구하는 수십억 달러 규모의 동결 자산 해제 문제를 놓고 갈등이 해소되지 않았다.

■ 협의의 "예정된 실패"

협의는 실패로 끝났다. 반스 부통령은 협의 후 기자회견에서 “미국은 이란에 대해 상당히 배려한 대응을 했으며, 트럼프 대통령의 지시 하에 성실히 합의를 얻기 위해 최선을 다했지만 안타깝게도 진전을 이루지 못했다”고 말하며 협의가 실패로 끝났다고 밝혔다. 또한 “협상은 이란이 미국의 ‘핵무기를 개발하지 않는다’는 조건을 받아들이지 않아 합의 없이 종료되었다”고 협의가 실패한 이유를 설명했다. 다만, 향후 협의에 대해 여지를 남긴 발언을 했으며, 다시 협의가 진행될 가능성을 남겼다.

반스 부통령은 짧은 기자회견에서 “우리는 그들이 핵무기를 추구하지 않으며, 신속히 핵무기를 보유할 수 있는 수단을 모색하지 않겠다는 것을 명확히 약속해야 한다”고 밝히며, 핵 문제가 논의의 핵심이었음을 시사했다. “우리는 레드라인(양보할 수 없는 조건)을 명확히 제시했다. 양보할 수 있는 점과 할 수 없는 점을 명확히 했지만, 그들은 우리 조건을 받아들이는 선택을 하지 않았다”고 말했다. 동 부통령은 “합의에는 이란이 핵무기를 개발하지 않는 것보다 강력한 보장이 필요하다”고 말했다. 단순한 질문은 이란이 핵무기를 개발하지 않겠다는 근본적인 의지를 가지고 있는지 여부이다. 그것은 지금뿐만 아니라 2년 뒤도 아니라, 장기적인 것이다. 현재로서는 그 모습을 보지 못했다. 우리는 그것을 원한다”고 말했다.

반스 부통령은 기자회견에서 약 1분간 발언을 했으며, 기자들의 세 가지 질문을 받았을 뿐 협의의 구체적인 내용은 언급하지 않았다. 기자회견 후, 반스 부통령은 현지 시간 오전 7시 8분에 정부 전용기에 탑승해 파키스탄을 떠났다.

‘AXIOS’는 “전문가들의 시각에서는 토요일에 최종 합의가 이루어질 것이라고는 아무도 기대하지 않았지만, 미국 측은 휴전을 연장할 수 있는 협상을 원하고 있었다. 하지만 반스 부통령의 짧은 발언에는 그런 낙관이 거의 보이지 않았다. 다만 미국이 협상에서 탈퇴한다는 명확한 언급은 하지 않았다”고 분석하고 있다.

■ 이란은 어떻게 반응했는가

AP통신은 이란 외무부 대변인이 “특히 전쟁 중이었다는 점을 고려하면, 테헤란은 합의에 대한 기대 자체가 없었다”고 말했다. 이러한 협의는 40일간 지속된 ‘강요된 전쟁’ 이후, 불신과 의심의 분위기 속에서 진행되었다. 당연히 단 한 번의 회의로 합의가 이루어진다고 예상해서는 안 되며, 그런 기대를 가지고 있던 사람은 없었다”고 전했다. 또한 “바가에이 의장은 몇몇 분야에서는 공통점을 찾았지만, 2~3개의 중요한 논점에서는 큰 차이가 있어 최종적으로 협상이 합의에 이르지 못했다”고 말했으며, 이는 이란 측의 반응을 전하고 있다.

이란 방송(IRIB)은 호르무즈 해협과 핵 기술 개발 등 여러 중요한 사안에서 합의에 이르지 못했다고 전했다. 협상의 실패 이유로는 ‘21시간의 협상과 외교적 노력 뒤에 미국 측의 과도한 요구’를 들었다고 전해졌다. 미국이 직면한 과제와 요구는 핵 문제와 우라늄 농축 문제를 가리키는 것으로 보인다.

파키스탄의 이샤크 달 외무장관은 ‘X’에 올린 글에서 21시간에 걸친 협상을 ‘극히 건설적이었다’고 표현하며, 지역의 ‘평화와 번영’을 목표로 대화의 ‘긍정적인 정신’을 유지해야 한다고 주장했다. 또한 “공격을 상호 억제해야 한다”고 강조했다. “당사자는 휴전 약속을 지속적으로 유지하는 것이 필수적이다”라고 말했다. 파키스탄은 앞으로도 대화의 중재 역할을 계속 맡겠다고 밝혔다.

■ 양국의 '평화안' 비교

협의 내용의 자세한 사항은 아직 파악되지 않았다. 앞으로 다양한 정보가 쏟아질 것이다. 어쨌든 미국과 이란이 무엇을 요구했는지 알아야 한다. 양국이 제시한 안을 아래에 정리해 두겠다.

트럼프 행정부는 이란에 ‘15개 항목’의 제안을 하고 있다. 다만, 정부는 구체적인 내용을 밝히지 않았다. 다양한 메데피아 보도를 바탕으로 정리해 보았다.

① 핵무기의 완전 포기, ② 우라늄 농축 전면 중단, ③ 기존 우라늄의 인도 또는 폐기, ④ 핵제조 시설의 영구적 폐기, ⑤ 핵 시설에 대한 검사 수용, ⑥ 탄도 미사일 사거리 제한, ⑦ 미사일·드론 능력 규제, ⑧ 해상 공격 능력 배제, ⑨ 히즈볼라 등 대리 세력 지원 중단, ⑩ 저항 축(Axis of Resistance) 축소, ⑪ 호르무즈 해협의 완전 자유 항해 보장, ⑫ 상선·탱커에 대한 공격 전면 중단, ⑬ 일시 휴전(2~4주), ⑭ 단계적 장기 평화 협상으로의 전환, ⑮ 이란 제재 완화·경제 원조이다.

이란 정부는 미국 안을 거부하고, 독자적으로 ‘10항목’을 역제안하고 있다. 이 역시 이란 정부는 공개하지 않았다. ‘뉴욕 타임스’와 ‘CNN’이 자체 취재를 통해 그 내용을 보도하고 있다. 트럼프 대통령은 보도 내용이 ‘가짜’라고 부인하고 있다. 다만 내용에 대해서는 언급하지 않고 “이란의 제안이 협상의 기반이 될 것”이라며 2주간의 휴전과 이슬람바드에서의 협의 개최가 결정되었다.

이란의 제안 내용은 『New York Times』(4월 8일 “Iran Releases 10 Points It Says Are Basis for Cease-Fire Talks”)가 보도한 것이다.

① 미국의 대이란 비침략 보장, ② 호르무즈 해협 지배권 유지, ③ 레바논을 포함한 전선 전투 종료, ④ 미군의 지역 전면 철수, ⑤ 전쟁 피해에 대한 배상, ⑥ 핵 농축 권리 승인, ⑦ 1차 제재 전면 해제(1979년 혁명 이후 지속된 금융 제재 해제 요구), ⑧ 2차 제재 전면 해제(이란과 거래하는 제3국에 대한 제재도 해제), ⑨ 국제원자력기구의 대이란 결의 철회, ⑩ 유엔 안보리 결의 철회(핵 문제에 관한 제재 결의 해제). 

두 안을 비교해 보면 양국이 무엇을 문제 삼고 있는지 명확해진다. 미국에게 핵 개발 문제와 호르무즈 해협 문제가 최우선 과제이며, 타협으로 복구 자금 제공 등을 제시하고 있다. 한편, 이란에게는 미국의 공격을 중단시키는 것이 우선시되고 있다. 동시에, 우라늄 농축 문제는 국가 주권의 문제라며 미국의 요구를 기각하고 있다. 또한 ‘홀름즈 해협의 지배권’을 주장하고 있다.

서로 양보할 수 없는 요구가 나열되어 있다. 양국의 요구에 타협점을 찾는 것은 어렵다. 그걸 21시간 협의로 타협점을 찾는 건 거의 불가능하다고 해도 좋다. 하지만 그 해결책을 찾아내는 것이 외교이다. 안타깝게도 반스 부통령 등 미국 대표들은 대부분 외교 초보자이다. 일방적으로 ‘양보할 수 없는 선’을 주장해도 길은 열리지 않는다.

■ 어떤 문제에서 대립했는가

원래부터 어려운 상황에서 협의가 시작되었다. 미국도 이란도 자신들이 전쟁에서 승리했다고 믿고 있다. 그것은 타협할 필요가 없다는 뜻이다. 서로가 ‘레드라인’을 제시하고, 그 경계를 양보하지 않는 고집스러운 자세를 취하고 있었다. 처음부터 ‘레드라인’을 제시하고 협상하는 것은 있을 수 없다.

다양한 정보를 종합하면, 쟁점은 세 가지였다. 제1부는 ‘홀름즈 해협 재개’, 제2부는 ‘약 400킬로그램에 달한다는 농축 우라늄 처리와 핵무기 문제’, 제3부는 ‘이란의 동결 자산 해제’이다. 트럼프 대통령에게 호르무즈 해협 재개는 시급한 문제다. 석유 가격 상승은 미국 경제에 영향을 미치고 있어, 중간선거를 앞두고 가능한 한 빨리 해결할 필요가 있었다. 하지만, 돌파구가 보이지 않는다.

한편, 이란에게는 폭격으로 인한 피해에 대한 배상 요구도 복구 자금으로 필요하다. 미국으로부터 복구 자금을 확보하지 못할 경우, 이란은 호르무즈 해협에서 통항료를 부과해야 한다. 현 상황에서는 이란이 호르무즈 해협 문제에 타협할 가능성은 없을 것이다. 농축 우라늄 문제와 핵 개발 문제는 중요하지만, 미국이 정면으로 요구해도 이란은 응답하지 않을 것이다. 오바마 행정부에서는 이란이 “핵무기 개발을 하지 않겠다”고 명확히 밝힌 바 있다. 그 후에도 같은 발언을 반복하고 있다. 국제원자력기구의 조사와 감시도 받아들였다. 우라늄 농축 문제에 대해 오바마 행정부는 농축 정도에 제한을 두고 이란의 평화적 이용을 허용했다.

하지만 트럼프 대통령은 이란이 핵 개발을 진행하고 있다며 ‘핵 합의’를 파기했다. 다만, 오바마 행정부는 이란과 ‘핵 합의’를 체결하기까지 약 20개월 동안 협상을 이어가며 마침내 합의에 이르렀다. 그 이전의 협상을 포함하면 실제로는 10년이 걸렸다. 그 협정을 일방적으로 파기하고, 겨우 2주간의 휴전 기간에 새로운 협정을 체결하려 했던 트럼프 행정부의 방식은 비현실적이다. 첫 번째 ‘핵합의’ 파기 역시 문제이지만, 협상에 대한 구체적인 전략이 없는 채 지난해 6월 ‘12일 전쟁’으로 핵 시설 파괴를 시도했다. 끈기 있게 협상하는 것이 외교 정책의 기본이다. 한 미국 전문가가 “트럼프 행정부의 외교 정책은 초보자 수준이다”라고 썼지만, 군사력 사용 외에 협상 수단을 모르는 듯하다. 

■ 트럼프 대통령의 "전략적 패배"

문제는 2주 후 휴전이 끝나는 4월 21일에 무슨 일이 일어날지이다. 도널드 트럼프 대통령은 공격 재개를 반복해서 주장하고 있다. 하지만 상황은 크게 변하고 있다. 

트럼프 대통령이 이란을 ‘석기 시대로 되돌리겠다’거나 ‘문명을 소멸시키겠다’고 말하면서, 자유주의자뿐 아니라 보수층에서도 비판이 나오고 있다. 게다가 폭격을 재개하면 호르무즈 해협의 폐쇄가 계속될 것이며, 석유 가격이 추가로 상승하게 된다. 미국 경제와 미국 국민의 생활에 막대한 영향을 미칠 것이다. 또한 이란에서는 민간인 사망자도 많이 발생하고 있다. 폭격을 강화하면 희생자 수가 늘어날 것이다. 트럼프 대통령에 대한 전쟁 범죄를 묻는 목소리도 커지고 있다. 중간선거에 미치는 영향도 매우 크다. 이란 전쟁을 둘러싼 상황이 급격히 변하고 있다.

트럼프 대통령은 명백히 ‘전략 실수’를 저질렀다. 이번 폭격으로 이란은 ‘호르무즈 해협’이라는 새로운 핵심 전략을 손에 넣었다. 트럼프 대통령은 “이란에는 호르무즈 해협이라는 최후의 수단밖에 없다”고 말했지만, 그것이 가장 큰 수단이다. 트럼프 정권에게는 전쟁에서 승리하더라도 ‘전략적 패배’를 의미한다. 기존과 같은 폭격을 반복하는 것은 어려워지고 있다. 트럼프 대통령은 다음 수를 어떻게 둘지 고민하게 될 것 같다.

이란은 장기전을 준비하고 있다. 반대로 트럼프 정권에 남은 시간은 그리 길지 않다. 11월 중간선거 전에 해결해야 할 상황에 직면하고 있다. 또 하나 지적해 두어야 할 것이 있다. 그것은 이란이 트럼프 정권을 신뢰하지 않는다는 것이다. 아마도 앞으로 많은 국가가 트럼프 대통령을 신뢰하지 않겠다고 말하기 시작할지도 모른다. 트럼프 대통령이 “전쟁에서 승리했다”고 외쳐도 허무한 소리일 것이다.

【米国最新情報：62】イラン戦争の真相（12）：なぜ協議は失敗に終わったのか、トランプの戦略的敗北

【米国最新情報：62】イラン戦争の真相（12）：なぜ協議は失敗に終わったのか、トランプの戦

【米国最新情報：62】イラン戦争の真相（12）：なぜ協議は失敗に終わったのか、トランプの戦略的敗北 / 4/12(日) / 中岡望(ジャーナリスト)

ヴァンス米副大統領は、パキスタンのイスラマバードで、パキスタンおよびイランの代表団との会談後に記者会見で発言した。傍らでは、ジャレッド・クシュナーと、ウィトコフ特使。2026年4月12日（日）、パキスタン・イスラマバードにて。（写真:代表撮影/ロイター/アフロ）
【目　次】（総字数：5500字）

■1979年以来の最初の両国のトップの直接交渉/■21時間に及ぶ交渉/■協議の「予定された失敗」/■イランはどう反応したのか/■両国の「和平案」の比較/■どの問題で対立したのか/■トランプ大統領の“戦略的敗北”

■1979年以来の最初の両国のトップの直接交渉

　筆者が予想した通り、米国とイランの停戦協議は何の合意も得られることなく終わった（「2週間の展望なき交渉、理念なきトランプ外交の結末」を参照）。

　今回の米国とイランの最高官級による直接会談は1979年のイラン革命以来、最初の会談である。今までトランプ政権下で行われたイランとの協議は、それぞれの代表団が別の部屋に留まり、仲介国を通して、意見交換を行う方式で行われてきた。今回の協議では両国の代表が面談で協議する会談であった。米国代表はヴァンス副大統領で、ウィトコフ特使やトランプ大統領の娘婿のイクシュナー氏、国務省・国防総省・国家安全保障会議の多数の高官が参加している。イランは強大な軍事・政治的影響力を持つモハンマド・バーゲル・ガーリーバーフ国会議長が代表として参加し、代表団は12人以上で構成されている。

　ヴァンス副大統領は中東への軍事介入に長く慎重な立場を取っており、2月28日の米軍攻撃前に懸念を表明していた。イランは2月の交渉に参加したウィトコフ特使やイクシュナー氏には強い不信感を抱いており、ヴァンス副大統領が加わったことを好感しているとの報道もあった。それは、何等かの合意に達するという期待感を抱かせた。

　　協議はイスラマバードの五つ星ホテル「セレナ・ホテル」で行われた。『Aljazeera』は「ホテル周辺の歩道が塗り直され、もともと厳重だった警備体制はさらに強化され、そして期待と不安が入り混じった空気が今週末に世界が注目する会談の開催を控えたパキスタンの首都を包み込んでいる」と、協議前の様子を伝えていた。

　『Washington Post』は当日のイスラマバードの様子を「ヴァンス副大統領は厳重な警備のもとイスラマバードに到着した。土曜朝の街の雰囲気はむしろ高揚していた。イスラマバード郊外のヌール・カーン空軍基地でヴァンス副大統領はエアフォース・ツーからレッドカーペットで出迎えられた。市内では複数の地区が一般車両の通行止めとなり、道路には米国・パキスタン・イランの旗を掲げたバナーが並び、警察・軍の厳重な警備が敷かれた。現地メディアは交渉を連日大きく報道し、肯定的に伝えている」と伝えている。

　さらに「両国の立場には依然として大きな隔たりがあり、重大な障害が残っているが、交渉担当者が直接対話に同意したこと自体は地域の外交官や当局者から前向きな兆候として歓迎されている」と、協議に対する期待感を伝えている。

　トランプ大統領は10日の午後、交渉について問われると、「かなり早く進むと思う。うまくいかなければ、どちらにせよ決着をつける」と述べている。また、交渉が失敗した場合に備えて米軍艦艇が弾薬を再装填し、戦闘準備を進めているとも述べている。「もし合意がなければ、我々はそれ（武器）を使用する。非常に効果的に使うことになる」と語っている。要するに合意に達しなければ、再び攻撃するとイランに警告していた。

■21時間に及ぶ交渉

　だが期待とは裏腹に、当初から見通しは厳しかった。『New York Times』は「ワシントンとテヘランは恒久的な和平合意の条件について大きな隔たりを抱えたままイスラマバードで協議に臨む」と、協議が難航すると指摘していた。協議が始まる前から、ガリバフ議長は、『X』に協議の前提は、イラン資産の凍結解除とレバノン停戦だと投稿していた。両国は戦争終結への意思を示しているように見えたが、会談直前までお互いの停戦協定違反を攻撃しあっていた。

　交渉は11日の午前中に始まり、終わったのは日曜日の午前6時半であった。21時間と長時間に及ぶ協議であった。協議の途中、『Washington Post』は「パキスタン当局者が、協議が日曜未明にかけて続く中で『ムードの変化』があった」と語った」という情報を流し、事態が動く可能性を示唆した。

　ヴァンス副大統領は、今回の長時間交渉の間、トランプ大統領と6回から12回ほど電話でやり取りをしたと述べた。ルビオ国務長官、ベッセント財務長官、米中央軍司令官クーパー提督とも話していたと述べた。

　両者が11日夜遅くに最初の休憩を取った後、協議は技術レベルへ移行し、初期段階での進展があったとパキスタン当局者は述べた。しかし、ホルムズ海峡の将来や、イランが要求する数十億ドル規模の凍結資産解除をめぐって溝が埋まらなかった。

■協議の「予定された失敗」

　協議は失敗に終わった。ヴァンス副大統領は協議後の記者会見で「米国はイランに対してかなり配慮した対応を行い、トランプ大統領の指示のもと誠意を持って合意を得るために最善を尽くしたが、残念ながら前進を得ることはできなかった」と、協議が失敗に終わったと語った。また「交渉はイランが米国の「核兵器を開発しない」という条件を受け入れなかったため、合意なしで終了した」と、協議が失敗した理由を説明した。ただ、今後の協議に関して、含みを持たせた発言をしており、今後、再び協議が行われる可能性を残した。

　ヴァンス副大統領は短い記者会見で、「我々は彼らが核兵器を追求しないこと、そして迅速に核兵器を保有する能力につながる手段を追求しないと明確に約束する必要がある」と、核問題が協議の焦点であったと示唆した。「我々はレッドライン（譲れない条件）を明確に示した。譲歩できる点とできない点も明確にしたが、彼らは我々の条件を受け入れることを選ばなかった」と述べた。同副大統領は「合意にはイランが核兵器を開発しないというより強い保証が必要だ。単純な問いは、イランが核兵器を開発しないという根本的な意思を持っているかどうかだ。それは今だけでなく、2年後でもなく、長期的にだ。現時点ではそれを見ていない。我々はそれを望んでいる」と語った。

　ヴァンス副大統領は記者会見で1分ほど発言をし、記者から３つの質問を受けただけで、協議の具体的な内容に言及しなかった。記者会見後、ヴァンス副大統領は現地時間午前7時8分に政府専用機に搭乗し、パキスタンを離れた。

　『AXIOS』は「専門家の見方では土曜日に最終合意が成立することは誰も期待していなかったが、米国側は停戦を延長できるような交渉を望んでいた。ただヴァンス副大統領の短い発言には、そのような楽観はほとんど見られずなかった。ただ米国が交渉から離脱するとも明言しなかった」と分析している。

■イランはどう反応したのか

　『AP通信』は、イラン外務省報道官が「特に戦争の最中であったことを踏まえれば、テヘランには合意への期待はそもそもなかった。これらの協議は40日間続いた“押し付けられた戦争”の後、不信と疑念の雰囲気の中で行われた。当然ながら、たった一度の会合で合意が成立するとは想定すべきではなく、そのような期待を持っていた者はいなかった」と語ったと伝えている。さらに「バガエイ議長は、幾つかの分野では共通点が見出されたが、2〜3の重要な論点では大きな隔たりがあり、最終的に交渉は合意に至らなかった」と述べたと、イラン側の反応を伝えている。

　イラン国放送（IRIB）は、ホルムズ海峡や核技術開発など複数の重要問題で合意できなかったと伝えた。交渉の失敗の理由として、「21時間の交渉と外交努力の後、米国側の過度な要求」を挙げていると伝えている。米国の課題な要求とは、核問題やウラン濃縮問題を指すと思われる。

　パキスタンのイシャク・ダール外相は、『X』への投稿で、21時間に及ぶ交渉を「極めて建設的だった」と表現し、地域の「平和と繁栄」を目指して対話の“前向きな精神”を維持すべきだと訴えた。また、「攻撃を相互に控え続けるべきだ」と強調した。「当事者は停戦へのコミットメントを維持し続けることが不可欠だ」と述べた。パキスタンは今後も対話の仲介役を担い続けるとした。

■両国の「和平案」の比較

　協議の内容の詳細はまだわからない。これから色々な情報が流れてくるだろう。いずれにせよ、米国とイランが何を要求していたか知るべきである。両国が提示した案を以下でまとめておく。

　トランプ政権はイランに「15項目」の提案を行っている。ただ、政府は具体的な内容を明らかにしていない。様々なメデフィアの報道をベースにまとめてみる。

　①核兵器の完全放棄、②ウラン濃縮の全面停止、③既存のウランの引き渡しか廃棄、④核製造施設の恒久的な廃棄、⑤核施設の査察の受け入れ、⑥弾道ミサイルの射程距離の制限、⑦ミサイル、ドローンの能力の規制、⑧海上攻撃能力の排除、⑨ヒズボラなどの代理勢力支援停止、⑩抵抗枢軸（Axis of Resistance）の縮小、⑪ホルムズ海峡の完全自由航行の保証、⑫商船・タンカーへの攻撃の全面停止、⑬一時停戦（2～4週間）、⑭段階的な長期和平交渉への移行、⑮イラン制裁の緩和・経済援助である。

　イラン政府は米国案を拒否し、独自に「10項目」を逆提案している。これもイラン政府は公表していない。『New York Times』や『CNN』が独自の取材で、その内容を報道している。トランプ大統領は、報道の内容を「フェイクだ」と否定している。ただ、内容に言及しないで、「イランの提案は交渉の基盤になる」とし、2週間の休戦とイスラムバードでの協議開催が決まった。

　イランの提案の内容は、『New York Times』（4月8日「Iran Releases 10 Points It Says Are Basis for Cease-Fire Talks」）が報道したものである。

①米国による対イラン非侵略の保証、②ホルムズ海峡の支配権維持、③レバノンを含む全戦線での戦闘終結、④米軍の地域からの全面撤退、⑤戦争被害に対する賠償、⑥核濃縮の権利の承認、⑦一次制裁の全面解除（1979年の革命以来続く金融制裁の解除要求）、⑧二次制裁の全面解除（イランと取引する第三国への制裁も解除）、⑨国際原子力機関の対イラン決議の撤回、⑩国連安保理決議の撤回（核問題に関する制裁決議の解除）。

　両案を見比べると、両国が何を問題としているのか明らかになる。米国にとって核開発問題とホルムズ海峡問題が最優先事項であり、妥協として復興資金の提供などを挙げている。他方、イランにとって米国の攻撃を中止させることが優先されている。同時に、ウラン濃縮問題は国家主権の問題だと米国の要求を退けている。また「ホルムズ海峡の支配権」を主張している。

　お互いに譲れない要求が列挙されている。両国の要求に妥協点を見出すのは難しい。それを21時間の協議で妥協点を探し出すのは、ほぼ完全に不可能といって良い。だが、その打開策を探し出すのが外交である。残念ながら、ヴァンス副大統領など米国代表はほとんど外交の素人である。一方的に「譲れない線」を主張し合っても、道は開かれない。

■どの問題で対立したのか

　もともと無理なところから協議が始まった。米国もイランも、自分たちは戦争で勝ったと信じ込んでいる。それは妥協する必要がないことを意味する。お互いが、「レッドライン」を示し、その一線を譲らないという頑なな姿勢を取っていた。最初から「レッドライン」を示しての交渉などありえない。

　様々な情報を総合すると、争点は３つあった。第1は「ホルムズ海峡の再開」、第2は「約400キロあるといわれる濃縮ウランの処理と核兵器問題」、第3は「イランの凍結資産の解除」である。トランプ大統領にとって、ホルムズ海峡の再開は喫緊の問題である。石油価格の上昇は米国経済に影響を与えており、中間選挙を控え、できるだけ早く解決する必要があった。だが、打開の見通しは立っていない。

　他方、イランにとって爆撃による被害に対する賠償要求も復興資金として必要である。米国から復興資金が得られない場合、イランにとってホルムズ海峡で通航料を取ることが必要となる。現状では、イランが、ホルムズ海峡問題で妥協することはないだろう。濃縮ウラン問題や核開発問題は重要であるが、米国が真正面から要求しても、イランは応じないだろう。オバマ政権では、イランは「核兵器の開発を行わない」と明言していた。その後も、同様の発言を繰り返している。国際原子力機関の調査と監視も受け入れた。ウラン濃縮問題では、オバマ政権は濃縮度に制限を定め、イランの平和利用を認めた。

　だが、トランプ大統領は、イランが核開発を進めているとして、「核合意」を破棄した。ただ、オバマ政権はイランと「核合意」を締結するまで約20カ月間、交渉を積み上げて、やっと合意に達した。それ以前の交渉を含めると、実際には10年掛かった。それを一方的に破棄し、わずか2週間の停戦期間に新たな協定を結ぼうとしたトランプ政権のやり方は非現実的である。最初の「核合意」破棄も問題だが、交渉に対する具体的な戦略のないまま、昨年の6月に「12日間戦争」で核施設の破壊を図った。根気強く交渉するのが外交政策の基本である。ある米国の専門家は「トランプ政権の外交政策は素人だ」と書いているが、軍事力行使以外に交渉の手段を知らないようだ。

■トランプ大統領の“戦略的敗北”

　問題は2週間後の停戦が終わる4月21日に何が起こるかである。ドナルド・トランプ大統領は攻撃再開を繰り返し主張している。

しかし、状況は大きく変わっている。

　トランプ大統領がイランを「石器時代に戻す」とか、「文明を消滅させる」と語ったことで、リベラル派だけでなく、支持層の保守派からも批判が出ている。さらに、爆撃を再開すれば、ホルムズ海峡の閉鎖はさらに続くことになり、石油価格のさらなる上昇を招くことになる。米国経済と米国民の生活に甚大な影響を及ぼすだろう。またイランでは民間人の犠牲者も多く出ている。爆撃を強化すれば、犠牲者の数は増えるだろう。トランプ大統領に対する戦争犯罪を問う声も強まっている。中間選挙への影響も甚大である。イラン戦争を巡る状況は急激に変わっている。

　トランプ大統領は明らかに“戦略ミス”を犯した。今回の爆撃でイランは「ホルムズ海峡」という「新しい切り札」を手に入れた。トランプ大統領は「イランにはホルムズ海峡という切り札しかない」と語っているが、それは最大の切り札である。トランプ政権にとって、戦争で勝利しても、「戦略的敗北」を意味する。従来のような爆撃を繰り返すことは難しくなっている。トランプ大統領は、次の一手をどう打つか苦慮することになりそうだ。

　イランは長期戦の構えである。逆にトランプ政権に残された時間は長くはない。11月の中間選挙前に解決する必要に迫られている。もう一つ指摘しておくべきことがある。それは、イランはトランプ政権を信頼していないということだ。おそらく、今後、多くの国がトランプ大統領を信用しないと語り始めるかもしれない。いかにトランプ大統領が「戦争で勝利した」と叫んでも、空しい響きになるだろう。