냉전 경제 기회비용, 이념, 위기의 정치

[이매진]

냉전 경제

기회비용, 이념, 위기의 정치

https://www.independent.org/publications/article.asp?id=1297

The Cold War Economy: Opportunity Costs, Ideology, and the Politics of Crisis | Robert Higgs

냉전 경제

기회비용, 이념, 위기의 정치

1994년 7월 1일

로버트 힉스

경제사 탐구 에도 게재됨 

279주식

40년 동안 미국 정부는 냉전을 벌였습니다. 그렇게 함으로써 국가 경제 성과의 여러 측면에 영향을 미치면서 자원 할당에 막대한 변화가 생겼습니다. 경제학자, 역사가, 정치학자 및 기타 사람들이 냉전 경제에 관해 저술한 모든 것에도 불구하고 경제 역사가들은 그 자체로 거의 관심을 기울이지 않았습니다. 대부분의 교과서는 그것에 대해 논의할 공간이 거의 없습니다. 2 이제 미국 경제사의 뚜렷한 국면으로 볼 수 있으므로 분석적 조사가 필요합니다.

논문의 첫 번째 부분에서 나는 관련된 정치적, 군사적 사건에 대한 간략한 서술과 함께 통계적 해부학의 형태로 그러한 조사를 제시합니다. 나는 국가 생산에 대한 절대적 및 상대적인 국방 지출 규모와 그러한 규모의 추세와 주기를 다룹니다. 다음으로, 나는 기회비용을 조사하여, 국가 생산물의 군사적 몫의 변화가 해마다 그리고 뚜렷한 군사력 증강 및 감축 기간 동안 민간 몫 또는 정부의 비군사적 몫의 변화와 어떻게 관련되었는지 식별합니다. 마지막으로, 나는 무엇보다도 내가 정통적인 것보다 더 옹호할 수 있다고 생각하는 라인에 따라 국민 생산의 측정을 재고할 때 냉전 경제의 성과가 어떻게 보이는지 고려합니다.

논문의 두 번째 부분에서 나는 정치경제학의 문제를 보다 명시적으로 다룬다. 냉전 경제는 정부의 자원 할당에서 파생됩니다. 그러나 미국의 정치 제도의 맥락에서 정부의 행동은 대중의 선호와 통치자와 피지배자를 연결하는 정치를 떠나 완전히 이해할 수 없습니다. 제2차 세계 대전 이후 미국의 군사 문제(전쟁에 대한 준비 및 실제 개입)는 ​​특징적인 정치 과정을 일으켰습니다. 이러한 과정을 분석할 때 저는 정보와 이념에 중점을 둡니다. 국방 요구 사항과 능력에 대해 누가 무엇을 알고 누가 믿었습니까? 자원의 광범위한 사회적 할당을 결정하는 정치적 과정에서 기존 정보가 어떻게 사용되었습니까? 대중의 선호도가 얼마나 안정적인지, 무엇이 그들을 변화시켰습니까? 국가안보 엘리트와 대중의 갈등은 어떻게 해결되었나?

냉전 경제의 통계적 분석

위임 사항

냉전의 군사 활동 비용이 민간 부문과 정부 비군사 부문 사이에 어떻게 분배되었는지 알아보기 위해, 나는 친숙한 총포 대 버터 비유를 약간 확장하여 국민 총생산을 세 개의 완전한 클래스로 나눕니다. GM에 의해; G-NM으로 표시된 모든 정부(연방, 주 및 지방) 비군사 구매; 그리고 P. 3 으로 표시된 소비 또는 투자(또는 순수출)를 위한 모든 개인 구매이 분류를 통해 우리는 군수품 구매의 사회적 기회 비용을 매우 광범위하게 볼 수 있습니다. 군수품에는 국민 소득 및 제품 계정에서 "국방"이라는 제목으로 지정된 새로 생산된 최종 제품 및 서비스만 포함됩니다. 따라서 분석을 시작할 때 나는 전통적으로 측정된 전체 국가적 산출 흐름의 분할을 조사하고 있습니다.

분석을 위한 경험적 참조 조건을 제공하기 위해, 나는 군사 동원 기간을 실제 군사 지출의 중단 없는 급격한 증가로 정의되는 군대 동원 기간과 실제 군사 지출의 중단 없는 상당한 다년간 감소로 인한 제전 기간을 고려합니다. 1948년 이후 미국에서는 1950~53년, 1965~68년, 1978~1987년 동안 세 번의 동원이 발생했으며, 각각 해산이 뒤따랐습니다.

GNP에서 GM의 몫 증가는 P의 몫이나 G-NM의 몫 또는 둘 다의 몫을 희생시키면서 발생할 수 있습니다. 설명의 편의를 위해 GM을 "총"이라고 하고 P를 "버터"라고 부르는 일반적인 용어를 사용하겠습니다. G-NM은 "도로"라고 부를 것입니다. P 점유율이 하락할 때 "버터 희생" 동원과 G-NM 점유율이 하락할 때 "도로 희생" 동원 사이에 구별이 그려질 수 있습니다. 동원 해제는 병렬 용어로 "버터 강화" 또는 "도로 강화"로 간주될 수 있습니다.

군사 지출: 규모와 몫

제2차 세계 대전은 미국에 뒤따른 몇 년 동안 엄청난 그림자를 드리웠습니다. 막대한 경제적 결과에 덧붙여, 전쟁의 제도적, 헌법적 유산은 매우 크게 나타났다. 4 이념적 효과는 엄청났다. 벤자민 페이지(Benjamin Page)와 로버트 샤피로(Robert Shapiro)는 여론 데이터에 대한 대규모 조사에서 2차 세계대전을 1930년대 중반 이후 전체 기간 동안 "여론에 가장 만연한 단일 영향"으로 묘사합니다. 무엇보다도 그것은 “외교의 거의 모든 측면에 관한 미국 여론을 변화”시켰습니다. 5전쟁 이후 나타난 지배적인 견해에서는 '고립주의'와 '완화주의'가 완전히 불신되었다. 연방 정부 내에서 대통령은 특히 외교 문제에서 권력과 재량권을 얻었습니다. 사람들은 나중에 "제국 대통령"에 대해 말할 것입니다. 이러한 점에서 세계 문제에서 미국의 역할이 크게 확대되기 위한 중요한 토대가 마련되었습니다. 그러나 1945년 후반과 1946년 내내 엄청난 전시 군사 기계의 신속한 동원 해제는 미국이 새롭게 수용한 글로벌 목표를 달성할 수단을 보유할 것인지에 대한 의구심을 불러일으켰습니다.

동원 해제가 절정에 달해 실제 군사비 지출은 1947년 100억 달러로 전후 최저치를 기록했다. (이후부터 달리 명시되지 않는 한, 모든 달러 금액은 1982년 구매력으로 표시됩니다.) 6 그러나 1947년 소련과의 관계는 특히 대통령과 국무부 및 새로 창설된 국방부의 관리들에게 악화되고 있었습니다. . 7이미 윈스턴 처칠은 소련이 통제하는 유럽과 서방 사이에 철의 장막이 내려앉고 있다고 경고했습니다. 그러나 메인 스트리트에 있는 사람들에게는 다른 문제가 우선시되었습니다. “설문조사에서 소련의 공격성에 대한 인식이 높아지고 있음을 보여주긴 했지만, 대부분의 미국인들은 여전히 ​​러시아에 반대하는 위험하고 값비싼 일을 맡을 준비가 되어 있지 않았습니다. . . . 공화당은 [1946년] 11월에 영국 제국의 가정이 아니라 정상으로의 복귀를 약속함으로써 의회를 장악했습니다.” 8전 세계적으로 공산주의의 확장을 억제한다는 선언된 트루먼 독트린을 실행하기 위해 추가 국방 지출이 필요함을 대중과 의회에 확신시키기 위해 행정부는 보다 가시적인 위기가 필요했습니다. 1947년에 불타올랐던 그리스와 터키를 둘러싼 대립은 정당화에 필요한 모든 부담을 짊어질 수 없었다.

1948년 초에 공산주의자들이 체코슬로바키아 정부를 장악했을 때 사건이 행정부를 구출했습니다. 또한 독일의 미국 지대(US Zone) 군부 총독인 루시우스 클레이(Lucius Clay) 중장은 전보를 보내 전쟁 공포를 조성하는 것을 도왔습니다. 미국과 소련 간의 전쟁이 “극적으로 갑자기” 일어날 수 있다고 경고했습니다. 3월에 트루먼 대통령은 30억 달러(현재 달러) 이상의 추가 국방 예산을 요구했고 의회는 이를 신속하게 승인했습니다. 9 트루먼은 재선을 노리는 시민들의 적극적인 지지를 기대하며 소련과의 전쟁의 위험성을 강조하는 주요 연설을 했습니다. 그는 그들의 "무자비한 행동"과 유럽을 지배하려는 그들의 "명확한 계획"을 비난했습니다. 10

이러한 사건으로 냉전은 확실히 시작되었습니다. 의회는 1949회계연도의 국방예산을 1948회계연도보다 약 20% 더 높게 승인했다 . 11 1948 년 중반에 시작된 베를린 위기, 공산주의의 중국 정복, 소련의 핵실험, 1949년 NATO의 결성, 그리고 1950년 중반 한국전쟁이 발발하면서 냉전으로 알려지게 된 초강대국 경쟁과 대결, 즉 미국 역사상 유례가 없는 만성적인 국가비상사태와 지속적인 군사적 대비태세가 미국의 지배적 현실로 남게 되었다. 1990년과 1991년에 동구권이 해체되고 소련 자체가 해체되면서 40년 동안 외교 및 국방 문제가 해결되었습니다.

1949년의 실제 군수품의 급격한 증가에도 불구하고 냉전 시대의 최초의 급속한 다년간의 동원은 한국 전쟁이 발발한 후에 시작되었습니다(그림 1). 이전에 행정부 관리들은 1950년 4월의 기념비적인 문서인 NSC-68에 명시된 노선에 따라 상당한 규모의 증강을 요구하는 의회의 강력한 저항에 직면했습니다. 이 내부 정부 보고서의 작성자는 소련과 미국의 경쟁 관계에 대한 마니교적 관점을 취했습니다. Union은 세계 경찰로서 미국의 영구적인 역할을 지지하고 GNP의 20%에 달하는 미국의 군사 지출을 구상했습니다. 12그러나 위기가 없는 한 의회가 권고된 조치를 수용할 가능성은 매우 낮아 보였습니다. 1950년에 “[북한의] 침공이 소비에트의 광범위한 공세의 첫 번째 단계일 뿐이라는 두려움은 의회를 설득하여 국방 예산을 늘리는 데 매우 유용했습니다.” 이후 딘 애치슨 국무장관은 “한국이 우리를 구했다”고 말했다. 13 교착 상태에 빠진 한국의 교전국들이 휴전에 동의한 1953년에 이러한 증강이 절정에 달했습니다.

뒤이은 동원 해제는 단 2년 동안 지속되었으며 향후 10년 동안 연간 국방 지출은 1940년대 후반보다 거의 3배나 더 많이 지출되었습니다(그림 1). 1947-1950년 기간 동안 실제 연간 군사 지출은 600억 달러를 초과한 적이 없습니다. 1952년 이후에는 1,430억 달러 아래로 떨어지지 않았으며 일반적으로 상당히 높았습니다(1956-1965년의 평균은 168달러였습니다). 미국 국방정책의 선두주자인 새뮤얼 헌팅턴(Samuel Huntington)은 “전쟁이 없었다면 1948~1949년의 증가 규모와 비슷했을 것”이라고 추측했다. 14

1955-1965년 기간 동안 미국의 군사 정책은 상당한 재편을 받았습니다. 먼저 아이젠하워 행정부의 뉴룩은 전략공군사령부(Strategic Air Command)의 장거리 폭격기와 대륙간탄도미사일(ICBM)에 의한 대규모 핵보복에 중점을 두었다. 그때 케네디 행정부의 계획은 유연한 핵 대응, 반란, 제한된 전쟁에 맞춰진 군대로 기울었습니다. 그러나 이러한 변화는 1,430억~1,630억 달러 범위 내에서 변동하는 전체 국방 지출에 미미한 영향을 미쳤습니다. JFK가 집권한 후 과시적으로 증가하여 1960년과 1962년 사이에 지출이 11% 증가했지만, 다음 3년 동안의 감소로 인해 1965년의 실질 지출은 1957년 지출 금액보다 낮아졌습니다. , 그리고 너무 일시적인,

1965년 이후 베트남 전쟁의 증강으로 실제 방위산품 구매는 1968년 동원의 정점으로 1/3 이상 증가했습니다. 뒤이은 동원 해제는 확실히 날짜를 잡기가 더 어렵습니다. 한나라당의 군사적 몫이 1965년의 사전동원 몫 아래로 떨어졌던 1971년에 완공되었다고 하였다(그림 2). 그러나 1972년 자체적으로 유지한 후 실질 군사비 지출액은 1976년 바닥에 도달할 때까지 계속 하락했습니다. (GNP에서 GM의 몫은 1978년에 바닥을 쳤습니다.) 1968년 이후 처음 시작된 하락세가 이렇게 재개되었음에도 불구하고, 1972년에서 1976년 사이의 쇠퇴를 베트남 전쟁 해산의 일환으로 설명하는 것은 부당합니다. 15이 쇠퇴의 후기 단계가 부분적으로는 베트남 경험에 의해 야기된 환멸과 확신을 분명히 반영했지만, 이는 동남아시아에서 군사 행동을 지원하거나 지원하는 군대보다 일반적으로 군사 시설, 특히 조달 계정에 더 많이 적용되었습니다. 16 1973년 1월 베트남에 30,000명의 미군만 남은 상황에서 닉슨 행정부는 징병을 종료했고 파리 평화 협정은 베트남에 남아 있는 모든 미군의 철수를 규정했습니다. 171972년에서 1976년 사이의 대부분의 군대 축소는 군국주의와 냉전에 대한 대중과 의회의 반발을 반영했으며, 이는 1973년 전쟁 권한 결의안과 1976년 국가비상사태법의 통과와 같은 사건으로 입증되었습니다. 베트남 전쟁에서 미국의 개입을 줄이고 궁극적으로 중단합니다.

마지막으로, 1978년 이후에 카터-레이건의 증가는 지출 데이터에서 분명합니다(그림 1). 1978년과 1980년 사이에 실제 군사 지출은 157억 달러 또는 10.4% 증가했습니다. 1980년에서 1987년 사이에 844억 달러, 즉 50.7% 증가했습니다. 전체 9년 동안 축적된 연간 지출은 1001억 달러(66.4%) 증가했습니다. (이 수치는 1982년 달러로 표시되었음을 기억하십시오.) 주요 총격전과 관련이 없는 이 막대한 군사비 지출 급증은 미국 역사상 전례가 없었습니다.

계속 진행하기 전에 두 가지 중요한 사항에 유의해야 합니다. 먼저, 한나라당 디플레이터의 명목 달러 방위비 구매를 축소하여 실질 군사비 지출 데이터를 계산했습니다. (모든 데이터는 회계 연도가 아니라 달력에 대한 것입니다.) 이 절차는 결과로 나온 실질 지출 시리즈가 실질 방위 "양"의 성장을 정확하게 묘사한다고 주장하는 것을 허용하지 않지만, 이것이 의미하는 바가 무엇이든 간에 실제 비군사 생산량 측면에서 군사 지출의 기회 비용은 잊었습니다. 18둘째, 여기서 분석하고 있는 국방비는 외국의 군사원조를 포함하여 새로 생산되는 재화와 용역을 구매하기 위한 것이다. 국민 소득 및 제품 계정의 이 구성 요소는 군인 퇴직금 및 토지 구매와 같은 이전 지불을 위한 상당한 금액을 포함하는 국방부의 예산 지출과 동일하지 않습니다. 또한 일부 국방 구매는 군대용 원자로와 탄두를 생산하기 위한 상품과 서비스를 구매하는 에너지부(이전의 원자력 위원회)와 같은 다른 연방 부서에서 시작됩니다. 19

전체 냉전 기간인 1948-1989년 동안 실제 군사 구매는 총 7조 510억 달러(1992년 달러로 거의 10조 달러에 해당)로 연간 평균 1680억 달러에 달했습니다. 분명히 상당한 변동이 있었습니다. 표준 편차는 446억 달러였습니다. 추세는 소폭 상승했습니다. 데이터에 맞춰진 추세 방정식은 국방 구매가 평균적으로 연간 26억 달러 증가하는 경향을 보여줍니다.

1948년부터 1989년까지 실질 GNP는 매년 평균 3.1%씩 증가했습니다. (이 문단에서 주어진 이 비율과 다른 것들은 시간에 대한 변수의 로그의 선형 회귀에서 계산되었습니다.) 실질 GNP의 구성 요소 몫의 평균 성장률은 다음과 같습니다: 실질 민간 지출, 연간 3.0; 실제 정부 비군사 지출, 연간 4.5%; 실제 군사비 지출은 연간 1.9%입니다. 따라서 GNP의 단연코 가장 큰 구성요소인 민간 지출이 전체에서 차지하는 비중을 거의 유지한 반면, G-NM의 비중은 증가하는 경향이 있는 반면 GM의 비중은 감소하는 경향이 있었습니다.

그러나 주식의 장기적 추세에 집중하면 초기의 급격한 변화를 간과할 수 있습니다. GM의 점유율은 1950년 5.0%에서 1952년 13.1%, 1953년 13.2%로 급증한 후 점진적으로 하락하는 추세입니다. 명확하다(그림 2). 이에 반해 사적 몫은 1950년 86.5%에서 1953년 77.7%로 떨어졌다가 1955년 81.5%로 회복됐다(사적 몫은 다시 도달하지 못했다). 요컨대, 전통적으로 측정된 실질 산출물의 구성이 1950년대 초에 영구적인 절대적인 변화를 겪었다는 것을 발견할 수 있습니다. 그 때 민간 몫은 먼저 급격한 증가를 희생하면서 약 6퍼센트 포인트를 잃었습니다. 정부의 군사 몫, 그리고 나서 정부(연방, 주 및 지방) 비군사 몫의 점진적인 장기 증가,

<표 1>은 냉전시대의 한나라당 몫에 대한 설명이 1948-1950년을 장기간에 포함하느냐 아니냐에 따라 크게 좌우된다는 것을 보여준다. 이 3년을 제외하면 사적 몫은 장기적으로 감소하는 경향을 보이지 않고 표준 편차가 훨씬 작습니다. 연간 수치가 추세선에서 훨씬 덜 벗어나면서 군사 점유율은 훨씬 더 빠르게 하락합니다. 반면 G-NM 몫의 장기적 변화를 설명할 때 1948-1950년을 포함하거나 제외하는 것은 거의 중요하지 않습니다. 냉전 몫에 대한 양식화된 설명으로 다음과 같이 진실에 가깝습니다. P 몫 = 80%; GM 지분 = 7.6%; G-NM 점유율 = 12.4%.

표 1 두 개의 장기간에 걸친 GNP 공유 특성
	1948-1989	1951-1989
비공개 공유
평균	0.803	0.798
표준 편차	0.020	0.010
10년당 추세 변화	-0.006	0.001
추세 방정식의 R 2	0.121	0.007
정부 군사 몫
평균	0.075	0.077
표준 편차	0.022	0.022
10년당 추세 변화	-0.010	-0.016
추세 방정식의 R 2	0.332	0.733
정부 비군사 지분
평균	0.122	0.125
표준 편차	0.022	0.021
10년당 추세 변화	0.016	0.016
추세 방정식의 R 2	0.780	0.736

1948년에 시작하면 장기적 경향은 G-NM 몫이 민간 몫과 군사 몫 모두를 희생시키면서 이득을 보는 것이었고, 군사 몫은 이동의 거의 2/3를 흡수했습니다. (3개의 주식이 전체 GNP를 소진시키기 때문에 그들의 추세 변화율은 0에 더해야 합니다. 반올림 오차를 제외하고는 표 1에 나와 있습니다.) 장기에서 1948-1950년을 제외하면 장기 -1951년부터 1989년까지 장기간에 걸쳐 민간 몫이 거의 일정하게 유지됨에 따라 G-NM 몫이 군사적 몫을 희생시키면서 독점적으로 이득을 보는 경향이 있었습니다. 따라서 냉전시대의 미국이 전쟁국가인 동시에 복지국가였다면, 1950년대 초반의 초기 군사적 급증 이후의 전쟁부문보다 복지부문이 훨씬 더 확고하게 확대되었음을 알 수 있다.20

전반적인 추세를 감안할 때 군사 동원 중 GM 몫의 증가가 G-NM 또는 P 몫을 희생하여 발생했는지 여부에 대해 질문을 진행할 수 있습니다. 답은 분명합니다. 동원시 GM 점유율이 상승했을 때 G-NM 점유율이 하락하는 체계적인 경향은 전혀 없었다. 사실, 군사력이 증강되는 동안 GNP에서 정부의 비군사적 몫은 하락하기보다 상승할 가능성이 더 컸습니다. G-NM 점유율은 1950년보다 1953년에 높았고 1965년보다 1968년에 더 높았습니다. 그러나 말기의 점유율(1987년 13.88%)은 건설이 시작되기 전(1978년 14.06%)과 거의 같았습니다.t = 0.355)이고 R 2 는 단 0.003이며, 이는 두 변수의 연간 변화가 서로 동시 선형 관계를 나타내지 않음을 보여줍니다.

프라이빗 셰어의 행동은 사뭇 달랐다. GM과 P 주식의 변화는 거의 정확히 상쇄되었습니다. 1948-1989년 동안의 연간 변화에 맞는 절충 방정식은 꼭 맞습니다( R 2= 0.814) 그리고 군사 몫의 1퍼센트 포인트 증가의 암시적 비용은 민간 몫의 1퍼센트 포인트 감소임을 보여줍니다. 회귀 기울기 계수는 -1.004이고 표준 오차는 0.077입니다. 따라서 기울기가 1종 오류의 관습적인 수준에서 1과 같다는 가설을 기각할 수 없습니다. (데이터 세트에서 1948-1950년을 삭제해도 이 결론에 영향을 미치지 않습니다.) 그림 3은 두 가지 상쇄 변경 사항이 두 변경 사항의 0 합계를 나타내는 수평선으로부터의 편차임을 분명히 보여줍니다. 요컨대, 냉전 기간 동안 민간 부문만이 전통적으로 정의된 총 생산량에서 군사적 몫의 연간 증가분의 전체 비용을 부담했습니다.

위에서 설명한 은유에서 1950-1953년의 건설은 완전히 버터를 희생한 것으로 설명하고 1953-1955년의 동원 해제는 버터를 향상시키는 것으로 설명할 수 있습니다. 그러나 군사력 증가의 규모가 이후의 감축 규모를 훨씬 초과했기 때문에 1950-1955년의 전체 주기에 걸쳐 민간 몫의 순 변화는 -5.1% 포인트였습니다. 1965-1968년의 건설 또한 완전히 버터를 희생했습니다. 뒤이은 동원 해제는 1971년에 완료된 것으로 간주되는 경우 50%의 버터 강화였으며 1976년에 완료된 것으로 간주되는 경우 59%의 버터 강화였습니다. 1965-1971년의 전체 주기 동안 민간 지분의 순 변화는 -1.4% 포인트였습니다. 1965-1976년 기간 동안 -0.4% 포인트였습니다. 1978-1987년의 카터-레이건 건설은 89%가 버터를 희생했습니다. 개인 몫은 1로 떨어졌습니다. 5%포인트 상승한 반면 군부는 1.7%포인트 상승했다. 1980년부터 1987년까지 레이건이 건설하는 동안만 해도 동원은 76퍼센트의 버터 희생이었습니다. 민간 ​​몫은 1퍼센트 포인트 하락한 반면 군대 몫은 1.3퍼센트 포인트 상승했습니다. 1987년 이후의 동원 해제는 1990년대 초반까지 계속되었으므로 그 궁극적인 성격은 두고 볼 일이다.

냉전 경제: 비인습적으로 본

여기까지 나의 분석은 국민 소득과 상품 계정의 전통적인 범주를 사용하여 진행되었습니다. 지금은 다른 방식을 취하고 있습니다. 전통적인 회계 틀에서 정부의 국방 지출은 GNP에 완전히 들어갑니다. 이러한 회계 관행의 건전성은 종종 의문을 제기할 수 있습니다. 어떤 경우에는 모든 정부 지출의 회계 처리에 문제가 적용됩니다. 다른 경우에는 특히 국방비 지출에 21 . 22일부 비평가는 GNP에서 모든 정부 지출을 공제하고 일부만 공제합니다. 마찬가지로 국방비 단독으로. 비평가의 주장을 수용하든 수용하지 않든, 주장의 근거를 고려하고 대안적 회계 관례를 채택함으로써 경제 성과에 대한 우리의 견해가 어떻게 바뀔 것인지 평가할 가치가 있습니다. 통상적인 회계관례를 거부하는 몇 가지 근거 중에서 다음을 들 수 있다.

첫째, 방위산품 및 서비스에 대해 지불되는 가격은 일반적으로 경쟁 시장 프레임워크 내에서 결정되지 않고(어떤 경우에는 불가능), 그러한 모든 가격이 의심스럽습니다. 그들은 무엇을 의미합니까? 소비자의 한계대체율이나 생산자의 한계비용을 근사화한다고 가정할 이유가 있습니까? 그렇지 않다면 왜 실제 지불된 가격은 물리적으로 비교할 수 없는 재화와 서비스를 합산하기 위한 적절한 가중치로 간주되어야 합니까? 징집 군인의 서비스에 대해 지불되는 가격은 경쟁 균형 수준에서 벗어나는 광범위한 가격 클래스의 가장 논쟁의 여지가 없는 예일 뿐입니다. 조달된 많은 품목에 대해 정부와 공급자는 양자 독점을 구성하고 가격은 공급자의 정치적인 끌어당김은 말할 것도 없이 거래자의 상대적 교섭력만을 반영합니다.

둘째, 가격문제를 무시하더라도 방산구매는 산출이 아닌 투입을 측정한다. 분명히 사람들이 중요하게 여기는 것은 국가 안보이며, 국가 안보를 표면적으로 생산하는 데 단순히 자원을 투입하는 것이 아닙니다. 아무도 국가 안보를 위한 생산 기능을 알지 못하기 때문에, 그리고 특정 조건(예: 군비 경쟁)에서는 더 많은 군사비 지출이 더 많은 안보보다는 더 적은 것과 연관될 수 있기 때문에 지출과 안보 사이의 관계가 필연적으로 단조롭다고 가정조차 할 수 없습니다. ; 기능의 특정 형식이 무엇인지 가정하는 경우는 훨씬 적습니다. 23 게다가 국가 안보를 위한 사회적 가치에 도달하기 위해 보안에 대한 개인의 평가를 집계하는 방법은 이론과 실천 모두에서 조사적입니다.

셋째, 국방산출량은 측정가능하더라도 최종재가 아닌 중간재로 간주되어야 하며, 이를 바탕으로 GNP에서 제외된다. 제임스 토빈(James Tobin)과 윌리엄 노드하우스(William Nordhaus)가 말했듯이, 사이먼 쿠즈네츠(Simon Kuznets)가 이전에 수용한 주장을 확장하여, 방어는 누구에게나 최종 효용의 원천이 아니라 "필요한 유감"입니다. 외부 위협이 없다면 모든 국방 지출이 제거될 수 있고 그 누구도 더 나빠지지 않을 것입니다. 방위비 지출이 비방위 생산이 진행될 수 있는 사회적, 경제적 틀을 유지하는 역할을 하는 한, 그 가치는 이미 민간 상품의 시장 가격에 통합되어 있습니다. 24

마지막으로 공공 선택 이론(Niskanen의 관료적 행동 및 Tullock의 지대 추구)에 익숙한 일련의 주장에 따라 자원의 정치적, 관료적 할당은 정부가 제공하는 모든 서비스에 대한 순 가치의 소산으로 향하는 경향이 있다고 주장할 수 있습니다. . 따라서 한계에서 관찰된 국방 지출은 실제 국민 생산에 대한 순 추가에 대한 지불보다는 이전 지불에 해당합니다. 25 노후된 군사 기지 및 기타 국방 엉터리를 유지하는 정치학을 공부하는 학생들은 최소한 상당한 국방 지출이 국가 안보에 순수하게 기여하지 않는다는 것을 보여주었습니다. 26

앞의 주장은 주류 경제학계에서 널리 받아 들여지지는 않았지만 크랙팟에 대한 미친 관념은 거의 없습니다. 경제 과학 분야의 고귀한 수상자 3명(Kuznets, Tobin, Buchanan)은 이전 주장의 일부 또는 전부를 지지하는 것으로 기록되어 있으며 다른 많은 저명한 경제학자들도 이에 동의했습니다. Kuznets가 계정의 원래 개발에서 인정받은 리더였기 때문에 국가 제품 계정에서 국방 지출을 처리하는 현재 표준 방식에 반대하는 Simon Kuznets의 입장이 특히 중요합니다. 그가 독특한 사건으로 취급한 제2차 세계 대전을 제외하고, Kuznets는 항상 GNP의 "평화시 개념"을 사용한다고 주장했습니다. 27

냉전 시대의 실질 GNP의 장기적 추세를 평가하기 위해서는 기존의 실질 GNP나 실질 GNP*(후자는 실질 GNP에서 모든 국방비를 뺀 값)를 조사하는 것이 중요하지 않습니다. 두 시리즈는 유사한 상승 경향을 보입니다. 1948년과 1989년 사이에 실질 GNP는 연간 평균 3.10%의 성장률을 보였고, 실질 GNP*는 연평균 3.21%의 성장률을 보였습니다. (다시 말하지만, 성장률은 시간에 대한 로그 출력의 선형 회귀에서 구합니다.) 이 차이를 기반으로 정통 총 생산의 성장률과 민간 생산의 성장률이 1/2에 불과 0.11% 차이가 나기 때문에 선택의 여지가 거의 없습니다. 년도.

장기적 추세의 유사성에도 불구하고 두 시리즈는 특정 연도에 매우 다르게 이동했으며 한 번은 전통적으로 구분된 비즈니스 주기를 통해 이동했습니다. 실질 GNP와 실질 GNP*의 연간 비율 증가율을 비교하면 6년 동안 1% 포인트 이상 차이가 났고 다른 몇 년 동안에는 예측 성과에 상당한 차이를 만들 정도로 차이가 났습니다. 그들에게 맞는 매크로 모델의. 실질 GNP 성장률*에 대한 실질 GNP 성장률의 선형 회귀는 분산의 80% 미만(R2 = 0.796)을 설명하고 추정치의 표준 오차는 1.2% 포인트입니다. 따라서 GNP를 정의하는 방법은 전후 시대의 실제 산출 변동 패턴을 이해하는 데 중요한 차이를 만들 수 있습니다.

그림 4에서 알 수 있듯이 시간이 지남에 따라 그 차이는 감소하는 경향이 있습니다. 1950년대 초반은 정통 실질 GNP 성장률과 민간 실질 GNP 성장률 간의 편차가 가장 컸다. 그 차이는 1950년대 중반부터 1970년대 중반까지 상당히 작았고, 1974년과 1989년 사이에는 훨씬 더 적었습니다. 어느 정도 감소는 GNP에서 군비 지출이 차지하는 비중 감소를 반영합니다(위의 그림 2).

1950년대 초반에 출력 개념의 선택은 비즈니스 주기에 대한 설명에서 큰 차이를 만들었습니다(그림 5). 전통적인 개념은 1950년에서 1953년까지의 확장, 1954년에 완만한 경기 침체, 1955년에 강한 회복을 나타내는 설명을 발생시킵니다. 대조적으로 실질 GNP*는 1951년에 훨씬 더 느린 확장 속도를 보여 1951년에 성장이 거의 없음을 보여줍니다. 1953년은 두 측정값 모두에서 동일하게 보이지만 1954년은 그렇지 않습니다. 실질 GNP에서 실질 GNP*로 이동하면 1954년이 경미한 경기 침체에서 약한 경기 확장으로 바뀝니다. 마이너스 1.3% 변화는 플러스 1.0% 변화가 됩니다. 두 시리즈 모두 1955년에 강력한 회복을 보여 민간 성장이 군사 구성 요소를 포함한 GNP의 성장을 앞질렀습니다.

GNP*를 기존 GNP의 대체물로 받아들이고 싶지 않을 수도 있습니다. 28그러나 요점은 남아 있습니다. 총산출 측정에서 국방비를 제외하고 싶든 그렇지 않든, 소비자의 복지와 매우 미미한 관계를 갖는 지출 유형인 국방비의 변동 때문에 몇 년은 좋거나 나쁘게 보인다는 사실을 인식해야 합니다. , 투자자, 정부에서 구매한 민간 상품 및 서비스의 수혜자. 1951년은 버터나 도로보다 총이 훨씬 나았습니다. 1952년에는 도로 생산량이 소폭 증가하고 버터 생산량이 실제로 감소했습니다. 1954년은 총기 생산에 좋지 않은 해로 도로와 버터 생산량 모두에서 약간의 개선을 가져왔습니다. 우리가 이러한 차이라고 부르는 것은 우리가 명확하기만 하면 거의 중요하지 않습니다.

냉전 시대의 정치 경제

앞서 언급한 증거와 분석은 냉전 시대의 정치 경제에 대해 다양한 질문을 제기하며, 여기서 몇 가지만 고려할 수 있습니다. 나는 이데올로기, 정보, 통치 엘리트와 대중 간의 갈등과 관련된 문제에 초점을 맞출 것입니다.

냉전 기간 동안 군대에 대한 자원 할당의 프로필을 먼저 고려하십시오. (1) 전례 없이 막대한 기본 지출 수준, 즉 국가가 총격전에 참여하지 않았을 때의 수준을 설명하는 것은 무엇입니까? (2) 그 기초로부터의 편차, 즉 축적에 대한 설명은 무엇입니까? 1970년대 후반까지 그 답은 상당히 투명해 보였습니다. 높은 기초지출 수준은 냉전의 세계적 반공 이데올로기와 그 이데올로기에서 흘러나온 외교정책과 군사적 공약에서 비롯되었다. 지출 편차는 아시아에서 발생한 두 가지 주요 총격전에서 발생하는 엄청난 교전 비용과 관련이 있습니다. 29카터-레이건 구축은 다른 문제입니다. 외부 사건, 기민한 당파적 정치적 행동 및 정보 관리의 독특한 조합에 의해 작동되고 집행의 결단력과 관료적 집념에 의해 작동되는 이 조직은 앞의 두 가지 구축 요소와 거의 유사하지 않습니다. 30

한국전쟁 이후(1955~1965년)와 베트남 전쟁 이후(1972~1978년) 기간 중 실질적인 국방비 지출은 1,440억~1,660억 달러 범위 내에서 변동했다. . 이는 1948년에서 1950년 사이의 480억~600억 달러 범위와 대조됩니다. 본격적인 냉전 체제의 확립으로 실질 국방비 지출이 거의 3배가 되었다고 결론지을 수 있습니다. 총격전에는 연간 200억~600억 달러의 한계 지출이 추가되었습니다. 정기적인 건설 없이도 40년 동안 연간 1500억 달러가 필요한 군사 시설의 "정상적인" 비용은 누적 6조 달러(1982년 달러)가 되었을 것입니다. 이 엄청난 액수는 1977년부터 1978년까지 2년 동안의 미국 전체 GNP와 맞먹는다.

1948년부터 1960년대 후반까지 공산주의의 세계적 견제와 서유럽 또는 미국에 대한 소련의 공격 억제에 초점을 맞춘 지배적인 냉전 이념과 국방 및 외교 정책에 대한 초당적 합의는 전례 없는 자원 할당을 지원했습니다. "평시" 군사 시설. 31 베트남 전쟁 논쟁과 그 정치적 여파로 인해 다소 약화되었지만 이데올로기와 합의는 모두 지속되었으며 특히 의회 내에서 많은 형제적 언쟁을 겪었습니다. 32소비에트 연방의 "악의 제국"에 대한 레이건 대통령의 수사학적 적대감과 그의 행정부의 일반적으로 매파적인 입장은 특히 레이건의 첫 임기 동안에 변색된 냉전 이데올로기에 새로운 빛을 주었다. 1980년 히스테리에 가까운 해외 군사모험에 대한 대중의 열의가 식었음에도 불구하고, 미국의 그레나다 침공과 1983년 소련의 대한항공 007편 격추와 같은 사건은 “[레이건] 행정부에 의해 주의 깊게 관리되고 해석되었다”. "적어도 무기 축적을 막을 수 있을 만큼 충분히 긴 시간 동안 중요한 것으로 판명되었습니다." 33

이념적 환경은 국방에 대한 높은 수준의 자원 할당을 유지하는 데 중요하고 실제로 필수적이었지만 충분하지 않았습니다. 국가 안보와 관련된 조건이나 증거에 직접 접촉한 사람이 거의 없는 일반 시민들은 국가 안보가 실제로 그렇게 막대한 지출을 필요로 하지 않으며 군사 이익, 특히 제복을 입은 서비스와 대형 무기 계약자가, 그들은 납세자의 돈을 빼돌리기 위한 구실로 가짜 위협을 사용하고 있었습니다. 수많은 메달로 뒤덮인 뚱뚱한 장군이 등장하는 수많은 정치 만화가 바로 그러한 태도를 조장했습니다. 시민들은 천부적으로 냉소적일 필요가 없었다. 서서히 다가오는 회의론의 문제는 그들의 즉각적인 경험에서 주제가 멀리 떨어져 있다는 데 내재되어 있습니다. 또한 Huntington은 다음과 같이 말했습니다.34

낭비, 사기, 부실 관리, 뇌물 수수에 대한 신문과 텔레비전의 빈번한 보도는 위기가 없는 한 대중이 국방 당국의 말을 의심하는 경향을 조장했습니다. 인기 있는 책들은 군-산-의회 복합체가 어떻게 납세자를 착취하고, 국방 정책을 왜곡하고, ​​다자간 군축을 향한 진전을 가로막는 "철의 삼각형"을 형성했는지 설명했습니다. 35Gordon Adams가 설명했듯이 국가 안보를 위한 생산 기능을 아는 사람이 아무도 없었기 때문에 “군사 지출 수준을 국가 안보의 뚜렷한 개선과 연관시키는 것이 어려웠습니다. 시민들은 오직 소비하고 희망할 수 있었습니다.” 그러나 근본적인 냉전 이념과 함께 "지출 필요성의 불확실한 특성"은 정치 지도자들이 주기적으로 잠자는 대중의 우려를 불러일으킬 가능성을 만들어 냈습니다. 36

높은 수준의 군사비 지출을 뒷받침하는 효과를 잃는 만성 배경 위협의 경향은 일시적인 위기에 의해 상쇄될 수 있습니다. 위기가 감지되자 여론은 요동쳤다. 많은 사람들이 자신의 이성, 비판적 능력, 장기적인 판단을 중단하고 감정적으로 반응하고 정치 지도자에 대한 존경심을 높였습니다. 37 Arthur Vandenberg 상원의원은 Truman이 1947년 처음으로 대중에게 봉쇄 정책을 지지하도록 설득하려고 시도했을 때 관찰한 바와 같이, 그러한 지지를 얻으려면 국가 지도자들이 "미국 국민을 지옥으로 겁주게" 해야 했습니다. 381950년 북한이 38선을 넘었거나 1979년 말 소련이 아프가니스탄을 침공했을 때처럼 외부 세계는 위기를 기회로 삼는 매력적인 기회를 제공하기도 했다. 그러나 일반적으로 세계는 그러한 명확한 사례를 제공하지 않았다. , 그리고 국가 안보 관리자들은 스스로 문제를 해결해야 했습니다.

냉전 기간 동안 당국은 대중에게 일련의 불길한 "틈"을 경고했습니다. 39 제2차 세계 대전 직후, 미국 지도자들은 소련군 수준과 공격 능력을 과장했습니다. 무시무시한 175개의 소련 사단 중 1/3은 인원이 부족하고 다른 1/3은 장비가 부족한 민병대였습니다. 40 그런 다음 1950년대 중반에 폭격기 격차가 발생하고 1958년과 1961년 사이에 미사일 격차가 발생했으며 몇 년 이내에 미사일 방지 격차와 선제 공격 미사일 격차가 발생했습니다. 모두 거짓 경보였던 것으로 적절한 시기에 밝혀졌습니다. 한편 미국인들은 1964년 통킹 만에서 일어난 사건에 대한 거의 완전히 가상의 설명을 받았으며, 이로 인해 의회는 곧 큰 전쟁이 된 사건을 축복하게 되었습니다. 41폭격기(다시), 열핵 메가톤수, 대잠 능력 및 미사일 투사 중량과 관련하여 후속 격차가 주장되었습니다. 자신을 현재 위험 위원회라고 부르는 영향력 있는 공화당 매파 집단은 1970년대가 위험한 "취약점의 창"을 열어준 "방임의 10년"이었다고 선언했습니다. 카스파 와인버거 국방장관은 1987년 연설에서 "1970년 이후 소련의 국방 활동 수준과 우리의 수준 사이에 "엄청난 격차"가 나타났다"고 말했다. 42 그러나 냉전 시대가 쇠퇴하면서 정부 대변인은 막대한 돈을 들여야만 메울 수 있는 스타워즈 격차에 직면해 있다고 경고했다. 43

모든 격차 공포가 상응하는 미국 대응으로 직접 이어진 것은 아니지만, 그러한 에피소드의 연속적인 드럼 비트는 긴장, 불신 및 불안의 분위기를 유지하는 데 도움이 되어 계속 진행 중인 막대한 무기 프로그램의 유지를 조장했습니다. 격차에 대한 주장은 상대적으로 정보가 부족한 군사비 지출 반대자들에게 논쟁의 부담을 주었다. 일반 대중들 사이에서는 정보 대신 분위기가 떠올랐다. 국방부의 목적에 딱 맞는 상황이었다.

냉전 기간 동안 대통령, 국가안전보장회의(NSC), 합동참모본부 및 기타 몇 명의 군 지도자, 몇 명의 의회 지도자, 국무부, 국방부 및 국방부 고위 관리들과 같은 국가 안보 엘리트들. 중앙 정보국(CIA)과 다른 정보 기관의 수장, 다양한 보좌관, 무기 계약자, 과학자, 컨설턴트 등 모두 대통령과 부통령만이 선출직을 맡았던 소수의 사람들이 긴밀한 관계를 가지고 있었습니다. 중요한 국방 관련 정보에 대해. 이 상황은 NSC와 CIA를 만들고 “비밀 숭배, 이전에 존재했던 것보다 훨씬 더 만연한 정보 분류 시스템을 시작한 국가보안법(National Security Act of 1947)”에서 비롯되었습니다.44 한 NSC 위원은 “국가안전보장회의(NSC)의 정책 결정은 공개 토론에 적합한 주제가 아니다”라고 선언한 적이 있습니다. 45

어느 정도의 비밀이 필요하다는 것은 누구에게나 명백했지만 많은 사람들은 시드니 렌즈가 말했듯이 “대부분 비밀이 미국 국민에 대해 사용되었다”고 의심했습니다. 46 전략적 의사결정만이 비밀로 유지되는 것은 아닙니다. 무기 개발, 정보 수집 및 은밀한 작전에 대한 지출의 상당 부분은 1980년대 후반까지 연간 300억 달러 이상에 달하는 "검은 예산"에서 자금을 조달했으며 의회 및 공개 토론에서 완전히 보호되었습니다. Harvey Sapolsky가 말했듯이 "아무도 모르는 것은 아무도 비판할 수 없습니다." 47

중요한 정보를 독점적으로 소유하고 자신이 선호하는 정책을 대중에게 "판매"해야 하는 필요성을 인식했기 때문에 국가 안보 엘리트는 도용을 주저하지 않았습니다. J. Russel Wiggins가 말했듯이 "우리 정부는 거짓말이 국익에 가장 도움이 되는 위기 상황에서 반복적으로 거짓말에 의존합니다." 48이 쉽게 문서화 된 관찰은 심지어 덜 속기 쉬운 우리 시대에도 일부 시민에게 충격을 줄 수 있지만 정치 과학자를 놀라게하지 않습니다. Lance Bennett은 “공공 문제에 대한 정보는 본질적으로 정치적인 상품입니다. 문제의 문제의 결과에 이해관계가 있는 유비쿼터스 '정보 출처'의 정치적 이해 관계에 따라 은폐, 공개, 유출, 공개, 분류, 기밀 해제, 전문 용어화, 단순화 및 상징적으로 포장됩니다.” 49 정보 조작은 현대 통치 엘리트가 하는 일의 핵심입니다. 상원의원 다니엘 패트릭 모이니한(Daniel Patrick Moynihan)은 정부 권력의 내부 성역에 익숙하지 않은 사람으로서 “아는 것이 힘이고, 다른 사람들이 지식으로 간주하는 것을 정의하는 능력이 가장 큰 힘”이라고 말했습니다. 50

엘리트의 이익과 대중의 이익이 밀접하게 일치했다면 국가 안보 엘리트가 중요한 정보에 대해 긴밀하게 보유하고 있었다면 특별히 주목받지 못했을 것입니다. 그러나 미국 정치 제도의 작동에 있어 긴밀한 서신이 항상 존재한다는 것을 보장하는 것은 없으며 풍부한 역사적 증거는 그렇지 않은 경우가 많다는 것을 보여줍니다. 명백하게, 국방 엘리트 지도자들은 그들 자신의 이익(개인적, 정치적, 제도적, 물질적, 이데올로기적)을 가졌고, 그들만이 접근할 수 있었던 정보의 전략적 보유, 보급 또는 허위 진술을 통해 봉사할 수 있었습니다. 51

그들은 정보에 대한 특권 액세스의 이점을 활용하는 데 주저하지 않았습니다. 1980년대 후반에 밝혀진 이란-콘트라 사건과 국방부의 뇌물 수수 및 영향력 행사는 이기적인 거짓말로 보호된 일련의 긴 행동 중 가장 최근에 일어난 일에 불과합니다. 예를 들어 “원자무기의 생산과 사용에 관한 일련의 모든 결정”은 “진정한 공개 토론 없이 이루어졌으며, 그 토론에 지능적으로 참여하는 데 필요한 사실이 공식적으로 숨겨지고 왜곡되었으며 심지어 거짓말을 했습니다. .” 52제2차 세계대전이 시작되면서 정부는 핵물질과 무기를 제조하기 위한 복합 시설을 운영했습니다. 이러한 작업은 주변 공기, 물 및 토양에 다양한 방사성 및 기타 독성 오염을 유발했지만 시설 관리자는 반복적으로 주변에 거주하는 시민들의 위험에 대해 잘못된 정보를 제공하고 거짓말을 했습니다. 1949년 워싱턴주 핸포드에서 발생한 소위 "녹색 실행"이라는 매우 중요한 사건에서 운영자는 의도적으로 7,780 퀴리의 요오드 131을 포함한 대량의 핵 물질을 부지의 주민들에게 방출했습니다. 실험의 일환으로 주변 지역. 53

내가 방금 말한 것은 국가 안보 엘리트가 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다는 것을 의미하지 않습니다. 그들이 할 수 있었다면, 군사 시설의 축소는 증강 후에 발생하지 않았을 것입니다. 확실히 1968년에서 1976년 사이의 급격한 쇠퇴, 특히 국방 이익이 완강하게 반대했던 후기 단계는 그렇게 가파르지 않았을 것입니다. 국방에 대한 자원 할당이 때때로 감소했고 실질적으로 감소했다는 사실은 국가 안보 기득권이 헤게모니를 행사한다고 주장하는 급진적 주장을 반박합니다. 54국방 엘리트가 보유하고 있는 엄청난 정치적 자원을 이해해야 하지만, 그 힘을 과대평가하는 것이 가능하고 드문 일이 아닙니다. 정치적인 싸움에서도 패했다. 그렇기 때문에 1980년대 후반에 선행 구축에도 불구하고 GNP의 국방 점유율은 7%를 넘지 않았습니다(위 그림 2). 국방 이익은 과도하게 파악하고 전략적으로 부당하다고 널리 인식되는 제안이나 행동이 경솔하고 역효과를 낳을 것이라는 점을 정치적으로 잘 알고 있었습니다. 그러나 더 중요한 것은 정보에 대한 고유한 통제력과 결과적으로 여론에 반응하기보다 주조하는 능력에도 불구하고 국방 관리자를 제약하는 국내 요인이었습니다. 55

이념을 악용하고, 정보를 통제하고, 여론을 형성하려는 국방 당국의 가장 큰 문제는 죽음과 세금이라는 필연적인 듀오에서 발생했습니다. 그것들은 군사적 목적에 자원을 광범위하게 투입하는 비용으로 취한 가장 명백한 형태였습니다. 둘 중 죽음이 더 중요했다. 존 뮬러(John Mueller)는 한국과 베트남 전쟁 중에 수집된 여론 데이터에 통계 모델을 적용했으며 두 경우 모두 "미국인 사상자가 10배 증가할 때마다 전쟁에 대한 지지도가 약 15% 감소"했다는 것을 발견했습니다. 56 Robert Smith는 "세금에 대한 불만이 두 번의 제한적 전쟁 동안 높았고 전쟁이 진행됨에 따라 증가했음"을 보여주는 여론 데이터를 보고했습니다. 57

Smith의 데이터에서 알 수 있듯이 기회 비용은 냉전 기간 동안 지속적으로 군사 활동을 제한했습니다. 1948년의 위기와 그 직후에 트루먼은 세금 인상이나 경제 통제 부과로 촉진되는 군사 지출의 엄청난 증가에 대한 권고를 거부했습니다. 58 소련의 스푸트니크 성공 이후, 아이젠하워는 “미국 국민이 계산서 지불을 주저할 것이라는 잔소리하는 두려움”이 있었기 때문에 대규모 건설에 대한 게이더 위원회의 권고에 반대했습니다. 59이러한 지속적인 대중의 저항을 감안할 때, Hugh Mosley가 지적했듯이 Johnson 행정부는 “군사 확대 정책에 대한 대중의 지지를 잃을까 두려워 [베트남] 전쟁 자금을 조달하기 위해 세금 인상에 의존하는 것을 꺼려했습니다. " 60 Nixon은 "경제적 이유(전쟁에 너무 많은 비용이 들었음)와 국내 평화와 안정을 위해 베트남에 대한 미국의 약속을 줄여야 한다는 것을 깨달았다"고 말했습니다. 해고는 "여론에 의해 [그에게] 강요되었다." 61 Jacques Gansler는 1970년대에 “베트남 전쟁에 지친 사람들의 의지가 국가의 평화로운 삶을 개선하기 위해 가용한 모든 자원을 바치는 것”이라고 관찰했습니다. 62그러나 동시에 실질 한계 세율의 상승은 조세 반란을 일으키고 정부가 더 많은 비군사 물품을 공급할 수 있는 능력을 제한했습니다. 뭔가를 줘야 했다. GNP의 3대 범주를 놓고 투쟁하는 정치 파벌 중에서 친군파 파벌이 최소한 1979년까지는 가장 약한 것으로 판명되었습니다.

국가안보 엘리트들이 대중에게 제시할 설득력 있는 근거가 부족할 때, 그들은 애국심이라는 풀을 이용할 수 밖에 없었습니다. 그러나 그것은 바닥이 없는 저수지가 아니었고 대중이 이해하고 지지할 수 있는 출처의 보충 없이는 고갈되는 경향이 있었습니다. 63 그렇게 되면 당국은 여론을 효과적으로 통제할 수 없었다. 의견 균형이 매우 부정적이 되면서 정치적 절차를 거쳐 의회와 행정부에 도달하여 군대에 대한 자원 할당에 영향을 미쳤습니다. 64

사람들이 국방 지출을 늘리거나 줄이거나 그대로 유지하는 것을 선호하는지 묻는 193개의 비교 가능한 전국 대표 설문 조사를 기반으로 하는 그림 6은 요약 변수인 의견 균형을 보여줍니다. 증가에서 감소를 원하는 백분율을 뺀 값입니다. 기록의 격차에도 불구하고, 이 수치는 1950년대와 1960년대(1967년까지) 지출 증가에 대한 긍정적인(그러나 때로는 거의 긍정적이지 않은) 지지를 분명히 보여줍니다. 1979년부터 1981년까지 지출 증가에 대한 강력한 지원과 이후 지출 감소에 대한 상당한 균형. 65

정치 역사는 또한 전시 행정부가 여론의 변화에 ​​다양한 시차로 반응했다는 증거를 제공합니다. 한국 전쟁은 트루먼 대통령을 점점 더 인기 없게 만들었습니다. 66 아이젠하워는 1952년에 대통령 선거에 당선되었으며, 전쟁을 끝내겠다고 서두르며 서두르던 공약이 크게 작용했습니다. 67 존슨은 전쟁 정책에 대한 반대가 높아져 1968년 재선을 거부했습니다. 68 닉슨 행정부는 전투에 대한 미국의 참여를 중단하고 징병을 종료하고 궁극적으로 베트남에서 모든 미군을 철수하는 데 전념했으며 1972년 압도적인 재선에 대한 보상을 받았습니다. 69레이건 건설이 정점에 달했을 때 카스파 와인버거 국방장관은 “우리의 적들이 새로운 무기를 개발할 수 있다. . . [소련에서는] 여론에 의해 부과된 자금 지원 제한이 없기 때문에 훨씬 더 빠르게." 70 결국 국가안보 엘리트도 여론을 통제할 수 없었고, 이는 합리적 소비자가 수요곡선을 따라 북서쪽으로 이동하는 것처럼 국방 프로그램과 실제 전쟁의 높아진 기회비용에 대응했다. 71

결론

냉전 시대는 미국의 정치 경제에 대한 군사 활동의 새로운 관계를 목격했습니다. 제2차 세계 대전 이전에 군사적 목적에 대한 자원 할당은 토큰 수준으로 유지되었으며, 드물게 발생하는 실제 전쟁을 제외하고는 일반적으로 GNP의 1%를 넘지 않았습니다. 전시와 평시는 구별되며, 평시, 즉 거의 항상 “총”의 사회적 기회비용은 0에 가까웠다. 구 정권은 1939년에 끝났습니다. 1940년대 초반의 대규모 동원으로 GNP의 군사적 몫은 1943-44년에 최고조에 달했을 때 41% 이상으로 몰렸습니다. 721944년 이후 대규모 동원 해제에도 불구하고 1947년의 군사 부문은 전후 저점에서 여전히 1939년 몫의 3배인 GNP의 4.3%를 차지했습니다. 한국전쟁 이후 군수품은 '평시'를 위한 전례 없는 수준에 이르렀고, 그 이후에도 변동이 있었지만 이 수준 이상을 유지했다. 1948년부터 1989년까지의 기간 동안 군수품 구매액은 7조 달러(1982년 달러) 이상으로 누적되어 연간 평균 약 1680억 달러 또는 GNP의 7.5%에 달했습니다. 절대 실질 지출의 경우 추세가 약간 위쪽으로 기울어졌고, GNP에서 차지하는 비중 지출의 경우 약간 아래쪽으로 기울어졌습니다. 한국과 베트남 전쟁 동안 GNP의 군사적 몫의 증가는 전적으로 사적 몫을 희생시킨 것이었다. 정부의 비군사적 몫은 제2차 세계대전 이후 처음 두 차례의 군사력 증강 기간 동안 증가했으며 세 번째 기간 동안에는 거의 일정하게 유지되었습니다. GNP에서 모든 국방비를 뺀 값으로 정의되는 GNP*를 살펴보면 이 국민생산 측정치가 기존의 GNP와 다르게 움직이는 경우가 많다는 것을 알 수 있습니다. 가장 큰 불일치는 1950년대 초반에 발생했습니다. 이러한 불일치는 해당 연도의 경제적 웰빙과 관련하여 경기 순환을 재평가하는 것이 바람직함을 시사합니다. 1950년대 중반 이후 GNP와 GNP*의 성장률 차이는 감소하는 경향이 있어 1980년대에는 거의 무시할 수 있게 되었습니다. 가장 큰 불일치는 1950년대 초반에 발생했습니다. 이러한 불일치는 해당 연도의 경제적 웰빙과 관련하여 경기 순환을 재평가하는 것이 바람직함을 시사합니다. 1950년대 중반 이후 GNP와 GNP*의 성장률 차이는 감소하는 경향이 있어 1980년대에는 거의 무시할 수 있게 되었습니다. 가장 큰 불일치는 1950년대 초반에 발생했습니다. 이러한 불일치는 해당 연도의 경제적 웰빙과 관련하여 경기 순환을 재평가하는 것이 바람직함을 시사합니다. 1950년대 중반 이후 GNP와 GNP*의 성장률 차이는 감소하는 경향이 있어 1980년대에는 거의 무시할 수 있게 되었습니다.

냉전 기간 동안 국방비의 기본 수준이 높았던 것은 트루먼 독트린, 대규모 보복 독트린, 레이건 독트린 등의 다양한 외교 정책과 NATO 등의 군사적 공약을 내세운 글로벌 반공주의의 지배적 이데올로기 때문이다. , 양자간 국방 조약, 라틴 아메리카의 미군 "고문"). 그러나 이념만으로는 부족했고, 일시적인 위기는 막대한 군사비에 대한 국민적 지지를 유지하는 데 필수적인 역할을 했다. 국가 안보 엘리트는 하나하나의 "갭"에 대해 경고했으며, 대부분은 과장되거나 존재하지 않는 것으로 판명되었습니다. 많은 국방 관련 정보가 기밀로 유지되어 왔기 때문에 국가 안보 엘리트가 자신의 이익을 증진하기 위해 정보에 대한 고유한 액세스 권한을 사용할 수 밖에 없었습니다. 때로는 대중의 선호도와 충돌했습니다. 그러나 한계가 있었고 정치적 투쟁에서 군사적 이익이 때때로 손실되었습니다. 특히 많은 사망자와 증가하는 세금(예상치 못한 인플레이션 포함)이 관련되어 있는 경우 당국이 항상 시민들을 효과적으로 오도할 수는 없었습니다. 그러나 정보 및 이데올로기적 이동에 종속되고 인지된 위기에 대응하는 정책 입안자들에 대한 제약은 그 자체로 탄력적이고 조작 가능했습니다.

각주:

이전 초안과 프리젠테이션에 대한 논평은 Lee Alston, Ted Carpenter, Price Fishback, Chris Grandy, Stan Lebergott, Dwight Lee, Dennis Mueller, Hugh Rockoff, Murray Rothbard, Bruce Russett, Andy Rutten, Gordon Tullock, 특히 Charlotte에게 감사드립니다. 트와이트. 또한 코넬 대학교의 평화 연구 프로그램 세미나, 노스웨스턴 대학교와 일리노이 대학교의 경제사 워크숍, 공공 선택 협회 회의 세션에 참석한 참가자들에게도 감사드립니다.

1. 맥아더, 군인이 말하다 , p. 333.

2. 내 책꽂이에는 1972년에서 1990년 사이에 출판된 미국 경제사에 관한 10권의 교과서가 있습니다. 이 중 냉전 경제에 대한 장이나 섹션이 있는 책은 없지만 "계획과 안정"에 대한 두 페이지가 있는 책은 없습니다. : 군비 지출의 역할'과 또 다른 문헌에는 전후 정부 성장과 관련하여 '군사 지출의 역할'에 대한 두 단락 섹션이 있습니다. 색인에서 "냉전"에 대한 항목은 하나만 있지만 참조는 냉전에 대한 단지 부수적인 언급입니다. 대부분은 한국 전쟁과 베트남 전쟁에 대해 지나가는 말만 하고 제2차 세계 대전 이후 "평시" 기간 동안의 군사 활동이나 지출에 대해서는 전혀 언급하지 않습니다.

3. 나는 이 글에서 GNP의 군사적 부분 변화에 따른 기회비용이 소비와 투자로 어떻게 나누어졌는지에 대해서는 관심이 없다. 이 질문에 대한 최근 분석을 보려면 Edelstein, "What Price Cold War?"를 참조하십시오. 1946-1979년 기간에 민간 투자보다 민간 소비가 추가 국방 지출의 전체 비용을 흡수했다는 Edelstein의 결론은 Weidenbaum, Small Wars, Big Defense 의 결론과 일치합니다 . 115 및 거기에 인용된 출처. 1980년대에 레이건 건설을 동반한 막대한 부채 자금 조달 때문에, 나는 더 일찍이 아니더라도 그 당시에 약간의 투자 집중이 발생했다고 생각합니다.

4. 힉스, "전시 번영?" ; Higgs, Crisis and Leviathan , pp. 220-36 및 여기에 인용된 출처.

5. 페이지와 샤피로, 합리적인 대중 , p. 332.

6. GNP, 그 구성요소 및 암묵적인 GNP 디플레이터에 대한 모든 기본 데이터의 출처는 달리 명시되지 않는 한 미국 경제자문위원회(US Council of Economic Advisers), 연례 보고서(Annual Report, 1991) 입니다., pp. 286-290. 여기와 이후에 이 문서에서 국방 지출은 국민 소득 및 제품 계정에서와 같이 다소 좁게 정의됩니다. 다른 분석가들은 우주 탐사, 연구, 교육, 참전용사 서비스에 대한 정부 지출의 일부 또는 전부와 국무부 및 해외 원조 비용을 포함했습니다. 일부 목적의 경우 이러한 항목의 일부 또는 전부를 추가하는 것이 적절합니다. 얼마나 많은 비용이 "국방" 지출로 간주되어야 하는지에 대한 불확실성과 여기에서 사용된 더 좁은 정의로 인해 더 근거가 있고 보수적인 경우를 만들 수 있기 때문에 이러한 더 문제가 되는 항목은 현재 분석에서 제외됩니다. . 같은 이유로,

7. Huntington, The Common Defence , pp. 33-39.

8. 아이작슨과 토마스, 동방 박사 , pp. 393-394. Kolodziej, The Uncommon Defense and Congress , pp. 35-36, 67-68; Ambrose, Rise to Globalism , pp. 71, 79-82, 93-94.

9. 헌팅턴, 군인과 국가 , p. 425; Kolodziej, 흔하지 않은 국방 및 의회 , pp. 74-81; Mosley, 군비 경쟁 , p. 7.

10. Donovan, Conflict and Crisis , pp. 357-361; Ambrose, Rise to Globalism , pp. 95-97; Kolodziej, 흔하지 않은 국방 및 의회 , p. 72; 페이지와 샤피로, 합리적인 대중, pp. 200-201, 206-209. Page와 Shapiro(p. 209)는 “초기 냉전[1940년대 후반] 동안 미국 여론은 상당 부분 조작되었다고 말할 수 있다”고 결론지었습니다. 물론 이것은 미국을 냉전 속으로 몰아넣은 사건들이 완전히 조작되었다는 말은 아니지만, 그 이후로는 종종 외교 정책 결정권자들이 위협에 대응할 필요성을 인식하고 대중과 의회를 다룰 때 위협을 과장하는 데 유용합니다.

11. 미국 인구조사국, 역사적 통계 , p. 1114.

12. 헌팅턴, 군인과 국가 , p. 384; Huntington, The Common Defence , pp. 47-53; Mosley, 군비 경쟁 , pp. 7-12; Ambrose, Rise to Globalism , pp. 113-115. Morton Halperin에 따르면 NSC-68의 작성자는 "가능한 위험을 과장하기 위해 의도적인 결정을 내렸습니다." Schneider가 인용한 Halperin, "변이의 인과 요인", p. 67. 동시에 그들은 비용이 얼마나 들 것인지 밝히는 것을 피했습니다. 딘 애치슨 국무장관은 NSC-68의 주요 저자인 Paul Nitze에게 보고서에 비용을 언급하지 말라고 지시했습니다. Weiner, 백지 수표 , p. 30.

13. Isaacson and Thomas, The Wise Men , pp. 504(Acheson 인용), 513. 또한 Huntington, The Soldier and the State , pp. 364, 382-384, 445-446; Huntington, The Common Defence , pp. 53-64; Mosley, The Arms Race , pp. 11, 13, 173; Ambrose, Rise to Globalism , pp. 113-131; Kolodziej, 흔하지 않은 국방 및 의회 , pp. 124-156; Page 및 Shapiro, 합리적인 대중 , pp. 209-214.

14. 공동 방어 , p. 201.

15. 여기서 나는 특히 Stubbing, The Defense Game , pp. 14, 97과 함께 헤어집니다. 그러나 Stubbing 자신의 설명은 일관성이 없는 것 같습니다. 그의 pp. 299, 327-330을 비교하십시오. Mosley, The Arms Race , pp. 174-177도 참조하십시오.

16. Korb, The Fall and Rise of the Pentagon , pp. 53-54, 62-64; Gansler, 방위 산업 , pp. 21-22, 26.

17. Stubbing, The Defense Game , pp. 297, 310; Ambrose, Rise to Globalism , pp. 234-235, 242-254.

18. Mosley, 군비 경쟁 , p. 29. 경제 통계학자들은 국방 구매를 위한 디플레이터 구축의 심각한 결점을 확인했습니다. 국방부의 요청으로 이러한 지수를 만든 상무부 경제분석국의 통계학자들은 이 지수가 신뢰할 수 있는 무기별 가격 변동을 계산하는 데 부적절하다고 스스로 밝혔습니다. 기존 지표는 무엇보다도 장비의 품질 변화를 만족스럽게 다루지 않습니다. Weida와 Gertscher, 국방의 정치경제학 참조, 피. 63, Smith, “군사 지출 모델”, pp. 350-351. Ziemer와 Galbraith의 "방위 구매의 디플레이션"은 보다 안일한 견해를 제시하지만(저자들은 경제 분석국에 고용되어 있습니다), 그들의 논문을 뒤따르는 Manser의 논평을 참조하십시오.

19. 군비 지출의 다양한 출처와 측정에 대한 논의는 Mosley, The Arms Race , pp. 17-44를 참조하십시오.

20. 물론 복지국가의 지출의 특징적인 유형인 정부이전급여는 훨씬 더 크게 증가했다. 그러나 이러한 지불은 현재 생산되는 재화와 서비스의 즉각적인 구매를 위한 것이 아니기 때문에, 즉 GNP의 구성요소가 아니기 때문에 현재 분석의 범위를 벗어납니다. 여기와 다음 세 단락에서 내가 분석한 내용은 Du Boff, "군사 지출이 실제로 드는 비용", 6-7페이지의 유사한 데이터 해석과 근본적으로 일치하지 않습니다.

21. 스핀들러, "과대평가된 경제".

22. Dumas, "경제력, 군사력 및 국가 안보."

23. Weidenbaum, Small Wars, Big Defense , pp. 124-125; Weida and Gertcher, 국방의 정치경제학 , pp. 46-50, 54, 164-165, 202-203.

24. Stanley Lebergott와 Hugh Rockoff는 개인적으로 구매한 많은 상품도 중간 상품으로 간주되어야 한다고 상기시켰습니다. 실제로 Kevin Lancaster와 Gary Becker가 개척한 소비자 이론에 대한 접근 방식은 바로 이러한 관찰에서 출발합니다. 이 반대를 인정하면서도 여전히 국가 안보는 질적으로 다른 경우를 제시할 정도로 이 점에서 전형적인 사적 선과 크게 다르다고 주장할 수 있습니다.

25. 스핀들러, "과대평가된 경제".

26. Higgs, "단단한 석탄은 나쁜 법칙을 만든다" ; 힉스, "돼지 매를 조심하십시오" ; 트와이트, “국방부, 군사기지 폐쇄 시도”

27. 궁극적으로 Kuznets는 제2차 세계대전을 포함하는 기간이라도 GNP는 "평화시 개념"으로 측정되어야 한다고 결론을 내린 것 같습니다. Kuznets의 주장에 대한 논의는 Higgs, "War Prosperity?" 를 참조하십시오.

28. Hugh Rockoff가 나에게 말했듯이, 그것은 질문에 달려 있습니다. 예를 들어, 화폐 수요를 추정할 때 GNP* 대신 표준 GNP를 사용하고자 할 수 있습니다.

29. Ostrom, "반응성 연결 모델", p. 955; Domke, Eichenberg 및 Kelleher, "선택의 환상", pp. 30-31; Ostrom 및 Marra, "미국 국방 지출", pp. 824-839. Schneider, "변이의 인과 요인"은 여러 다른 요인도 평가합니다.

30. 카터-레이건 건설에 대한 유익한 분석에는 Korb, The Fall and Rise of the Pentagon , pp. 151-164; 스터빙, 디펜스 게임 , pp. 12-30; Mosley, 군비 경쟁 , pp. 145-160; Ostrom과 Marra, "미국 국방 지출", pp. 819-842; Kaufmann, 합리적인 방어 ; Luttwak, The Pentagon and Art of War ; and Page and Shapiro, The Rational Public , pp. 264-271, 335, 368. 외부 사건에는 급속한 소비에트 무기 증강, 이란의 미국 대사관 인질, 소련 침공이 포함되었습니다. 아프가니스탄의. 나머지 모멘텀은 레이건이 집권하기 전과 후에 레이건 팀과 그 정치적 지지자들로부터 파생되었습니다.

31. 헌팅턴, The Common Defence ; Liggio, "미국 외교 정책"; Neu, "국가 안보 관료주의의 부상", pp. 91-92, 100-101; Rockman, "정치적 지원 동원", pp. 18, 28-29.

32. 모든 당사자가 동의합니다. 다양한 이데올로기적 관점에서 간증을 보려면 Isaacson과 Thomas, The Wise Men , pp. 369, 725 및 passim; Ambrose, Rise to Globalism , pp. 221-222 및 passim; Rosenberg, "무기와 미국의 방식"; Sanders, The Politics of Defense Analysis , pp. 176-177, 186-187, 201-202; 미국 상원, 국방 위원회 군무위원회 직원 , p. 573; 렌즈, 영구 전쟁 , pp. 43-44; Cypher, “이념적 패권과 현대 군국주의”, pp. 10-15; 나바로, 정책 게임 , pp. 259-262, 273-275; Weinberger, 연례 보고서, 1988 , pp. 15, 41-50.

33. 페이지와 샤피로, 합리적인 대중 , p. 273.

34. Huntington, The Common Defence , p. 205.

35. 대표적인 예로 Mills, The Power Elite 등이 있습니다 . Fitzgerald, 폐기물의 대제사장 ; Adams, The Politics of Defense Contracting ; 그리고 렌즈, 영구 전쟁 .

36. Adams, "군사 정부 무장 해제", p. 467. Mosley, The Arms Race , p. 19; Weida and Gertcher, 정치경제학 of National Defence , pp. 50, 54, 78. 1973-78년 6년 동안의 여론 데이터 분석에서, Kriesberg와 Klein은 “어떠한 외교 정책 위기도 없었습니다. 국방 지출을 지원하기 위한 잠재된 준비. . . 권위 있는 인물에 의해 유발되고 유지될 수 있습니다.” 그리고 도구적 사고가 때때로 중요하기는 하지만 “이데올로기는 또한 국방 지출에 대한 태도의 변화를 설명하는 데 크게 기여합니다.” Kriesberg 및 Klein, "대중 지지의 변화", pp. 106-7 참조.

37. Huntington, The Common Defence , pp. 202, 214-215; Bennett, Public Opinion , pp. 113-117, 216-219; Higgs, Crisis and Leviathan , pp. 17-18, 62-67 및 passim; Rockman, "정치적 지원 동원", pp. 21-27, 32, 36-37. Page와 Shapiro( Rational Public , p. 222)는 “갑작스러운 의견 변화는 평화가 아닌 전쟁이나 국제적 혼란기에 가장 자주 발생한다”고 언급합니다.

38. Ambrose, 세계화로의 부상 , p. 87.

39. 헌팅턴은 1946년과 1960년 사이의 미군 예측을 "결코 실현되지 않은 재난에 대한 일련의 예언"으로 묘사했습니다. 공동 방어 , pp. 428-429.

40. Kolodziej, 흔하지 않은 국방 및 의회 , p. 77; 아이작슨과 토마스, 동방 박사 , p. 503.

41. Ambrose, Rise to Globalism , pp. 212-213; 렌즈, 영구 전쟁 , pp. 73-74, 123; Kwitney, Endless Enemies , pp. 357-359. Page 및 Shapiro, 합리적인 대중 , p. 227, Tonkin Gulf 사건을 “의견 조작의 전형적인 사례”라고 부르십시오. 그들은 “정부가 북베트남에 대한 파업을 위한 비상 계획을 세우고 적절한 시기에 도입할 의회 결의안 초안을 준비했다”고 지적했다(p. 228).

42. Weinberger, 연례 보고서, 1988 , p. 17. Page and Shapiro( The Rational Public , p. 269)는 레이건 행정부가 "미국의 힘을 '복원'한 공로를 인정할 만큼 오랫동안 군비 균형을 잘못 표현했다"고 관찰합니다.

43. 격차에 대해 Navarro, The Policy Game , p. 240; Stubbing, The Defense Game , pp. xiii, 14-25; 렌즈, 영구 전쟁 , pp. 170-171; Huntington, The Common Defence , pp. 428-429 및 passim; Ambrose, 세계화로의 부상 , p. 168; 및 Weiner, 백지 수표 , pp. 19-45.

44. Carpenter, “글로벌 개입주의”, p. 6. Huntington, The Common Defense , pp. 184-188; Mills, The Power Elite , pp. 293-294, 355; 렌즈, 영구 전쟁 , p. 38; Sanders, The Politics of Defense Analysis , pp. 206-207; Adams, "군사 정부 무장 해제," pp. 467-474, 486; Adams, The Politics of Defense Contracting , pp. 95-96; 스터빙, 디펜스 게임 , pp. 56, 110; Neu, "국가 안보 관료의 부상", pp. 89-90, 98-100.

45. Huntington, The Common Defence , p. 183.

46. ​​렌즈, 영구 전쟁 , p. 44. 국가와 국가를 통치하는 정부 사이의 구별에 대한 명시적인 인식에서 출발하는 국가 안보 정책 결정에 대한 통찰력 있는 분석은 Hummel과 Lavoie, "National Defense and Public-Goods Problem"을 참조하십시오.

47. Sapolsky, "군대 무장", p. 122. 검은 예산에 대해서는 Weiner, Blank Check를 참조하십시오.

48. Lens가 인용한 Wiggins, Permanent War , p. 119; 또한 pp. 122, 130, 168, 172 참조. 지난 55년 동안 정부 지도자들이 여론을 조작(고의적으로 오도하는 것)이라고 부르는 것과 관련된 획기적인 외교 및 국방 정책 사건에 대한 잘 문서화된 조사 년, Page and Shapiro, The Rational Public , pp. 172-284, 367-372 참조.

49. Bennett, Public Opinion , p. 311. "거짓말: 정부와 언론", Kwitney, Endless Enemies , pp. 355-378 참조.

50. Stubbing에서 인용한 Moynihan, Defense Game , p. 5. Mills, The Power Elite , pp. 220, 222 참조.

51. 우호적인 비평가들은 국방 정책이 다음과 같은 면에서 특별히 뛰어나지 않다고 지적했습니다. 정부 내부든 외부든 모든 종류의 정치적 이해 집단은 정책 목적을 위해 정보를 통제하거나 편향시키려 합니다. 그러나 내가 주장하는 구별은 다른 사람들이 특정 사실에 대해 얻을 수 있는 정보를 결정하고 정책이 실행될 맥락에 대한 대중의 이해를 왜곡하는 국방 정책 입안자의 고유한 능력에서 비롯됩니다. 국내 정책에서 다양한 관찰자들과 정책 맥락이 가깝고 그 중 일부는 집권 관리의 당파적 반대자이기 때문에 정보 왜곡과 관리가 당국에 훨씬 덜 보람이 있습니다.

52. Mills, The Power Elite , p. 355. Huntington, The Soldier and the State , pp. 382-384; Huntington, The Common Defense , pp. 113-114, 303, 305; 및 Weiner, 백지 수표 , pp. 19-28.

53. Marshall, "Savannah River Plant의 매장 비용", pp. 613-615; Steele, "Hanford의 쓰라린 유산," pp. 17-23; Stenehjem, "음란한 노출," pp. 6-22. 밀접하게 관련된 주제에 대해서는 Shulman, The Threat at Home 을 참조하십시오 .

54. 그러한 패권이 행사되었다고 명시적으로 주장하지 않는 한 강력하게 제안하는 주장에 대해서는 Lens, Permanent War 를 참조하십시오 . Adams, "군사 정부 무장 해제"; 및 Cypher, "이데올로기적 헤게모니와 현대 군국주의".

55. 공식 조작에 대한 여론의 저항에 대해서는 Page and Shapiro, The Rational Public , pp. 274-281 참조. 이 연구자들은 “비판적인 분석을 뒷받침할 수 있는 정보가 있을 때, 특히 엘리트가 다를 때 의견 조작이 매우 어렵다”고 관찰합니다(p. 279).

56. Mueller, 전쟁, 대통령 및 여론 , pp. 60-61.

57. Smith, “불만, 정당화, 결과”, p. 250. Kolodziej, The Uncommon Defense and Congress , pp. 156-157, Page and Shapiro, The Rational Public , pp. 213, 237-242, 333-334도 참조하십시오.

58. Kolodziej, The Uncommon Defense and Congress , pp. 91, 119-120.

59. Huntington이 인용한 Eisenhower, The Common Defense , p. 113. Neu, "국가 안보 관료주의의 부상", p. 89.

60. Mosley, 군비 경쟁 , p. 153. Matusow, The Unraveling of America , pp. 153-179 참조.

61. Ambrose, 세계주의로의 부상 , pp. 242-243.

62. Gansler, The Defense Industry , p. 22. Neu, "국가 안보 관료주의의 부상", pp. 100-104 참조.

63. Rosecrance, The Rise of the Trading State , pp. 38, 131, 158; 힉스, 위기와 리바이어던 , pp. 64-65; Ambrose, Rise to Globalism , pp. 249-250.

64. Ostrom, "반응 연결 모델", p. 954; Ostrom과 Marra, “미국 국방비 지출”, pp. 830-839; Russett, Controlling the Sword , pp. 98-100. 여론과 국방 지출 사이의 주장된 관계에 대한 보다 확실한 문서화 및 분석은 Robert Higgs와 Anthony Kilduff가 작성한 "Public Opinion and US Defense Spending" 논문에 나와 있습니다.

65. 그림 6은 Higgs와 Kilduff, "Public Opinion" 의 기초가 되는 여론 조사 데이터를 기반으로 합니다. 이는 군사력 증강이 진행될수록 여론이 반대 방향으로 향하는 경향이 있음을 보여주는 반면, 친군사 여론의 3대 정점은 모두 위기와 함께 발생했다는 점이다. 1950년, 1961년 베를린 위기, 1979년 11월과 12월에 있었던 이란 인질과 소련의 아프가니스탄 침공의 여파.

66. Mueller, 전쟁, 대통령 및 여론 , p. 199; Rees, Korea , pp. 386-87.

67. 헌팅턴, 군인과 국가 , p. 391; 면화, “전쟁과 미국 민주주의”, p. 630.

68. Berman, Lyndon Johnson의 전쟁 , pp. 176-203; 면화, “전쟁과 미국 민주주의”, pp. 630-1; Russett 및 Graham, "여론 및 국가 안보 정책", p. 252; Matusow, The Unraveling of America , pp. 376-94.

69. 면화, "전쟁과 미국 민주주의", pp. 631-2.

70. Weinberger, 연례 보고서, 1988 , p. 16.

71. 여론과 국방 정책의 관계에 대한 광범위한 문헌에 대한 분석적 조사는 Russett and Graham, "Public Opinion and National Security Policy"를 참조하십시오. pp. 243과 245에서 저자들은 “정부는 전쟁의 기간과 비용(피와 돈으로)에 비례하여 직접적으로 인기를 잃는다”고 결론지었습니다. 여론은 의심할 여지 없이 정책에 영향을 미치지만 그 관계는 복잡합니다. “진정한 의미에서 리더는 여론에 반응하고 조작하며 여론과 상호 작용합니다.” 또한 Russett, Controlling the Sword 를 참조하십시오., pp. 87-118. 통계 및 역사적 연구에서 Cotton("전쟁과 미국 민주주의", 632페이지)은 다음과 같이 결론을 내립니다. ' 그 효과의 정도는 전쟁 노력에 대한 국가 자원의 투입 수준에 달려있는 것 같습니다.” 마지막으로 Page and Shapiro, The Rational Public , pp. 172-284 및 passim 에 의한 외교 및 국방 정책과 관련된 여론의 광범위한 역사적 분석을 참조하십시오 .

72. Higgs가 논의한 이유로 "전시 번영?" , 41퍼센트라는 수치는 암시적인 것으로만 받아들일 수 있습니다. 미국이 1942년부터 1945년까지 가지고 있었던 명령 경제의 제도적 맥락에서 진정으로 의미 있는 국가 제품 회계는 불가능합니다.

참조:

Adams, Gordon M, "군사 정부 무장 해제", Harvard Journal on Legislation , 14(1977), pp. 459-503.

Adams, Gordon M., 국방 계약의 정치: 철의 삼각형 (뉴 브런즈윅, 뉴저지, 1982).

Ambrose, Stephen E., Rise to Globalism: American Foreign Policy since 1938 (4th edn., New York, 1985).

Bennett, W. Lance, 미국 정치의 여론 (뉴욕, 1980).

Berman, Larry, Lyndon Johnson의 전쟁: 베트남의 교착 상태로 가는 길 (뉴욕, 1989).

Carpenter, Ted Galen, "글로벌 개입주의와 새로운 제국 대통령직", Cato Institute Policy Analysis No. 71 (1986년 5월 16일).

Cotton, Timothy YC, "전쟁과 미국 민주주의: 지난 5번의 전쟁의 선거 비용", Journal of Conflict Resolution , 30(1986), pp. 616-35.

Cypher, James M., "이데올로기적 헤게모니와 현대 군국주의: 군사 케인즈주의의 기원과 한계," Economic Forum , 13(1982), pp. 1-20.

Domke, William K., Richard C. Eichenberg 및 Catherine M. Kelleher, "선택의 환상: 선진 산업 민주주의의 국방 및 복지, 1948-1978", American Political Science Review , 77(1983), pp. 19- 35.

Donovan, Robert J., 갈등과 위기: ​​Harry S Truman 대통령, 1945-1948 (뉴욕, 1977).

Du Boff, Richard B., "군사 지출의 실제 비용", Challenge(1989년 9월/10월), pp. 4-10.

Dumas, Lloyd J., "경제력, 군사력 및 국가 안보", Journal of Economic Issues , 24(1990), pp. 653-61.

에델슈타인, 마이클, “냉전의 대가는 무엇인가? 미국의 군사 지출 및 민간 투자, 1946-1979,” Cambridge Journal of Economics , 14(1990), pp. 421-37.

Fitzgerald, A. Ernest, The High Priests of Waste (New York, 1972).

Gansler, Jacques S., 방위 산업 (Cambridge, MA, 1980).

Higgs, Robert, 위기 및 리바이어던: 미국 정부 성장의 중요한 에피소드 (뉴욕: Cambridge University Press, 1987).

힉스, 로버트, "경탄은 나쁜 법을 만듭니다: 의회 교구주의 대 국방", Cato Journal , 8(1988), pp. 79-106.

힉스, 로버트, "돼지 매를 조심하십시오", Reason , 21(1989), pp. 28-34.

힉스, 로버트, “전시 번영? 1940년대 미국 경제의 재평가”, 경제사 저널 , 52(1992), pp. 41-60.

Higgs, Robert 및 Anthony Kilduff, "여론: 미국 국방 지출의 강력한 예측자", 국방 경제, 4(1993), pp. 227-238.

Hummel, Jeffrey Rogers, Don Lavoie, Robert Higgs, ed., Arms, Politics, and the Economy: Historical and Contemporary Perspectives (New York: Homes & Meier for Independent Institute , 1990), pp.37-60.

Huntington, Samuel P., 군인과 국가: 민군 관계의 이론과 정치 (Cambridge, MA, 1957).

Huntington, Samuel P., The Common Defense: Strategic Programs in National Politics (뉴욕, 1961).

Isaacson, Walter, Evan Thomas, The Wise Men: Six Friends and the World They Made - Acheson, Bohlen, Harriman, Kennan, Lovett, McCloy (뉴욕, 1986).

Kaufmann, William W., 합리적인 방어 (워싱턴, 1986).

Kolodziej, Edward A., The Uncommon Defense and Congress, 1945-1963 (Columbus, OH, 1966).

Korb, Lawrence J., 국방부의 몰락과 부상: 1970년대 미국 국방 정책 (Westport, CT, 1979).

Kriesberg, Louis 및 Ross Klein, "미군 지출에 대한 공공 지원의 변화", Journal of Conflict Resolution , 24(1980), pp. 79-111.

Kwitney, Jonathan, 끝없는 적: 비우호적인 세상 만들기 (뉴욕, 1984).

Lens, Sidney, Permanent War: The Militarization of America (뉴욕, 1987).

Liggio, Leonard P., "미국 외교 정책 및 국가 안보 관리", Ronald Radosh 및 Murray N. Rothbard, eds., A New History of Leviathan: Essays on the Rise of the American Corporate State (뉴욕, 1972) , pp. 224-59.

Luttwak, Edward N., 국방부 및 전쟁 기술 (뉴욕, 1984).

MacArthur, Douglas, A Soldier Speaks: 공공 문서 및 육군 장군의 연설 Douglas MacArthur , ed. Vorin E. Whan, Jr.(뉴욕, 1965).

Manser, Marilyn, "코멘트", Murray F. Foss, ed., The US National Income and Product Accounts: Selected Topics (Chicago, 1983), pp. 199-203.

Marshall, Eliot, "Savannah River Plant의 매장 비용", Science , 233(1986), pp. 613-15.

Matusow, Allen J., The Unraveling of America: A History of Liberalism in the 1960s (New York, 1984).

Mills, C. Wright, The Power Elite (뉴욕, 1956).

Mosley, Hugh G., 군비 경쟁: 경제적 사회적 결과 (Lexington, MA, 1985).

Mueller, John E., 전쟁, 대통령 및 여론 (뉴욕, 1973).

Navarro, Peter, 정책 게임: 특수 이익 단체와 이데올로그가 미국을 훔치는 방법 (뉴욕, 1984).

Neu, Charles E., "The Rise of the National Security Bureaucracy," in Louis Galambos, ed., The New American State: Bureaucracies and Politics since the World War II (Baltimore, 1987), pp. 85-108.

Ostrom, Charles W., "미국 국방비 정책 결정 과정의 반응적 연계 모델", American Political Science Review , 72(1978), pp. 941-57.

Ostrom, Charles W. 및 Robin F. Marra, "미국 국방비 지출 및 소비에트 추정치", American Political Science Review , 80(1986), pp. 824-39.

Page, Benjamin I. 및 Robert Y. Shapiro, 합리적인 대중: 미국인의 정책 선호도의 50년 추세 (Chicago, 1992).

Rees, David, 한국: 제한된 전쟁 (Baltimore, 1970).

Rockman, Bert A., "미국 국가 안보를 위한 정치적 지원 동원," Armed Forces & Society , 14(1987), pp. 17-41.

Rosecrance, Richard, 무역 국가의 부상: 현대 세계의 상업과 정복 (뉴욕, 1986).

Rosenberg, Douglas H., “Arms and the American Way: The Ideological Dimension of Military Growth,” in Bruce M. Russett and Alfred Stepan, eds., Military Force and American Society (New York, 1973), pp. 170-92 .

Russett, Bruce M., 칼을 통제하기: 국가 안보의 민주적 거버넌스 (Cambridge, MA, 1990).

Russett, Bruce M. 및 Thomas W. Graham, "Public Opinion and National Security Policy: Relationships and Impacts", Manus I. Midlarsky, ed., Handbook of War Studies (Boston, 1989), pp. 239-57.

Sanders, Ralph, 국방 분석의 정치 (뉴욕, 1973).

사폴스키, "군대 무장", 국군과 사회 , 14(1987), pp. 113-28.

Schneider, Ernest, "미국 전후 국방 지출 변동의 인과 요인", 국방 분석 , 4(1988), pp. 53-79.

Shulman, Seth, 가정에서의 위협: 미군의 유해한 유산에 맞서기 (Boston, 1992).

Smith, Richard B., "Disaffection, Delegitimation, and Consequences" in Charles C. Moskos, Jr., ed., Public Opinion and the Military Establishment (Beverly Hills, CA, 1971), pp. 221-51.

Smith, RP, "군사 지출 모델", 응용 계량 경제학 저널 , 4(1989), 345-59페이지.

Spindler, ZA, "과대 평가된 경제: 국민 회계에 대한 긍정적인 공공 경제의 의미", 공공 선택 , 38(1982), pp. 181-96.

Steele, Karen Dorn, "Hanford's Bitter Legacy," Bulletin of the Atomic Scientists (1988년 1월/2월), pp. 17-23.

Stenehjem, Michele, "외설적인 노출", 자연사 (1990년 9월), 6-22페이지.

Stubbing, Richard A., 디펜스 게임 (뉴욕, 1986).

Twight, Charlotte, "국방부가 군사 기지 폐쇄 시도: 의회 저항의 정치 경제", Robert Higgs, ed., Arms, Politics, and the Economy: Historical and Contemporary Perspectives (New York: Homes & Meier for 독립연구소 , 1990), pp. 236-80.

미국 인구 조사국, 미국 역사 통계, Colonial Times부터 1970년까지 (Washington, DC, 1975).

미국 경제자문위원회, 연례 보고서, 1991 (워싱턴 DC, 1991).

미국 상원, 군사위원회 직원, 국방 조직: 변화의 필요성 (Washington, DC, 1985).

Weida, William J. 및 Frank L. Gertcher, 국방의 정치 경제 (Boulder, CO, 1987).

Weidenbaum, Murray, 소규모 전쟁, 대규모 방어: 냉전 후 군대에 대한 비용 지불 (뉴욕, 1992).

Weinberger, Caspar W., 1988 회계연도 의회 국방 장관 연례 보고서 (Washington, DC, 1987).

Weiner, Tim, 백지 수표: 국방부의 검은 예산 (뉴욕, 1990).

Ziemer, Richard C. 및 Karl D. Galbraith, "국방 구매의 디플레이션", Murray F. Foss, ed., The US National Income and Product Accounts: Selected Topics (Chicago, 1983), pp. 147-99.